| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 1K/1/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Yuoto s. r. o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 51475031 |
| Adresa dlžníka: | Rosinská cesta 8, 010 08 Žilina, SVK |
| Sudca: | JUDr. Gabriela Bargelová |
| Správca: | JUDr. Jana Markuseková (S2040) |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 19.2.2026 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Jana Markuseková |
| IČO: | |
| Adresa: | , Miloslavov |
| ID oznamu: | 1109328 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 1K/1/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 23.07.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: Yuoto s. r. o., so sídlom Rosinská cesta 8, 010 08 Žilina, IČO: 51 475 031, na podklade návrhu navrhovateľa - veriteľa: Slovenská republika - Daňový úrad Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, takto |
| Rozhodnutie: | I. Konkurzné konanie voči dlžníkovi: Yuoto s. r. o., so sídlom Rosinská cesta 8, 010 08 Žilina, IČO: 51 475 031 pre nedostatok majetku zastavuje. II. Priznáva predbežnému správcovi: JUDr. Jana Markuseková, so sídlom kancelárie Daxnerova 9, 010 01 Žilina, IČO: 54 061 580, značka správcu: S2040, paušálnu náhradu výdavkov v sume 1.500 eur. III. Upravuje učtáreň Okresného súdu Žilina vyplatiť paušálnu náhradu výdavkov v sume 1.500 eur predbežnému správcovi JUDr. Jana Markuseková, so sídlom kancelárie Daxnerova 9, 010 01 Žilina, IČO: 54 061 580, značka správcu: S2040, z preddavku zloženého navrhovateľom - veriteľom dňa 21.01.2026, evidovaného pod položkou registra č. 4/2026, po právoplatnosti tohto uznesenia. |
| Odôvodnenie: | 1. Návrhom podaným na súde dňa 02.02.2026 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. 2. Uznesením č. k. 1K/1/2026-115 zo dňa 17.02.2026 rozhodol súd o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2026. 3. Uznesením č. k. 1K/1/2026-122 zo dňa 24.02.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 25.02.2026, súd rozhodol tak, že dlžníka vyzval, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia osvedčil svoju platobnú schopnosť. Súčasne bol dlžník poučený, že pokiaľ sa v lehote 20 dní k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd vyhlási na jeho majetok konkurz. Dlžník v stanovenej lehote svoju platobnú schopnosť neosvedčil a k návrhu na vyhlásenie konkurzu sa nijakým spôsobom nevyjadril. 4. Keďže súd nemal preukázané, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ustanovil dlžníkovi náhodným výberom predbežného správcu JUDr. Jana Markuseková, so sídlom kancelárie Daxnerova 9, 010 01 Žilina, IČO: 54 061 580, značka správcu: S2040, a to uznesením č. k. 1K/1/2026-139 zo dňa 15.04.2026, ktoré bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 15.04.2026. 5. Predbežný správca doručil súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a záverečnú správu, ktorú doplnil podaniami zo dňa 15.06.2026, dňa 30.06.2026 a dňa 01.07.2026. Z predloženej záverečnej správy vyplývajú nasledovné skutočnosti: Lustráciou na portáli Úradu geodézie, kartografie a katastra SR nebolo zistené vlastníctvo žiadnych nehnuteľností. Predbežný správca zabezpečil poslednú účtovnú závierku dlžníka, ktorú zverejnil za obdobie roka 2022, v ktorej sa uvádza vlastníctvo majetku v hodnote 198.194 eur pozostávajúceho zo samostatných hnuteľných vecí a súborov hnuteľných vecí, zásob, krátkodobých pohľadávok a finančného majetku. Predbežný správca zistil vlastníctvo motorového vozidla zn. KIA CARENS, dátum prvej evidencie - 12.02.2014, VIN: KNAHU811AE7060295, ktorého existenciu, stav a teda ani hodnotu nie je možné určiť, nakoľko dlžník neposkytol súčinnosť a k uvedenému sa nevyjadril. Súdny exekútor vedúci exekúciu voči dlžníkovi rovnako tak nemá vedomosť o jeho stave a lokácii. Takéto motorové vozidlo sa pohybuje na inzertných portáloch v cene od 3.200 eur, avšak na cenu má samozrejme vplyv aj počet najazdených km, jeho stav a iné parametre, ktorých existenciu nemožno posúdiť. S ohľadom na nesúčinnosť dlžníka nemožno posúdiť ani odporovateľnosť právnych úkonov - prevodov motorových vozidiel z vlastníctva dlžníka, nakoľko predbežný správca nedisponuje zmluvami o prevode motorových vozidiel. V súvislosti s posúdením prípadnej odporovateľnosti právnych úkonov predbežný správca požiadal dňa 16.04.2026 Okresné riaditeľstvo PZ v Žiline o lustráciu vozidiel, ktoré dlžník vlastnil v posledných 5 rokoch. Na základe vykonanej lustrácie bolo zistené vlastníctvo nasledovných vozidiel: - Škoda Octavia 5E, dátum prvej evidencie/rok výroby 2014, EČ: ZA201GA, hodnota stanovená predbežným správcom (orientačná, bez možnosti oboznámenia sa so stavom vozidla, počtom najazdených km, a pod.): 7.000 EUR; - Mercedes Benz AMG GLC, dátum prvej evidencie/rok výroby 2016, EČ: ZA292JJ, hodnota stanovená predbežným správcom (orientačná, bez možnosti oboznámenia sa so stavom vozidla, počtom najazdených km, a pod.): 29.000 EUR; - BMW 530d xDrive, dátum prvej evidencie/rok výroby 2013, EČ: BT468HK, hodnota stanovená predbežným správcom (orientačná, bez možnosti oboznámenia sa so stavom vozidla, počtom najazdených km, a pod.): 11.000 EUR; - Hyundai i30, dátum prvej evidencie/rok výroby 2017, EČ: TT972JI, hodnota stanovená predbežným správcom (orientačná, bez možnosti oboznámenia sa so stavom vozidla, počtom najazdených km, a pod.): 9.000 EUR; - Fiat Talento FJL, dátum prvej evidencie/rok výroby 2020, EČ: ZA148KE, hodnota stanovená predbežným správcom (orientačná, bez možnosti oboznámenia sa so stavom vozidla, počtom najazdených km, a pod.): 18.000 EUR; - Volkswagen Caddy, dátum prvej evidencie/rok výroby 2019, EČ: ZA194KE, hodnota stanovená predbežným správcom (orientačná, bez možnosti oboznámenia sa so stavom vozidla, počtom najazdených km, a pod.): 20.000 EUR; - Porsche Panamera Turbo 971, dátum prvej evidencie/rok výroby 2017, EČ: JS00I00, hodnota stanovená predbežným správcom (orientačná, bez možnosti oboznámenia sa so stavom vozidla, počtom najazdených km, a pod.): 50.000 EUR; - Mercedes Benz GLE 350d 4, dátum prvej evidencie/rok výroby 2020, EČ: AA224FV, hodnota stanovená predbežným správcom (orientačná, bez možnosti oboznámenia sa so stavom vozidla, počtom najazdených km, a pod.): 45.000 EUR. Predbežný správca zhrnul, že uvedený majetok, ktorý dlžník vlastnil v posledných 5 rokoch, mohol byť predmetom odporovateľných právnych úkonov, avšak odporovateľnosť nemožno k dnešnému dňu posúdiť, preto predbežný správca s istotou nemohol konštatovať majetnosť dlžníka. S ohľadom na nesúčinnosť dlžníka nemožno podľa záveru predbežného správcu hodnoverne posúdiť splnenie podmienok pre vznik nároku na úhradu zmluvnej pokuty, avšak ak by aj bola preukázaná platobná neschopnosť (event. predlženie) a štatutárny orgán by v súlade s ust. § 74a ods. 2 ZKR nepreukázal, že by mu táto povinnosť nevznikla alebo neosvedčil, že sa tejto povinnosti zbavil, nemožno predpokladať vymoženie pohľadávky z tohto titulu, nakoľko nebol zistený majetok štatutárneho orgánu, ktorý by bolo možné postihnúť, ako aj s ohľadom na pobyt štatutárneho orgánu v Maďarsku, kedy v prípade, že majetok vlastní na území iného štátu, je tento ťažko postihnuteľný. Na základe uvedeného predbežný správca uviedol, že naďalej zotrváva na tom, že nemožno hodnoverne konštatovať, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 6. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 7. Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania.. 8. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 9. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 10. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu. 11. Vychádzajúc zo správ predbežného správcu, ktoré vychádzali z údajov získaných z odpovedí oslovených subjektov a lustráciou verejných registrov a zoznamov, zohľadniac súčasne absenciu účtovných dokladov dlžníka, na základe ktorých by bolo možné overiť stav aktív dlžníka, preveriť splnenie podmienok pre vyvodenie zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a prípadnú odporovateľnosť právnych úkonov dlžníka, súd konštatuje, že nebolo preukázané splnenie podmienok pre vyhlásenie konkurzu, pretože nie je predpoklad, že by majetok dlžníka mal hodnotu aspoň 6.500 eur (§ 9 ods. 1 vyhlášky). Predbežným správcom bol zistený iba majetok v hodnote 3.200,- eur, a to motorového vozidla, pri ktorom navyše nie je známe miesto, kde sa dané motorové vozidlo nachádza, preto aj potenciálna speňažiteľnosť tohto majetku v konkurze je sporná, zároveň neboli zistené ani žiadne konkrétne odporovateľné právne úkony dlžníka a podľa záverov predbežného správcu by nebolo možné úspešne vymôcť ani nárok voči štatutárovi titulom zmluvnej pokuty za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas, ak by došlo k porušeniu povinnosti v zmysle § 11 ods. 2 ZKR. Na základe uvedeného rozhodol súd o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle § 20 ods. 1 ZKR tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 12. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 13. Podľa § 204 písm. d) ZKR, všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o výške, druhu a spôsobu určenia odmeny a úhrade výdavkov predbežného správcu. 14. Dňa 21.01.2026 bol na účet súdu zložený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500 eur, evidovaný pod položkou denníka D18, položka č. 4, rok 2026. 15. Podľa § 7 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška), ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 16. Podaním doručeným súdu dňa 27.05.2026 si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. vo výške 1.500 eur. V konkurznej veci predložil súdu tri priebežné správy a záverečnú správu o nemajetnosti dlžníka. 17. Súd preskúmal činnosť správcu počas jeho ustanovenia do funkcie predbežného správcu, pričom zistil, že predbežný správca si riadne plnil svoje povinnosti, preto súd aplikujúc ustanovenie § 7 ods. 3 vyhlášky rozhodol o priznaní paušálnej náhrady výdavkov v uplatnenej výške 1.500 eur. 18. Priznaná paušálna náhrada výdavkov v celkovej výške 1.500 eur bude predbežnému správcovi vyplatená prostredníctvom učtárne Okresného súdu Žilina z preddavku zloženého dňa 21.01.2026 evidovaného pod položkou denníka D18, položkou registra č. 4 pre rok 2026, po právoplatnosti tohto uznesenia. |
| Poučenie: | Proti výroku I. tohto uznesenia môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia, na Okresnom súde Žilina. Proti výroku II. a III. tohto uznesenia môže podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia, na Okresnom súde Žilina. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. |