| Okresný súd Banská Bystrica | |
| Spisová značka súdu: | 1OdK/345/2024 |
| Typ konania: | Oddlženie - konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Ladislav Zsóri |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 31.12.1969 |
| Adresa dlžníka: | Stavbárov 217/1, 97901 Rimavská Sobota, SVK |
| Sudca: | Ing. Mgr. Zuzana Dinková |
| Správca: | AGBR, k.s. (S1941) |
| IČO správcu: | 52207765 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 5.10.2024 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Ladislav Zsóri |
| Dátum narodenia: | 31.12.1969 |
| Adresa: | Stavbárov 217/1, 97901 Rimavská Sobota |
| ID oznamu: | 1108767 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Banská Bystrica (kód: 139) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 1OdK/345/2024 |
| Typ konania: | Oddlženie - konkurz |
| Dátum vydania: | 20.07.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka: Ladislav Zsóri, nar: 31.12.1969, trvale bytom Stavbárov 217/1, 979 01 Rimavská Sobota, t. č. doručovacia adresa: Rimavská 1650/2, 979 01 Rimavská Sobota, v minulosti podnikajúci pod obchodným menom: Ladislav Zsóri, s miestom podnikania E. Putru 1326/14, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 37 948 377, správcom konkurznej podstaty ktorého je AGBR, k.s., so sídlom kancelárie Nám. Štefana Moysesa 30/2, 974 01 Banská Bystrica, zn.:S1941, o návrhu správcu konkurznej podstaty na uloženie pokuty tretej osoby: Mgr. Andrea Zsóriová, nar. 05.03.1980, trvale bytom Jánošíkova 1574/8, 979 01 Rimavská Sobota, právne zastúpenej: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, SAK č. 4129, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd u k l a d á p o k u t u tretej osobe: Mgr. Andrea Zsóriová, nar. 05.03.1980, trvale bytom Jánošíkova 1574/8, 979 01 Rimavská Sobota, v sume 1.200,- eur. II. Mgr. Andrea Zsóriová, nar. 05.03.1980, trvale bytom Jánošíkova 1574/8, 979 01 Rimavská Sobota j e p o v i n n á pokutu v sume 1.200,- eur zaplatiť na účet správcu konkurznej podstaty, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. |
| Odôvodnenie: | 1. Správca konkurznej podstaty sa návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2025, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1OdK/345/2024 na majetok dlžníka Ladislav Zsóri, nar: 31.12.1969, trvale bytom Stavbárov 217/1, 979 01 Rimavská Sobota, t. č. doručovacia adresa: Rimavská 1650/2, 979 01 Rimavská Sobota, v minulosti podnikajúci pod obchodným menom: Ladislav Zsóri, s miestom podnikania E. Putru 1326/14, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 37 948 377, domáhal, aby súd uložil tretej osobe: Mgr. Andrea Zsóriová, nar. 05.03.1980, trvale bytom Jánošíkova 1574/8, 979 01 Rimavská Sobota, (ďalej len „bývalá manželka dlžníka“), právne zastúpená JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom, Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, SAK č. 4129 (ďalej len „právny zástupca“) pokutu vo výške 3.300,- eur z dôvodu neposkytnutia súčinnosti 2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 1OdK/345/2024 zo dňa 30.09.2024 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - Ladislav Zsóri, nar: 31.12.1969, trvale bytom Stavbárov 217/1, 979 01 Rimavská Sobota, t. č. doručovacia adresa: Rimavská 1650/2, 979 01 Rimavská Sobota, v minulosti podnikajúci pod obchodným menom: Ladislav Zsóri, s miestom podnikania E. Putru 1326/14, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 37 948 377, za správcu konkurznej podstaty ustanovil AGBR, k.s., so sídlom kancelárie Nám. Štefana Moysesa 30/2, 974 01 Banská Bystrica, zn.:S1941. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 193/2024 dňa 04.10.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2024. 3. Správca vo svojom návrhu na uloženie pokuty podľa § 166i ZKR v spojení s § 75 ods. 12 ZKR uviedol, že dlžník je rozvedený od roku 2022, pričom dlžník a bývala manželka do vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka nepodali návrh na vyporiadanie BSM. Dlžník v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že je vlastníkom 1. izbového bytu v meste Antalya, Turecko, ktorý nadobudli s bývalou manželkou do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) počas trvania manželstva, pričom dokladmi týkajúcimi sa majetku nedisponuje. Na podklade uvedených skutočností správca žiadal bývalú manželku dlžníka o poskytnutie súčinnosti zo dňa 11.10.2024. Správcovi bolo následne prostredníctvom právneho zástupcu bývalej manželky dlžníka oznámené, že táto je zastúpená vo veci vysporiadania zaniknutého BSM a zároveň, že obratom doručí správcovi požadovanú dokumentáciu po jej predložení bývalou manželkou dlžníka. Následne správca zaslal právnemu zástupcovi bývalej manželky dlžníka opätovnú žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 27.11.2024. Správcovi bol dňa 20.12.2024 predložený znalecký posudok apartmánu v tureckom jazyku, aktuálny LV 325 a tiež z roku 2008, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a zmluva o poskytnutí úveru a prílohy k prerábke bytu. 4. Správca zaslal dňa 29.01.2025 právnemu zástupcovi bývalej manželky dlžníka opäť žiadosť na poskytnutie súčinnosti, v ktorej uviedol, že v predložených dokladoch absentovala kúpna zmluva, týkajúca sa 1-izbového bytu nachádzajúceho sa v meste Antalya, Turecko, na základe ktorej nadobudli úpadca s manželkou (dnes už bývalou) vlastnícke právo k tomuto majetku. Správca žiadal aj o zaslanie fotodokumentácie tohto majetku a taktiež o oznámenie a predloženie dokladov, z ktorých vyplýva výška nákladov na užívanie tohto majetku a zároveň poučil bývalú manželku dlžníka v zmysle § 167i ods. 1 ZKR, § 75 ods. 12 ZKR a o trestnoprávnych následkoch. Požadovaná súčinnosť nebola správcovi poskytnutá a správcovi neboli oznámené ani iné relevantné skutočnosti, ktoré by bránili poskytnutiu súčinnosti v požadovanom rozsahu. 5. Správca súdu predložil uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku č. 193/2024, dňa 04.10.2024, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7P/206/2021-35 zo dňa 27.01.2022, zoznam aktuálneho majetku zo dňa 22.08.2024, žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 11.10.2024, oznámenie zo dňa 13.11.2024, plnomocenstvo zo dňa 11.11.2024, oznámenie zo dňa 22.11.2024, žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 11.12.2024, žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 27.11.2024, doručenku k žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa 11.12.2024, žiadosť o predĺženie lehoty zo dňa 12.12.2024, potvrdenie o dočasnej PN zo dňa 9.12.2024, oznámenie zo dňa 18.12.2024, prílohy, znalecký posudok, žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 29.01.2025, doručenku k žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa 12.02.2025 a preklad potvrdenia zo dňa 29.05.2023. 6. Správca ďalej uviedol, že v súvislosti s 1-izbovým bytom nachádzajúcim sa v meste Antalya, Turecko, bývalá manželka dlžníka predložila správcovi len dokument označený ako znalecký posudok, a to v tureckom jazyku. Z tohto dokumentu nie je zrejmé, či ide o znalecký posudok súdneho znalca v Turecku, ktorý je oprávnený stanoviť hodnotu nehnuteľnosti, zároveň z tohto dokumentu správca nevedel zistiť informácie súvisiace s týmto majetkom v takom rozsahu, aby mohol stanoviť jeho všeobecnú hodnotu a zapísať ho v zmysle ZKR do súpisu všeobecnej podstaty dlžníka. Správca navrhol uložiť bývalej manželke dlžníka pokutu vo výške 3.300,- Eur. 7. Právny zástupca bývalej manželky dlžníka doručil vyjadrenie na základe výzvy súdu, v ktorom uviedol, že zo strany jeho klientky bola poskytnutá maximálna možná súčinnosť v zmysle § 166i ods. 5 a § 75 ods. 4 ZKR. Právny zástupca poukázal na to, že v rovnaký deň, t. j. 14.03.2024, ako bola poslaná Žiadosť o poskytnutie súčinnosti - na predloženie dokladov týkajúcich sa majetku, bol zároveň podaný aj Návrh správcu na uloženie pokuty Okresnému súdu Banská Bystrica. Navrhovaná pokuta vo výške 3.300,- eur je podľa neho nedôvodná, pretože bývalá manželka dlžníka si svoju povinnosť v určenej lehote splnila, nie je v tejto právnej veci dlžníkom a teda na ňu nemožno prenášať povinnosti, ktoré zákon ukladá prioritne dlžníkovi. Ďalej uviedol, že táto povinnosť prislúcha samotnému dlžníkovi, ktorý podľa dostupných informácií, neposkytol úplné a pravdivé údaje a zamlčoval relevantné skutočnosti. Bývalá manželka dlžníka poskytla informácie hneď ako ich mala k dispozícii. V závere právny zástupca navrhol návrh na uloženie poriadkovej pokuty zamietnuť ako nedôvodný. 8. Podľa § 75 ods. 12 zákona č. 7/2005 Z. z, zákon o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), súčinnosť podľa tohto zákona sú tretie osoby povinné poskytnúť správcovi bezodkladne a bezodplatne; to neplatí, ak ide o súčinnosť podľa odseku 1 druhej vety. Ak tretia osoba súčinnosť podľa tohto zákona neposkytne, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu do 3 300 eur. Uznesenie o uložení pokuty súd doručí správcovi a tomu, komu bola pokuta uložená; uznesenie sa nezverejňuje v insolvenčnom registri. Proti uzneseniu o uložení pokuty je oprávnený podať odvolanie do 30 dní od doručenia ten, komu bola pokuta uložená. Výnos pokuty je príjmom všeobecnej podstaty; nárok na zaplatenie pokuty uplatní správca. Právoplatné uznesenie o uložení pokuty je exekučným titulom. Ak ide o pokutu uloženú mimo konkurzu, výnos pokuty je príjmom štátneho rozpočtu. 9. Podľa § 75 ods. 4 ZKR, ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu. Ak nebola splnená povinnosť podľa § 74 ods. 7, je osoba poverená vedením účtovníctva úpadcu povinná odovzdať správcovi alebo úpadcovi účtovnú dokumentáciu úpadcu v rozsahu, v akom ju má k dispozícii.. 10. Podľa § 167h ods. 1 ZKR, konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto majetku 11. Podľa § 167h ods. 4 ZKR, konkurzu nepodlieha nepostihnuteľná hodnota obydlia dlžníka a majetok dlžníka, ktorý nemožno postihnúť v exekúcii. 12. Základným predpokladom pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty tretej osobe je to, že konaním alebo opomenutím tretej osoby dôjde k sťaženiu postupu konania, čiže nesplnením povinnosti treťou osobou dôjde k predĺženiu konkurzného konania. Poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť plynulejší priebeh konania a súčinnosť nielen účastníkov konania, resp. ich zástupcov, ale aj iných subjektov v prípade, ak títo nemajú záujem podieľať sa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý upravuje zákon. Právnu úpravu poskytovania súčinnosti na účely konkurzného konania v Zákone o konkurze a reštrukturalizácii je potrebné považovať za úpravu komplexnú, v zmysle ktorej sú tretie osoby povinné poskytnúť požadovanú súčinnosť bezodkladne a bezplatne. Za neposkytnutie požadovanej a ustanovenej súčinnosti môže súd na návrh správcu uložiť tretej osobe pokutu až do výšky 3.300,- eur. Správca však musí predložiť súdu na rozhodnutie kvalifikovaný návrh, v ktorom je povinný uviesť všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie súdu o uložení pokuty. S poukazom na uvedené preto súd vyhodnotil ako irelevantné tvrdenie právneho zástupcu tretej osoby o tom, že ona nie je dlžníčka a že súd má uvedené splnenie povinnosti žiadať priamo od dlžníka, pretože v konaní je nesporným, že dlžník nemá prístup ani k nehnuteľnosti, ani k dokumentom týkajúcim sa predmetnej nehnuteľnosti, oproti tomu bývalá manželka dlžníka požadovanými dokumentami preukázateľne disponuje. Súdu je z jeho úradnej činnosti, predovšetkým z rozhodnutí vyššej súdnej inštancie známe, že súdy nepostupujú pri ukladaní pokút správne, keď ukladajú pokutu len na základe návrhu správcu bez toho, aby povinnému umožnili vyjadriť sa k tomuto návrhu a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že na rozdiel od súčinnosti, ktorú je povinný poskytnúť úpadca a osoby oprávnené konať v mene alebo za úpadcu (§ 74 ods. 2), pri tretích osobách zákon nevyžaduje ako podmienku uloženia pokuty výzvu súdu. Súd je povinný zaslať osobe, ktorej správca navrhuje uložiť pokutu, návrh správcu a poskytnúť jej primeranú lehotu na vyjadrenie. O uložení pokuty môže súd rozhodnúť až po vyjadrení povinného alebo po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa. 13. Súd skúmal opodstatnenosť návrhu na uloženie pokuty a dospel k záveru, že návrh na uloženie pokuty bol dôvodný. Správca zaslal bývalej manželke dlžníka žiadosť o súčinnosť zo dňa 11.10.2024, v ktorej žiadal o zaslanie všetkých záznamov a dokumentov týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu, čiže majetku, ktorý nadobudla počas trvania manželstva s dlžníkom a súčasne o oznámenie všetkého majetku, ktorý patrí do BSM. Správca taktiež žiadal o predloženie všetkých písomných dokladov týkajúcich sa apartmánu nachádzajúceho sa v Antalyi, v Turecku. Bývalá manželka dlžníka si svoju povinnosť splnila len čiastočne, keď predložila zoznam majetku, ktorý nadobudla s dlžníkom počas BSM, ale nepredložila požadované písomné doklady k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Antalyi, v Turecku, a to najmä fotodokumentáciu, výpis z tureckého katastra nehnuteľností, kúpnu zmluvu z roku 2019, pričom namiesto nej predložila znalecký posudok vypracovaný v Tureckom jazyku, ktorý nebol kompletný. Zo znaleckého posudku vyplýva, že jeho súčasťou sú aj prílohy ako napríklad fotodokumentácia, fotodokumentácia projektu, výpis z katastra nehnuteľností (Takbis Belgesi), osvedčenie o odbornej spôsobilosti pre kapitálový trh, vrátane oceňovania majetku (SPK Lisans Belgesi), Licencia/Povolenie na činnosť od Bankovej regulačnej a dohľadovej agentúry (BDDK Lisans Belgesi) a Licencia na oceňovanie nehnuteľností (Degerleme Uzmanligi Lisans Belgeleri). 14. Keďže dlžník dokladmi k predmetnej nehnuteľnosti nedisponuje a tieto sú potrebné pre zistenie majetku dlžníka, nemožno očakávať od dlžníka, že tieto predloží. Taktiež dlžník uviedol, že jeho bývalá manželka po rozvode neposkytla dlžníkovi kľúče od apartmánu, v dôsledku čoho dlžník nemôže uvedenú nehnuteľnosť užívať. Bývalá manželka dlžníka do dnešného dňa správcovi nepredložila požadované doklady, čím sťažuje priebeh oddlženia dlžníka. 15. Hoci bývalá manželka dlžníka poskytla správcovi súčinnosť, tak v danom prípade nedošlo k poskytnutiu súčinnosti v takom rozsahu, v akom požadoval správca, teda nepredložila požadované písomné doklady k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Antalyi, v Turecku, a to najmä fotodokumentáciu predmetnej nehnuteľnosti a kúpnu zmluvu z roku 2019, pričom namiesto nej predložila znalecký posudok vypracovaný v Tureckom jazyku, ktorý nebol kompletný a to aj napriek tomu, že bývalá manželka dlžníka relevantnými - žiadanými dokumentami disponuje a tieto do dnešného dňa správcovi nevydala, pričom na žiadosť správcu bola povinná mu túto súčinnosť poskytnúť. V zmysle § 75 ods. 4 ZKR, je tretia osoba povinná na písomnú žiadosť správcovi vydať záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi. Požadované dokumenty správca vyhodnotil ako nevyhnutné na to, aby mohol stanoviť všeobecnú hodnotu predmetného majetku a zapísať ho v zmysle ZKR do súpisu všeobecnej podstaty dlžníka a predložené dokumenty zhodnotil v tomto smere ako nepostačujúce. Keďže bývalá manželka dlžníka neposkytla správcovi súčinnosť v požadovanom rozsahu, čo bolo podstatné pre stanovenie všeobecnej hodnoty predmetného majetku a pre zápis majetku do súpisu všeobecnej podstaty dlžníka, kedy dlžník s predmetnými dokladmi nedisponuje - bývalá manželka mu neumožňuje prístup k nehnuteľnosti, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 75 ods. 12 ZKR uložil bývalej manželke dlžníka pokutu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 16. Pri rozhodovaní o výške pokuty súd prihliadol na povahu porušenej povinnosti, časové obdobie, v ktorom bývalá manželka dlžníka predkladala neúplné doklady, ktoré správca od nej žiadal, ako aj časové obdobie, ktoré odvtedy uplynulo, pričom do dnešného dňa táto nepredložila správcovi všetky požadované dokumenty nevyhnutne potrebné na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetného majetku a na zápis majetku do súpisu všeobecnej podstaty dlžníka, ktoré má preukázateľne k dispozícii, čím výrazne sťažuje celý priebeh konkurzného konania. Keďže výška pokuty je na voľnej úvahe súdu, súd uložil bývalej manželke úpadcu pokutu vo výške 1.200,- eur majúc za to, že táto suma je v danom čase dostatočná. Súd však v súčasnosti bývalej manželke dlžníka neuložil ešte pokutu žiadanú v najvyššej výške majúc za to, že sa jedná o jej prvé porušenie povinnosti v tomto konaní s tým, že so správcom komunikovala, poskytla mu súčinnosť, hoci nie v dostatočnej miere, pričom následne má možnosť ešte svoje konanie napraviť a požadovanú súčinnosť správcovi poskytnúť v zmysle zákona v požadovanej miere. 17. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 75 ods. 12 ZKR keďže bývalá manželka dlžníka neposkytla správcovi doteraz súčinnosť v takom rozsahu, v akom bola od nej žiadaná, tak súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu bola pokuta uložená (§ 75 ods. 12 ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 75 ods. 12 ZKR v spojení s § 362 ods. 1CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). |