| Okresný súd Banská Bystrica | |
| Spisová značka súdu: | 4K/16/2016 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | STONTEC, s.r.o. „v likvidácii“ |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36632716 |
| Adresa dlžníka: | J. Kozáčeka 13, 96001 Zvolen, SVK |
| Sudca: | JUDr. Dominika Vavreková, LL.M. |
| Správca: | Komorová (S668) |
| IČO správcu: | 17060974 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 16.4.2016 |
| Dátum začatia procesu: | 29.4.2016 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Mgr. Slavomír Jančiar |
| Dátum narodenia: | |
| Adresa: | J. Kozáčeka 13 , 96001 Zvolen |
| ID oznamu: | 1108229 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Banská Bystrica (kód: 139) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 4K/16/2016 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 16.07.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu STONTEC, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 632 716 správcom ktorého je spoločnosť WITTKLEIM RENEWALS K.S., so sídlom kancelárie Nad Plážou 4419/23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 767 159, značka správcu S1971, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto |
| Rozhodnutie: | Zrušuje konkurz na majetok úpadcu STONTEC, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 632 716 pre nedostatok majetku. |
| Odôvodnenie: | 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej ako "konkurzný súd") uznesením č.k. 4K/16/2016 - 41 zo dňa 07. 04. 2016 podľa § 14 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako "ZKR") začal voči dlžníkovi STONTEC, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 632 716 (ďalej aj ako "dlžník") konkurzné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 04. 2016. 2. Konkurzný súd uznesením č.k. 4K/16/2016 - 46 zo dňa 21. 04. 2016 vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, ustanovil JUDr. Danielu Komorovú, so sídlom kancelárie Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu: S668 do funkcie správcu konkurznej podstaty a vyzval veriteľov na prihlásenie si svojich pohľadávok. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 04. 2016. 3. Konkurzný súd uznesením č.k. 4K/16/2016 - 115 zo dňa 11. 07. 2017 odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Danielu Komorovú, so sídlom kancelárie Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu: S668 a uznesením č.k. 4K 16/2016 - 124 zo dňa 08. 08. 2017 ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Evu Háberovú, so sídlom kancelárie Trhová 1, 960 01 Zvolen, značka správcu S1367. 4. Konkurzný súd uznesením č.k. 4K/16/2016 - 205 zo dňa 29. 06. 2021 odvolal správcu konkurznej podstaty JUDr. Evu Háberovú, so sídlom kancelárie Trhová 1, 960 01 Zvolen, značka správcu S1367 a tým istým uznesením zvolal schôdzu veriteľov na deň 26. 07. 2021. 5. Konkurzný súd uznesením č.k. 4K/16/2016 - 212 zo dňa 26. 07. 2021 ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty spoločnosť WITTKLEIM RENEWALS K.S., so sídlom kancelárie Nad Plážou 4419/23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 767 159, značka správcu S1971 (ďalej aj len "správca"). 6. Konkurzný súd uznesením č.k. 4K/16/2016 - 418 zo dňa 19. 12. 2022 uznal konkurz vyhlásený na úpadcu za malý. 7. Dňa 16. 06. 2026 bol konkurznému súdu doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku v zmysle § 102 ZKR. Správca v návrhu uviedol, že do všeobecnej podstaty bol zapísaný majetok, a to peňažná pohľadávka voči druhej správkyni vo výške 3 300 Eur z titulu rozhodnutia konkurzného súdu zo dňa 26. 10. 2021. Na základe žiadosti správcu sa konalo zasadnutie so zástupcom veriteľov 21. 05. 2024, na ktorom zástupca veriteľov schválil žiadosť správcu a to vylúčenie majetku z konkurznej podstaty. Dôvodom vylúčenia bolo nemožnosť speňaženia a neúčelnosť vymáhania, nakoľko od roku 2022neboli pohľadávky vymožené ani čiastočne. Vylúčenie súpisovej zložky bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 105/2024 zo dňa 31. 05. 2024. Iný majetok správca konkurznej podstaty nezistil. 8. Z konkurzného spisu vyplýva, že pohľadávky proti podstate sú vyššie ako majetok. Výška pohľadávok proti podstate z rekonštruovanej evidencie predstavuje sumu celkom 4.418,19 Eur. Neuspokojená hodnota pohľadávok proti podstate predstavuje sumu celkom 2.368,26 Eur (odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov, cestovný príkaz a súdny poplatok). 9. Na základe vyššie uvedených skutočností správca uviedol, že aktuálne majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate a sú splnené podmienky na zrušenie konkurzu v zmysle § 102 ods. 1 ZKR. 10. Podľa § 206f ods. 1 ZKR v znení účinnom od 01. 03. 2017, konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017. 11. Podľa § 206q ods. 4 ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 12. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 13. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. 14. Zo správcom uvedených tvrdení a predložených dokladov mal konkurzný súd za preukázané, že v čase rozhodovania súdu majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu všetkých pohľadávok proti podstate, a teda nie sú splnené ani predpoklady na to, aby mohol správca zostaviť konečný rozvrh výťažku. Existencia majetku postačujúceho na úhradu pohľadávok proti podstate je jednou z hmotnoprávnych podmienok na vyhlásenie ako aj vedenie konkurzu. 15. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností konkurzný súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR, aby sa zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktoré by už v tomto konkurznom konaní nebolo možné uspokojiť. 16. Vzhľadom na to, že v tomto konkurze už nezostali žiadne finančné prostriedky a správca nepožiadal o priznanie odmeny a výdavkov, konkurzný súd o nich nerozhodoval (§ 102 ods. 1 - veta za bodkočiarkou ZKR). |
| Poučenie: | Proti tomuto rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. (§ 102 ods. 4 ZKR). Odvolanie sa musí podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v insolvenčnom registri) prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. |