| Okresný súd Trnava | |
| Spisová značka súdu: | 24K/2/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | SALSIA s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 53787196 |
| Adresa dlžníka: | Sekule 689, 90880 Sekule, SVK |
| Sudca: | Mgr. Ján Longauer |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | 13.6.2026 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | ABEST s.r.o. |
| IČO: | 56036604 |
| Adresa: | Ul. Čsl. Armády 6, 934 01 Levice |
| ID oznamu: | 1106526 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trnava (kód: 110) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 24K/2/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 07.07.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: ABEST s.r.o., so sídlom: Ul. Čsl. Armády 6, Levice, IČO: 56 036 604, zastúpeného: JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s. r. o., so sídlom: Budyšínska 3A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 859 991, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: SALSIA s.r.o., so sídlom: Sekule 689, Sekule, IČO: 53 787 196, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č.: 60983/T, zastúpeného: JUDr. Martina Mrázová, advokátka, so sídlom kancelárie: Šoltésovej 20, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 171 300, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: SALSIA s.r.o., so sídlom: Sekule 689, Sekule, IČO: 53 787 196, zapísanom v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č.: 60983/T z a m i e t a . II. Dlžník má voči navrhovateľovi - veriteľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. |
| Odôvodnenie: | 1. Navrhovateľ - veriteľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2026 v spojení s doplneným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2026 domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. K návrhu pripojil platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 39Up/1332/2025 zo dňa 06.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2025 v spojení s uznesením pod sp. zn. 39Up/1332/2025 zo dňa 25.11.2025 a v spojení s uznesením 39Up/1332/2025 zo dňa 02.12.2025, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 39Up/1332/2025 zo dňa 25.11.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2025, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 39Up/1332/2025 zo dňa 02.12.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2025, jednostranný zápočet pohľadávok zo dňa 10.03.2026, správu súdneho exekútora zo dňa 05.01.2026, výpis zo zoznamu dlžníkov Sociálnej poisťovne zo dňa 17.03.2026, výpis zo zoznamu dlžníkov Finančnej správy SR zo dňa 17.03.2026, potvrdenie o úhrade preddavku zo dňa 29.04.2026. 2. Uznesením Okresného súdu Trnava pod č. k. 24K/2/2026-31 zo dňa 18.05.2026, právoplatným dňa 19.05.2026, súd vyzval navrhovateľa - veriteľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 05.05.2026, a to tak, že predloží doplnený návrh na vyhlásenie konkurzu, v ktorom označí ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti, inak súd návrh navrhovateľa - veriteľa odmietne. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi - veriteľovi doručené dňa 19.05.2026, pričom v lehote dňa 21.05.2026 doplnil svoj návrh o súdom vytýkané nedostatky, t.j. označil ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti - Bratislavu - mestskú časť Nové Mesto, so splatnosťou pohľadávky dňa 26.06.2025, pričom poukázal na výpis z Centrálneho registra pohľadávok štátu, z ktorého predmetná pohľadávka vyplýva. V zmysle uvedeného tak navrhovateľ - veriteľ doplnil včas návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 3. K doplnenému návrhu navrhovateľ - veriteľ pripojil výpis z Centrálneho registra pohľadávok štátu zo dňa 20.05.2026, výpis zo zoznamu dlžníkov Finančnej správy SR zo dňa 20.05.2026 a upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 05.01.2026. 4. Uznesením Okresného súdu Trnava pod č. k. 24K/2/2026-48 zo dňa 09.06.2026, právoplatným dňa 13.06.2026, súd rozhodol tak, že začína konkurzné konanie voči dlžníkovi. 5. Uznesením Okresného súdu Trnava pod č. k. 24K/2/2026-54 zo dňa 17.06.2026, právoplatným dňa 19.06.2026, súd vyzval dlžníka podľa § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), aby sa v lehote 20 dní od doručenia tejto výzvy písomne vyjadril k návrhu mu doručenému spolu s touto výzvou a zároveň osvedčil svoju platobnú schopnosť. Súd ďalej vyzval dlžníka, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia predložil: zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania. Súd ďalej vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím vo veci vyhlásenia konkurzu bez nariadenia pojednávania. Súd ďalej poučil dlžníka, že ak sa v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú schopnosť, bude na jeho majetok vyhlásený konkurz a o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinností v konkurze, a to s poukazom na ustanovenie § 239, § 240, § 242 a § 243 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov. 6. Dňa 29.06.2026 dlžník doručil súdu svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že považuje podaný návrh na vyhlásenie konkurzu za nedôvodný v celom rozsahu. Dlžník namieta, že na strane navrhovateľa - označeného veriteľa nie je daná aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok označeného dlžníka, a to podľa ust. § 11 ods. 3 ZKR. Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu odvodzuje od svojej údajnej pohľadávky voči spoločnosti, ktorá však je sporná, a to na základe podanej žaloby zo strany navrhovateľa ako žalobcu proti žalovanému VERA GROUP, s.r.o., kde predmetom sporu je určenie vlastníckeho práva k tejto pohľadávke. Konanie je vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23Cb/30/2026, t. č. bez meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Podstatou spornej pohľadávky je určenie vlastníckeho práva k predmetnej pohľadávke, a to na tom skutkovom základe, že predmetná pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávky postúpená na nového veriteľa, ktorým je spoločnosť VERA GROUP s.r.o. Týmto označený dlžník osvedčuje spornosť uplatnenej pohľadávky označeného navrhovateľa - veriteľa. Na základe preukázania, doloženia spornosti uplatnenej pohľadávky v konkurze, nie je možné návrhu vyhovieť a sú splnené všetky zákonné podmienky, aby súd bez zbytočného odkladu návrh zamietol. Z dôvodu spornosti (neexistencie) uplatnenej pohľadávky navrhovateľa - veriteľa preto navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa ku dňu podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, má byť zamietnutý v celom rozsahu ako nedôvodný. V prípade, že sa navrhovateľ - označený veriteľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu domnieva, že má oprávnený nárok voči označenému dlžníkovi, dlžník uvádza, že označuje tento nárok za sporný a v kontexte spornosti označeného nároku odkazuje na judikatúru, ktorá sa touto problematikou právne a skutkovo vysporiadala tak, že z dôvodu spornosti nároku uplatneného v konaní, nie je možné vyhovieť návrhu na vyhlásenie konkurzu a takýto návrh má byť aj na tomto skutkovom základe (spornosť) zamietnutý v celom rozsahu ako nedôvodný. Na takto uvedenom skutkovom základe, preto dlžník označuje navrhovateľa - označeného veriteľa za stranu konania, ktorá nepreukázala základnú hmotnoprávnu podmienku pre účinné podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľ - veriteľ nie je hmotnoprávnym veriteľom dlžníka. Dlžník uvádza, že zmluvou o postúpení pohľadávky, novým veriteľom je spoločnosť VERA GROUP, s.r.o. Táto skutočnosť je rozhodujúca / limitujúca konanie konkurzného súdu, spornosť pohľadávky je zo strany označeného dlžníka dostatočne osvedčená a zakladá zamietnutie návrhu bez zbytočného odkladu. Tejto skutočnosti zodpovedá aj vydané rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica vydané pod sp. zn. 56Ek/780/2026 o zastavení exekučného konania. Okrem vyššie uvedených skutočností dlžník preukázal, že pohľadávka je sporná, a titulom spornosti uvádza, že na ňu nie je možné v konkurznom konaní prihliadať, a ktorú nemožno účinne uplatniť s následkom vyhlásenie konkurzu z dôvodu spornosti nároku. Dlžník z opatrnosti uvádza, že v konaní uplatnil a opätovne uplatňuje námietku započítania nároku a to titulom vadného plnenia zo strany označeného navrhovateľa - veriteľa, pričom započítanie uplatní / uplatnil voči novému veriteľovi označenej pohľadávky navrhovateľom - veriteľom, čím tento nárok v celom rozsahu zanikol, a to nie len voči údajnému veriteľovi (navrhovateľovi), ale aj voči novému veriteľovi (VERA GROUP, s.r.o.). Pohľadávka navrhovateľa - veriteľa zanikla započítaním dňom 24.09.2025. V návrhu na vyhlásenie konkurzu, na výzvu súdu na opravu návrhu, navrhovateľ označil ďalších údajných veriteľov, a to spoločnosť: Exekútorský úrad Hlohovec, súdny exekútor Mgr. Ľ. Zelíska, so sídlom Podzámska č. 37, Hlohovec. Dlžník k tomuto veriteľovi uvádza, že tohto veriteľa označuje ako veriteľa so spornou pohľadávkou, a to na tom skutkovom základe, že na základe vydania Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. 56Ek/780/2026 je vo výroku rozhodnuté o zastavení exekúcie. Titulom zastavenia exekúcie nie je navrhovateľom označený veriteľ - Mgr. Ľ. Zelíska - Exekútorský úrad, veriteľom označeného dlžníka. Vo vzťahu k ďalšiemu označenému veriteľovi zo strany navrhovateľa - veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná ulica č. 63, 974 01 Banská Bystrica, dlžník uvádza, že dlžník k tomuto navrhovateľom označenému veriteľovi uvádza, že uplatňovaný peňažný nárok v sume 21 432,20 Eur považuje pre účely tohto konania za sporný. Dlžník nespochybňuje samotnú administratívnu evidenciu tejto sumy v zozname nedoplatkov, avšak zdôrazňuje, že vo vzťahu k tomuto záväzku v súčasnosti prebiehajú s príslušným správcom dane aktívne konania a rokovania o urovnaní, resp. o určení podmienok jeho administratívneho vyrovnania. Z tohto dôvodu dlžník dotknutú sumu kvalifikovane namieta a pre účely posúdenia plurality veriteľov v tomto konkurznom konaní ju označuje za spornú. Z dôvodu zabezpečenia realizácie plnenia dlžník požiadal predmetného veriteľa o možnosť vysporiadania záväzku splátkovým kalendárom. Navrhovateľ označil Finančné riaditeľstvo SR ako ďalšieho veriteľa čisto účelovo s cieľom formálne nasimulovať pluralitu veriteľov, hoci ide o živý, vyjednávaný a z tohto pohľadu sporný záväzok, dlžník požiadal o možnosť vyrovnania splátkami. Dlžník uvádza, že neeviduje žiaden záväzok voči ďalším označeným údajným veriteľom, ktorých uvádza v návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ - veriteľ. Dlžník uviedol, že nie je v úpadku, ani v platobnej neschopnosti, a to na tom skutkovom základe, že disponuje dostatkom majetku pre účely preukázania platobnej schopnosti, ak bude súdom vyzvaný. Dlžník tak plne reaguje na výzvu konajúceho súdu a uvádza, že pohľadávka navrhovateľa - veriteľa je sporná, čo do právneho základu, výšky a vymáhateľnosti, dlžník preukázal, že je sporné - kto je veriteľom. Táto skutočnosť je podstatná pre konanie súdu o návrhu na vyhlásenie konkurzu a s poukazom na to, že navrhovateľ je povinný svoju pohľadávku osvedčiť natoľko, aby nebolo potrebné o existencií jeho pohľadávky viesť v rámci konkurzného konania rozsiahle dokazovanie vo veci preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní namieta. Ide o ustálenú judikatúru všeobecných súdov a Ústavného súdu Slovenskej republiky, pričom závery o spornej pohľadávke navrhovateľa - veriteľa zakladajúce zamietnutie návrhu bez ďalšieho, sú v konaní preukázané. Čo sa týka testu platobnej schopnosti dlžníka, tento uvádza, že k skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza v konkurznom konaní iba za predpokladu, že navrhovateľ má aktívnu vecnú legitimáciu. Nakoľko navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu, konkurzný súd ďalej nie je oprávnený v konaní sa zaoberať skúmaním platobnej schopnosti / neschopnosti dlžníka. Dlžník je platobne schopný a túto skutočnosť osvedčuje doložením účtovnej závierky za kal. rok 2025. Dlžník uviedol, že na strane navrhovateľa - veriteľa nie je splnená hmotnoprávna podmienka pre účinné vyhlásenie konkurzu, a to existencia tvrdeného nároku voči označenému dlžníkovi, čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti (pohľadávka označeného navrhovateľa), dlžník zároveň z dôvodu opatrnosti označuje nárok navrhovateľa - veriteľa za sporný, ktorý nemôže vyvolať účinky vyhlásenie konkurzu. Dlžník zároveň označuje postup navrhovateľa - veriteľa za špekulatívny návrh s účinkami obmedziť označeného na vykonávaní podnikateľskej činnosti (účinky začatia konkurzného konania). Dlžník nemá za preukázané, kto je veriteľom predmetnej pohľadávky, ktorú uvádza navrhovateľ v ňom podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dlžník uvádza, že ten istý nárok si uplatňuje aj spoločnosť VERA GROUP, s.r.o. Spornosť je týmto viac ako preukázaná. Konkurzné konanie zo svojej podstaty nesmie slúžiť na riešenie sporných pohľadávok, nahrádzať štandardné civilné sporové konanie, ani byť zneužívané ako nástroj šikany a nekalého konkurenčného boja proti dlžníkovi. Takýto postup navrhovateľa predstavuje učebnicový príklad zneužitia práva (šikanózny výkon práva) v zlom úmysle. Vzhľadom na mimoriadnu závažnosť konania navrhovateľa, dlžník realizuje ďalšie právne kroky na obranu svojich oprávnených záujmov. Dlžník k tejto časti návrhu na vyhlásenie konkurzu uvádza, že nie je v omeškaní o viac ako 90 dní s plnením splatných peňažných záväzkov, nie je v úpadku a to ani v podobe predlženia, ani v podobe insolvencie. Dlžník primárne namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa - veriteľa, keďže uplatňovaný nárok je absolútne sporný.Vo vzťahu k majetkovým pomerom označeného dlžníka, dlžník pripája poslednú priebežnú účtovnú závierku a výkazy za rok 2025, tak ako sú podané príslušnému správcovi dane. Z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2025 vyplýva stav majetkových pomerov na strane dlžníka takto: majetok spolu 7 021 758,- Eur, finančný majetok 168 451,- Eur. Dlžník síce vykazuje zápornú hodnotu vlastného imania, pričom prijal opatrenia, a to vedie rokovanie s veriteľmi. Dlžník preukazuje, že hodnota záväzku - veriteľa - s ktorým vedenie rokovania sa nezapočítava do celkovej sumy splatných záväzkov, a preto nevykazuje zápornú hodnotu vlastného imania pre účely konkurzu. Táto skutočnosť je v konaní nesporná, preukázaná, doložená a preto ju nie je potrebné dokazovať inak. Z uvedeného preto vyplýva, že dlžník disponuje dostatkom finančných zdrojov, ako aj majetku a spĺňa podmienky platobnej schopnosti. Titulom označenia spornosti pohľadávky navrhovateľa - veriteľa, ako aj ďalších veriteľom označených v návrhu na vyhlásenie konkurzu, ako aj preukázaním platobnej schopnosti (minimálne v rozsahu potrebnom na zastavenie konania) týmto dlžník považuje návrh na vyhlásenie konkurzu za nedôvodný v celom rozsahu. Pre vyhlásenie konkurzu na návrh veriteľa je teda kumulatívne nevyhnutné splnenie nasledovných zákonných podmienok: aktívne legitimovaný navrhovateľ a ďalší označený veriteľ navrhovateľom a platobná neschopnosť dlžníka. Nesplnenie čo i len jednej z vyššie uvedených podmienok má potom za následok iné rozhodnutie súdu, ako vyhlásenie konkurzu a má za následok zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z uvedených zákonných ustanovení ako aj z ustálenej judikatúry, pritom jednoznačne vyplýva, že aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je iba ten veriteľ, ktorá má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti. Prípadné sporné pohľadávky veriteľa totiž nie sú spôsobilé založiť aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, keďže na takéto sporné pohľadávky veriteľa súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu neprihliada. Dlžník osvedčil spornosť pohľadávky navrhovateľa - veriteľa, a ďalších navrhovateľom označených veriteľov. Keďže dlžník predloženými dôkazmi (najmä civilnou žalobou o určenie vlastníckeho práva k pohľadávke) spoľahlivo naplnil atribút pravdepodobnosti a osvedčil spornosť uplatňovaných nárokov, súd na ne nemôže prihliadať. Navrhovateľovi tak chýba aktívna vecná legitimácia na začatie tohto konania, prečo je jediným možným a zákonným rozhodnutím súdu zastavenie konkurzného konania. Je preto zrejmé, že údajné pohľadávky navrhovateľa, ako aj ním označených ďalších veriteľov, dlžník v celom rozsahu popiera, neuznáva a dôvodne ich považuje za sporné. Nad rámec uvedenej spornosti, ktorá je predmetom samostatného civilného konania, dlžník poukazuje aj na skutočnosť, že k zániku pohľadávky navrhovateľa došlo započítaním ku dňu 10.03.2026 a to jednostranným zápočtom predmetnej pohľadávky. Dlžník v tomto konaní spoľahlivo osvedčil svoju platobnú schopnosť a preukázal, že nie je v úpadku, a to ani vo forme predlženia, ani vo forme platobnej neschopnosti. Zároveň dlžník kvalifikovaným spôsobom osvedčil spornosť pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom, ako aj spornosť pohľadávok ním označených ďalších veriteľov. Dlžník konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky úpadku, pričom konanie navrhovateľa vykazuje jasné znaky zneužitia práva a šikany, ktoré nemôžu požívať súdnu ochranu. Z uvedeného vyplýva preto jednoznačný záver, že dlžník neuznáva, čo do právneho dôvodu, ako aj výšky oprávnenosť a dôvodnosť uplatnenej pohľadávky navrhovateľa - veriteľa v návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 05.05.2026. Dlžník je plne platobne schopný a všetky jeho záväzky sú s výraznou rezervou kryté jeho majetkom. Týmto má dlžník za to, že preukázal platobnú schopnosť, s výhradou, že je možné sa podrobne zaoberať jednotlivými zložkami majetku po doručení osobitnej výzvy zo strany súdu, tak ako vyplýva z analogického právneho názoru citovaného v judikatúre vyššie. Dlžník však uvádza, že vzhľadom k nesplneniu hmotnoprávnej podmienky na strane navrhovateľa - veriteľa je dôvodné, účelné a vhodné aj vzhľadom na poukázanie na špekulatívnosť podaného návrhu (konkurenčný boj na trhu), aby súd bez potreby osobitného preukazovania platobnej schopnosti tento návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol bez zbytočného odkladu. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutkové a právne skutočnosti, ako aj na predložené listinné dôkazy, dlžník konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných podmienok na vyhlásenie konkurzu, keďže uplatňovaný nárok je v celom rozsahu sporný a dlžník je plne platobne schopný. Vzhľadom na uvedené dlžník navrhuje, aby súd zamietol navrhovateľom podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa alebo zastavil konkurzné konanie začaté na majetok dlžníka. A aby navrhovateľa zaviazal k náhrade trov konania a náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené po vydaní rozhodnutia súdu I. inštancie. Zároveň žiada, aby súd zrušil nariadený termín pojednávania, ktorý vzhľadom na obsah tohto vyjadrenia a dôkazov k nemu založených považuje za nadbytočný. Z dôvodu hospodárnosti konania, žiada zrušenie nariadeného termínu pojednávania a vydania rozhodnutia bez zbytočného odkladu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dlžník v rámci svojej argumentácie poukázal na rozhodnutia v obdobnej veci, a to na uznesenie Krajského súdu Bratislava pod sp. zn. 1CoKR/3/2015, uznesenie Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 1CoKR/3/2015 zo dňa 26.05.2015, uznesenie Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 2CoKR/78/2013 zo dňa 14.11.2013, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 300/2014 zo dňa 18.06.2014. 7. Dlžník na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť o povolenie splátok na úhradu daňového nedoplatku zo dňa 29.06.2026, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.03.2025, potvrdenie zo dňa 01.06.2026, účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2025, uznesenie Okresného súdu Nitra pod sp. zn. 32K/16/2024 zo dňa 03.02.2025, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 42CoKR/18/2025-1535 zo dňa 21.08.2025, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 56Ek/780/2026 zo dňa 10.06.2026, žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.03.2026, jednostranný zápočet pohľadávok, reklamačný list, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2026, vyjadrenie k návrhu žalobcu zo dňa 30.03.2026, vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.03.2026, údaje k elektronickému spisu pod sp. zn. 23Cb/30/2026. 8. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. 9. Podľa § 11 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len „súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom. 10. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. 11. Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu. Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky súdu, ktorý musí byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada; to neplatí, ak ide o návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 176 ods. 1. 12. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti. K návrhu je veriteľ povinný pripojiť listiny, ktoré dokladajú jeho pohľadávku označenú v návrhu. Navrhovateľ pohľadávku doloží a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka, b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo vykonať exekúciu, c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe, d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným orgánom, alebo e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom. 13. Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu podľa osobitného predpisu. Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky súdu, ktorý musí byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada; to neplatí, ak ide o návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 176 ods. 1. 14. Podľa § 17 ods. 1 ZKR, ak dlžník do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu preukáže, že zanikli všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, súd konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví. 15. Podľa § 17 ods. 2 ZKR, konkurzné konanie podľa odseku 1 možno zastaviť len do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. 16. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, a na pojednávanie predvolá dlžníka spolu s doručením návrhu podľa písm. a) prvého bodu, a súčasne o termíne pojednávania upovedomí veriteľov označených v návrhu zverejnením oznámenia o termíne pojednávania v insolvenčnom registri, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. 17. Podľa § 19 ods. 2 ZKR, proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní. 18. Podľa § 19 ods. 3 ZKR, odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo. 19. Súd preskúmal obsah spisového materiálu, oboznámil sa s obsahom návrhu dlžníka, priloženými prílohami a na základe uvedeného dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je potrebné zamietnuť, keďže podľa § 11 ods. 3 ZKR v spojení s § 12 ods. 2 ZKR, navrhovateľ nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, keďže podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR dlžník úspešne osvedčil spornosť pohľadávky navrhovateľa - veriteľa, a preto súd nemôže pristúpiť k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka. Súd v konaní skúmal spornosť pohľadávky navrhovateľa vo výške 58 425,76 Eur s príslušenstvom, podľa vyjadrenia navrhovateľa jednostranným zápočtom znížená na sumu 46 335,76 Eur s príslušenstvom, ktorú navrhovateľ doložil platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 39Up/1332/2025 zo dňa 06.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2025 v spojení s uznesením pod sp. zn. 39Up/1332/2025 zo dňa 25.11.2025 a v spojení s uznesením 39Up/1332/2025 zo dňa 02.12.2025, pričom bolo primárne zistené, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23Cb/30/2026 je vedené konanie, v ktorom je predmetom sporu určenie vlastníckeho práva žalobcu (navrhovateľa) k pohľadávke, priznanej žalobcovi (navrhovateľovi) platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 39Up/1332/2025 zo dňa 06.10.2025, a to v podiele 1/1. Z obsahu žaloby, doručenej súdu dňa 19.03.2026, t.j. pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, ďalej vyplýva, že sa jedná o pohľadávku vo výške 58 425,76 Eur a žalovaným je obchodná spoločnosť VERA GROUP, s.r.o., na ktorú mala byť predmetná pohľadávka postúpená titulom zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2026, uzatvorenej medzi postupcom (navrhovateľom) a postupníkom obchodnou spoločnosťou VERA GROUP, s.r.o. Dlžník k predmetnej zmluve predložil aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.03.2025, ktorým obchodná spoločnosť VERA GROUP, s.r.o. oznámila dlžníkovi postúpenie pohľadávky vo výške 58 425,76 Eur, judikovanú platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 39Up/1332/2025 zo dňa 06.10.2025, a to na obchodnú spoločnosť VERA GROUP, s.r.o. Súd za týmto účelom preskúmal obsah priloženej žaloby dlžníkom a zároveň nahliadol do súdneho spisu vedeného pod sp. zn. 23Cb/30/2026, kde opätovne preveril obsah podanej žaloby za účelom overenia totožnosti pohľadávky navrhovateľa s pohľadávkou označenou v návrhu na vyhlásenie konkurzu, pričom dospel k záveru, že ide o totožnú pohľadávku, a to na základe totožnosti označenia súdneho rozhodnutia, totožnosti sporových strán a výšky pohľadávky. Súd na základe vyššie uvedeného mal za preukázané, že splatná pohľadávka navrhovateľa je sporná, keďže je predmetom súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva. Existencia súdneho sporu, predmetom ktorého je prejednávaná spornosť pohľadávky navrhovateľa, je základným predpokladom absencie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, keďže v konaní nie je preukázané, že je veriteľom dlžníka. Navrhovateľ teda v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu disponoval voči dlžníkovi pohľadávkou, o ktorej dlžník tvrdí, že tomuto veriteľovi už nepatrí na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2026 a zanikla titulom započítania, čo súd v predmetnej veci nepreskúmaval, keďže spornosť navrhovateľovej pohľadávky potvrdilo najmä prebiehajúce súdne sporové konanie. 20. Súd poukazuje v tejto súvislosti na konanie v obdobnej veci, konkrétne na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 42CoKR/18/2025-1535 zo dňa 21.08.2025, v ktorom súd uviedol, že nie je úlohou konkurzného súdu, aby preskúmaval oprávnenosť pohľadávky, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči dlžníkovi. O pohľadávke navrhovateľa je vedené súdne konanie, v rámci ktorého bude všeobecný súd vykonávať dokazovanie smerujúce k zisteniu, či pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi je, alebo nie je v zmysle hmotného práva oprávnená. Pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu sa súd obmedzí iba na zistenie, že ohľadom uplatnených pohľadávok prebieha sporové konanie, že sporovými stranami v ňom sú navrhovateľ a dlžník, ale nepreskúmava už, čo je predmetom týchto konaní, ani nevyhodnocuje hmotnoprávne tvrdenia sporových strán súvisiace s uplatnenou pohľadávkou. Prebiehajúce sporové konanie o pohľadávke navrhovateľa voči dlžníkovi nebolo sporné. Preto pokiaľ navrhovateľ a aj ostatní odvolatelia-veritelia v odvolaní uvádzajú tvrdenia, ktoré majú podporiť oprávnenosť ich pohľadávok voči dlžníkovi, odvolací súd uvádza, že k týmto tvrdeniam bude prihliadať všeobecný súd v prípade rozhodnutia o uplatnení pohľadávky v samostatnom sporovom konaní. Konkurzný ani odvolací súd pri preskúmavaní rozhodnutí o návrhu na vyhlásenie konkurzu k týmto tvrdeniam neprihliada, keďže vyhodnocuje iba to, či ohľadom uplatnenej pohľadávky prebieha alebo neprebieha spor. Pokiaľ spor prebieha, v zmysle doslovného znenia ust. § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, súd na takéto pohľadávky prihliadnuť nemôže. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu nedisponoval aktívnou vecnou legitimáciou, a preto nemohol ani so svojim návrhom uspieť. Ako už bolo v priebehu predchádzajúceho konania poukázané aj z rozhodnutia Ústavného súdu sp. zn. II.ÚS 300/2014-10 zo dňa 18.06.2014 vyplýva, že konkurz nie je možné vyhlásiť na návrh osoby, ktorá v čase podania návrhu nie je osvedčeným veriteľom dlžníka. Nepostačuje zároveň pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka existencia iných veriteľov, ani keby v čase návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp. v čase rozhodovania súdu o návrhu na vyhlásenie konkurzu títo disponovali nespornými judikovanými pohľadávkami voči dlžníkovi, pokiaľ si však tieto pohľadávky voči dlžníkovi v konkurznom konaní neuplatnili. Pokiaľ nebola daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľov, súd už nebol povinný preverovať ich ďalšie námietky, pretože ani prípadná oprávnenosť ďalších námietok by nemohla zvrátiť skutočnosť, že navrhovatelia nie sú aktívne vecne legitimovaní pre podanie návrhu, a preto nemôžu v konaní uspieť. Nemožno rozhodnúť o vyhlásení konkurzu na základe takého návrhu, ktorý nespĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, vrátane označenia nespornej pohľadávky navrhovateľa. Nedostatok návrhu na vyhlásenie konkurzu potom bráni jeho vyhláseniu a nedostatok návrhu nemôže následne zhojiť ani skutočnosť, že voči dlžníkovi iní veritelia disponujú nespornými pohľadávkami, pokiaľ sa títo nerozhodli návrh na vyhlásenie konkurzu podať. 21. Súd poukazuje aj na ďalšie súdne rozhodnutia v obdobnej veci, na ktoré prihliadal, a to napr. na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. I. ÚS 172/2026 zo dňa 26.03.2026, podľa ktorého nesporne prebiehajúce civilné sporové konanie o pohľadávke sťažovateľky voči dlžníkovi bráni na túto pohľadávku prihliadať podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, a to s ohľadom na povahu a účel konkurzného konania. Ústavný súd Slovenskej republiky v nadväznosti na riešenie spornosti pohľadávok konštatoval, že je to práve civilný (a nie konkurzný) súd, ktorý je oprávnený vykonávať dokazovanie smerujúce k zisteniu, či pohľadávka sťažovateľky voči dlžníkovi je alebo nie je v zmysle hmotného práva oprávnená. Súd poukazuje ďalej na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. I. ÚS 31/2024 zo dňa 18.01.2024, podľa ktorého aktívnu legitimáciu nemožno priznať veriteľovi spornej pohľadávky, ale len takému, ktorého pohľadávka je bez pochybností dostatočne a riadne preukázaná, pričom za takú nemožno za žiadnych okolností považovať nárok, o ktorom sa už pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu vedie samostatné sporové konanie, pričom konkurzný súd nemá oprávnenie posudzovať alebo prejudikovať rozhodnutie o spornom nároku prejednávanom v sporovom súdnom konaní. Obdobne súd poukazuje na uznesenie Krajského súd v Bratislave pod sp. zn. 4CoKR/25/2025 zo dňa 10.04.2025, podľa ktorého, existencia súdneho sporu dostatočne osvedčuje spornosť navrhovateľovej pohľadávky a za stavu, že ide o pohľadávku, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu, možno konštatovať nesplnenie zákonných podmienok pre vyhlásenie konkurzu. 22. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa je základným hmotnoprávnym predpokladom, ktorý musí konkurzný súd skúmať. Keďže dlžník v danom prípade účinne osvedčil spornosť pohľadávky navrhovateľa, súd na takúto pohľadávku v zmysle § 19 ods. 1 písm. c) ZKR nemôže prihliadať. Ak teda nie je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa, súd už nie je povinný preverovať spornosť pohľadávok iných namietaných veriteľov (Finančnej správy Slovenskej republiky a Exekútorského úradu Hlohovec - Mgr. Ľudovít Zelíska), námietky dlžníka, či ide alebo nejde o šikanózny výkon práva a rovnako nemôže pristúpiť k testu platobnej schopnosti dlžníka. V situácii, kedy navrhovateľovi chýba základné právo domáhať sa vyhlásenia konkurzu, je skúmanie pohnútok jeho konania v podobe šikanózneho výkonu práva alebo konkurenčného boja bezpredmetné a nadbytočné skúmanie, keďže návrh musí byť zamietnutý už pre samotný nedostatok hmotnoprávnej podmienky existencie nespornej pohľadávky. K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dlžníka podľa § 19 ods. 1 ZKR dochádza v konkurznom konaní iba za predpokladu, že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu. Ak navrhovateľ nie je osvedčeným veriteľom, osoba bez takejto aktívnej vecnej legitimácie nemá právo domôcť sa skúmania dlžníkovho úpadku a test platobnej schopnosti sa stáva v konaní taktiež nadbytočným. 23. Súd zvolil postup zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu, že podľa § 11 ods. 3 ZKR, požiadavka aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa je primárnou podmienkou podania samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu a podmienkou, po splnení ktorej súd môže pristúpiť v konkurznom konaní k ďalšiemu postupu napr. podľa § 19 ods. 1 ZKR, podľa § 17 ods. 1 ZKR, pričom v tomto konaní sa preukázala absencia splnenia tejto podmienky. Postup zastavenia konania podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR sa volí vtedy, ak dlžník osvedčí svoju platobnú schopnosť. Avšak v prípade, ak navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu, je bezpredmetné skúmať, či je dlžník platobne schopný alebo nie je platobne schopný. Osoba bez aktívnej vecnej legitimácie totiž nemá právo domáhať sa osvedčenia dlžníkovho úpadku, a preto súd nemôže rozhodovať o zastavení konania podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR alebo podľa § 17 ods. 1 ZKR, keďže bez aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa nemohli nastať právne účinky, ktoré sú predpokladom zastavenia konkurzného konania podľa citovaných ustanovení. V tejto súvislosti súd poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 300/2014-10 zo dňa 18.06.2014, ktorý uviedol, že pokiaľ obsah konkurzného spisu ako celok dostatočným spôsobom dokumentuje, že navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka a nebol ním ani v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, neostáva než návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa zamietnuť, a to aj v prípade, ak by pohľadávky iných veriteľov voči dlžníkovi sporné neboli. 24. Súd sa k záveru zaoberal otázkou, či môže zrušiť nariadené pojednávanie podľa § 19 ods. 1 bod. 2 ZKR, ktoré sa malo uskutočniť dňa 16.07.2026. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 19 ods. 1 písm. a) bod 3 ZKR, podľa ktorého, ak dlžník na výzvu súdu vyjadrí súhlas s tým, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez neho. Vzhľadom na to, že dlžník udelil písomný súhlas so zrušením pojednávania v podaní zo dňa 26.06.2026, súd nie je viazaný povinnosťou uskutočniť pojednávanie, ktorého primárnym účelom je ochrana práva dlžníka na vypočutie. Keďže súd dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť, čo je rozhodnutie v prospech dlžníka, rozhodovanie bez pojednávania pri existencii súhlasu dlžníka nie je na ujmu jeho procesným právam. Účelom konkurzného konania a pojednávania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok, ktoré majú byť predmetom samostatného sporového konania. Keďže je z obsahu spisového materiálu zrejmé, že pohľadávka je sporná, vykonanie pojednávania by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Pojednávanie by v tomto štádiu neprinieslo žiadne nové relevantné skutočnosti, keďže konkurzný súd nie je oprávnený viesť rozsiahle dokazovanie k právnemu základu spornej pohľadávky. Ochrana navrhovateľa - veriteľa končí tam, kde dlžník účinne osvedčí spornosť pohľadávky. Keďže navrhovateľ neosvedčil svoju legitimáciu do takej miery, aby o nej nebolo pochýb, je už bezpredmetné vykonávať ďalšie dokazovanie, vrátane testu platobnej schopnosti dlžníka alebo skúmania iných pohľadávok. V zmysle uvedeného súd zrušil pojednávanie, pretože podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 3 ZKR, dlžník s týmto postupom súhlasil a opodstatnenosť zamietnutia návrhu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie bola z predložených listín a zisteného skutkového stavu jednoznačne preukázaná, čím sa ďalšie dokazovanie na pojednávaní stalo nadbytočným. 25. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie (uznesenie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 6Cdo145/2011 zo dňa 16.11.2011). 26. Na základe vyššie uvedenej argumentácie a citovanej judikatúry, súd vzhľadom na preukázanú absenciu aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, s odkazom na § 11 ods. 3 ZKR v spojení s § 12 ods. 2 ZKR, § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 27. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď dlžník bol v konaní v celom rozsahu úspešný vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, čo v konečnom dôsledku znamená nárok dlžníka voči navrhovateľovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100%, o čom súd rozhodol vo výroku II. uznesenia. V konaní nebol pritom tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. |
| Poučenie: | Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí (výrok I.) a proti výroku o nároku na náhradu trov konania (výrok II.), je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. (§ 19 ods. 2 ZKR, § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m) CSP). Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 ZKR). |