| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 23K/9/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Druhá developerská, s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 44290021 |
| Adresa dlžníka: | Narcisová 2201/19, 95501 Topoľčany, SVK |
| Sudca: | JUDr. Jana Coboriová |
| Správca: | JUDr. Barbora Cagáňová (S1986) |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 2.7.2026 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | JUDr. Stanislav Jakubčík |
| IČO: | 31782761 |
| Adresa: | Kapicova 4, 85101 Bratislava 5 |
| ID oznamu: | 1106012 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 23K/9/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 03.07.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: Druhá developerská, s.r.o., sídlo Narcisová 2201/19, 955 01 Topoľčany, IČO: 44 290 021, zastúpený advokátom: JUDr. Stanislav Jakubčík, sídlo Trenčianska 57, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 782 761, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd ustanovuje dlžníkovi predbežného správcu: JUDr. Barbora Cagáňová, so sídlom kancelárie Štúrova 22, 949 01 Nitra, značka správcu S1986. II. Súd ukladá predbežnému správcovi povinnosť a. zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu (predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka), b. podať súdu (1.) do 10 dní od ustanovenia do funkcie súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, (2.) do 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, (3.) do 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, (4.) najneskôr do 45 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. |
| Odôvodnenie: | 1. Súd uznesením č. k. 23K/9/2026 - 36 z 1. júla 2026, právoplatným dňa 02.07.2026, rozhodol, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 01.07.2026. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 02.07.2026 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR). 2. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu dlžníka, súd najneskôr do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo dlžníkovi v rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti. 3. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. 4. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 5. Podľa § 21 ods. 5 ZKR, na odvolanie a ustanovenie predbežného správcu a dohľad súdu nad činnosťou predbežného správcu sa použijú ustanovenia o odvolaní a ustanovení správcu a dohľade súdu nad správcom počas konkurzu. 6. Podľa § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. 7. Podľa § 12 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), ak správca do 15 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 35 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 50 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu štvrtú podrobnú správu o týchto skutočnostiach najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak pred konaním prvej schôdze veriteľov došlo k výmene správcu alebo k skráteniu lehôt, pri znížení paušálnej odmeny správcu sa na to prihliadne tak, aby správcovi riadne vykonávajúcemu funkciu pred konaním prvej schôdze veriteľov nebola podľa tohto ustanovenia neodôvodnene znížená jeho paušálna odmena. 8. Predmetom tohto rozhodovania súdu po začatí konkurzného konania je rozhodovanie podľa § 18 ods. 1 ZKR o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka alebo ustanovení predbežného správcu. 9. Súd v prvom rade uvádza, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal v prejednávanej veci dlžník, čo zakladá podľa § 3 ods. 1 vety druhej ZKR vyvrátiteľnú právnu domnienku jeho úpadku. 10. Keďže sa v prejednávanej veci začalo konkurzné konanie na základe návrhu dlžníka, je súd povinný po začatí konkurzného konania podľa § 18 ods. 1 ZKR do 5 dní od začatia konkurzného konania buď vyhlásiť na majetok dlžníka konkurz alebo dlžníkovi v rovnakej lehote ustanoviť predbežného správcu, ak má pred vyhlásením konkurzu pochybnosti o jeho majetnosti. 11. Čo sa týka pochybnosti o majetnosti dlžníka v zmysle § 18 ods. 1 ZKR, tento pojem je vzhľadom na to, že v § 18 ods. 1 ZKR je s pochybnosťami o majetnosti dlžníka spojený následok spočívajúci vo vymenovaní predbežného správcu, vykladať v spojení s právnou úpravou inštitútu predbežného správcu v § 21 ods. 1 v spojení s § 20 ZKR a s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. 12. Z § 21 ods. 1 v spojení s § 20 ZKR a v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vyplýva, že dôvodom zastavenia konkurzného konania po ustanovení predbežného správcu za účelom vykonania zisťovania, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, je záver súdu, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur. Teda úlohou predbežného správcu je posúdiť, či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur (a contrario či má hodnotu aspoň 6.500,- eur). 13. Aplikujúc uvedené na rozhodovanie podľa § 18 ods. 1 ZKR o tom, či súd po začatí konkurzného konania vyhlási konkurz na majetok dlžníka alebo ustanoví predbežného správcu, možno konštatovať záver, že dôvodom nevyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka ale ustanovenia predbežného správcu dlžníkovi sú pochybnosti o tom, či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur. 14. Ak totiž súd nemá pochybnosti o tom, že majetok dlžníka má hodnotu aspoň 6.500,- eur, nie je dôvod ustanovovať dlžníkovi predbežného správcu, keďže jeho úlohou je len posúdiť, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu, hodnota ktorého je stanovená vo vyhláške č. 665/2005 Z. z. 15. Podľa doktríny, s ktorou sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, predbežného správcu súd ustanovuje väčšinou vtedy, keď zoznam majetku je neúplný alebo je potrebné údaje o majetku dlžníka objektivizovať (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 5. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2026 - ďalej len „Komentár k ZKR“, § 21). 16. V prejednávanej veci dlžník k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojil zoznam majetku, tento bol však zostavený ešte k 27.04.2026, teda viac ako 7 týždňov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, v ktorom (odhliadnuc na značný odstup času odo dňa jeho zostavenia, ktorý podstatným spôsobom znižuje možnosť na jeho základe urobiť záver o tom, že obsahuje objektivizované údaje relevantné v čase rozhodovania súdu podľa § 18 ods. 1 ZKR), dlžník neuvádza hodnotu jednotlivých zložiek majetku vyjadrenú v eurách, za ktorú by bolo možné položku predať v danom mieste ku dňu predloženia zoznamu majetku (ktorý je predkladaný podľa § 12 ods. 5 ZKR spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu), ale len vstupnú cenu, pričom najnovšia zložka majetku bola zaradená do majetku pred viac ako 6 rokmi (23.09.2020) a súčasne všetky v ňom uvedené zložky majetku sú už vyradené z majetku dlžníka. Keďže zoznam majetku bol zhotovený k neskoršiemu dňu (27.04.2026) než k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojená riadna účtovná závierka dlžníka za rok 2025, súd pri rozhodovaní vychádzal z predmetného zoznamu majetku a nie z predmetnej riadnej účtovnej závierky dlžníka, zostavenej k 31.12.2025 (takmer 4 mesiace pred zostavením majetku), naviac z tejto samej o sebe nie je zrejmé, z čoho je majetok dlžníka tvorený a či v nej uvedené účtovné hodnoty majetku zodpovedajú trhovým hodnotám majetku, ktoré sú v konkurznom konaní relevantné, ako to vyplýva aj z § 4 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. 17. Vzhľadom na to, že posledné údaje o majetku dlžníka vyplývajú zo zoznamu majetku, pripojeného k návrhu na vyhlásenie konkurzu, od ktorého zostavenia do podania návrhu na vyhlásenie konkurzu pritom uplynul značný časový odstup (viac ako 7 týždňov) a tento ani neobsahuje hodnotu žiadnej v ňom uvedenej zložky majetku vyjadrenú v eurách, za ktorú by bolo možné tú-ktorú položku predať v danom mieste ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu a ktorý všetok majetok bol vyradený z investičného majetku dlžníka, súd nemá v čase tohto rozhodovania podľa § 18 ods. 1 ZKR bez pochybností skutkovo ustálené, že hodnota majetku dlžníka (objektivizovane) dosahuje aspoň 6.500,- eur. Z týchto dôvodov má súd pochybnosti, či hodnota majetku dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu a taktiež z dôvodov už uvedených je naviac nutné túto aj objektivizovane posúdiť. 18. Keďže súd má v prejednávanej veci pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti podľa § 18 ods. 1 ZKR v zmysle § 21 ods. 1 ZKR - t. j. o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ktorých výšku stanovuje § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. na 6.500,- eur, je povinný podľa § 18 ods. 1 ZKR ustanoviť dlžníkovi predbežného správcu, na ktorého ustanovenie sa podľa § 21 ods. 5 ZKR použijú ustanovenia o ustanovení správcu, t. j. § 40 ZKR, podľa ktorého za správcu (t. j. podľa § 21 ods. 5 ZKR aj predbežného) môže súd ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov, a to na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. 19. Súd z týchto dôvodov v I. výroku tohto uznesenia podľa § 18 ods. 1 ZKR v spojení s § 21 ods. 5 a § 40 ZKR ustanovil predbežného správcu, v ňom uvedeného, na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. 20. Povinnosti predbežného správcu stanovuje primárne § 21 ods. 1 ZKR, pričom hlavnou povinnosťou správcu je zisťovať, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu, v rámci čoho je povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a v spojení s tým o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. 21. Súd preto v II. výroku tohto uznesenia podľa § 21 ods. 1 ZKR uložil predbežnému správcovi (a/) povinnosť zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu (pričom je predbežný správca povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka), a (b/) v rámci povinnosti správcu o svojich zisteniach priebežne informovať súd v spojení s právnou úpravou paušálnej odmeny predbežného správcu, obsiahnutej v § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uložil predbežnému správcovi povinnosť podať súdu podrobné písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch s výnimkou záverečnej správy, vo vzťahu ku ktorej ustanovuje lehotu na jej podanie ZKR v § 21 ods. 1, v lehotách, v ktorých je nepodanie podrobnej písomnej správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch spojené so znížením paušálnej odmeny, teda mu uložil podať uvedené podrobné písomné správy (1.) do 10 dní od ustanovenia do funkcie, (2.) do 20 dní od ustanovenia do funkcie, (3.) do 28 dní od ustanovenia do funkcie a najneskôr do 45 dní od ustanovenia do funkcie podať záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. 22. Súd z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 23. Záverom súd k procesnej stránke, a to obsadeniu súdu pri tomto rozhodovaní uvádza, že vzhľadom na to, že u zákonnej sudkyne JUDr. Jane Coboriovej je daná náhla prekážka brániaca konať vo veci (rozhodnúť podľa § 18 ods. 1 ZKR), vec bola na konanie a rozhodovanie v uvedenom rozsahu, v ktorom je daná prekážka zákonnej sudkyne konať a rozhodovať, pridelená podľa § 51 ods. 7 zákona o súdoch o návrhu zastupujúcemu sudcovi zákonného sudcu, ktorým je podľa Rozvrhu práce Okresného súdu Nitra v účinnom znení Mgr. Filip Grznárik a ktorý na tomto základe ako zastupujúci zákonný sudca týmto uznesením v danej veci aj rozhodol. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s § 18 e silentio ZKR). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). |