| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 32K/4/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | DEEM s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 31351689 |
| Adresa dlžníka: | Holubyho 1, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, SVK |
| Sudca: | JUDr. Tatiana Muziková |
| Správca: | Mgr. Tomáš Timoranský (S1863) |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 21.3.2026 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Komora arbitrov s.r.o. |
| IČO: | 36701734 |
| Adresa: | Zelená 2, 81101 Bratislava |
| ID oznamu: | 1105715 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 32K/4/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 02.07.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: Delta CONSTRUCTION24 s.r.o., so sídlom Mýtna Nová Ves 9, 956 11 Ludanice, IČO: 31 351 689, ktorého predbežným správcom je: Mgr. Tomáš Timoranský, so sídlom kancelárie Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 51 159 619, značka správcu S1863, o návrhu navrhovateľa - veriteľa: Komora arbitrov s.r.o., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 701 734, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: Delta CONSTRUCTION24 s.r.o., so sídlom Mýtna Nová Ves 9, 956 11 Ludanice, IČO: 31 351 689, pre nedostatok majetku. II. Predbežný správca: Mgr. Tomáš Timoranský, so sídlom kancelárie Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 51 159 619, značka správcu S1863, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, a za tým účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 8/2026, druh trov konania D19. |
| Odôvodnenie: | 1. Návrhom, podaným a doručeným súdu dňa 12.03.2026, sa navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. 2. Súd uznesením č. k. 32K/4/2026 - 31 z 20. marca 2026, právoplatným dňa 21.03.2026, rozhodol podľa § 14 ods. 1 vety štvrtej v spojení s ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“) o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 20.03.2006. Nasledujúcim dňom, t. j. 21.03.2026 sa začalo konkurzné konanie (§ 14 ods. 3 v spojení s § 199 ods. 7 ZKR). 3. Súd následne uznesením č. k. 32K/4/2026 - 49 z 05. mája 2026, právoplatným dňa 06.05.2026, zrušil nariadené pojednávanie, ktorého termín bol určený na 11.05.2026 o 9:30 hod. a podľa § 18 ods. 1 v spojení s § 21 ods. 5 a § 40 ZKR ustanovil dlžníkovi predbežného správcu - Mgr. Tomáša Timoranského (značka správcu S1863) a uložil mu okrem iného povinnosť zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu a podať súdu najneskôr do 45 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 05.05.2026. 4. Predbežný správca doručil súdu priebežnú správu č. 3 o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, tak ako mu to uložil súd v uznesení o ustanovení predbežného správcu. Z uvedených správ vyplýva, že predbežný správca zisťoval existenciu majetku dlžníka prostredníctvom 7 peňažných ústavov, súdneho exekútora Mgr. Martina Kostku, Okresného riaditeľstva PZ Topoľčany, dopravný inšpektorát, Geodetického a kartografického ústavu Bratislava, Daňového úradu Nitra posledného konateľa dlžníka Ing. Martina Macha a posledného prokuristu dlžníka Vladimíra Brodňanského. 5. Dňa 22.06.2026 bola súdu doručená podľa obsahu záverečná správa (v poradí štvrtá správa predbežného správcu) o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. 6. Predbežný správca v záverečnej správe zhrnul, že dlžník nemá vedený žiadny bankový produkt z žiadnom z peňažných ústavoch pôsobiacich na území SR, dlžník nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, a nie je vlastníkom ani žiadneho motorového vozidla a taktiež nebol zistený ani žiadny právny úkon, pri ktorom by prichádzala do úvahy jeho odporovateľnosť. Predbežný správca skonštatoval, že jediný prípadný majetok dlžníka predstavuje doposiaľ nevyplatený a dlžníkom uplatnený nadmerný odpočet DPH vo výške 56.708,28 eura, ktorého úspešné vyplatenie po ukončení daňovej kontroly je možné dôvodne predpokladať, a z uvedeného dôvodu možno skonštatovať, že existuje pohľadávka dlžníka voči správcovi dane v sume 56.708,27 eura. 7. Predbežný správca sa v z záverečnej správe zaoberal aj zodpovednosťou osoby Ing. Martin Mach, ktorý zastával funkciu konateľa dlžníka do 20.01.2022 za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas, pričom vychádzal z poslednej účtovnej závierky dlžníka za r. 2021 dostupnej v registri účtovných závierok a skonštatoval, že k dátumu zostavenia účtovnej závierky dlžník evidoval záporné vlastné imanie v sume 141.926,00 eur a dňa 30.01.2022 vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, no v tomto čase už uvedená osoba nebola konateľom dlžníka; pre absenciu účtovníctva nie je v súčasnosti možné jednoznačne určiť existenciu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR v prospech dlžníka, no existuje dôvodný predpoklad jej existencie. 8. Na základe uvedeného predbežný správca mal za to, že majetok dlžníka bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu a je splnený predpoklad na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Súčasne si v záverečnej správe uplatnil nárok na priznanie paušálnej odmeny a výdavkov predbežného správcu v sume 1.500,00 eur. 9. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 10. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 11. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 12. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 13. Predmetom rozhodovania súdu po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka je podľa § 20 ods. 1 ZKR či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov konkurzu. Ak súd zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví, inak na majetok dlžníka vyhlási konkurz. 14. Relevantným vo vzťahu k rozhodovaniu podľa § 20 ods. 1 ZKR je vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii - vyhláška č. 665/2005 Z. z., ktorá v § 9 ods. 1 ustanovuje hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku, ktorou je 6.500,- eur, a v ods. 2 demonštratívne uvádza podklady, najmä na základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom toto úzko súvisí aj s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR. 15. Vychádzajúc z uvedeného, súd v prejednávanej veci podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. posudzoval, či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je jedinou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku. 16. Vychádzajúc zo záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR (ktorej podstatný obsah je uvedený v bodoch 3. až 7. odôvodnenia) súd dospel k záveru, že dlžník prakticky nemá žiadny majetok (mimo „spornej“ a iba „pravdepodobnej“ pohľadávky dlžníka na vyplatenie odpočtu dane a neurčitej existencie nároku na zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR). Iný majetok správca nezistil. 17. Predbežný správca v správe síce poukázal na to, že má za to, že majetok dlžníka bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu a teda je splnený predpoklad na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, avšak vo vzťahu k dvom pohľadávkam - „spornej“ a iba „pravdepodobnej“ pohľadávky dlžníka na vyplatenie odpočtu dane a neurčitej existencie nároku na zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR uviedol nasledovné. Vo vzťahu k pohľadávke dlžníka voči správcovi dane týkajúcej sa odpočtu DPH súdu zo správy správcu vyplýva, že dlžník vedie ohľadom odpočtu DPH daňové ako aj správne konanie, ktoré nie je v súčasnosti právoplatne ukončené a taktiež nie je ukončená daňová kontrola, resp. nie je zrejmý výsledok daňovej kontroly. Správca poukázal na predpoklad úspešnosti dlžníka pri vyplatení tejto pohľadávky a pohľadávku označil za spornú, ale nie celkom zjavne bezúspešnú. Súd konštatuje, že nie je úlohou konkurzného súdu ani správcu hodnotiť priebeh daňového ako aj správneho konania, ktoré vedie dlžník a ani nie je úlohou súdu ani správcu v konkurznom konaní hodnotiť výsledok daňového a správneho konania dlžníka ohľadom odpočtu DPH. Nie je úlohou konkurzného súdu posudzovať daňové a správne konanie, ktorého spis ani listiny v ňom založené konkurzný súd nepozná a nie je možné preto ani len konštatovať či je alebo nie je predpoklad vyplatenia odpočtu DPH dlžníkovi v budúcnosti. Súd vychádza z údaju, že táto pohľadávka je v čase konkurzného konania, v ktorom sa rozhoduje o splnení podmienok vyhlásenia konkurzu sporná. Preto nie je možné konkurznému súdu konštatovať takýto majetok dlžníka v podobe spornej pohľadávky voči daňovému úradu a viesť nákladné konkurzné konanie, ktorého výsledok ani nie je zrejmé, či by vôbec bol veriteľ dlžníka uspokojený a v akej časti a či by nedošlo iba k spotrebovaniu majetku dlžníka na náklady konkurzu a správcu. V tomto čase je celá pohľadávka dlžníka sporná, nie je zrejmý ani jej časový predpoklad vyplatenia dlžníkovi, nie je zrejmá ani konečná výška jej vyplatenia, keďže daňové ani správne konanie nie je ukončené. Súd vo vzťahu k rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 3Sfk/12/2024 zo dňa 24.09.2025 na ktorý poukázal navrhovateľ veriteľ ako aj správca vo svojej správe a ktoré je založené na č. l. 13 súdneho spisu uvádza, že najvyšší súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd konštatoval, že kasačná sťažnosť je síce dôvodná, avšak ani napriek uvedenému nie je možné konkurznému súdu konštatovať, že dlžník bude aj po ďalšom konaní úspešný, keďže najvyšší súd vytkol súdom nižšieho stupňa ako aj správcovi dane vady v dokazovaní, kde súd konštatoval, že z napadnutých rozhodnutí nie je zrejmé, z akých dôvodov správca dane dospel k záveru, že išlo o jedno zložené plnenie, čo si bude musieť správca dane v ďalšom konaní ustáliť. Najvyšší súd uviedol, že správca dane musí dať sťažovateľovi možnosť, aby skutočnosti uvádzané správcom dane ohľadom dodania plnenia vyvrátil, resp. mal viesť dokazovanie týmto smerom. Ďalej najvyšší súd poukázal na nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom. Z uvedeného je zrejmé, že po tomto rozhodnutí najvyššieho súdu prebieha ďalšie konanie, ktorého výsledok nie je zrejmý, nie je ho možné ani predpokladať a taktiež nie je možné predpokladať ako dopadne nové dokazovanie a či sťažovateľ (dlžník) aj dôkazné bremeno unesie a svoje tvrdenia v novom konaní aj preukáže. Najvyšší súd iba konštatoval, že správca dane má viesť dokazovanie určitým smerom a má dať sťažovateľovi možnosť, tvrdenia správcu dane vyvrátiť. Nie je však možné konkurznému súdu v tomto štádiu konania prezumovať, či sťažovateľ tvrdenia správcu dane aj vyvráti a dôkazné bremeno sťažovateľ nakoniec unesie. Taktiež vo vzťahu k neurčitej existencie nároku na zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR súd konštatuje, že nie je zrejmé zo správy správcu že by bolo pohľadávka dlžníka aj v tomto smere reálna v čase konkurzného konania. Správca uviedol, že nemal v tomto smere k dispozícii ani účtovnú alebo akúkoľvek inú dokumentáciu dlžníka. Správca vychádzal iba z účtovnej závierky dlžníka k 31.12.2021 zverejnenej v registri. Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 3CoKR/17/2021 konštatoval, že: „Pri skúmaní naplnenia podmienok na postup podľa § 20 ods. 1 ZKR je konkurzný súd povinný dôsledne zhodnotiť celkovú majetkovú situáciu dlžníka. Pri jej skúmaní je potrebné vziať do úvahy i možné a zákonom predpokladané budúce pohľadávky, akými je i nárok podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR. Úlohou konkurzného súdu je v tomto štádiu konania len zhodnotiť a zistiť majetkovú situáciu dlžníka, bez ďalšieho posudzovania úspešnosti konania podľa § 74a ZKR“. Na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka preto nestačí iba „predpokladaný a sporný a nejasný majetok „ dlžníka , ale predmetom rozhodovania súdu po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka je podľa § 20 ods. 1 ZKR či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov konkurzu. Ak súd zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví, inak na majetok dlžníka vyhlási konkurz. Súd v tomto konkurznom konaní po doručení záverečnej správy predbežného správcu nezistil taký majetok dlžníka, ktorý by postačoval aspoň na náklady konkurzu. V tejto konkurznej veci záverečná správa správcu vo vzťahu k obom sporným pohľadávkam dlžníka, neposkytla súdu dostatočný záver a informácie na to, aby súd konštatoval majetok dlžníka potrebný na vyhlásenie konkurzu. Obe pohľadávky sú sporné, zatiaľ bez osvedčenia aspoň ich právneho základu. Súd konštatuje, že informácie v správe správcu nie sú pre súd dostatočne, keďže šetrenia správcu aj ohľadom pohľadávky na zmluvnej pokute podľa § 11 ZKR sú nepostačujúce. Správca uviedol, že najneskôr dňa 30.01.2022 vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, kedy už uvedená osoba nebola konateľom (posledným konateľom dlžníka bol Ing. Martin Mach, ktorý vykonával funkciu do 20.01.2022. Správca iba uviedol, že možno predpokladať, že hodnota záväzkov prevýšila hodnotu majetku dlžníka skôr ako 31.12.2021, avšak uviedol, že jediným jeho zdrojom bola účtovná závierka k 31.12.2021. Iné informácie správca súdu nevedel poskytnúť. 18. Predbežný správca neidentifikoval ani žiadne iné právne úkony, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, a preto táto podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadnym spôsobom neovplyvňuje stanovenie hodnoty majetku dlžníka. 19. Žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložili v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súdu žiadne dôkazy, ktoré by sa týkali preukázania hodnoty majetku dlžníka alebo existencie právnych úkonov, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto pri stanovení hodnoty majetku ako aj záveru o nezistení žiadnych právnych úkonov dlžníka, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť, vychádzal podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. práve zo správ a podaní predbežného správcu, osobitne jeho záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. 20. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu, súd dospel k záveru, že dlžník nemá v súčasnosti žiadny majetok (keď žiadny takýto majetok nebol zistený), pričom na ňu nemá vplyv z dôvodov už konštatovaných predbežných správcom v záverečnej správe a uvedených súdom hodnota majetku, o ktorý by bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a ani hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a ani hodnota pohľadávky na odpočet DPH. 21. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur, a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku. 22. Súd preto týmto uznesením podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku (výrok I.). 23. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 24. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZoKR a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška), za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa druhej časti zákona patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 500 eur. 25. Podľa § 11 ods. 2 cit. vyhlášky, predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu ( § 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 1 000 eur. 26. Podľa § 11 ods. 3 cit. vyhlášky, ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom, neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti. 27. Podľa § 11 ods. 4 cit. vyhlášky, ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25% zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25% zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50% zo základnej sumy. 28. Podľa § 7 ods. 1 cit. vyhlášky preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa druhej časti zákona je 1 500 eur. 29. Podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky, Ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665/20170301 alebo ods. 5 https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665/20170301, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665/20170301 sa nepoužije. 30. Podľa § 10 cit. vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty. 31. Podľa § 13 ods. 1 ZKR, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len „preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi. 32. Podľa § 13 ods. 3 ZKR, povinnosť zaplatiť preddavok nemá navrhovateľ, ktorý doložil pohľadávku podľa § 12 ods. 2 písm. e). Ak súd v tomto prípade po tom, čo dlžníkovi ustanovil predbežného správcu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastavil, odmenu a výdavky predbežného správcu platí Sociálna poisťovňa. O nároku predbežného správcu súd rozhodne v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu; proti tomuto uzneseniu je oprávnená podať odvolanie Sociálna poisťovňa. 33. Predbežný správca si v záverečnej správe uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 eur. 34. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 21 ods. 3 ZKR rozhoduje aj o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov. 35. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vyhláška č. 665/2005 Z. z. výslovne stanovuje v poslednej vete § 7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ani keď je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7 ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 36. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 37. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach. Priebežné správy predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v II. výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu, pričom tieto boli stanovené vychádzajúc z § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca rovnako aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu v lehote stanovenej v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu). 38. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie sú tu skutočnosti podľa § 11 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už uvedenom právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 39. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 40. Zo spisu mal súd preukázané, že predbežný správca bol do funkcie ustanovený dňa 06.05.2026. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej, doručenej 16.05.2026, druhej, doručenej 25.05.2026, tretej, doručenej 02.06.2026. Priebežné správy predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v III. výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu č. k. 32K/4/2026 - 31 z 20. marca 2026, pričom tieto boli stanovené vychádzajúc z § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca rovnako aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu dňa 22.06.2026 (pondelok, najbližší pracovný deň), teda v lehote stanovenej v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu). 41. Súd má preukázané, že za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby patrí predbežnému správcovi odmena a náhrada hotových výdavkov (§ 11 ods. 1 a 2 vyhlášky). Vzhľadom k tomu, že predbežný správca podal súdu všetky správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch v lehotách upravených v § 11 ods. 4 vyhlášky, súd rozhodol tak, že predbežnému správcovi priznal paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 eur (výrok II.). 42. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., pričom v prejednávanej veci neboli dané ani skutočnosti podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už uvedenom právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 43. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 44. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 02.03.2026 aj zaplatil (záznam o zložení na č. l. 27). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 8/2026 v rámci druhu trov konania D19. 45. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške. 46. Súd preto týmto uznesením v VII. výroku podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur (ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto a za tým účelom uložil učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 8/2026, druh trov konania D19. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti tomuto uzneseniu v časti I. výroku je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti tomuto uzneseniu v časti II. výroku je oprávnený podať správca, zložiteľ preddavku a ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). |