| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 31OdK/46/2026 |
| Typ konania: | Oddlženie - konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Július Jánošík |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 15.2.1970 |
| Adresa dlžníka: | , 95145 Horné Lefantovce, SVK |
| Sudca: | Mgr. Filip Grznárik |
| Správca: | Schwarz (S296) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 29.5.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Július Jánošík |
| Dátum narodenia: | 15.2.1970 |
| Adresa: | , 95145 Horné Lefantovce |
| ID oznamu: | 1105691 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31OdK/46/2026 |
| Typ konania: | Oddlženie - konkurz |
| Dátum vydania: | 02.07.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného konkurzu v konaní o oddlženie na majetok dlžníka: Július Jánošík, nar. 15.02.1970, trvalý pobyt Horné Lefantovce, ktorého správcom je: Ing. Rudolf Ivan, so sídlom kancelárie Štefánikova 4, 949 01 Nitra, značka správcu S1453, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd odvoláva z funkcie správcu: Ing. Rudolf Ivan, so sídlom kancelárie Štefánikova 4, 949 01 Nitra, značka správcu S1453. II. Súd ustanovuje do funkcie správcu nového správcu: JUDr. Richard Schwarz, so sídlom kancelárie Ernestova bašta 2, 940 02 Nové Zámky, značka správcu S296. III. Odvolaný správca: Ing. Rudolf Ivan, značka správcu S1453, nárok na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania nemá. IV. Súd ukladá odvolanému správcovi: Ing. Rudolf Ivan, značka správcu S1453, povinnosť previesť preddavok na paušálnu odmenu a paušálnu náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania vo výške 500,- eur, ktorý odvolanému správcovi poukázal súd, na účet nového ustanoveného správcu: JUDr. Richard Schwarz, značka správcu S296, a to do 10 dní od právoplatnosti I. a II. výroku tohto uznesenia. |
| Odôvodnenie: | 1. V záhlaví označenom oddlžovacom konkurze bol dlžníkovi III. výrokom uznesenia č. k. 31OdK/46/2026 - 21 z 28.05.2026, právoplatným dňa 29.05.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 28.05.2026, ustanovený do funkcie správcu Ing. Rudolf Ivan, značka správcu S1453. 2. Súdu bolo dňa 24.06.2026 doručené od správcu rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (inak aj len „ministerstvo spravodlivosti“) č. S-MSSR-008165/2023 z 26.05.2026, ktorým v I. výroku rozhodlo, že správcovi - fyzickej osobe Ing. Rudolfovi Ivanovi, značka správcu S1453, podľa § 25 ods. 1 písm. d) v spojení s § 25 ods. 7 zákona o správcoch pozastavuje výkon správcovskej činnosti z dôvodu, že sa stal spoločníkom správcu - právnickej osoby. Rozhodnutie v predmetnom výroku nadobudlo podľa pripojenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 16.06.2026 právoplatnosť a dňa 29.05.2026 vykonateľnosť. Súčasne z daného podania správcu a ostatných k nemu pripojených listinných dôkazov súd zistil, že do zoznamu správcov bola dňa 16.06.2026 zapísaná právnická osoba - Nitrianska správcovská, k.s., značka správcu S2151, ktorej je Ing. Rudolf Ivan spoločníkom i štatutárnym orgánom - komplementárom. Správca v danom podaní uviedol, že na základe týchto skutočností navrhuje zmenu správcu z Ing. Ivana Rudolfa na Nitrianska správcovská, značka správcu S2151. 3. Podľa § 166j ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), správcu ustanovuje súd na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Ak je však vyhlásený konkurz alebo sa vedie konanie o určení splátkového kalendára ohľadom manžela dlžníka a táto okolnosť vyplýva z návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára, súd druhému z manželov ustanoví totožného správcu. Správcu súd odvolá, ak opakovane alebo závažne porušil svoje povinnosti alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka. Ustanovenie § 42 ods. 6 sa použije rovnako. 4. Podľa § 25 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch (inak aj len „zákon o správcoch“ alebo „ZoS“), ministerstvo pozastaví výkon správcovskej činnosti správcovi-fyzickej osobe, ak (d/) je spoločníkom správcu-právnickej osoby. 5. Podľa § 25 ods. 8 zákona o správcoch, počas pozastavenia výkonu správcovskej činnosti správca nemôže vykonávať správcovskú činnosť; správcovi zaniká aj povinnosť mať uzatvorenú poistnú zmluvu. Pozastavením výkonu správcovskej činnosti nie je dotknutá povinnosť správcu-fyzickej osoby ďalej sa vzdelávať. 6. Podľa § 166j ods. 3 ZKR, v uznesení o odvolaní správcu súd zároveň ustanoví nového správcu. Proti uzneseniu o odvolaní správcu z dôvodu opakovaného alebo závažného porušenia povinnosti je odvolaný správca oprávnený podať odvolanie. 7. Podľa § 166j ods. 5 ZKR, v konkurze má správca nárok na paušálnu odmenu, odmenu z výťažku a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania. Tieto nároky sa uhrádzajú z preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu a z výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho konkurznú podstatu. 8. Podľa § 12a ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), za výkon funkcie v konaniach podľa štvrtej časti zákona patrí správcovi paušálna odmena a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania v súhrnnej výške 500 eur. 9. Podľa § 12a ods. 5 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak súd rozhodol o odvolaní správcu z funkcie do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty, odvolaný správca nárok na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania nemá. Ak súd rozhodol o odvolaní správcu z funkcie po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, odvolaný správca má nárok na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania v rozsahu jednej polovice zo sumy podľa odseku 1. 10. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 166j ods. 1 ustanovuje dôvody, v prípade naplnenia ktorých je súd povinný správcu odvolať, pričom jedným z týchto dôvodov je aj ak doterajšiemu správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka. Zákonné prekážky, ktoré bránia správcovi vo výkone funkcie, stanovuje zákon o správcoch. Zákon o správcoch v § 25 ods. 8 ustanovuje, že v prípade pozastavenia výkonu správcovskej činnosti správca nemôže vykonávať správcovskú činnosť. Jedným z dôvodov pozastavenia výkonu správcovskej činnosti správcovi, ktorý je fyzickou osobou, je podľa § 25 ods. 1 písm. d) zákona o správcoch ak je tento spoločníkom správcu - právnickej osoby. O pozastavení výkonu správcovskej činnosti rozhoduje ministerstvo (§ 25 ods. 1 v spojení s ods. 7 zákona o správcoch). 11. V prejednávanej veci zo správcom doručeného rozhodnutia ministerstva spravodlivosti z 26.05.2026 vyplýva, že v prejednávanej veci ustanovenému správcovi - fyzickej osoby Ing. Rudolfovi Ivanovi bol pozastavený ministerstvom spravodlivosti podľa § 25 ods. 1 písm. d) zákona o správcoch výkon správcovskej činnosti z dôvodu, že je spoločníkom správcu - právnickej osoby. Toto rozhodnutie ministerstva nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2026 a vykonateľnosť dňa 29.05.2026. 12. Zákonným následkom tohto rozhodnutia ministerstva spravodlivosti je podľa § 25 ods. 8 zákona o správcoch to, že ustanovený správca nemôže vykonávať správcovskú činnosť. Už vykonateľnosťou uvedeného rozhodnutia (vzhľadom na to, že táto predchádzala právoplatnosti predmetného rozhodnutia vzhľadom na to, že ministerstvo spravodlivosti v II. výroku predmetného rozhodnutia z 26.06.2026 o pozastavení výkonu správcovskej činnosti správcovi - fyzickej osobe Ing. Rudolfovi Ivanovi rozhodlo podľa § 55 ods. 2 správneho poriadku o vylúčení odkladného účinku včas podaného rozkladu proti danému rozhodnutiu) ministerstva spravodlivosti teda nastala u správcu zákonná prekážka, ktorá mu bráni vo výkone funkcie správcu a ktorou je pozastavenie výkonu správcovskej činnosti. 13. Keďže u ustanoveného správcu nastala zákonná prekážka, ktorá mu bráni vo výkone funkcie, sú splnené podmienky, za ktorých je súd povinný ustanoveného správcu podľa § 166j ods. 1 ZKR odvolať z funkcie. 14. Súd preto v I. výroku tohto uznesenia podľa § 166j ods. 1 vety predposlednej ZKR odvolal ustanoveného správcu - Ing. Rudolfa Ivana. 15. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 166j ods. 3 vete prvej stanovuje povinnosť súdu v prípade odvolania správcu (o ktorom v prejednávanej veci rozhodol v I. výroku tohto uznesenia) súčasne ustanoviť nového správcu, pričom súd správcu ustanovuje podľa § 166j ods. 1 vety prvej ZKR bezvýnimočne (s výnimkou prípadu podľa § 166j ods. 1 vety druhej ZKR, o ktorý v prejednávanej veci nejde) na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. 16. V tejto súvislosti v nadväznosti na obsah podania správcu, doručeného súdu dňa 24.06.2026, v ktorom sa domáhal, aby bol nahradený za správcu - právnickú osobu Nitrianska správcovská, k. s., ktorej je odvolaný správca spoločníkom a štatutárnym orgánom, súd zdôrazňuje, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii a rovnako tak ani zákon o správcoch nestanovujú, že v prípade, ak súd odvoláva správcu - fyzickú osobu podľa § 166j ods. 1 ZKR v spojení s § 25 ods. 1 písm. d), ods. 8 zákona o správcoch, teda pre zákonnú prekážku brániacu mu vo výkone funkcie, ktorou je, že má pozastavený výkon správcovskej činnosti z dôvodu, že sa stal spoločníkom správcu - právnickej osoby, uplatňovala by sa výnimka z § 166j ods. 3 vety prvej v spojení s ods. 1 vetou prvou ZKR o tom, že v takomto prípade by súd po odvolaní správcu súčasne neustanovil nového správcu práve na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Teda, zákon o konkurze a reštrukturalizácii ani zákon o správcoch nestanovujú právo správcu - fyzickej osoby, ktorá sa stala spoločníkom správcu - právnickej osoby (a tým u nej nastal dôvod pozastavenia výkonu správcovskej činnosti podľa § 25 ods. 1 písm. d/ zákona o správcoch, počas ktorého podľa § 25 ods. 8 zákona o správcoch nesmie vykonávať správcovskú činnosť ako správca - fyzická osoba) na pokračovanie vo výkone správcovskej činnosti vo všetkých tých veciach, v ktorých bol daný správca - fyzická osoba v čase vzniku predmetného dôvodu pozastavenia výkonu správcovskej činnosti ustanovený do funkcie správcu (teda právo kontinuity vo výkone správcovskej činnosti pri zmene spôsobu výkonu správcovskej činnosti z fyzickej osoby na právnickú osobu, ktoré osoby nemožno z hľadiska práva stotožňovať, keď ide o dva odlišné subjekty práva). Z týchto dôvodov preto za opísanej procesnej situácie je síce dôvodné odvolanie správcu - fyzickej osoby pre zákonnú prekážku brániacu mu vo výkone funkcie (§ 166j ods. 1 ZKR v spojení s § 25 ods. 1 písm. d/, ods. 8 zákona o správcoch) a súčasné ustanovenie nového správcu (§ 166j ods. 3 ZKR), avšak na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom (§ 166j ods. 1 veta prvá ZKR). Na okraj súd podporne poukazuje na to, že právny záver o absencii práva kontinuity vo výkone správcovskej činnosti správcom - právnickou osobou, ktorej sa stal správca - fyzická osoba spoločníkom, a z tohto dôvodu bol správcovi - fyzickej osobe podľa § 25 ods. 1 písm. d), ods. 8 zákona o správcoch pozastavený výkon správcovskej činnosti s následkom nemožnosti vykonávať takýmto správcom správcovskú činnosť, bol aj Ústavným súdom Slovenskej republiky vyhodnotený ako ústavnokonformný vo veci sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 11.06.2014, ktorý vychádzal v podstatnom z obsahovo podobnej právnej úpravy týkajúcej sa konkurzných konaní podľa druhej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorá v § 41 ZKR (obdobne ako v § 166j ZKR) stanovuje, že aj v prípade, ak zákonná prekážka výkonu správcovskej činnosti spočíva v uvedenom dôvode, nie je to dôvod, aby sa súd odchýlil od tých ustanovení, ktoré upravujú postup súdu po odvolaní správcu z akéhokoľvek iného dôvodu a ako výnimku z nich ustanovil za uvedenej procesnej situácie do funkcie správcu - právnickú osobu, ktorej sa stal správca - fyzická osoba spoločníkom a z tohto dôvodu mu ako fyzickej osobe bol pozastavený výkon správcovskej činnosti. 17. Súd preto v II. výroku podľa § 166j ods. 3 vety prvej ZKR ustanovil dlžníkovi nového správcu, identifikovaného v danom výroku, a to podľa § 166j ods. 1 vety prvej ZKR na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. 18. Súd v uznesení č. k. 31OdK/46/2026 - 21 z 28.05.2026 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka súčasne rozhodol v VIII. výroku, že poukazuje zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci vo výške 500,- eur bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu na účet správcu. Na základe tohto výroku uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka súd poukázal zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci vo výške 500,- eur správcovi Ing. Rudolfovi Ivanovi, a to dňa 18.06.2026. 19. Posledným dňom základnej prihlasovacej lehoty 45 dní na prihlásenie pohľadávok (IV. výrok uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka) je v danej veci 12.07.2026. 20. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v konaní o oddlženie konkurzom priznáva v § 166j ods. 5 správcovi nárok na paušálnu odmenu, odmenu z výťažku a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania s tým, že tieto nároky sa uhrádzajú z preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu a z výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho konkurznú podstatu. 21. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii však neupravuje aký má nárok správca na odmenu a náhrady v prípade, ak dôjde v konaní o oddlženie konkurzom k jeho odvolaniu, čo je však ponechané na (vykonávaciu) vyhlášku zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a to vyhlášku č. 665/2005 Z. z., ktorá v § 12a ods. 5 upravuje nárok odvolaného správcu na odmenu a náhrady a to tak, že ak k odvolaniu správcu dôjde do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty (t. j. do 45 dní od vyhlásenia konkurzu), odvolaný správca nárok na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania nemá a ak súd rozhodol o odvolaní z funkcie po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, odvolaný správca má nárok na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania v rozsahu jednej polovice zo sumy paušálnej odmeny a náhrady nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania v súhrnnej výške 500,- eur, z ktorej už uvedená jedna polovica je 250,- eur. 22. Keďže v prejednávanej veci dochádza k odvolaniu správcu pred uplynutím základnej prihlasovacej lehoty 45 dní na prihlásenie pohľadávok, odvolaný správca podľa § 166j ods. 5 ZKR v spojení s § 12a ods. 5 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. nárok na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania nemá, a preto o ňom takto rozhodol v III. výroku tohto uznesenia. 23. Odvolaním správcu v I. výroku tohto uznesenia, ktorý nemá podľa § 166j ods. 5 vety poslednej ZKR v spojení s § 12a ods. 5 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. nárok na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania (III. výrok), odpadá dôvod, aby bol na jeho účte naďalej dlžníkom zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu a paušálnej náhrady výdavkov správcu spojených s vedením konania, keďže z tohto preddavku sa podľa § 166j ods. 5 vety prvej ZKR uhrádza nárok na paušálnu odmenu, odmenu z výťažku a náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania, ktorý žiadny z nárokov však odvolanému správcovi zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 166j ods. 5 v spojení s § 12a ods. 5 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. nepriznáva (čo sa týka odmeny z výťažku, nárok na túto mu taktiež v konaní nevznikol a vzniknúť ani nemohol, keďže k odvolaniu správcu dochádza pred vyhotovením súpisu, ktorý by vôbec správcu oprávňoval na speňažovanie konkurznej podstaty - § 167j v spojení s § 76 ods. 1 ZKR) a súčasne to preto zakladá dôvod, aby bol tento preddavok zložený na účet nového správcu ustanoveného do funkcie v II. výroku tohto uznesenia, ktorého nároky sa podľa § 166j ods. 5 ZKR (primárne) z neho budú uhrádzať. 24. Súd preto v IV. výroku tohto uznesenia podľa § 166j ods. 5 ZKR v nadväznosti na odvolanie správcu (I. výrok), ktorý nemá v spojení s § 12a ods. 5 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. nárok na paušálnu odmenu ani náhradu nevyhnutných výdavkov (a k speňaženiu majetku nedošlo) (III. výrok) a ustanovenie nového správcu do funkcie (II. výrok) uložil odvolanému správcovi: Ing. Rudolfovi Ivanovi, značka správcu S1453, povinnosť previesť preddavok na paušálnu odmenu a paušálnu náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania vo výške 500,- eur, ktorý odvolanému správcovi zložil súd podľa § 16a ods. 1 písm. f) ZKR, na účet nového ustanoveného správcu: JUDr. Richard Schwarz, so sídlom kancelárie Ernestova bašta 2, 940 02 Nové Zámky, značka správcu S296, a to do 10 dní od právoplatnosti I. a II. výroku tohto uznesenia. Paričnú lehotu na splnenie tejto povinnosti súd podľa § 196 ZKR v spojení s § 234 ods. 2 a § 232 ods. 3 CSP predĺžil z 3 dní na 10 dní (od právoplatnosti I. a II. výroku tohto uznesenia) z dôvodu potreby primeraného času na poskytnutie platobných údajov novým správcom odvolanému správcovi. 25. Súd záverom poukazuje na to, že odvolanému správcovi v spojení s jeho odvolaním v I. výroku tohto uznesenia vznikajú ex lege ďalšie zákonné povinnosti - okrem iného napr. povinnosť podľa § 8 ods. 3 zákona o správcoch bez zbytočného odkladu odovzdať príslušný správcovský spis spolu s prílohami správcovi, ktorým bol nahradený a vykonať o tomto zápis. Vzhľadom na to, že tieto povinnosti vznikajú odvolanému správcovi priamo zo zákona a doposiaľ nevznikol spor o jej ne/splnenie, nerozhodoval o ich uložení nadbytočne súd odvolanému správcovi v tomto uznesení. 26. Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá a contrario ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). |