| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 31K/21/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | REGNITTOSTAV s. r. o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 50343378 |
| Adresa dlžníka: | Pri Studničke 4776/38, 949 07 Nitra, SVK |
| Sudca: | Mgr. Filip Grznárik |
| Správca: | Ivan (S1453) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 28.10.2025 |
| Dátum začatia procesu: | 30.1.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | medop strechy s.r.o. |
| IČO: | 44147091 |
| Adresa: | Novozámocká 128, 94905 Nitra |
| ID oznamu: | 1105301 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31K/21/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 30.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: REGNITTOSTAV s. r. o. v konkurze, sídlo Pri Studničke 4776/38, 949 07 Nitra, ktorého správcom je: Ing. Rudolf Ivan, so sídlom kancelárie Štefánikova 4, 949 01 Nitra, značka správcu S1453, konajúc o odvolaní správcu, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd odvoláva z funkcie správcu: Ing. Rudolf Ivan, so sídlom kancelárie Štefánikova 4, 949 01 Nitra, značka správcu S1453. II. Súd určuje odvolanému správcovi: Ing. Rudolf Ivan, značka správcu S1453, až do ustanovenia nového správcu vykonávať činnosti týkajúce sa správy a ochrany majetku podliehajúcemu konkurzu a s tým súvisiace oprávnenia. |
| Odôvodnenie: | 1. V záhlaví označenom konkurze bol úpadcovi III. výrokom uznesenia č. k. 31K/21/2025 - 127 z 29.01.2026, právoplatným dňa 14.02.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 29.01.2026, ustanovený do funkcie správcu Ing. Rudolf Ivan, značka správcu S1453. 2. Súdu bolo dňa 24.06.2026 doručené od správcu rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (inak aj len „ministerstvo spravodlivosti“) č. S-MSSR-008165/2023 z 26.05.2026, ktorým v I. výroku rozhodlo, že správcovi - fyzickej osobe Ing. Rudolfovi Ivanovi, značka správcu S1453, podľa § 25 ods. 1 písm. d) v spojení s § 25 ods. 7 zákona o správcoch pozastavuje výkon správcovskej činnosti z dôvodu, že sa stal spoločníkom správcu - právnickej osoby. Rozhodnutie v predmetnom výroku nadobudlo podľa pripojenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 16.06.2026 právoplatnosť a dňa 29.05.2026 vykonateľnosť. Súčasne z daného podania správcu a ostatných k nemu pripojených listinných dôkazov súd zistil, že do zoznamu správcov bola dňa 16.06.2026 zapísaná právnická osoba - Nitrianska správcovská, k.s., značka správcu S2151, ktorej je Ing. Rudolf Ivan spoločníkom i štatutárnym orgánom - komplementárom. Správca v danom podaní uviedol, že na základe týchto skutočností navrhuje zmenu správcu z Ing. Ivana Rudolfa na Nitrianska správcovská, značka správcu S2151. 3. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom9) alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu.9) Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok. 4. Poznámka pod čiarou 9) ZKR odkazuje na: Zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 5. Podľa § 42 ods. 3 ZKR, v uznesení o odvolaní správcu súd môže odvolanému správcovi určiť rozsah činnosti a s tým súvisiace oprávnenia, ktoré bude odvolaný správca vykonávať až do ustanovenia nového správcu. 6. Podľa § 25 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch (inak aj len „zákon o správcoch“ alebo „ZoS“), ministerstvo pozastaví výkon správcovskej činnosti správcovi-fyzickej osobe, ak (d/) je spoločníkom správcu-právnickej osoby. 7. Podľa § 25 ods. 8 zákona o správcoch, počas pozastavenia výkonu správcovskej činnosti správca nemôže vykonávať správcovskú činnosť; správcovi zaniká aj povinnosť mať uzatvorenú poistnú zmluvu. Pozastavením výkonu správcovskej činnosti nie je dotknutá povinnosť správcu-fyzickej osoby ďalej sa vzdelávať. 8. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 42 ods. 1 ustanovuje dôvody, v prípade naplnenia ktorých je súd povinný správcu odvolať, pričom jedným z týchto dôvodov je aj ak doterajšiemu správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka. Zákonné prekážky, ktoré bránia správcovi vo výkone funkcie, stanovuje zákon o správcoch. Zákon o správcoch v § 25 ods. 8 ustanovuje, že v prípade pozastavenia výkonu správcovskej činnosti správca nemôže vykonávať správcovskú činnosť. Jedným z dôvodov pozastavenia výkonu správcovskej činnosti správcovi, ktorý je fyzickou osobou, je podľa § 25 ods. 1 písm. d) zákona o správcoch ak je tento spoločníkom správcu - právnickej osoby. O pozastavení výkonu správcovskej činnosti rozhoduje ministerstvo (§ 25 ods. 1 v spojení s ods. 7 zákona o správcoch). 9. V prejednávanej veci zo správcom doručeného rozhodnutia ministerstva spravodlivosti z 26.05.2026 vyplýva, že v prejednávanej veci ustanovenému správcovi - fyzickej osoby Ing. Rudolfovi Ivanovi bol pozastavený ministerstvom spravodlivosti podľa § 25 ods. 1 písm. d) zákona o správcoch výkon správcovskej činnosti z dôvodu, že je spoločníkom správcu - právnickej osoby. Toto rozhodnutie ministerstva nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2026 a vykonateľnosť dňa 29.05.2026. 10. Zákonným následkom tohto rozhodnutia ministerstva spravodlivosti je podľa § 25 ods. 8 zákona o správcoch to, že ustanovený správca nemôže vykonávať správcovskú činnosť. Už vykonateľnosťou uvedeného rozhodnutia (vzhľadom na to, že táto predchádzala právoplatnosti predmetného rozhodnutia vzhľadom na to, že ministerstvo spravodlivosti.v II. výroku predmetného rozhodnutia z 26.06.2026 o pozastavení výkonu správcovskej činnosti správcovi - fyzickej osobe Ing. Rudolfovi Ivanovi rozhodlo podľa § 55 ods. 2 správneho poriadku o vylúčení odkladného účinku včas podaného rozkladu proti danému rozhodnutiu) ministerstva spravodlivosti teda nastala u správcu zákonná prekážka, ktorá mu bráni vo výkone funkcie správcu a ktorou je pozastavenie výkonu správcovskej činnosti. 11. V nadväznosti na uvedené súd dopĺňa, že gramatický výklad § 42 ods. 1 vety druhej ZKR by nasvedčoval tomu, že súd je vždy povinný pred rozhodnutím o odvolaní správcu vypočuť veriteľský výbor, ak je tento zvolený, a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa výšky ich zabezpečených zistených pohľadávok. Ako však uvádza aj doktrína, s ktorou sa súd v plnom rozsahu stotožňuje (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 5. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2026 - ďalej len „Komentár k ZKR“, § 42), tým, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii (v § 42 ods. 1 vete druhej) ukladá súdu povinnosť zistiť stanovisko veriteľského výboru a určených zabezpečených veriteľov, potvrdzuje sa záver, podľa ktorého má súd pri odvolávaní správcu možnosť úvahy; možnosť úvahy má súd len vtedy, ak dôvodom na zbavenie správcu funkcie je porušovanie povinností; súd túto možnosť nemá, ak je dôvodom na odvolanie zákonná prekážka, ktorá mu bráni vo výkone správcovskej činnosti. 12. Keďže teda zisťovanie stanoviska veriteľského výboru a určených zabezpečených veriteľov je relevantné vtedy, kedy má súd pri rozhodovaní o odvolaní správcu z funkcie možnosť úvahy, čo je len vtedy, ak má byť dôvodom zbavenia funkcie správcu porušovanie povinností a možnosť úvahy súdu pri rozhodovaní o odvolaní správcu z funkcie neprichádza do úvahy, ak je dôvodom na odvolanie zákonná prekážka, ktorá bráni správcovi vo výkone správcovskej činnosti, pričom v prejednávanej veci je dôvodom odvolania správcu z funkcie práve zistená zákonná prekážka, kedy súd (bez ohľadu na prípadné stanovisko veriteľského výboru a určených zabezpečených veriteľov) musí správcu odvolať a nemá žiadnu možnosť uváženia (stanoviska veriteľského výberu a určených zabezpečených veriteľov), je teleologickým výkladom § 42 ods. 1 vety druhej ZKR možné dospieť k jedinému záveru, a to, že ak súd zistí u správcu zákonnú prekážku, ktorá mu bráni vo výkone funkcie správcu, je povinný ho odvolať (aj) bez vypočutia členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok. 13. Keďže u ustanoveného správcu nastala zákonná prekážka, ktorá mu bráni vo výkone funkcie, sú (bez ďalšieho) splnené podmienky, za ktorých je súd povinný ustanoveného správcu podľa § 42 ods. 1 ZKR odvolať z funkcie. 14. Súd preto v I. výroku tohto uznesenia podľa § 42 ods. 1 vety prvej ZKR odvolal ustanoveného správcu - Ing. Rudolfa Ivana, značka správcu S1453. 15. Keďže súd odvolal správcu mimo schôdze veriteľov, bol oprávnený podľa § 42 ods. 2 ZKR rozhodnúť o určení rozsahu činností a tomu zodpovedajúcich oprávneniach, ktoré bude odvolaný správca vykonávať až do ustanovenia nového správcu. Podľa doktríny, s ktorou sa súd stotožňuje (Komentár k ZKR, § 42) pôjde o činnosti, ktoré sa týkajú najmä správy a ochrany majetku podliehajúceho konkurzu. 16. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 42 ods. 3 ZKR odvolanému správcovi Ing. Rudolfovi Ivanovi, značka správcu S1453, určil až do ustanovenia nového správcu vykonávať činnosti týkajúce sa správy a ochrany majetku podliehajúcemu konkurzu a s tým súvisiace oprávnenia, čím sa zabezpečí riadne pokračovanie konkurzu až do ustanovenia nového správcu. 17. Vzhľadom na to, že súd odvolal správcu mimo schôdze veriteľov, je podľa § 42 ods. 4 ZKR povinný bezodkladne zvolať schôdzu veriteľov na účely schválenia návrhu na nového správcu, ktorú zvolá podľa § 34 ZKR zverejnením oznámenia o jej zvolaní v insolvenčnom registri. 18. V tejto súvislosti v nadväznosti na obsah podania správcu, doručeného súdu dňa 24.06.2026, v ktorom sa domáhal, aby bol nahradený za správcu - právnickú osobu Nitrianska správcovská, k. s., ktorej je odvolaný správca spoločníkom a štatutárnym orgánom, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii a rovnako tak ani zákon o správcoch nestanovujú, že v prípade, ak súd odvoláva správcu podľa § 42 ods. 1 ZKR v spojení s § 25 ods. 1 písm. d), ods. 8 zákona o správcoch, teda pre zákonnú prekážku brániacu mu vo výkone funkcie, ktorou je, že má pozastavený výkon správcovskej činnosti z dôvodu, že sa stal spoločníkom správcu - právnickej osoby, uplatňovala by sa výnimka z § 42 ods. 4 ZKR o tom, že za účelom schválenia návrhu na nového správcu je súd po odvolaní správcu povinný zvolať schôdzu veriteľov, do výlučnej pôsobnosti ktorej patrí navrhnutie na nového správcu (pričom je na nej, či schváli návrh na správcu - právnickú osobu, ktorej je odvolaný správca, ktorý bol fyzickou osobou, spoločníkom a štatutárnym orgánom - komplementárom), pričom ak schôdza veriteľov návrh na nového správcu neschváli, ustanoví ho súd, avšak podľa § 42 ods. 4 v spojení s 40 ods. 1 ZKR náhodným výberom (keď ani uvedené ustanovenie ZKR, tak ako ani ostatné ustanovenia ZKR a ani ustanovenia zákona o správcoch ani pri neschválení návrhu na nového správcu schôdzou veriteľov zvolanou bezodkladne súdom za týmto účelom po odvolaní správcu mimo schôdze veriteľov, nestanovujú z uvedeného pravidla ustanovenia nového správcu náhodným výberom v danom prípade výnimku). Teda, zákon o konkurze a reštrukturalizácii ani zákon o správcoch nestanovujú právo správcu - fyzickej osoby, ktorá sa stala spoločníkom správcu - právnickej osoby (a tým u nej nastal dôvod pozastavenia výkonu správcovskej činnosti podľa § 25 ods. 1 písm. d/ zákona o správcoch, počas ktorého podľa § 25 ods. 8 zákona o správcoch nesmie vykonávať správcovskú činnosť) na pokračovanie vo výkone správcovskej činnosti vo všetkých tých veciach, v ktorých bol daný správca - fyzická osoba v čase vzniku predmetného dôvodu pozastavenia výkonu správcovskej činnosti ustanovený do funkcie správcu (teda právo kontinuity vo výkone správcovskej činnosti pri zmene spôsobu výkonu správcovskej činnosti z fyzickej osoby na právnickú osobu, ktoré osoby nemožno z hľadiska práva stotožňovať, keď ide o dva odlišné subjekty práva). Súd v tejto súvislosti podporne dopĺňa, že obdobné právne závery ako ústavnokonformné vyhodnotil aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti, a to v uznesení sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 11.06.2014 (ide o skutkovo i právne obdobnú vec). Z týchto dôvodov súd nateraz mohol rozhodnúť len o návrhu správcu na jeho zmenu len v jeho prvej časti (teda o odvolaní správcu Ing. Rudolfa Ivana), pričom o ustanovení nového správcu môže rozhodnúť až na základe výsledkov za týmto účelom zvolanej schôdze veriteľov (avšak aplikujúc už uvedenú právnu úpravu pri tomto rozhodovaní). |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá a contrario ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). |