| Okresný súd Trnava | |
| Spisová značka súdu: | 23K/15/2016 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Rudolf Bilka |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 14.3.1973 |
| Adresa dlžníka: | Pivovarská 2628/12, 92601 Sereď, SVK |
| Sudca: | JUDr. Jana Wilková |
| Správca: | Galbavý (S1371) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 5.5.2016 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Insolvenčný správca, k.s. |
| IČO: | |
| Adresa: | Námestie SNP 3 , 91701 Trnava |
| ID oznamu: | 1104903 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trnava (kód: 110) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 23K/15/2016 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 26.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Rudolf Bilka, nar. 14.03.1973, trvale bytom Pivovarská 2628/12, 926 01 Sereď, správcom ktorého je Insolvenčný správca, k.s., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, značka správcu: S1804, IČO: 50 269 976, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, o odvolaní správcu proti výroku III. uznesenia Okresného súdu Trnava, č.k. 23K/15/2016-228 zo dňa 23.01.2026, jednohlasne takto |
| Rozhodnutie: | Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 23K/15/2026-228 zo dňa 23.01.2026 vo výroku III. zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. |
| Odôvodnenie: | 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „konkurzný súd“) výrokom I. zrušil konkurz na majetok úpadcu: Rudolf Bilka, nar. 14.03.1973, trvale bytom Sereď, Pivovarská 2628/12 (ďalej len „úpadca“), pre nedostatok predpokladov na konkurz, výrokom II. priznal správcovi: Insolvenčný správca, k.s., IČO: 50 269 976, Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, značka správcu: S1804, odmenu z výťažku vo výške 17,93 eur a výrokom III. priznal správcovi náhradu hotových výdavkov vo výške 933,71 eur. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na § 43 ods. 1 a 2, § 102 ods. 1, 2, 4 a 5, § 107a ods. 1 až 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 20, § 24b písm. d) vyhlášky č. 665/2005, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „Vyhláška“). 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Trnava uznesením č.k. 23K/15/2016-12 zo dňa 27.04.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 04.05.2016, v spojení s uznesením č.k. 23K/15/2016-19 zo dňa 09.05.2016, právoplatným dňa 05.05.2016, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing. Mariána Galbavého, so sídlom kancelárie Piešťanská 3, 917 01 Trnava. Konkurz bol vyhlásený s poukazom na rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/23/2014 zo dňa 26.02.2015, ktorým bol úpadcovi uložený trest prepadnutia majetku. 3. Konkurzný súd uznesením č.k. 23K/15/2016-85 zo dňa 15.05.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 22.05.2017, odvolal z funkcie správcu: Mgr. Ing. Mariána Galbavého, so sídlom kancelárie Piešťanská 3, 917 01 Trnava a ustanovil do funkcie správcu: Insolvenčný správca, k.s., IČO: 50 269 976, Námestie SNP 3, 917 01 Trnava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2017. 4. Správca podaním zo dňa 24.04.2025, doplneným dňa 24.09.2025, podal návrh na zrušenie konkurzu z dôvodov podľa § 102 ods. 2 ZKR, nakoľko Okresný súd Trnava výrokom I. v jeho uznesení č.k. 2Nt/87/2023-24 zo dňa 05.11.2024 zrušil trest prepadnutia majetku, na základe ktorého bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na uvedené možno dôvodiť, že zanikli predpoklady ďalšieho vedenia konkurzu a s poukazom na § 102 ods. 2 ZKR správca navrhol súdu konkurz zrušiť. 5. Správca vo svojom podaní zároveň uviedol, že v súvislosti so správou a speňažovaním majetku úpadcu vznikli nasledovné nároky a náklady správcu: paušálna náhrada nákladov za vedenie kancelárie správcu podľa § 24b písm. d) Vyhlášky vo výške 100,- eur mesačne za obdobie od 10/2020 do 09/2025, tzn. vo výške 6.000,- eur (pohľadávka z titulu paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie vo výške 4.100,- eur za obdobie do 09/2020 bola uspokojená z rozvrhu z oddelenej podstaty); odmena správcu zo speňaženia majetku vo výške 17,93 eur podľa § 20 ods. 3 Vyhlášky, tzn. za speňaženie peňažných prostriedkov v mene euro ich zabezpečením (išlo o pohľadávky úpadcu z účtu v celkovej výške 1.792,55 eur, zapísané v súpise majetku všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 01.07.2021, ako súpisové zložky č. 2 až 5); náklady na ocenenie nehnuteľností, zapísaných ako súpisové zložky majetku č. 6 až 8 v súpise majetku všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 17.10.2023 (ďalej len „Nehnuteľnosti“), vo výške 250,- eur (faktúra č. 02/2024, vystavená znalkyňou Ing. Natáliou Uherčíkovou - príloha tohto listu); miestna daň za Nehnuteľnosti za roky 2017 až 2023 v celkovej výške 683,71 eur. Sumárne, správca žiadal priznať odmenu a výdavky, ktoré sa platia z majetku dlžníka v zmysle § 102 ods. 1 ZKR, a to: paušálna náhrada nákladov za vedenie kancelárie správcu vo výške 6.000,- eur, odmena správcu zo speňaženia majetku vo výške 17,93 eur a náklady v celkovej výške vo výške 933,71 eur. 6. Konkurzný súd pri aplikácii § 102 ods. 2 ZKR konkurz na majetok úpadcu zrušil, nakoľko po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zrušení výroku o uložení trestu prepadnutia majetku je daný dôvod na zrušenie konkurzu pre absenciu predpokladu pre konkurz vedený podľa § 107a ZKR. 7. V ďalšom sa zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze vo vzťahu k dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 2 ZKR súčasne rozhoduje o výdavkoch správcu (pohľadávkach proti podstate) a odmene (z výťažku). 8. Konkurzný súd konštatoval, že správcovi patrí odmena z výťažku vo výške 17,93 eur správne uplatnená a vypočítaná správcom v zmysle § 20 ods. 3 Vyhlášky. Vzhľadom na uvedené výrokom II. priznal správcovi v plnej výške uplatnenú odmenu z výťažku. 9. Čo sa týka uplatnenej paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie správcu podľa § 24b písm. d) Vyhlášky vo výške 100,- eur mesačne za obdobie od 10/2020 do 09/2025, tzn. vo výške 6.000,- eur, túto správcovi konkurzný súd nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 01.03.2017 nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, v ktorom znení ustanovenia vyhlášky je potrebné aplikovať v tomto konaní a dospel k záveru o nevyhnutnosti aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017, keď uzavrel, že zákonodarca nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení ZKR, na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty prípustné. (odkaz na uznesenie I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023). Konkurzný súd správcovi priznal preto len uplatnené hotové výdavky, a to náklady na ocenenie nehnuteľností vo výške 250,- eur (doložená faktúra na č.l. 220 spisu) a zaplatenú miestnu daň za Nehnuteľnosti (za roky 2017 až 2023) v celkovej výške 683,71 eur (výrok III). 10. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku III. podal správca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že správcovi nebola priznaná uplatnená paušálna náhrada nákladov za vedenie kancelárie správcu podľa § 24b písm. d) Vyhlášky vo výške 100,- eur mesačne za obdobie od 10/2020 do 09/2025, tzn. vo výške 6.000,- eur. Správca má za to, že odvolaním napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že predmetnú paušálnu odmenu nie je možné priznať z dôvodu, že ustanovenie § 24b písm. d) Vyhlášky je účinné od 01.03.2017 (novela Vyhlášky č. 25/2017 Z.z.) a nevzťahuje sa na konania začaté pred jej prijatím. Vyhláška neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k právnej úprave účinnej od 01.03.2017. Možno preto hovoriť o okamžitej aplikabilite predmetnej právnej úpravy na všetky konania, nielen konania začaté po jej prijatí. Správca poukázal na to, že podľa dôvodovej správy k novele Vyhlášky č. 25/2017 Z.z., ktorá sa týka posudzovaného novoprijatého § 24b Vyhlášky, „sa navrhuje zavedením paušálnej sumy náhrady nákladov na vedenie kancelárie zjednotiť doteraz rôznorodú prax účtovania takýchto nákladov ako pohľadávok proti podstate“. Z citovaného textu je zrejmé, že zákonodarca mal zámer odstrániť nejednotnú prax v uvedenej oblasti. Aj táto skutočnosť potvrdzuje záver, že vôľa zákonodarcu smerovala k okamžitej aplikabilite predmetného ustanovenia na všetky konania (nielen novo začaté) s cieľom odstrániť nejednotnú prax. Správca navrhuje zmeniť napadnuté uznesenie tak, že správcovi sa priznáva paušálna náhrada za vedenie kancelárie vo výške 6.000,- eur. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP § 196a ZKR, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal obsah spisu, odvolanie správcu a napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie správcu je dôvodné. 12. Podľa § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu nie sú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. 13. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v insolvenčnom registri. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až § 51, § 53 až § 56, funkcia správcu a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. 14. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 15. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 16. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 17. Správca sa v zrušenom konkurze domáha priznania paušálnej náhrady nákladov spojených s vedením kancelárie podľa § 24b písm. d) vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktoré si uplatňuje za obdobie od 10/2020 do 09/2025, teda po 01.03.2017 (účinnosť novelizačnej vyhlášky č. 25/2017 Z.z.). Pohľadávka z titulu paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie vo výške 4.100,- eur za obdobie do 09/2020 bola podľa vyjadrenia správcu uspokojená z rozvrhu z oddelenej podstaty. 18. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie správnosti záveru konkurzného súdu, ktorý pri zrušení konkurzu pre nedostatok predpokladov na konkurz (§ 102 ods. 2 ZKR) nepriznal správcovi paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie podľa § 24b písm. d) Vyhlášky, keď dospel k záveru o nevyhnutnosti aplikovať na toto konanie ustanovenia Vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017. 19. Odvolací súd sa nestotožnil s uvedeným záverom konkurzného súdu. Prechodné ustanovenie § 206f ods. 1 ZKR stanovuje, že konania začaté pred 01.03.2017 (akým je aj konkurzné konanie v prejednávanej veci) sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017. Vyhláška č. 665/2005 Z.z. pritom nárok správcu na paušálnu náhradu nákladov spojených s vedením kancelárie zaviedla až novelizačnou vyhláškou č. 25/2017 Z.z., účinnou od 01.03.2017, pričom žiadne prechodné ustanovenie v súvislosti s novelou vyhlášky účinnou od 01.03.2017 nebolo prijaté. Odvolací sud má za to, že správca má nárok za obdobie začínajúce od 01.03.2017 uplatniť si paušálnu náhradu nákladov spojených s vedením kancelárie podľa § 24b vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017 aj v konkurzných konaniach začatých pred 01.03.2017. 20. Vyhláška MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení vyhlášky MS SR č. 25/2017 Z.z., (ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnej od 01.03.2017) nadobudla účinnosť dňa 01.03.2017 bez prechodných ustanovení. 21. ZKR, ktorý obsahuje v § 206f ods. 1 ZKR prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. marca 2017 v znení: Konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za prechodné ustanovenia aj pre vyhlášku č. 665/2005 Z.z. 22. Ak by sa malo uvedené prechodné ustanovenie generálne vzťahovať aj na iné právne predpisy než ZKR (množné číslo), bližšie nedefinované (napr. na vyhlášku č. 665/2005 Z.z.), bolo by potrebné sa vysporiadať aj s otázkou, či by bolo prechodným ustanovením aj vo vzťahu k zákonu č. 8/2005 Z.z., alebo vyhláške MS SR č. 666/2005 Z.z. (ktoré majú vlastné prechodné ustanovenia), príp. vo vzťahu ku ktorým ďalším predpisom by malo charakter prechodného ustanovenia, pričom zodpovedanie takej otázky sa javí odvolaciemu súdu ako výrazne rozširujúce vykladanie účelu sledovaného zákonodarcom pri novele ZKR (necielené použitie množného čísla zákonodarcom). 23. Vyhláška určená na vykonanie ZKR má podľa názoru odvolacieho súdu svoj vlastný režim aplikácie a je potrebné rešpektovať absenciu prechodných ustanovení a dospieť k záveru, že vykonávací právny predpis nesleduje právny režim prechodných ustanovení právneho predpisu, na vykonanie ktorého slúži. Uvedený záver vyplýva aj názoru ÚS SR v náleze II. ÚS 469/2021 zo dňa 03.02.2022 (v spojení s nálezom č.k. PL. ÚS 107/2011). Ak by zákonodarca mienil zaviesť prechodné ustanovenia, urobil by tak, pritom z § 50a vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. je zrejmé, že prechodné ustanovenie uviedol, keď to považoval za potrebné. Odvolací súd zároveň vychádza zo zásady okamžitej aplikability procesných právnych predpisov. 24. Podľa čl. 16 ods. 1 CSP, súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 25. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. 26. V záujme spravodlivého rozhodnutia súdu odvolací súd doplňuje, že cieľom zákonodarcu nemohlo byť diskriminovať správcov vo vzťahu k nároku na paušálnu náhradu nákladov na vedenie kancelárie a teda, že by mienil v rovnakom období súčasne prebiehajúcich konkurzov v prípade starších konkurzov správcom nárok nepriznať a v prípade novších konkurzov nárok priznať. Uvedené je v rozpore s účelom paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie, keďže si užívanie priestorov kancelárie a personálne zabezpečenie vedenia podateľne vyžaduje určitú finančnú náročnosť bez ohľadu na to, či sa jedná o konkurz začatý napr. pred alebo 01.03.2017, resp. neskôr. Zároveň nemožno opomenúť povinnosti správcu v zmysle vyhlášky č. 666/2005 Z.z. (vedenie podateľne atď.). Odvolací súd dospel k záveru, že v prípade rozdielnej súdnej praxe je potrebné zvoliť vyššie uvedený výklad založený na spravodlivom rozhodovaní v súlade s čl. 2 CSP. 27. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku III. zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil súdu prvej inštancie v zmysle § 391 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. S poukazom na princíp dvojinštančnosti súdneho konania a potrebu vykonania dokazovania úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne posúdiť nárok správcu na náhradu nákladov za vedenie kancelárie podľa § 24b vyhlášky č. 665/2005 Z.z. a rozhodnúť opätovne o celkovej výške náhrady nákladov správcu v predmetnom konkurze. 28. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP. 29. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0. |
| Poučenie: | Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok). |