| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 31K/18/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | 1ShelfCo s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 47752521 |
| Adresa dlžníka: | Štefánikova trieda 83/70, 949 01 Nitra, SVK |
| Sudca: | Mgr. Filip Grznárik |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | 17.10.2025 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Grunty Investment s. r. o. |
| IČO: | 53664892 |
| Adresa: | Puškinova 961/6, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto |
| ID oznamu: | 1104900 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31K/18/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 26.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: 1ShelfCo s.r.o., sídlo Štefánikova trieda 83/70, 949 01 Nitra, IČO: 47 752 521, zastúpený advokátom: Mgr. Eva Máťášová, sídlo Prievozská 14, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 347 052, o návrhu navrhovateľa: Grunty Investment s. r. o., sídlo Puškinova 961/6, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 664 892, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, o vedení konania, takto |
| Rozhodnutie: | Súd ruší uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/18/2025 z 19. júna 2026, vyhlásené na pojednávaní, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené. |
| Odôvodnenie: | 1. V záhlaví označenej veci sa dňa 19.06.2026 konalo pojednávanie, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, v závere ktorého súd vyhlásil uznesenie označené vo výrokovej časti, ktorým podľa § 196 ZKR v spojení s primeraným použitím § 182 CSP vyhlásil dokazovanie za skončené. 2. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania. 3. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 4. Podľa § 237 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania. 5. V prejednávanej veci súd vyhlásením uznesenia, ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené, začína podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR plynúť 7-dňová lehota na vydanie uznesenia vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu. Po vyhlásení dokazovania za skončené v konaní o veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu tak nastáva fáza prípravy písomného vyhotovovania uznesenia, ktorým súd rozhodne o návrhu. 6. Uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené je uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania, a preto ním nie je súd podľa § 237 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 196 ZKR viazaný a môže ho zrušiť, zmeniť, prípadne vydať nové uznesenie, ktorým bude otázka vedenia konania upravená inak (pričom v tomto prípade sa ani nevyžaduje výslovné zrušenie predchádzajúceho uznesenia o vedení konania, ktorým bola daná otázka vedenia konania upravená) (k tomu obdobne aj judikatúra - napr. bod 67. odôvodnenia judikátu R 41/2025, ako ktorý bolo publikované uznesenie NS SR sp. zn. 4Obdo/54/2022 z 27.11.2024). 7. Navrhovateľ v prejednávanej veci za účelom preukázania splnenia podmienky doloženie (aspoň jednej) svojej pohľadávky spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. b) ZKR doložil čiastočný rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní vedenom rozhodcom Mgr. Eli Vanyova Kaneva pod sp. zn. RS-22/10/2024. 8. Splnenie aj podmienky kvalifikovaného doloženia pohľadávky veriteľa, ktorý je navrhovateľom vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, podľa § 12 ods. 2 ZKR, je elementárnou podmienkou, ktorá musí byť splnená aj v čase meritórneho rozhodovania o návrhu na vyhlásenie konkurzu v druhej fáze konania o ňom (t. j. po začatí konkurzného konania). 9. Medzi účastníkmi konania nie je ani sporné, že predmetný čiastočný rozhodcovský rozsudok dlžník napadol žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (inak aj len „zákon o rozhodcovskom konaní“ alebo „ZoRK“), konanie o ktorej je vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 82Cr/14/2025. 10. Zákon o rozhodcovskom konaní v § 40 ods. 3 vete prvej stanovuje účinky podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku na vlastnosti rozhodcovského rozsudku (jeho právoplatnosť v zmysle § 35 ZoRK) tak, že tento podaním žaloby o jeho zrušenie zostáva právoplatný (samozrejme za predpokladu, že tento už nadobudol právoplatnosť). Súčasne však zákon o rozhodcovskom konaní v § 40 ods. 3 vete druhej upravuje právo účastníka konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku navrhnúť odklad jeho vykonateľnosti, pričom o odklade vykonateľnosti je oprávnený rozhodnúť len súd, ktorý vedie konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Návrh na odklad vykonateľnosti je jediným procesným inštitútom, ktorým disponuje účastník rozhodcovského konania, ktorý podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, smerujúcim k odkladu vykonateľnosti a tým zamedzeniu hroziacej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodcovského rozsudku, pričom pri rozhodovaní o ňom súd konajúci o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vyvažuje predmetnú hroziacu ujmu medzi okamžitým výkonom rozhodcovského rozsudku a naopak, v prípade odloženia jeho vykonateľnosti. Súd v inom konaní než v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je oprávnený prejudiciálne posúdiť dôvodnosť návrhu na odloženie vykonateľnosti, pretože k odloženiu vykonateľnosti môže dôjsť podľa § 40 ods. 3 vety druhej ZoRK len rozhodnutím súdu vydanom v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 11. V prejednávanej veci rovnako nie je sporné a dlžník listinnými dôkazmi pripojenými k podaniu doručenému súdu dňa 01.04.2026 (listinné dôkazy - návrh na odklad vykonateľnosti na č. l. 1220 - 1228) aj preukázal, že v predmetnom súdnom konaní o zrušenie čiastočného rozhodcovského rozsudku podal návrh na odklad vykonateľnosti, ktorý bol doručený súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku ešte dňa 01.04.2026, o ktorom však daný súd do vyhlásenia uznesenia o dokazovaní za skončené nerozhodol. Súd pritom nedospel k záveru, že by podanie predmetného návrhu predstavovalo vo vzťahu k prejednávanej veci zjavné zneužitie práva. 12. Vychádzajúc z uvedeného, keď je medzi účastníkmi konania v prejednávanej veci spor o zrušenie čiastočného rozhodcovského rozsudku, ktorým navrhovateľ dokladá svoju pohľadávku a ktorým preukazuje splnenie základnej podmienky vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka a v danom konaní dlžník navrhol odklad vykonateľnosti, o ktorom daný súd doposiaľ nerozhodol, a súd v prejednávanej veci nie je ani prejudiciálne oprávnený posudzovať, dospel k záveru, že meritórnym rozhodnutím o návrhu na vyhlásenie konkurzu pred právoplatným rozhodnutím o návrhu na odklad vykonateľnosti čiastočného rozhodcovského rozsudku by sa úplne zmarilo právo dlžníka domáhať sa odloženia vykonateľnosti v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku a tým ochrany pred hroziacou ujmou vyplývajúcou z disponovania vykonateľným rozhodcovským rozsudkom, ktorý je tak podkladom vedenia exekúcie (§ 45 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku) ako aj vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka (§ 12 ods. 2 písm. b/ ZKR) (za splnenia ostatných zákonom o konkurze a reštrukturalizácii stanovených podmienok), a toto by sa tak stalo len iluzórnym, keď by v prípade meritórneho rozhodnutia o vyhlásení konkurzu pred rozhodnutím o danom návrhu na odloženie vykonateľnosti podľa ZoRK inak nebolo spôsobilé už viesť k všetkým tým následkom, za ktorých účelom bolo dané právo účastníka konkurzného konania zavedené do ZoRK. Súd pritom zdôrazňuje, že prípadné vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka má závažné ďalekosiahle dôsledky, z ktorých niektoré sú nezvratné (aj vzhľadom na neprípustnosť obnovy konania - § 197 ods. 2 ZKR) aj vtedy, ak by následne bol konkurz zrušený. Odignorovanie rozhodovania o návrhu dlžníka podanom v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorým jeho veriteľ dokladá svoju pohľadávku v konkurznom konaní, prebiehajúcom v čase rozhodovania o návrhu na vyhlásenie konkurzu, je spôsobilé viesť k odopretiu spravodlivosti (porušeniu princípu zákazu denegatio iustitiae), a tým porušeniu základného práva stanoveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd má pritom za to, že vyčkávanie na právoplatné rozhodnutie o návrhu na odklad vykonateľnosti po dlhší čas bez prerušenia konania nie je prípustné, keďže vzhľadom na dĺžku tohto trvania by bolo obchádzaním zákazu prerušenia konkurzného konania stanoveného v § 197 ods. 5 ZKR. 13. Ako súd už uviedol, zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 197 ods. 5 stanovuje, že s výnimkami stanovenými v tomto zákone, nemožno konanie ním upravené prerušiť, a to ani za takej procesnej situácie, aká je opísaná v predchádzajúcom bode odôvodnenia, teda, keď sa v čase rozhodovania o vyhlásení konkurzu koná o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku v rámci konania o jeho zrušenie, ktorým navrhovateľ dokladá svoju pohľadávku spôsobom stanoveným v § 12 ods. 2 písm. b) ZKR, ktorej splnenie musí byť dané aj v čase rozhodovania o vyhlásení konkurzu a od ktorej (kumulatívne) závisí aj meritórne rozhodnutie o návrhu na vyhlásenie konkurzu. Rozhodcovský rozsudok, ktorým veriteľ dokladá v konkurznom konaní svoju pohľadávku, totiž musí disponovať podľa § 12 ods. 2 písm. b) ZKR vlastnosťou vykonateľnosti. 14. Súd z uvedených dôvodov pri príprave rozhodnutia vo veci návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka dospel k predbežnému právnemu záveru (predbežnému vzhľadom na právnu úpravu stanovenú v § 196 ZKR v spojení s § 162 ods. 2 CSP, podľa ktorej pred rozhodnutím o prerušení konania bez návrhu je súd povinný o tom účastníkov konania upovedomiť a dať im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania a tak ovplyvniť ďalší procesný postup súdu - či už spočívajúci v prerušení alebo neprerušení konania bez návrhu) o tom, že § 197 ods. 5 ZKR, neumožňujúci prerušenie konkurzného konania ani za uvedenej procesnej situácie, o akú ide aj v prejednávanej veci, je v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čo zakladá povinnosť súdu konkurzné konanie pre túto prekážku postupu v konaní podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky prerušiť a podať návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pričom vzhľadom na túto ústavnoprávnu úpravu nie je v tomto smere aplikovateľné ustanovenie § 197 ods. 5 ZKR o zákaze prerušenia konania, ako to vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 488/2017 z 24.01.2018, publikovaného v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 11/2018. Súd v tejto súvislosti dopĺňa a zdôrazňuje, že nesúlad ustanovenia § 197 ods. 5 ZKR s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v intenciách prejednávanej veci nevzhliada v nemožnosti prerušiť konkurzné konanie z dôvodu prebiehajúceho konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorým veriteľ dokladá svoju pohľadávku, ale len v nemožnosti prerušiť konkurzné konanie z dôvodu prebiehajúceho konania o návrhu na odklad vykonateľnosti v čase vecného rozhodovania o návrhu na vyhlásenie konkurzu v rámci konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 15. Uvedená skutočnosť (predbežný právny záver súdu o nesúlade § 197 ods. 5 ZKR, relevantného v prejednávanej veci vo vzťahu k argumentácii o nemožnosti prihliadať na prebiehajúce konanie o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorú otázku pritom podľa § 40 ods. 3 ZoRK nie je oprávnený riešiť súd v prejednávanej veci, s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, keďže aplikáciou predmetného ustanovenia § 197 ods. 5 ZKR v prejednávanej veci dochádza k porušeniu zákazu odopretia spravodlivosti ako princípu vyplývajúcemu z ústavného práva na súdnu ochranu) zakladá povinnosť súdu vykonať procesné úkony stanovené v § 162 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 196 ZKR (namiesto meritórneho rozhodnutia vo veci návrhu navrhovateľa, viazaného práve na uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené - § 19 ods. 1 písm. b/ ZKR). 16. Súd preto týmto uznesením o vedení konania podľa § 196 ZKR v spojení s § 234 ods. 1, § 237 ods. 2 CSP zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/18/2025 z 19. júna 2026, vyhlásené na pojednávaní, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené a bude v konaní pokračovať uvedenými procesnými úkonmi. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 198 ods. 1 veta druhá a contrario ZKR). |