| Mestský súd Košice | |
| Spisová značka súdu: | 43K/3/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | PE-GAS Plešivec s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 47990597 |
| Adresa dlžníka: | Československej armády 56, 049 11 Plešivec, SVK |
| Sudca: | Mgr. Jozef Hajdu |
| Správca: | Bodnár (S1714) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 9.5.2026 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | PE-GAS Plešivec s.r.o. |
| IČO: | 47990597 |
| Adresa: | Československej armády 56, 049 11 Plešivec |
| ID oznamu: | 1104867 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Košice (kód: 148) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 43K/3/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 26.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: PE-GAS Plešivec s.r.o., so sídlom: Československej armády 56, 049 11 Plešivec, IČO: 47 990 597, práv. zast.: JUDr. Richard Kitľan, advokát, reg. č. SAK: 9212, so sídlom: Kováčska 53, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 57 187 070, o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto |
| Rozhodnutie: | I. Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: PE-GAS Plešivec s.r.o., so sídlom: Československej armády 56, 049 11 Plešivec, IČO: 47 990 597, pre nedostatok majetku dlžníka. II. P r i z n á v a predbežnému správcovi: JUDr. Ján Bodnár, so sídlom kancelárie: Žriedlová 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S1714, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 EUR. III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť predbežnému správcovi: JUDr. Ján Bodnár, so sídlom kancelárie: Žriedlová 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S1714, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,00 EUR z preddavku evidovaného v zázname o zložení zo dňa 22.04.2026 pod položkou peňažného denníka č. D19-8/2026 na účet: SK78 0900 0000 0051 8739 5251, do 3 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia. |
| Odôvodnenie: | 1. Navrhovateľ - dlžník návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2026 navrhol, aby súd vyhlásil konkurzu na majetok dlžníka podľa ust. § 11 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“). Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s prihliadnutím na ustanovenie § 3 ods. 2 prvej vety ZKR je dlžník platobne neschopný, keďže nie je schopný plniť aspoň 2 peňažné záväzky viac ako 90 dní po lehote ich splatnosti viac ako jednému veriteľovi. Dlžník eviduje peňažné záväzky voči nasledovným veriteľom: • Zoltán Jánosdeák, s miestom podnikania Vinohradná 101, 049 11 Plešivec, IČO: 17 260 752, pohľadávka vo výške 24.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 24.000 EUR od 01.10.2023 do zaplatenia, s nákladmi spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a nárokom na náhradu trov konania vo výške 2.217,10 EUR, na základe platobného rozkazu zo dňa 27.11.2023, sp. zn.: 17Up/1793/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.12.2023; • Zoltán Jánosdeák, s miestom podnikania Vinohradná 101, 049 11 Plešivec, IČO: 17 260 752, pohľadávka vo výške 24.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 24.000 EUR od 01.10.2023 do zaplatenia, s nákladmi spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a nárokom na náhradu trov konania vo výške 2.217,10 EUR, na základe platobného rozkazu zo dňa 06.12.2023, sp. zn.: 12Up/1795/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.01.2024; • Okresný súd Rožňava, so sídlom Námestie 1. mája 2, 048 20 Rožňava, IČO: 00 165 930, pohľadávka vo výške 2.632,50 EUR na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.03.2025, sp. zn. 5Cb/16/2022, právoplatného a vykonateľného dňa 27.12.2025 v spojení s uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 11.12.2025, sp. zn. 5Cb/16/2022, právoplatným a vykonateľným dňa 27.12.2025. Navrhovateľ - dlžník má za to, že je v úpadku a sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. 2. Návrh bol podaný elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky súdu a bol autorizovaný právnym zástupcom navrhovateľa. Navrhovateľ - dlžník predložil spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu o. i. nasledovné prílohy: Splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa udelené právnemu zástupcovi; Zoznam majetku dlžníka zo dňa 17.04.2026; Zoznam záväzkov dlžníka zo dňa 17.04.2026; Zmluvné a iné prehľady dlžníka zo dňa 17.04.2026; Zoznam spriaznených osôb dlžníka zo dňa 17.04.2026; Riadnu individuálnu účtovnú závierku dlžníka zostavenú k 31.12.2022; doklad preukazujúci zaplatenie preddavku na úhradu odmeny a výdavkov správcu vo výške 1.500,00 EUR zo dňa 22.04.2026. Prílohy boli opatrené zaručeným elektronickým podpisom a časovou pečiatkou navrhovateľa - dlžníka. 3. Právoplatným uznesením zo dňa 08.05.2026, č. k.: 43K/3/2026-26, tunajší súd začal konkurzné konanie voči dlžníkovi. 4. Z dôvodu, že súd mal pochybnosti o majetnosti dlžníka, právoplatným uznesením zo dňa 13.05.2026, č. k.: 43K/3/2026-37, ustanovil dlžníkovi náhodným výberom predbežného správcu: JUDr. Ján Bodnár, so sídlom kancelárie: Žriedlová 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S1714, ktorému uložil povinnosť podať v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež: posúdi vymáhateľnosť a prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka; uvedie záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka; zohľadní hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a toto zohľadnenie preukáže samostatným prehlásením a uvedie záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 5. Podľa ust. § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 6. Podľa ust. § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť 7. Podľa ust. § 21 ods. 4 ZKR, predbežný správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia konkurzného konania. Ak je konkurzné konanie z dôvodu prebiehajúceho reštrukturalizačného konania prerušené, predbežný správca nekoná. 8. Podľa ust. § 11 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti zákona patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 500 eur. Predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 1 000 eur. 9. Podľa ust. § 11 ods. 3 vyhlášky, ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom, neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti. 10. Podľa ust. § 11 ods. 4 vyhlášky, ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo základnej sumy. 11. Podľa ust. § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty. 12. Podľa ust. § 7 ods. 3 vyhlášky, ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo ods. 4, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 13. Podľa ust. § 8 ods. 1 vyhlášky, preddavok na úhradu nákladov konkurzu vyhláseného podľa prvej hlavy druhej časti zákona je 6 500 eur. 14. Podľa ust. § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením povinnosti správcu. 15. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu je, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 16. Predbežný správca v zmysle ust. § 21 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 11 ods. 4 vyhlášky podal súdu štyri správy o svojej činnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich úkonoch, ktoré za týmto účelom vykonal na základe súdom uložených povinností v zmysle vyššie uvedeného uznesenia o ustanovení predbežného správcu zo dňa 13.05.2026, č. k.: 43K/3/2026-37, pričom prvú správu doručil predbežný správca súdu dňa 14.05.2026, druhú správu doručil predbežný správca súdu dňa 28.05.2026, tretiu správu doručil predbežný správca súdu dňa 04.06.2026 a štvrtú správu, ktorá zároveň obsahovala záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu ako aj záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka, doručil predbežný správca súdu dňa 19.06.2026. 17. Vo svojej štvrtej (záverečnej) správe predbežný správca uviedol, že zo skutočností uvedených v tejto správe, ako aj v predchádzajúcich troch správach predbežného správcu vyplýva, že majetok dlžníka, berúc do úvahy zistené skutočnosti a mieru vymožiteľnosti jediného identifikovaného nároku, pravdepodobne nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Správcovi sa nepodarilo zistiť žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok dlžníka, finančné prostriedky na účtoch, cenné papiere, vozidlá ani iný majetok, ktorý by mohol byť zdrojom prípadného výťažku v konkurznom konaní. Neexistenciu takéhoto majetku potvrdili aj subjekty, ktorým boli adresované žiadosti o poskytnutie súčinnosti, vrátane dlžníka samotného. Jedinou relevantnou majetkovou hodnotou je sporný nárok voči bývalému konateľovi vo výške 44.714,20 EUR s príslušenstvom, ktorý je uplatnený v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5Cb/16/2022. Tento nárok však nie je právoplatne priznaný; naopak, rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.01.2025 bola žaloba zamietnutá a konanie sa nachádza v štádiu odvolacieho konania. Osobitne je potrebné poukázať na to, že bývalý konateľ súčasne vedie voči dlžníkovi exekučné konania na základe dvoch platobných rozkazov, každý na sumu 24.000,00 EUR s príslušenstvom. Výška týchto judikovaných nárokov je teda už len v istine zrejme vyššia ako istina nároku dlžníka uplatňovaná voči bývalému konateľovi. Aj v prípade úspechu dlžníka v konaní sp. zn. 5Cb/16/2022 preto možno predpokladať, že bývalý konateľ bude uplatňovať započítanie, resp. že čistý výťažkový efekt prípadného úspechu pre konkurznú podstatu bude výrazne limitovaný až nulový. K vymožiteľnosti a speňažiteľnosti pohľadávok dlžníka predbežný správca uviedol, že vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie je zrejmé, že jedinou zistenou pohľadávkou dlžníka je pohľadávka voči bývalému konateľovi vo výške 44.714,20 EUR s príslušenstvom, ktorá má podľa vyjadrenia dlžníka predstavovať sumu neoprávnene vybratú bývalým konateľom z pokladnice dlžníka. Z účtovných závierok vyplývalo vykazovanie peňažných prostriedkov, resp. následne pohľadávky v približne tejto výške; podľa vyjadrenia dlžníka sa však reálne hotovosť v pokladnici nenachádza a jediným majetkom je práve nárok voči bývalému konateľovi. Vymožiteľnosť tejto pohľadávky je v súčasnosti sporná a neistá. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.01.2025 bola žaloba zamietnutá, vo veci bolo podané odvolanie a o odvolaní zatiaľ nebolo rozhodnuté. Za súčasného procesného stavu neexistuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré by umožňovalo nútený výkon rozhodnutia voči bývalému konateľovi. Ďalším faktorom znižujúcim reálnu hodnotu uvedenej pohľadávky je existencia judikovaných nárokov bývalého konateľa voči dlžníkovi, na základe ktorých sú vedené exekučné konania sp. zn. 22Ek/669/2024 a 60Ek/618/2024. Vzhľadom na ich výšku možno dôvodne predpokladať, že aj prípadné úspešné skončenie sporu v prospech dlžníka nemusí viesť k reálnemu výťažku pre konkurznú podstatu, keďže vzájomné nároky by boli s najväčšou pravdepodobnosťou predmetom započítania alebo obdobnej procesnej obrany. Z uvedených dôvodov predbežný správca nepovažuje túto pohľadávku za majetok, ktorý by s potrebnou mierou pravdepodobnosti postačoval na úhradu nákladov konkurzu. K odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka predbežný správca uviedol, že na základe poskytnutých informácií a dostupných podkladov sa nepodarilo zistiť žiadne právne úkony dlžníka, ktoré by v súčasnosti bolo možné označiť za odporovateľné právne úkony s reálnym výťažkovým potenciálom pre konkurznú podstatu. Dlžník vo svojej odpovedi označil najmä splnomocnenia na právne zastupovanie, dohody o prevzatí plnenia daňového dlhu zo strany bývalého konateľa, zmluvu o pôžičke vo výške 1.500,00 EUR použitú na zloženie preddavku na účet konkurzného súdu a následnú dohodu o odpustení tohto dlhu. Z týchto právnych úkonov nevyplýva zmenšenie majetku dlžníka v neprospech veriteľov; naopak, niektoré z nich boli z pohľadu dlžníka neutrálne alebo priaznivé. Podľa vyjadrenia dlžníka po 01.01.2022 neboli vykonané platby nad 1.000,00 EUR a dlžník od približne roku 2020 nevykonáva podnikateľskú činnosť. Ani z vykonaných lustrácií nevyplýva prevod nehnuteľného majetku, motorových vozidiel alebo iného identifikovateľného majetku dlžníka. Odporovateľné právne úkony sa preto nepodarilo zistiť. K pohľadávke zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu predbežný správca uviedol, že z účtovnej závierky dlžníka zostavenej ku dňu 31.12.2024 a 31.12.2025 vyplýva záporné vlastné imanie vo výške -7.865,00 EUR, hodnota majetku 44.649,00 EUR a hodnota záväzkov 52.514,00 EUR. Pri čisto formálnom vychádzaní z účtovnej závierky by teda bolo možné uvažovať o závere, že hodnota záväzkov presahovala hodnotu majetku a návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol podaný dňa 24.04.2026, nebol podaný v lehote 30 dní od okamihu, kedy sa štatutárny orgán mohol pri zachovaní odbornej starostlivosti dozvedieť o úpadku z dôvodu predlženia. Súčasne však existujú významné pochybnosti o tom, či v tomto prípade možno z účtovnej závierky bez ďalšieho vyvodiť predlženie v zmysle ust. § 3 ods. 3 ZKR. Z predložených dokladov vyplýva, že záväzky dlžníka boli tvorené prakticky výlučne záväzkami voči bývalému spoločníkovi a bývalému konateľovi, ktorý bol manželom aktuálnej spoločníčky a konateľky dlžníka. Ide teda o záväzky voči spriaznenému subjektu, resp. o záväzky, pri ktorých je potrebné skúmať ich postavenie ako pohľadávok uspokojovaných v konkurze v poradí ako podriadené pohľadávky. Ak by sa na tieto záväzky na účely posúdenia predlženia neprihliadalo, nebolo by možné bezpečne uzavrieť, že dlžník bol predlžený. Pokiaľ ide o platobnú neschopnosť, z vyjadrenia dlžníka vyplýva, že dva platobné rozkazy vydané na návrh bývalého konateľa nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.12.2023 a 09.01.2024, avšak tieto nároky patrili tomu istému veriteľovi. Ďalším záväzkom bol súdny poplatok za odvolanie vo veci sp. zn. 5Cb/16/2022 vo výške 2.632,50 EUR, ktorý sa mal stať splatným dňa 12.01.2026. Podľa tejto argumentácie sa dlžník dostal do úpadku z dôvodu platobnej neschopnosti dňa 07.04.2026, kedy mal mať aspoň dva peňažné záväzky voči viac ako jednému veriteľovi viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 24.04.2026, teda v lehote 30 dní od takto tvrdeného vzniku úpadku. S ohľadom na uvedené možno existenciu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu považovať za právne neistú. Aj keby sa v budúcnosti posudzovalo porušenie povinnosti štatutárneho orgánu podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, úspech takého nároku by závisel od dokazovania otázky vzniku úpadku, okamihu, kedy sa o ňom štatutárny orgán mohol dozvedieť, ako aj od posúdenia spriaznených záväzkov pri predlžení. Za týchto okolností predbežný správca nepovažuje pohľadávku zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu za dostatočne určitú a vymožiteľnú majetkovú hodnotu, ktorá by mohla slúžiť ako reálna majetková garancia úhrady nákladov konkurzu. Na základe vyššie uvedených skutočností predbežný správca odporučil súdu nevyhlásiť konkurz na majetok dlžníka a zastaviť konkurzné konanie pre nedostatok majetku s poukazom na ust. § 20 ods. 1 ZKR a ust. § 9 vyhlášky. Predbežný správca má za to, že vychádzajúc zo zistených skutočností aktuálny majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, pričom jediná zistená pohľadávka voči bývalému konateľovi je sporná, zatiaľ nepriznaná a reálny výťažok je výrazne limitovaný existenciou vzájomných judikovaných pohľadávok bývalého konateľa voči dlžníkovi. Pohľadávka zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je zároveň právne neistá a nemožno ju zohľadniť ako dostatočnú majetkovú garanciu. Zároveň predbežný správca požiadal súd o priznanie paušálnej náhrady výdavkov v zmysle ust. § 21 ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 7 ods. 3 vyhlášky vo výške 1.500,00 EUR a o jej vyplatenie na bankový účet. Záverečná správa predbežného správcu obsahovala nasledovnú prílohu: Samostatné prehlásenie predbežného správcu zo dňa 19.06.2026. 18. Súd považuje za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní práve za účelom zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností tak, ako mu ich uložil vo výrokovej časti uznesenia o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného predbežným správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka. Ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je predbežný správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu, ktorý je v rámci svojej činnosti povinný konať s odbornou starostlivosťou. 19. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä na základe vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda súd vychádzal zo stavu zisteného predbežným správcom. Na základe uvedených výsledkov šetrenia tunajší súd zistil, že majetok dlžníka ku dňu podania poslednej správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že dlžník v súčasnosti nevlastní majetok v hodnote aspoň 6.500,00 EUR, ktorý je nevyhnutne potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhláseného konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti ZKR. Z dôvodu, že hodnota majetku dlžníka ku dňu podania poslednej správy predbežného správcu nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, súd toto konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle ust. § 20 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 9 ods. 1 vyhlášky. 21. Predbežný správca zároveň požiadal súd o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,00 EUR, a to vo svojej záverečnej správe, v ktorej predbežný správca taktiež uviedol číslo účtu, na ktorý mu má byť poukázaná predmetná odmena. S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom na skutočnosť, že predbežný správca vypracoval a predložil súdu svoje správy o zisťovaní majetku dlžníka v zákonom stanovených lehotách v zmysle ust. § 11 ods. 4 vyhlášky v spojení s ust. § 21 ods. 1 ZKR a štvrtá správa predložená predbežným správcom obsahovala aj záver o majetnosti dlžníka, na základe ktorého mohol súd zastaviť konkurzné konanie, priznal súd predbežnému správcovi paušálnu náhradu výdavkov za výkon funkcie predbežného správcu v predmetnom konaní vo výške 1.500,00 EUR v zmysle ust. § 21 ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 7 ods. 3 vyhlášky, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. 22. Vzhľadom na skutočnosť, že zložiteľ preddavku zaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,00 EUR dňa 22.04.2026 a preddavok je vedený pod položkou peňažného denníka č. D19-8/2026, rozhodol súd o vyplatení odmeny a náhrady preukázaných výdavkov predbežnému správcovi cestou učtárne Mestského súdu Košice tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 23. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. 24. V zmysle ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 25. Podľa ust. § 199 ods. 7 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. 26. V zmysle ust. § 203b ods. 2 písm. a) ZKR, v insolvenčnom registri sa evidujú údaje o konkurznom konaní a udalostiach, ktoré nastali v konkurznom konaní od vydania uznesenia o začatí konkurzného konania až po jeho ukončenie; ak ide o malý konkurz, od vydania uznesenia o vyhlásení malého konkurzu až po jeho ukončenie. |
| Poučenie: | Proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, a to písomne do 15 dní od jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na Mestskom súde Košice, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach. (§ 20 ods. 3 ZKR) Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má paušálnu náhradu výdavkov predbežného správcu platiť, a to písomne do 15 dní od jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na Mestskom súde Košice, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach. (§ 21 ods. 3 ZKR) Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania. (§ 20 ods. 3 ZKR) Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 4 ZKR) |