| Okresný súd Trenčín | |
| Spisová značka súdu: | 38K/6/2022 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | MUNUS s. r. o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 45327173 |
| Adresa dlžníka: | Tuchyňa 404, 01855 Tuchyňa, SVK |
| Sudca: | JUDr. Hana Hubináková |
| Správca: | Insolvency k. s. (S1639) |
| IČO správcu: | 36868388 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 24.3.2022 |
| Dátum začatia procesu: | 28.4.2022 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. |
| IČO: | 31320155 |
| Adresa: | Mlynské nivy 1, 82990 Bratislava |
| ID oznamu: | 1104769 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trenčín (kód: 117) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 38K/6/2022 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 25.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu obchodnú spoločnosť úpadcu MUNUS s.r.o. so sídlom 018 55 Tuchyňa 404, IČO 45 327 173, ktorého správcom je LawService Recovery, k.s. so sídlom kancelárie Tallerova 5, 811 02 Bratislava, IČO 47 817 003, značka správcu S1731, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto |
| Rozhodnutie: | I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu MUNUS s.r.o. so sídlom 018 55 Tuchyňa 404, IČO 45 327 173, pre nedostatok majetku. II. Správcovi je LawService Recovery, k.s. so sídlom kancelárie Tallerova 5, 811 02 Bratislava, IČO 47 817 003, značka správcu S1731 odmenu z výťažku z majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty n e p r i z n á v a . |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/6/2022-83 zo dňa 21.04.2022, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 28.04.2022, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil Insolvency k. s. so sídlom kancelárie Piaristická 46, Trenčín, 911 01, IČO 36 868 388, značka správcu S1639. Po prvej schôdzi veriteľov tunajší súd uznesením č.k. 38K/6/2022-122 zo dňa 03.08.2022, právoplatným dňa 11.08.2022 odvolal z funkcie správcu Insolvency k. s. so sídlom kancelárie Piaristická 46, Trenčín, 911 01, IČO 36 868 388, značka správcu S1639 a ustanovil do funkcie správcu LawService Recovery, k.s. so sídlom kancelárie Tallerova 5, 811 02 Bratislava, IČO 47 817 003, značka správcu S1731 (ďalej len „ správca“). 2. Správca dňa 15.06.2026 doručil tunajšiemu súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, ktorým navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu správca predložil schválené návrhy rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty pre zabezpečených veriteľov: 1/ JUDr. Rastislav Urbáni, PhD., LL.M, 2/ Tatra- Leasing, s.r.o. a 3/ Všeobecná úverová banka, a.s., spolu s potvrdením o vyplatení výťažku týmto trom zabezpečeným veriteľom, ako aj s výpisom zo zoznamu pohľadávok. 3. V návrhu správcu na zrušenie konkurzu zo dňa 12.06.2026 správca navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate, čo zakladá dôvod pre zrušenie konkurzu podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 ZKR Správca v návrhu uviedol, že v predmetnom konkurze vedenom na majetok úpadcu bola vytvorená všeobecná podstata a tri oddelené podstaty, a to: 1) Oddelená podstata zabezpečeného veriteľa JUDr. Rastislav Urbáni, PhD., LL.M (ďalej len „zabezpečený veriteľ 1/“), 2) Oddelená podstata zabezpečeného veriteľa Tatra - Leasing, s.r.o.. (ďalej len „zabezpečený veriteľ 2/“), 3) Oddelená podstata zabezpečeného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „zabezpečený veriteľ 3/“). 3.1. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podrobne opísal a preukázal priebeh speňažovania majetku úpadcu, ako aj následné uspokojenie veriteľov. V prípade zabezpečeného veriteľa 1/ bol majetok patriaci do oddelenej podstaty tohto zabezpečeného veriteľa v súlade s udeleným záväzným pokynom zabezpečeného veriteľa 1/ a veriteľského výboru speňažovaný spolu s časťou majetku zapísaného v oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa 2/ formou dobrovoľnej dražby. Nakoľko po neúspešnom prvom kole dražby nedošlo medzi zabezpečenými veriteľmi 1/ a 2/ k zhode na ďalšom postupe, správca sa v súlade s § 84 ods. 2 ZKR obrátil na konkurzný súd, aby určil spôsob ďalšieho speňaženia nehnuteľností , na základe čoho Okresný súd Trenčín určil Správcovi spôsob ďalšieho speňažovania formou dobrovoľnej dražby. Nehnuteľnosti boli napokon v 4. kole opakovanej dražby úspešne vydražené, pričom vydražiteľom sa stala obchodná spoločnosť 1992, s. r. o., so sídlom Tuchyňa 17, 018 55 Tuchyňa, IČO: 53 291 085. Zo speňaženia nehnuteľností tak bol dosiahnutý úhrnný výťažok vo výške 142.200,- EUR, pričom správca určil, že na zabezpečeného veriteľa 1/ pripadá pomerná časť výťažku vo výške 136.717,58 EUR. Celkový výťažok zo speňaženia oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa 1/ tak predstavoval sumu 136.717,58 EUR ktorú správca po odpočítaní pohľadávok proti oddelenej podstate (62.100,58 EUR) poukázal podľa schváleného rozvrhu zabezpečenému veriteľovi 1/, o čom svedčí priložený výpis z účtu. 3.2. Na zabezpečeného veriteľa 2/ pripadla pomerná časť výťažku zo speňaženia nehnuteľností vo výške 5.482,42 EUR. Okrem toho správca pri speňažovaní hnuteľných vecí zaradených do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa 2/ dosiahol výťažok 479,59 EUR. Celková suma výťažku zo speňaženia oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa 2/ tak predstavovala sumu 5.962,01 EUR, ktorú správca po odpočítaní pohľadávok proti oddelenej podstate ( 3.268,04 EUR) poukázal podľa schváleného rozvrhu zabezpečenému veriteľovi 2/, o čom svedčí priložený výpis z účtu. 3.3. V prípade oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa 3/ tvorili majetok patriaci do tejto oddelenej podstaty výlučne pohľadávky, pričom časť z nich bola uhradená dobrovoľne, ďalšia časť bola v súlade s pokynom zabezpečeného veriteľa 3/ vylúčená zo súpisu oddelenej podstaty a časť z nich sa podarilo správcovi speňažiť formou verejného ponukového konania za sumu 1.000,- EUR. Celkovo bol dosiahnutý výťažok v tejto oddelenej podstate vo výške 3.092,59 EUR, ktorý správca po odpočítaní pohľadávok proti oddelenej podstate ( 409,83 EUR) poukázal podľa schváleného rozvrhu zabezpečenému veriteľovi 3/, o čom svedčí priložený výpis z účtu. 4. Do všeobecnej podstaty bol zapísaný nespotrebovaný preddavok vo výške 1.500,- EUR a skladové zásoby, ktoré sa správcovi podarilo speňažiť formou verejného ponukového konania za sumu 200,- EUR. Zo speňaženia všetkého majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty bol teda v konkurze úpadcu dosiahnutý úhrnný výťažok vo výške 1.700,- EUR, pričom pohľadávky proti všeobecnej podstate predstavujú sumu vo výške 1.981,04 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že bol speňažený všetok majetok úpadcu a ten nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate správca s poukazom na ust. § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 ZKR navrhol, aby konajúci súd rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 5. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 16.07.2022, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 6. Podľa § 102 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, proti uzneseniu o zrušení konkurzu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. 7. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 16.07.2022 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 8. Podľa § 13 ods. 1 prvá veta vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). 9. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 zákona). 10. Preskúmaním konkurzného spisu sp. zn. 38K/36/2022 súd zistil, že správca speňažil všetok majetok zapísaný do súpisu oddelených podstát a do súpisu všeobecnej podstaty. Správca pri speňažovaní majetku postupoval v súlade s pokynmi príslušných orgánov, pričom sa mu podarilo všetky veci zapísané v súpise majetku, zaplatil na účet tunajšieho súdu súdne poplatky v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 0,2 % z výťažku zo speňaženia jednotlivých oddelených podstát a z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty, pričom schválené návrhy rozvrhu výťažkov boli splnené poukázaním výťažku na účty jednotlivých zabezpečených veriteľov. 11. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a z evidencie pohľadávok proti podstate vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné. 12. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 13. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola odvolanému správcovi už priznaná uznesením súdu č.k. 38K/6/2022-124 zo dňa 13.01.2023, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 03.08.2022. O nespotrebovanej časti preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu súd rozhodol uznesením č.k. 38K/6/2022-138 zo dňa 27.10.2022, ktorý zaslal správcovi ako zálohu na činnosť správcu v konkurze. Súd nerozhodoval o preddavku na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko tento v predmetnom konaní zložený nebol. 14. Súd pri zrušení konkurzu rozhodoval iba o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu z výťažku majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty, ktorú správcovi nepriznal, nakoľko správca v návrhu na zrušenie konkurzu navrhol, aby mu táto odmena nebola priznaná, s poukazom na skutočnosť, že úpadca nedisponuje nijakým majetkom, a teda priznanie odmeny by nemalo reálny ekonomický význam, keďže táto by nemohla byť uspokojená. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby doručovania. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR) Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR) Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR) Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. |