| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 1K/8/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | OLAS, s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36394653 |
| Adresa dlžníka: | Bytčianska 132, 01003 Žilina, SVK |
| Sudca: | JUDr. Gabriela Bargelová |
| Správca: | Buricová (S1509) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Predbežný |
| Dátum začatia konania: | 8.7.2025 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad Žilina |
| IČO: | |
| Adresa: | Janka Kráľa 2 , 01001 Žilina |
| ID oznamu: | 1104129 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 1K/8/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 22.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Holecovej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Slovenská republika - Daňový úrad Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: OLAS, s.r.o., so sídlom Bytčianska 132, 010 03 Žilina, IČO: 36 394 653, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/8/2025-33 zo dňa 30. júna 2025, takto |
| Rozhodnutie: | Odvolanie dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/8/2025-33 zo dňa 30. júna 2025 o d m i e t a . |
| Odôvodnenie: | 1. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 1K/8/2025-33 zo dňa 30.06.2025 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi OLAS, s.r.o., so sídlom Bytčianska 132, 010 03 Žilina, IČO: 36 394 653 (ďalej len „uznesenie o začatí konkurzného konania“). 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na súde dňa 19.06.2025 sa navrhovateľ (veriteľ) Slovenská republika - Daňový úrad Žilina, domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Návrh odôvodnil tým, že má voči dlžníkovi daňovú pohľadávku v celkovej výške 73.218,40 Eur. Pre účely návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ preukázal pohľadávku vo výške 36.583,87 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 31.07.2023 a ktorá vznikla na základe dodatočného daňového priznania na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021 pod č. 6/12776992/2023 zo dňa 30.06.2023. Navrhovateľ dlžníkovi zaslal výzvu zo dňa 19.08.2023 na zaplatenie daňovej pohľadávky v náhradnej lehote do 15 dní od doručenia. Dlžník pohľadávku neuhradil. Navrhovateľ označil ďalšieho veriteľa dlžníka, a to Sociálna poisťovňa - Ústredie, u ktorého je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní. Zaplatil tiež preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- Eur. Súd prvej inštancie poukázal na to, že veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka vtedy, ak môže platobnú neschopnosť dlžníka odôvodnene predpokladať. Navrhovateľ ako veriteľ v návrhu preukázal, že má voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti, ktorú doložil právoplatným a vykonateľným rozhodnutím a zároveň označil ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti. Navrhovateľ doložil, že z jeho strany bola realizovaná výzva na zaplatenie ním označenej pohľadávky. Súd prvej inštancie mal tiež preukázané, že navrhovateľom bol zaplatený preddavok na výšku odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- Eur. Keďže návrh podľa súdu prvej inštancie spĺňal obsahové i formálne náležitosti, súd prvej inštancie rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesenie súdu prvej inštancie o začatí konkurzného konania obsahuje poučenie, podľa ktorého proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Uznesenie súdu prvej inštancie o začatí konkurzného konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 128/2025 deň vydania 07.07.2025 pod K032115. Podľa doložky právoplatnosti a vykonateľnosti vyhotovenej Okresným súdom Žilina, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.07.2025 (č.l. 36a listinnej podoby spisu). 3. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie následne uznesením sp. zn. 1K/8/2025-99 zo dňa 30.12.2025 vo výroku I. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, vo výroku II. ustanovil do funkcie správcu Mgr. Andreu Buricovú, vo výroku III. vyzval veriteľov dlžníka, aby si v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky, vo výroku IV. začal hlavné insolvenčné konanie, vo výroku V. uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka známych zahraničných veriteľov dlžníka, vo výroku VI. účastníkov konkurzného konania poučil o ich práve uplatniť zaujatosť voči sudcovi a vo výroku VII. priznal predbežnému správcovi Mgr. Andrei Buricovej paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- Eur (ďalej len „uznesenie o vyhlásení konkurzu“). 4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.01.2026 podal dlžník odvolanie v tomto znení: „Dňa 07.07.2025 bolo v Obchodnom vestníku, registrová značka: 128/2025, K032115 Ov. časť Konkurzy a reštrukturalizácie, zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina, č.k. 1K/8/2025 o začatí konkurzného konania voči našej spoločnosti (ďalej ako „Konkurzné konanie“). Nakoľko má naša spoločnosť záujem na ďalšom fungovaní a pokračovaní v jej podnikateľskej činnosti, podávame odvolanie ku konkurznému konaniu č. 1K/8/2025. Zdôvodnenie: Daňovému úradu bola daňová pohľadávka uhradená, na základe Vládneho opatrenia „Daňová amnestia 2026“.“ 5. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu dlžníka uviedol, že po preverení dlžníkom tvrdenej skutočnosti o úhrade daňovej pohľadávky na základe vládneho opatrenia „Daňovej amnestie 2026“ konštatuje, že na základe Nariadenia vlády č. 243/2025 Z. z. o zániku daňového nedoplatku zodpovedajúceho nezaplatenej sankcii prislúchajúcej k zaplatenej dani a o upustení od uloženia pokuty a od vyrubenia úroku z omeškania bolo zistené, že v zmysle tejto daňovej amnestie neboli daňovým dlžníkom v období od 01.01.2026 ku dnešnému dňu uhradené žiadne daňové nedoplatky na dani evidované k 30.09.2025. Neuhradenie nedoplatku sa týka aj daňového nedoplatku, ktorý bol označený v podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 19.06.2025 vo výške 36.583,87 Eur so splatnosťou dňa 31.07.2023. Taktiež neboli daňovým dlžníkom uhradené žiadne daňové nedoplatky počas konkurzného konania v období od začatia konkurzného konania dňa 08.07.2025 do vyhlásenia konkurzu dňa 01.01.2026. 6. Z predkladacej správy súdu prvej inštancie nachádzajúcej sa na č.l. 156 listinnej podoby spisu vyplýva, že súd prvej inštancie predložil Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolaciemu spis s opravným prostriedkom, ktorý podal dlžník elektronicky dňa 15.01.2026, pričom súd prvej inštancie v predkladacej správe uviedol, že odvolanie dlžníka smeruje proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 1K/8/2025-99 zo dňa 30.12.2025, ktoré bolo publikované v insolvenčnom registri dňa 31.12.2025, t.j. proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie dlžníka, ktoré podľa jeho obsahu smerovalo proti uzneseniu súdu prvej inštancie o začatí konkurzného konania sp. zn. 1K/8/2025-33 zo dňa 30.06.2025, je potrebné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť. 8. Podľa § 198 ods. 1 veta druhá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. 9. Podľa § 196 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 11. Odvolanie je právny inštitút, ktorý pri súčasnom splnení všetkých zákonom požadovaných podmienok, t.j. zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, procesná legitimácia odvolateľa, spôsobilý predmet odvolania a dodržanie zákonných náležitostí odvolania, umožňuje odvolaciemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo. Pred posúdením vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je tak odvolací súd povinný vyhodnotiť i to, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné. V posudzovanej veci odvolanie dlžníka smerovalo proti uzneseniu súdu prvej inštancie o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. 12. Zákon č. 7/2005 Z. z. upravuje v ustanovení § 198 ods. 1 veta druhá možnosť podať odvolanie proti uzneseniu vydanom v konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii len v prípade, ak to pripúšťa tento zákon. Pretože zákon č. 7/2005 Z. z. v žiadnom svojom ustanovení nepripúšťa možnosť dlžníka podať odvolanie proti uzneseniu o začatí konkurzného konania, odvolací súd musí konštatovať, že dlžník podal odvolanie proti uzneseniu vydanom v konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii, proti ktorému tento zákon prípustnosť odvolania neustanovuje. 13. Pretože dlžník podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odvolanie dlžníka podľa § 386 písm. c) CSP odmietol. 14. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné odvolanie dlžníka odmietnuť, sa odvolací súd ďalej vo svojom rozhodnutí nezaoberal obsahom odvolania a ani vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. 15. Pretože súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu spis za účelom rozhodnutia o opravnom prostriedku, ktorý podal dlžník dňa 15.01.2026, avšak v predkladacej správe uviedol, že odvolanie dlžníka smeruje proti uzneseniu súdu prvej inštancie sp. zn. 1K/8/2025-99 zo dňa 30.12.2025, ktorým súd prvej inštancie vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, a nie proti uzneseniu sp. zn. 1K/8/2025-33 zo dňa 30.06.2025, ktorým súd prvej inštancie začal konkurzné konanie voči dlžníkovi, odvolací súd považuje za potrebné vysvetliť, že v zmysle § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie i to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Táto osobitná náležitosť odvolania konkretizuje všeobecnú náležitosť podania podľa § 127 ods. 1 písm. c) a § 127 ods. 2 CSP, ktorou je uvedenie spisovej značky konania, ak ide o podanie v prebiehajúcom konaní. Rozhodnutie je potrebné identifikovať nezameniteľne, napr. uvedením čísla konania a dátumu vydania rozhodnutia. 16. Odvolací súd tiež poukazuje na znenie § 124 ods. 1 CSP, podľa ktorého každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Podanie je úkon určený súdu. Podanie je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, t.j. podľa toho, ako bol procesný úkon účastníka konania navonok prejavený, nie podľa toho, či medzi prejaveným procesným úkonom a vnútornou vôľou konajúceho je skutočný súhlas. Pre podanie strán totiž platí tzv. teória prejavu vôle, súd teda prihliada len na to, čo bolo voči nemu prejavené. Pri posudzovaní podania podľa jeho obsahu preto treba mať na zreteli to, ako v ňom bola navonok (objektívne) prejavená vôľa konajúceho a nie to, či je subjektívne (zo subjektívneho aspektu strany) daná zhoda medzi navonok urobeným podaním a vnútornou vôľou toho, kto podanie robil. Ani podstatný omyl medzi tým, čo účastník konania podaním prejavil, a tým, čo ním prejaviť chcel, nemá na účinnosť už urobeného podania žiadny vplyv. Nie je tak rozhodujúce ani to, či strana svojím úkonom prípadne mohla zamýšľať niečo iné Pri posudzovaní podania podľa jeho obsahu nemôže súd určitému podaniu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu podania. Posudzovanie podania taktiež neumožňuje súdu obsah úkonu výkladom dopĺňať, či domýšľať si jeho obsah alebo jeho cieľ, prípadne z neho vyvodiť závery, ktoré z obsahu úkonu nevyplývajú. Rovnako súd nemôže výslovne uskutočnený procesný úkon účastníka konania (aj keď nemá žiadne právne dôsledky), ľubovoľne transformovať na iný úkon (k tomu porov. uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo 2278/2015, alebo tiež dielo Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1540 s., komentár k § 124 CSP). 17. Z obsahu podaného odvolania dlžníka zo dňa 15.01.2026, ktoré tvorí podklad konania pred odvolacím súdom, nepochybne vyplýva, že odvolanie dlžník spája s rozhodnutím zo dňa 07.07.2025 zverejnenom v Obchodnom vestníku reg. značka: 128/2025, K032115, v časti Konkurzy a reštrukturalizácie Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 1K/8/2025 o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Aj keď proti uzneseniu o začatí konkurzného konania zákon č. 7/2005 Z. z. nepripúšťa podanie odvolanie, a naopak, zákon č. 7/2005 Z. z. pripúšťa podanie odvolania dlžníkom proti vyhláseniu konkurzu, nie je možné bez opory v znení úkonu odvolania dospieť k záveru, že toto odvolanie smeruje voči rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. Tiež k takémuto záveru nie je možné dospieť na základe časových súvislostí, teda na základe toho, že podané odvolanie bolo súdu prvej inštancie doručené v lehote na podanie odvolania proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. Pre odvolací súd, ale tiež aj pre súd prvej inštancie, bol záväzný výlučne obsah podaného odvolania dlžníka, ktoré nie je možné interpretovať v rozpore s tým, čo v ňom bolo objektívne prejavené. Obsah podaného odvolania dlžníka neobsahuje žiadne také identifikačné údaje, ktoré by ho spájali s rozhodnutím súdu prvej inštancie o vyhlásení konkurzu. V súdenej veci tak odvolací súd nemohol prihliadať na to, či dlžník svojím úkonom prípadne mohol zamýšľať podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o vyhlásení konkurzu na jeho majetok, pretože dlžník v podanom odvolaní nezameniteľne označil jediné rozhodnutie súdu prvej inštancie, a to uznesenie o začatí konkurzného konania. 18. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že prípis súdu prvej inštancie, ktorým predkladá vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní, je informatívny a nemôže odvolací súd akýmkoľvek spôsobom zaväzovať, pretože by tým bol popretý účel inštančného prieskumu odvolaním napadnutého rozhodnutia nadriadeným súdom. Konečné rozhodnutie o odvolaní (a teda tiež o jeho obsahových náležitostiach v zmysle § 363 CSP) totiž prislúcha výlučne odvolaciemu súdu. 19. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerov hlasov 3:0. |
| Poučenie: | Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Strana sporu má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). |