| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 32K/3/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | DENNON s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36583090 |
| Adresa dlžníka: | Vajnorská 142, 83104 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, SVK |
| Sudca: | JUDr. Tatiana Muziková |
| Správca: | Pospíšil Partners, k. s. (S1267) |
| IČO správcu: | 44342004 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 28.2.2026 |
| Dátum začatia procesu: | 13.3.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | DENNON s.r.o. |
| IČO: | 36583090 |
| Adresa: | Vajnorská 142, 83104 Bratislava - mestská časť Nové Mesto |
| ID oznamu: | 1104017 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 32K/3/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 22.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: DENNON s.r.o., so sídlom Vajnorská 142, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 583 090, ktorého správcom je: Pospíšil Partners, k.s., so sídlom kancelárie Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004, značka správcu S1267, konajúc o výmene správcu, takto |
| Rozhodnutie: | I. O d v o l á v a z funkcie správcu: Pospíšil Partners, k.s., sídlo kancelárie Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004, značka správcu S1267. II. U s t a n o v u j e do funkcie správcu: JUDr. Natália Trubanová, sídlo kancelárie Majakovského 9, 811 04 Bratislava, zn. správcu S1911. |
| Odôvodnenie: | 1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) uznesením č. k. 32R/2/2025 - 603 zo dňa 27. februára 2026 o.i. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka DENNON s.r.o. a ustanovil do funkcie správcu Pospíšil Partners, k.s. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 27.02.2026 a nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2026. 2. Správca doručil súdu dňa 16.06.2026 odpis zápisnice o priebehu prvej schôdze veriteľov, ktorá sa konala dňa 16.06.2026. Z odpisu zápisnice vyplýva, že schôdze sa zúčastnili 11 veriteľov, bol zvolený 3-členný veriteľský výbor úpadcu a schôdza veriteľov sa uzniesla na výmene doterajšieho správcu za JUDr. Natália Trubanová, sídlo kancelárie Majakovského 9, 811 04 Bratislava, zn. správcu S1911. 3. Podľa § 36 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. 4. Podľa § 36 ods. 2 ZKR, na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) podľa osobitného predpisu9) (ďalej len „zoznam správcov“). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.. 5. Podľa § 36 ods. 3 ZKR, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov.. 6. Podľa § 36 ods. 5 ZKR, proti uzneseniu o odmietnutí návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu je oprávnený podať odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval za správcu schváleného schôdzou veriteľov.. 7. Podľa § 36 ods. 6 ZKR, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, doterajší správca môže do ustanovenia nového správcu alebo odmietnutia hlasovania schôdze veriteľov súdom vykonávať len úkony, ktoré nepripúšťajú odklad; schôdza veriteľov môže uznesením určiť presný rozsah týchto úkonov. 8. Podľa § 35 ods. 2 prvá veta ZKR, právo zúčastniť sa na schôdzi veriteľov má každý veriteľ prihlásenej pohľadávky. 9. Podľa § 35 ods. 3 prvá a druhá veta ZKR, schôdza veriteľov je uznášaniaschopná, ak je prítomný aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdza veriteľov sa uznáša nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov. 10. Podľa § 35 ods. 4 prvá veta ZKR, ak súd nerozhodol inak, právo hlasovať na schôdzi veriteľov má veriteľ, ktorého pohľadávka je v čase konania schôdze veriteľov zistená čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti; na každé jedno euro zistenej sumy pohľadávky má veriteľ jeden hlas. 11. Podľa § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov.. 12. Podľa § 42 ods. 5 ZKR, odvolaný správca je povinný do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti; novému správcovi je tiež povinný poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie. 13. Podľa § 7 ods. 3 Zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch, do funkcie správcu možno v konaní o oddlžení alebo konkurznom konaní podľa osobitného predpisu,10aaa okrem konaní podľa § 20a písm. c), ustanoviť na základe náhodného výberu len správcu, ktorý má v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, zriadenú kanceláriu; ak má súd v takom konaní ustanoviť do funkcie správcu, ktorý bol schválený schôdzou veriteľov, možno ustanoviť len správcu, ktorý má v obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, zriadenú kanceláriu. 14. Zo spisu vyplýva, že schôdza veriteľov bola zvolaná správcom zvolávacím úkonom publikovaným v insolvenčnom registri dňa 02.04.2026 na deň 16.06.2026. 15. Z Komentára Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 5. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2026, s. 408 - 422, vyplýva: uznesenie, ktorým schôdza veriteľov schválila návrh na nového správcu, je záväzným podkladom na to, aby súd konal a rozhodol o výmene správcu, a ak zistí, že sú splnené podmienky na výmenu správcu, rozhodne o odvolaní doterajšieho správcu a o ustanovení správcu, ktorého schválila schôdza veriteľov. Súd je povinný rozhodnúť bez zbytočného odkladu po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov. O odvolaní správcu a o ustanovení nového správcu súd rozhoduje v tom istom uznesení. Súd musí vždy na základe rozhodnutia schôdze veriteľov rozhodnúť. Súd preskúma uznesenie schôdze veriteľov o výmene správcu a ak zistí, že sú splnené podmienky pre výmenu správcu, rozhodne o odvolaní pôvodného správcu a ustanoví nového správcu. Ak tieto podmienky nie sú splnené, súd správcu neodvolá, neustanoví nového správcu a uznesením rozhodne o odmietnutí návrhu na výmenu správcu. Podľa komentovaného ustanovenia súd tak rozhodne vtedy, ak a) správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka b) neboli splnené zákonné dôvody na výmenu správcu c) nebol zvolený špeciálny správca. Ad a: Prekážky, ktoré bránia správcovi vo výkone funkcie, sú ustanovené v zákone o správcoch. Týmito prekážkami sú zdravotné dôvody alebo iné vážne dôvody, pre ktoré správca nemôže riadne vykonávať svoju funkciu, nedostatok odborných vedomostí a skúseností a vylúčenie správcu z dôvodov uvedených v § 4 ZS. Funkciu správcu môže vykonávať len osoba, ktorá je zapísaná v zozname správcov, nemá pozastavenú činnosť a má zriadenú kanceláriu v obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd (§ 2, 7 a 25 ZS). Súd nemôže ustanoviť za správcu osobu, ktorá nie je zapísaná v zozname správcov alebo síce je zapísaná, ale má pozastavenú činnosť alebo nemá zriadenú kanceláriu v obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd. Ad b: Súd musí pred vydaním rozhodnutia zistiť, či sú splnené zákonné dôvody na výmenu správcu. Z rokovania a rozhodnutia schôdze, ktoré bude zachytené v obsahu zápisnice alebo na nosiči dát, musí vyplývať, čo je dôvodom na výmenu správcu. Ak ide o konanie prvej schôdze veriteľov, v zápisnici stačí uviesť len výsledok hlasovania. Podobne je to v prípade, ak je správca odvolaný trojštvrtinovou väčšinou hlasov všetkých veriteľov. Ak je dôvodom na výmenu správcu skutočnosť, že opakovane alebo závažným spôsobom porušil svoje povinnosti, musí sa to v zápisnici nielen konštatovať, ale aj preukázať. Zo zápisnice musí byť zrejmé, ktoré povinnosti a akým spôsobom (napr. konaním alebo opomenutím konania) správca porušil. Vzhľadom na to, že sa rozhoduje o právach správcu, je potrebné považovať ho za účastníka konania a správca má právo vyjadriť sa k zisteniam schôdze , ak túto možnosť nemal už na schôdzi veriteľov. Súd nemusí správcu žiadať o vyjadrenie, ak sú dôvody na odvolanie správcu nesporné a jednoznačne preukázané (napr. nezvolanie schôdze veriteľov a pod.). V prípade, že dôvodom na výmenu správcu je zmena vo výške hlasovacích práv, musí byť táto skutočnosť v zápisnici preukázaná. Ak tieto skutočnosti nebudú jednoznačne preukázané, súd odmietne návrh schôdze veriteľov. Aj keď to nie je v zákone explicitne stanovené, súd by mal odmietnuť návrh výmenu správcu aj vtedy, keď schôdza veriteľov nebola schopná uznášať sa alebo keď neschválila návrh stanovenou väčšinou hlasov veriteľov. Ide potom o „non rozhodnutie“, ktoré nemôže byť dôvodom pre rozhodnutie súdu o výmene správcu. Takéto rozhodnutie schôdze veriteľov sa nekonvaliduje ani tým, že veriteľ nepodá návrh na zrušenie schôdze veriteľov. K rozsahu prieskumu sa vyjadril aj Ústavný súd SR, podľa ktorého rozsah prieskumu súdu nevyžaduje podrobný prieskum schôdze veriteľov, pretože na to slúži osobitný procesný inštitút, ktorým je žaloba o neplatnosť uznesenia schôdze veriteľov (s tým porovnaj: Ústavný súd SR, IV.ÚS242/2020). Sme toho názoru, že nepodanie žaloby a priori nekonvaliduje akékoľvek uznesenie schôdze veriteľov, ktoré je v rozpore so zákonom, pretože táto žaloba patrí len veriteľovi, ktorý je prítomný na schôdzi veriteľov a vznesie do zápisnice námietku proti prijatému uzneseniu. Nedá sa vylúčiť, že zvolenie nového správcu vyhovuje prítomným veriteľom a nepodajú žalobu o neplatnosť uznesenia schôdze veriteľov pri akomkoľvek porušení zákona (k možnosti zrušenia schôdze veriteľov pozri komentár k § 35). Z týchto dôvodov súd musí preskúmať intenzitu týchto porušení pri zvolaní, konaní a hlasovaní schôdze veriteľov a až následne sa zaoberá tým, či sú dané zákonné dôvody na výmenu správcu. Ad c: Právna úprava účinná do 30. septembra 2025 pri právomoci schôdze veriteľov explicitne nereagovala na úpravu špeciálneho správcu v ZS napriek tomu, že pri právomoci súdu je stanovené, že súd môže pri dlžníkoch stanovených zákonom ustanoviť za správcu len osobu zapísanú v oddiele špeciálnych správcov (§ 20a ZS). Ide o určitú medzeru v zákone, ktorú bolo potrebné preklenúť výkladom. Špeciálni správcovia, ktorí sú zapísaní v osobitnej časti zoznamu správcov, museli absolvovať osobitné skúšky. ZS v kogentnom ustanovení § 20a určuje, že náhodný výber sa uskutoční iba zo správcov, ktorí sú zapísaní v oddiele špeciálnych správcov, ak ide o konanie voči právnickej osobe, 1. ktorá je finančnou inštitúciou podľa § 4 ods. 4, 2. ktorej obrat v poslednom kalendárnom roku pred vyhlásením konkurzu prekročil 10 000 000 eur, 3. ktorej majetok podľa poslednej účtovnej závierky presiahol 10 000 000 eur, 4. ktorej úpadok sa rieši reštrukturalizáciou,10b) alebo 5. ktorej hroziaci úpadok sa rieši verejnou preventívnou reštrukturalizáciou. Aj keď tieto pravidlá platia explicitne len pre súd, úmysel zákonodarcu bol nesporný v tom, že pre uvedené subjekty alebo druhy konaní môžu funkciu správcu vykonávať len osoby, ktoré majú na to osobitné kvalifikačné skúšky, čím osvedčili potrebné vedomosti a zručnosti na výkon funkcie ohľadne týchto subjektov. Ak by toto ustanovenie platilo len pre súd, účel zákona by sa minul s účinkom, pretože veritelia by na prvej schôdzi mohli menovať za správcu ktorúkoľvek osobu zo zoznamu správcov. Ak zákon prikazuje súdu pri vyhlásení konkurzu ustanoviť špeciálneho správcu pre konkrétny druh úpadcu alebo pre konkrétne konania uvedené v § 20a zákona o správcoch, je len logické, že rovnako by mal postupovať aj pri rozhodovaní o návrhu schôdze veriteľov, pretože rozhoduje v tom istom konaní a ohľadne toho istého úpadcu. Takýto bol nesporne účel vykonanej novelizácie zákona o správcoch, ktorý zaviedol inštitút špeciálneho správcu pre druhovo určených dlžníkov a druhovo určené konania. Právna úprava účinná od 1. októbra 2025 už explicitne upravuje dôvod na odmietnutie zvoleného správcu, ak ide o konkurzné konanie, v ktorom musí byť ustanovený špeciálny správca a schôdza veriteľov zvolí za správcu takú osobu, ktorá nie je zapísaná v oddiele špeciálnych správcov. Pre špeciálneho správcu neplatí obmedzenie ohľadne kancelárie, pretože oddiel špeciálnych správcov je vedený pre celé územie SR. Ak sú splnené všetky podmienky na výmenu správcu, súd jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov. Uznesenie sa doručuje zverejnením v insolvenčnom registri. Pre vedenie konania je potrebné, aby uznesenie bolo doručené aj priamo odvolanému a ustanovenému správcovi. Sme toho názoru, že ak je rozhodnuté o odvolaní správcu proti vôli správcu, odvolaný správca je oprávnený podať odvolanie, pretože sa stáva účastníkom konania, nakoľko sa rozhoduje o jeho právach. Ak by takéto právo nebolo odvolanému správcovi priznané, mohol by byť zbavený funkcie, aj keby neboli zákonné dôvody na jeho odvolanie, a bol by zbavený práva na súdnu ochranu (s tým porovnaj: Ústavný súd SR, I. ÚS 181/2014). Odvolaný správca môže do ustanovenia nového správcu alebo do odmietnutia výmeny správcu robiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. KR umožňuje, aby schôdza veriteľov uznesením určila rozsah týchto úkonov. Aj v tomto prípade má odvolaný správca povinnosť do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti. Odvolaný správca je povinný poskytnúť novému správcovi súčinnosť v takom rozsahu, aby sa nový správca mohol riadne ujať svojej funkcie (k povinnostiam odvolaného správcu pozri komentár k § 42). 16. Z obsahu spisu, osobitne správcom doručenej zápisnice zo schôdze veriteľov konanej 16.06.2026 vyplýva, že dňa 16.06.2026 sa v prejednávanej konkurznej veci konala prvá schôdza veriteľov, na ktorej sa podľa § 36 ods. 1 vety prvej a druhej ZKR obligatórne rozhoduje o výmene správcu. Výlučne v tomto prípade rozhodovania o výmene správcu nemusia byť na výmenu správcu ustanoveného súdom pri vyhlásení konkurzu splnené žiadne dôvody (oproti § 36 ods. 1 písm. a/ až c/ ZKR). 17. Súd na základe rozhodnutia schôdze veriteľov musí vždy rozhodnúť. Ak sú splnené podmienky ustanovené v zákone, súd rozhodne o odvolaní správcu a ustanoví nového správcu. Ak tieto podmienky nie sú splnené, súd správcu neodvolá, neustanoví nového správcu a uznesením rozhodne o odmietnutí hlasovania schôdze veriteľov. 18. Z odpisu zápisnice vyplýva, že na schôdzi sa zúčastnilo celkovo 10 veriteľov úpadcu s hlasovacími právami, ktorých pohľadávky boli v čase konania schôdze veriteľov zistené, čo do právnych dôvodov a vymáhateľnosti v rozsahu uvedenom v konečnom zozname pohľadávok, preto mali uvedení veritelia právo na schôdzi veriteľov hlasovať a schôdza veriteľov bola uznášaniaschopná. 19. Z odpisu zápisnice o priebehu prvej schôdze veriteľov mal súd preukázané, že schôdzi predsedal správca. Podľa zápisnice zo schôdze veriteľov, výmenu správcu navrhol veriteľ PROLAW s. r. o., za výmenu správcu hlasovali 4 veritelia s celkovým počtom hlasov 537.441, proti hlasovali 6 veritelia s celkovým počtom hlasov 385.187 a nezdržal sa hlasovania žiaden veriteľ. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie o výmene správcu bolo prijaté nadpolovičnou väčšinou veriteľov oprávnených hlasovať na schôdzi veriteľov. 20. Ako vyplýva z už vyššie uvedeného, v prejednávanej veci boli splnené podmienky na to, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať, keďže toto hlasovanie bolo podľa § 36 ods. 1 vety prvej a druhej ZKR predmetom prvej schôdze veriteľov. 21. Čo sa týka existencie zákonnej prekážky brániacej schôdzou veriteľov schválenému správcovi vykonávať funkciu správcu v konkurze v prejednávanej veci, ani túto súd v prejednávanej veci nezistil. 22. Vo vzťahu k uvedenému súd dopĺňa, že lustráciou v zozname správcov zistil, že správca má zriadenú kanceláriu aj v obvode Mestského súdu Bratislava III, ktorého odvolacím súdom, tak ako aj odvolacím súdom Okresného súdu Nitra, je podľa § 196a ods. 3 (v nadväznosti na ods. 1 písm. a/, d/) ZKR Krajský súd v Bratislave. Teda, nový správca spĺňa aj podmienku na výkon funkcie správcu v konkurze v prejednávanej veci, stanovenú v § 7 ods. 3 časť vety za bodkočiarkou zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch, ktorou je, aby správca, ktorý má byť ustanovený do funkcie v konkurze na základe návrhu schôdze veriteľov, mal zriadenú kanceláriu v obvode odvolacieho konkurzného súdu. 23. Na základe uvedeného súd uzatvára, že nezistil v prejednávanej veci žiadnu prekážku výkonu správcovskej činnosti u správcu: JUDr. Natália Trubanová, zn. správcu S1911, o ktorého výmene za súčasného správcu rozhodla schôdza veriteľov. 24. Súd zistil, že správcovi nebráni vo výkone funkcie zákonná prekážka, boli splnené zákonné dôvody na výmenu správcu a nebol potrebný byť zvolený špeciálny správca (§ 20a zákona o správcoch). 25. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd postupoval podľa ustanovenia § 36 ods. 3 ZoKR, odvolal doterajšieho správcu Pospíšil Partners, k.s., sídlo kancelárie Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004, značka správcu S 1267 a do funkcie ustanovil správcu JUDr. Natália Trubanová, sídlo kancelárie Majakovského 9, 811 04 Bratislava, zn. správcu S 1911. 26. Odvolaný správca bude povinný do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť zástupcovi veriteľov a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti; novému správcovi bude tiež povinná poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). |