| Mestský súd Bratislava III | |
| Spisová značka súdu: | 22K/51/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | A.X. Agroslavinvest s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 46937668 |
| Adresa dlžníka: | Hlavná 1039/1L, 900 66 Vysoká pri Morave, SVK |
| Sudca: | JUDr. Ing. Nikola Kosman |
| Správca: | Vrábel (S1633) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 27.9.2025 |
| Dátum začatia procesu: | 6.12.2025 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | SPOLOČNOSŤ S RUČENÍM OBMEDZENÝM ,,OBCHODNÝ DOM NOVAAHRO" |
| IČO: | 39820081 |
| Adresa: | Chernyshevska 66 , 61002 Charkov |
| ID oznamu: | 1103987 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 22K/51/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 22.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: SPOLOČNOSŤ S RUČENÍM OBMEDZENÝM „OBCHODNÝ DOM NOVAAHRO“, so sídlom Ulica Černyševská 66, Charkov, Ukrajina, 61002, IČO: 39 820 081, právne zast.: Mgr. Oleg Pacholčuk, advokát, so sídlom Námestie 1. mája 7991/9, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 358 492, v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: A.X. Agroslavinvest s.r.o., so sídlom Hlavná 1039/1L, 900 66 Vysoká pri Morave, IČO: 46 937 668, právne zast: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 22K/51/2025-421 zo dňa 03.12.2025, jednohlasne takto |
| Rozhodnutie: | I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 22K/51/2025-421 zo dňa 03.12.2025 potvrdzuje. II. Navrhovateľovi proti dlžníkovi súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. |
| Odôvodnenie: | 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovne: Výrokom I. Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: A.X. Agroslavinvest s.r.o., so sídlom Hlavná 1039/1L, 900 66 Vysoká pri Morave, IČO: 46 937 668. Výrokom II. Súd uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie. Výrokom III. Súd ustanovuje do funkcie správcu: JUDr. Peter Vrábel, so sídlom kancelárie Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zn. správcu: S1633. Výrokom IV. Súd vyzýva veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára do elektronickej schránky správcu prihláškou, ktorá musí byť autorizovaná. Výrokom V. Súd ukladá správcovi bez zbytočného odkladu informovať formou individuálneho oznamu o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 54 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, prepracované znenie. Výrokom VI. Súd ukladá správcovi povinnosť vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu o týchto skutočnostiach. 2. Odvolaním napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil najmä s poukazom na ust. § 3 ods. 1, 2, 3, § 19 ods. 1 bod 3 písm. c), d), § 19 ods. 2, § 22 ods. 1 a 2, § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní nasledovne: 2.1. Súd uznesením č.k. 22K/51/2025-208 zo dňa 22.09.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.09.2025, začal voči dlžníkovi A.X. Agroslavinvest s.r.o., so sídlom Hlavná 1039/1L, 900 66 Vysoká pri Morave, IČO: 46 937 668 (ďalej aj „dlžník“ alebo „úpadca“) konkurzné konanie. 2.2. Uznesením č.k. 22K/51/2025-212 zo dňa 29.09.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2025, súd vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil súdu v uznesení špecifikované účtovné doklady. 2.3. Dňa 16.10.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie právneho zástupcu dlžníka, v ktorom uviedol, že samotný návrh na vyhlásenie konkurzu a ani listiny k nemu pripojené neboli dlžníkovi doručené. Dlžník namietal nespôsobilosť a nepreskúmanie exekučného titulu, pričom uviedol, že sa mu javí, že návrh nespĺňa zákonné náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 19 ZKR. Uviedol, že podľa registra poverení na vykonanie exekúcie nie je medzi subjektami, ktorých dlh sa vymáha exekučne, subjekt s označením „SPOLOČNOSŤ S RUČENÍM OBMEDZENÝM „OBCHODNÝ DOM NOVAAHRO““ a podľa registra ani nie je možné identifikovať takú exekúciu, ktorá by sa viedla na základe rozhodnutia Medzinárodného obchodného arbitrážneho súdu pri Obchodno-priemyselnej komore Ukrajiny č. 555/2025 zo dňa 18.11.2024. Podľa registra poverení je pod sp. zn. 78EK/1503/2025 vedené exekučné konanie, kde sa dňa 22.07.2025 vydalo poverenie, ale oprávneným subjektom je v tomto prípade veriteľ s názvom: „TOV „Torhovyi budynok „Novaahro““ a hoci IČO tohto veriteľa je totožné s IČO-m navrhovateľa, nesedí ani exekučný titul, ktorý mal podľa registra poverení vydať Medzinárodný obchodný arbitrážny súd pod sp. zn. 555/2023 s dátumom vydania 18.11.2024. Uviedol, že z uznesenia nie je zrejmé, či je exekúcia vedená oprávnene, či nebol podaný návrh na jej zastavenie, či nebol podaný návrh na zrušenie rozhodcovského rozhodnutia a poukázal pritom na doktrinálne závery vo vzťahu k ex offo prieskumu rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu a žiadal, aby tak súd urobil najneskôr pri rozhodnutí o vyhlásení konkurzu. Dlžník namietal aj označenie druhého veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti, pri ktorom ide rovnako ako pri samotnom navrhovateľovi o zahraničný subjekt, pričom z návrhu nevyplýva možnosť jeho verifikácie cez príslušný register, čím je sporné resp. nepreukázané, že daný subjekt v skutočnosti existuje, prípadne či nejde o spoločnosť, ktorá je súčasťou navrhovateľa. Z vyššie uvedených dôvodov preto dlžník namietal zákonnosť začatia konkurzného konania na jeho majetok. 2.4. Dlžník v podaní uviedol, že vlastní motorové vozidlá Opel Movano, Audi Q7, špeciálny príves PP, nákladné vozidlo - ťahač návesu MAN TGX 18.400, nákladný náves KOGEL Cargo - MAXX, osobné vozidlo BMW 435i a ako dôkaz priložil technické preukazy motorových vozidiel. Tiež uviedol, že vlastní nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 3640 pre k.ú. Vysoká pri Morave, súpisné č. 1039 (poľnohospodárska budova, kravín) a ako dôkaz priložil LV, pričom k požadovaným účtovným dokumentom uviedol, že spoločnosť DaneTax, s.r.o., naposledy podľa vedomostí bývalého konateľa viedla účtovníctvo a aktuálne už spolupráca nepokračuje. Navrhol vykonanie dopytu na splnenie súčinnosti, resp. na splnenie informačnej a edičnej povinnosti. Ako ďalšiu majetkovú hodnotu vo vlastníctve dlžníka uviedol účasti v obchodných spoločnostiach SÚKROMNÝ PODNIK „AGROINVEST“, PE „AGROINVEST“, IČO: 32643800, sídlo: 84301, Donecký kraj, mesto Kramatorsk, ulica Jaroslava Mudroho, budova 48A/1 a Mlyn Invest s.r.o., so sídlom Hlavná 1039/1L, 900 66 Vysoká pri Morave, IČO: 56 056 036. Ako dôkaz k týmto skutočnostiam predložil výpis z jednotného štátneho registra právnických osôb, fyzických osôb podnikateľov a verejných združení s prekladom. K medzere krytia dlžník uviedol, že má aktíva o hodnote násobne prevyšujúcej deklarovanú pohľadávku navrhovateľa, avšak ich podstatná časť (v podobe účasti spoločnosti na PE „AGROINVEST“) je na Ukrajine v Doneckej oblasti, kde aktuálne prebieha vojnový konflikt a sú dočasne nedostupné. Doklady o hodnote týchto aktív mali byť podľa vyjadrenia dlžníka zabezpečené na pojednávanie, ktoré dlžník žiadal vytýčiť. Avizoval, že medzera krytia je nižšia ako desatina výšky splatných peňažných záväzkov, v dôsledku čoho sa pri objektívnej možnosti prevádzkovania podniku bez ďalšieho predpokladá platobná schopnosť dlžníka. 2.5. Dňa 07.11.2025 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľa. Poukázal na znenie § 67 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a uviedol, že exekučný titul navrhovateľa bol uznaný v súlade s týmto ustanovením nariadením jeho výkonu Okresným súdom Banská Bystrica. Predmetná exekúcia, resp. poverenie na vykonanie exekúcie, obsahuje označenie oprávneného ako „TOV „Torhovyi budynok Novaahro“, IČO: 39 820 081, so sídlom Černyševska 66, 610 02 Charkiv. Uvedené označenie vyplýva z doslovného prekladu jeho obchodného mena tak, ako je uvedené v ukrajinskom jazyku, pričom označenie oprávneného v návrhu na vyhlásenie konkurzu (resp. v úradnom preklade dokumentov) vyplýva z prekladu obchodného mena tak, že bol preložený aj samotný názov do slovenčiny. Uvedený rozdiel tak spočíva len v doslovnosti prekladu, pričom všetky ostatné údaje (najmä IČO) zostali zachované. Navrhovateľ predložil ako dôkaz o vedení exekučného konania poslednú správu exekútora o stave exekúcie zo dňa 30.09.2025. Navrhovateľ poukázal na to, že riadne označil aj ďalšieho veriteľa a priložil aj úradne preložený výpis zo štátneho registra. K majetku, ktorý dlžník uvádzal vo svojom vyjadrení, navrhovateľ uviedol, že prezentované nehnuteľnosti už dlžník nevlastní, keďže boli predané na základe výkonu záložného práva dražbou (predané boli už v čase vyjadrenia dlžníka) a tieto nadobudla dlžníkova spriaznená osoba (jeho spoločník). Rovnako tak motorové vozidlá, ktorých vlastníctvo dlžník prezentuje, boli podľa navrhovateľa ku dňu podania jeho vyjadrenia predmetom predaja prostredníctvom dražby, čo má svedčiť o zámere dlžníka naťahovať čas za tým účelom, aby jeho majetok nadobudli spriaznené osoby. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že je len jedným z mnohých subjektov evidujúcich voči dlžníkovi pohľadávky. K vyjadreniu navrhovateľ pripojil výpis z registra poverení na vykonanie exekúcie, LV č. 3640, oznámenie o dražbe na motorové vozidlá a správu o stave exekučného konania v exekučnom konaní 167EX 285/25 zo dňa 30.09.2025. 2.6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dňa 28.11.2025 bolo súdu listinne doručené podanie zo strany Andriiho Iakovenka označené ako „Písomné vyjadrenie dlžníka k návrhu na preukázanie platobnej schopnosti.“ Súd uviedol, že ide o bývalého konateľa dlžníka, ktorý k podaniu pripojil plnú moc zo dňa 17.10.2023, ktorou ho dlžník splnomocnil okrem iného aj na podávanie a vybavovanie všetkých žiadostí a návrhov adresovaných slovenským resp. zahraničným orgánom verejnej moci a vybavovanie všetkých žiadostí a návrhov adresovaných dlžníkovi zo strany slovenských resp. zahraničných orgánov verejnej moci. Súd v tejto súvislosti uviedol, že s ohľadom na znenie § 89 ods. 3 CSP je paralelné zastúpenie advokátom a iným zástupcom v konaní neprípustné. Z týchto dôvodov súd na toto podanie a jeho obsah neprihliadal a nedoručoval ho ani navrhovateľovi. 2.7. Na prejednanie návrhu na vyhlásenie konkurzu súd prvej inštancie určil termín pojednávania na 03.12.2025, na ktorom svoju neprítomnosť z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil právny zástupca dlžníka. Na pojednávaní sa súd vyjadril k otázke zákonnosti začatia konkurzného konania, ktorá bola spochybňovaná zo strany dlžníka v tom smere, že uznesenie o začatí konkurzného konanie síce obsahuje viaceré nepresnosti, to však nemení nič na závere, že bolo začaté zákonne, keďže navrhovateľ osvedčil svoju pohľadávku viac ako 90 dní po lehote splatnosti, ktorá mu bola priznaná na základe cudzieho exekučného titulu - rozhodnutia vydaného Medzinárodným obchodným arbitrážnym súdom pri Obchodno-priemyselnej komore Ukrajiny pod sp. zn. 555/2023 dňa 18.11.2024, ktorého vykonateľnosť bola na Slovensku uznaná poverením na vykonanie exekúcie zo dňa 22.07.2025. Ide o pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní pod sp. zn. 167EX 285/25, ktorú súdny exekútor JUDr. Peter Šimko vyčíslil ku dňu 22.07.2025 na sumu vo výške 625.372,71 eur. Súdu bola zároveň preukázaná výzva na plnenie adresovaná dlžníkovi. Zároveň navrhovateľ označil druhého veriteľa, ktorým je podľa slovenského prekladu Obchodná spoločnosť NOVATORH, s.r.o., so sídlom Černyševska 66, 610 02 Charkov, Ukrajina, Identifikačné číslo: 44599645 s pohľadávkou, ktorá mu bola priznaná cudzím exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom Medzinárodného obchodného arbitrážneho súdu pri Obchodno-priemyselnej komore Ukrajiny pod sp. zn. 156/2024 zo dňa 10.10.2024, ktorého vykonateľnosť bola na území SK uznaná vydaním poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.05.2025. Ide o pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní pod sp. zn. 167EX 201/25 a ktorú súdny exekútor JUDr. Peter Šimko ku dňu 28.05.2025 vyčíslil na sumu 15.989,04 eur. Okrem toho poukázal v návrhu navrhovateľ na evidenciu na stránke finstat, z ktorej vyplýva, že dlžník má nedoplatky voči štátu a poukázal aj na 10 exekučných príkazov na zriadenie exekučného záložného práva v prospech ďalších 9 veriteľov na nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu evidovanej na LV č. 3640 pre k.ú. Vysoká pri Morave. Je preto možné konštatovať, že súd mal v čase rozhodovania o začatí konkurzného konania osvedčenú pluralitu veriteľov, doloženú pohľadávku navrhovateľa v zmysle § 12 ods. 2 písm. b) ZKR a zároveň bol dlžník na plnenie vyzvaný. Boli preto splnené všetky podmienky pre začatie konkurzného konania. 2.8. Súd mal za to, že procesná obrana dlžníka v konaní sa obmedzila na spochybňovanie zákonnosti začatia konkurzného konania a postupu súdu v konaní vo vzťahu k skúmaniu podmienok pre začatie konkurzného konania. Dlžník v konaní podľa súdu neuviedol žiadne námietky, ktorými by bolo možné osvedčiť spornosť pohľadávky navrhovateľa, prípadne druhého označeného veriteľa v návrhu, keďže obe boli v konaní doložené rozhodnutím na podklade ktorého je možné viesť exekúciu, t.j. exekučným titulom, na podklade ktorých sú vedené exekučné konania na ich vymoženie, čím bola ich vykonateľnosť uznaná vydaním poverenia na vykonanie exekúcie zo strany Okresného súdu Banská Bystrica ako príslušného súdu. Na tomto mieste súd uviedol, že pán Andrii Iakovenko nie je konateľom dlžníka od 13.11.2023, dlžník odvtedy nemá ustanovený štatutárny orgán a z registra účtovných závierok vyplýva, že posledná individuálna účtovná závierka dlžníka bola zverejnená za rok 2023. Za tejto situácie má súd pochybnosti, či vôbec účtovníctvo dlžníka vedené je, a ak by aj bolo, je povinnosťou dlžníka zabezpečiť ho a poskytnúť súdu v rámci osvedčovania platobnej schopnosti požadované účtovné dokumenty a súd nevidel jediný dôvod, prečo by riadne fungujúca obchodná spoločnosť nemala mať k dispozícii vlastnú účtovnú dokumentáciu. 2.9. Vo vzťahu k samotnému osvedčovaniu platobnej schopnosti dlžníka súd uviedol, že dlžník platobnú schopnosť neosvedčil. V konaní nepredložil požadované dokumenty a podklady, na ktorých predloženie bol súdom vyzvaný a zároveň informácie o vlastníctve motorových vozidiel, nehnuteľnosti a účasti v obchodných spoločnostiach nie sú pre posudzovanie otázky platobnej schopnosti relevantné. Zákon v § 3 ods. 2 ZKR jasne upravuje definíciu platobnej neschopnosti a tiež, že sa prihliada v tejto súvislosti len na peňažný majetok, ktorý definuje vyhláška MS SR č. 197/2022, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti, medzere krytia a hroziacej platobnej neschopnosti. Ide predovšetkým o vysoko likvidný majetok vo forme hotovosti, pohľadávok s krátkou lehotou splatnosti, pohľadávok z účtu v banke a pod. a rozhodne sa na účely osvedčovania platobnej schopnosti nezohľadňuje vlastníctvo obchodných podielov, nehnuteľnosti, motorových vozidiel a podobne. Z uvedených dôvodov bolo bezpredmetné zaoberať sa aj medzerou krytia. 2.10. Súd nahliadnutím do Obchodného registra SR zistil, že dlžník má od svojho vzniku registrované sídlo v Slovenskej republike. Rovnako z obsahu spisu mal súd za preukázané, že centrum záujmov dlžníka sa nachádza na území Slovenskej republiky. Súd preto podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie) uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie. 2.11. Súd prvej inštancie uviedol zároveň, že z poslednej zverejnenej účtovnej závierky dlžníka za rok 2023 vyplýva, že tento bol v stave masívneho predlženia, kedy jeho vlastné imanie dosahovalo zápornú hodnotu -386.614,- eur a v predchádzajúcom účtovnom období to bola hodnota - 391.478,- eur. Z registra poverení na vykonanie exekúcie tiež vyplýva, že voči dlžníkovi bolo vydaných 15 poverení na vykonanie exekúcie a z výpisu z LV č. 3640 (č.l. 291) vyplýva, že dlžník nehnuteľnosť, ktorú deklaroval ako svoj majetok, od 17.10.2025 už nevlastní. Za týchto okolností nie je priestor pre iné rozhodnutie, ako rozhodnúť o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. 3. V zákonom stanovenej lehote podal dlžník proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 22K/51/2025-421 zo dňa 03.12.2025 odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. 3.1. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že aj sám súd prvej inštancie priznáva, že „uznesenie o začatí konkurzného konanie síce obsahuje viaceré nepresnosti“ (bod 7 odôvodnenia), na ktoré však pri vyhlásení konkurzu nijako nereflektuje a prekrýva ich konštatovaním, že to nič nemení na tom, že konkurzné konanie bolo začaté. Zákonnosť začatia konkurzného konania je však z hľadiska významu a dopadu tohto typu konania na ekonomickú a faktickú funkčnosť spoločnosti zásadná. Preto ak súd uvedomujúc si vlastné pochybenia pri uznesení o začatí konkurzného konania tieto nijako neberie pri vyhlásení konkurzu do úvahy, ide o arbitrárny postup. 3.2. Ako nedôvodný a formalistický sa javí podľa dlžníka aj procesný postup, na základe ktorého konajúci súd nereflektoval (neprihliadal) na podanie a k nemu pripojené dôkazy realizované splnomocnencom spoločnosti dôvodiac, že bolo vykonané jednak popri právnom zastúpení advokátom (čo ďalšie zastúpenie vylučuje), resp. nerealizovaním prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu. Najmä pokiaľ ide o nepodanie cez na to určený formulár, treba poznamenať, že rozhodnutie je nepreskúmateľné v tom smere, že ani pri podaní zo strany navrhovateľa súd neuviedol, či sa toto realizovalo cez tento formulár, keďže pri zástupcovi spoločnosti súd priamo uviedol, že podanie bolo opakovane doručené prostredníctvom REPLIK-u. 3.3. Hlavným aktívom spoločnosti A.X. Agroslavinvest s.r.o. je 100 % obchodný podiel v základnom imaní dcérskej spoločnosti na Ukrajine: SÚKROMNÝ PODNIK „AGROINVEST“ (PP „AGROINVEST“), IČO (EDRPOU): 32643800. Uvedený podnik je aktívnym hospodárskym subjektom disponujúcim uceleným majetkovým komplexom. Na základe priložených listín o vlastníctve, znaleckých posudkov (ku dňu 03.09.2024) a účtovných údajov je štruktúra tohto aktíva nasledovná: Základné imanie PP „AGROINVEST“. Splatené v plnom rozsahu. Vlastník - 100 % A.X. Agroslavinvest s.r.o. Suma: 486 620,00 UAH. Nehnuteľný majetok (Vlastnícke právo): Vlastníctvom podniku sú 4 nehnuteľné objekty v Charkovskej oblasti (výrobné komplexy, sklady, farmy). Právny titul: Kúpne zmluvy, Výpisy z registra vlastníckych práv, Technické preukazy (BTI), Znalecký posudok. Odhadovaná hodnota aktív: 20.387.500,00 UAH. Výrobné zariadenia (Hnuteľný majetok): Podnik vlastní moderné zariadenia na mlynskú výrobu (značka „Charkovčanka“, mlyny P6-AVM-15, elevátorové uzly). Právny titul: Dodávateľské zmluvy, Špecifikácie, Účtovné potvrdenia o zostatkovej hodnote. Zostatková hodnota: 23.480.000,00 UAH. Duševné vlastníctvo (IP): Vlastníctvo ochrannej známky a registrovaných Technických podmienok (TU). Právny titul: Osvedčenia o registrácii ochrannej známky pre tovary a služby, osvedčenie technických podmienok. Zostatková hodnota: 1.965.000,00 UAH. CELKOVÁ HODNOTA AKTÍVA: Súhrnná hodnota majetkového komplexu PP „AGROINVEST“, ktorý môže byť speňažený predajom 100 % obchodného podielu, predstavuje: 46.319.120,00 UAH, čo pri kurze k novembru 2025 (cca 46 UAH/1 eur) predstavuje približne 1.006.937,00 eur. 3.4. Okrem vlastníctva 100 % obchodného podielu má A.X. Agroslavinvest s.r.o. postavenie zabezpečeného veriteľa (Záložného veriteľa/Hypotekárneho veriteľa) vo vzťahu k majetku PP „AGROINVEST“. Dňa 10. februára 2017 bola medzi PP „AGROINVEST“ (Záložca) a A.X. Agroslavinvest s.r.o. (Záložný veriteľ) uzatvorená Zmluva o hypotéke reg. č. 67, osvedčená súkromným notárom Vynnyčenkom V.I. Predmet hypotéky (zabezpečenie dlhu): Názov: Komplex nebytových priestorov (administratívno-výrobného určenia) s celkovou výmerou 1.682,3 m2, ako aj 2 transformačné stanice. Adresa: Ukrajina, Charkovská oblasť, Iziumský okres (predtým Barvinkivský), m. Barvinkove, ulica Berestova, budova 1 (predchádzajúci názov ulice - ul. Pravdy, 1). Trhová hodnota predmetu zálohu: Podľa znaleckého posudku zo dňa 03.09.2024 predstavuje 5.708.600,00 UAH (~124 000 eur). Parametre záväzku: Suma istiny: 5.000.000,00 UAH. Lehota splatnosti: bola stanovená do 16.12.2018, avšak za účelom finančného ozdravenia bola medzi stranami podpísaná Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 05.01.2024, podľa ktorej Dcérska spoločnosť uznala dlh a zaviazala sa ho splatiť do 31.12.2025. 3.5. Namietal, že sa súd prvej inštancie nezaoberal materiálnou stránkou (najmä správnosťou a zákonnosťou) tvrdených exekučných titulov a namiesto toho sa len obmedzil na vecne nesprávne konštatovanie, že „neprináleží konkurznému súdu opätovne skúmať vykonateľnosť týchto exekučných titulov“ (bod 8 odôvodnenia). V tomto smere je rozhodnutie jednak nesprávne z hľadiska právneho posúdenia a zároveň je nepreskúmateľné, tzn. trpí tzv. inou vadou konania. Podkladom vedenia exekúcie (exekučným titulom) má byť v prejednávanej veci cudzie rozhodcovské rozhodnutie, v dôsledku čoho mal súd ex offo (z úradnej povinnosti) skúmať spôsobilosť exekučného titulu a nie sa uspokojiť len s formálnym konštatovaním, že exekúcia je vedená. 3.6. Obdobným spôsobom súd poňal aj ďalšie namietané skutočnosti a síce fakt, že spoločnosť disponuje dostatočným majetkovým substrátom, spochybnenou pluralitou veriteľov označených v návrhu, dostatočnou medzerou krytia a prakticky významnou skutočnosťou, ktorou je vojna na Ukrajine, ktorá spôsobuje spoločnosti praktické problémy. Pritom vedenie vojny, ale aj následný plán na povojnovú obnovu Ukrajiny sú dá sa povedať notorientami, ktoré sa nemusia v konaní preukazovať, ale súd má na ne pri rozhodovaní prihliadať (čl. 11 ods. 4 a § 186 ods. 1 CSP). 4. K odvolaniu dlžníka navrhovateľ uviedol, že: 4.1. Dlžník uvádza nové skutočnosti na preukázanie jeho platobnej schopnosti, čo mal preukazovať v inom štádiu konania, a to v procese predpokladanom ust. § 19 ods. 1 ZKR, t.j. v čase, kedy bolo začaté konkurzné konanie a súd zaslal dlžníkovi výzvu na osvedčenie svojej platobnej schopnosti, prípadne na konanom pojednávaní, ktorého sa dlžník však ani len nezúčastnil. Namiesto toho uvádza v podanom odvolaní nové skutočnosti. S ohľadom na znenie ust. § 19 ods. 3 ZKR, je pre odvolací súd rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie. Všetky novouvedené tvrdenia dlžníka sú preto pre účely rozhodnutia odvolacieho súdu právne irelevantné. 4.2. Ako hlavné aktívum dlžník uvádza obchodný podiel v ukrajinskej spoločnosti SÚKROMNÝ PODNIK „AGROINVEST“, k čomu navrhovateľ uviedol, že ide o spoločnosť sídliacu v blízkosti prebiehajúceho vojnového konfliktu. Dlžník preukazuje hodnotu podniku znaleckým posudkom starým takmer 1,5 roka. Takýto posudok nemôže byť hodnoverným dôkazom preukazujúcim aktuálnu hodnotu podniku. 4.3. Ďalej dlžník poukazuje na jeho právo vyplývajúce mu z postavenia zabezpečeného veriteľa. Tieto tvrdenia o majetku dlžníka nepovažuje navrhovateľ pre účely tohto konania za relevantné, nakoľko nejde o skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie platobnej schopnosti dlžníka. V prípade, ak sa tým dlžník snaží preukázať medzeru krytia, v tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na ust. § 2 vyhlášky MS SR č. 197/2022 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti, medzere krytia a hroziacej platobnej neschopnosti, podľa ktorého dlžník musí preukázať jeho peňažný majetok, kde nespadá ani obchodný podiel a ani zabezpečovacie právo. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 196a ZKR), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že predmetné uznesenie je potrebné potvrdiť ako správne. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania odvolateľa, vyjadreniami v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody neboli naplnené. 6. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pričom súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa podrobne a presvedčivo vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami, na závery, ktoré odvolací súd odkazuje a sa s nimi stotožňuje. Odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, odvolací súd uvádza nasledovné: 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Podľa § 3 ods. 1 ZKR: Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. 10. Podľa § 3 ods. 2 ZKR: Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. 11. Podľa § 11 ods. 3 ZKR: Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu v Obchodnom vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. 12. Podľa § 19 ZKR: (1) Ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. (2) Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní. (3) Odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo. (4) Ak v konkurznom konaní, ktoré sa začalo na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu podľa tejto hlavy, súd zistí, že veriteľ doložil pohľadávku spôsobom podľa § 12 ods. 2 a okrem prípadných pochybností o dlžníkovej majetnosti sú splnené aj ostatné predpoklady na vyhlásenie konkurzu a zároveň, že sú splnené predpoklady podľa § 106c ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) a nie je zložený preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa § 20 ods. 2, súd vyhlási na majetok dlžníka malý konkurz podľa desiatej hlavy prvého oddielu. Predbežného správcu v takom prípade neustanovuje. Zložený preddavok súd poukáže správcovi ustanovenému podľa § 106c a tento preddavok slúži ako záloha na činnosť správcu v malom konkurze. 13. Podľa § 23 ZKR: (1) Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. (2) Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne. 14. Podľa § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 15. Odvolací súd mal pluralitu veriteľov ku dňu rozhodnutiu súdu prvej inštancie za preukázanú, a teda dlžník je v úpadku v zmysle § 3 ZKR formou platobnej neschopnosti, pričom v konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že dlžník nie je schopný plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. 16. Ako prvé odvolateľ namietal závery súdu prvej inštancie týkajúce sa nepresností uznesenia o začatí konkurzného konania a v tomto smere nezákonnosti začatia konkurzného konania. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že by prípadné chyby vo vyhotovení uznesenia o začatí konkurzného konania, mali mať vplyv na účinky začatého konkurzného konania. Ustanovenie § 224 CSP nevylučuje okolnosť, že do súdneho rozhodnutia sa dostane chyba v písaní a počítaní ako aj iná zrejmá nesprávnosť v dôsledku chyby spôsobenej žalobcom v žalobe, ktorá zostane súdom aj účastníkmi počas konania nepovšimnutá. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, pričom môže tak urobiť aj po právoplatnosti opravovaného rozsudku. V samotnom podanom odvolaní však dlžník, žiadne konkrétne chyby neuviedol. Uvedená odvolacia námietka teda nie je dôvodná. 17. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že dlžník v konaní neosvedčil spornosť pohľadávky navrhovateľa ani navrhovateľom označeného druhého veriteľa. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že navrhovateľ existenciu plurality veriteľov dostatočne preukázal, predložením rozhodnutí, exekučných titulov, na základe ktorých bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie vedené exekučné konanie. V prípade navrhovateľa išlo o rozhodnutie vydané Medzinárodným obchodným arbitrážnym súdom pri Obchodno-priemyselnej komore Ukrajiny pod sp. zn. 555/2023 dňa 18.11.2024, ktorého vykonateľnosť bola uznaná poverením zo dňa 22.07.2025. Navrhovateľ ako druhého veriteľa označil Obchodnú spoločnosť NOVATORH s.r.o. IČO: 44599645 s pohľadávkou, ktorú preukazoval predložením rozhodnutia vydaného Medzinárodným obchodným arbitrážnym súdom pri Obchodno-priemyselnej komore Ukrajiny pod sp. zn. 156/2024 dňa 10.10.2024, ktorého vykonateľnosť bola na území SR uznaná vydaním poverenia dňa 27.05.2025. Vykonateľnosť oboch predmetných rozhodnutí bola uznaná vydaním poverenia na vykonanie exekúcie Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle ustanovenia § 67 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Súd prvej inštancie správne uviedol, že nakoľko došlo k vydaniu poverení na vykonanie exekúcie a exekučné konanie prebiehalo, neprináležalo konkurznému súdu opätovne skúmať vykonateľnosť predmetných titulov. Odvolací súd zároveň uvádza, že dlžník neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti spochybňujúce vykonateľnosť predmetných exekučných titulov. Uviedol len všeobecné tvrdenie o tom, že súd prvej inštancie sa mal zaoberať vecným preskúmaním predmetných exekučných titulov. Žiadne konkrétne námietky, resp. skutočnosti však dlžník neuviedol. 18. Ako nedôvodný a formalistický sa javil podľa dlžníka aj procesný postup, na základe ktorého konajúci súd nereflektoval (neprihliadal) na podanie a k nemu pripojené dôkazy realizované splnomocnencom spoločnosti dôvodiac, že bolo vykonané jednak popri právnom zastúpení advokátom (čo ďalšie zastúpenie vylučuje), resp. nerealizovaním prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu. Dlžník v tejto súvislosti namietal, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko ani pri podaní zo strany navrhovateľa neuviedol, či sa toto realizovalo cez tento formulár. Odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (odsek 6 odôvodnenia) vyplýva, že súd prvej inštancie na predmetné rozhodnutie neprihliadal z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou. Súd prvej inštancie správne poukázal na ustanovenie § 89 ods. 3 CSP, podľa ktorého je paralelné zastúpenie advokátom a iným zástupcom v civilnom sporovom konaní neprípustné. Už tento dôvod vylučuje takéto podanie. Zároveň súd prvej inštancie správne poukázal na ustanovenie § 197a ods. 1 ZKR, podľa ktorého je nutné podanie doručovať prostredníctvom elektronického formuláru. Pokiaľ dlžník uvádza teda v odvolaní nové skutkové tvrdenia (z dôvodu, že v konaní na ne súd prvej inštancie dôvodne v zmysle vyššie uvedených dôvodov neprihliadal) týkajúce sa preukázania majetku dlžníka, v odvolacom konaní ide o neprípustné novoty v zmysle § 366 CSP, nakoľko nespĺňajú ani jednu z podmienok stanovených v písm. a) až d) citovaného ustanovenia, z dôvodu ktorého nie je možné na ne prihliadať. 19. Odvolací súd zároveň uvádza, že aj keby nešlo o novoty, nejde o skutočnosti, ktoré by mali vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 19 ods. 3 ZKR pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že dlžník v konaní neosvedčil platobnú schopnosť. Platobná neschopnosť je definovaná v ustanovení § 3 ZKR. Odvolací súd zároveň poukazuje, že podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti ako aj rozdiele medzi výškou splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku právnickej osoby (ďalej len „medzera krytia“) podrobnejšie upravuje Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 197/2022 Z.z. v zmysle, ktorej podľa § 2 ods. 2 za peňažný majetok sa nepovažujú peňažné prostriedky, pohľadávky ani cenné papiere, ktoré sú vyjadrené v mene štátu, ktorý nie je členským štátom Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj (OECD). Pokiaľ dlžník medzeru krytia preukazoval registrovanou hypotéku (záložným právom), ktoré splatnosť mala byť 31.12.2025, nemožno naň z dôvodu jeho vyjadrenia v mene štátu, ktorý nie je členom OECD prihliadať. Ostatný majetok, na ktorý dlžník poukazoval, obchodné podiely v dcérskej spoločnosti nachádzajúcej sa na Ukrajine (SÚKROMNÝ PODNIK „AGROINVEST“ (PP „AGROINVEST“), IČO (EDRPOU): 32643800.), sú pre posúdenie platobnej schopnosti resp. medzery krytia irelevantné, s poukazom na spôsob určovania platobnej schopnosti v zmysle citovanej vyhlášky. Súd prvej inštancie sa s uvedeným dostatočne vysporiadal v ods. 9 odôvodnenia. 20. Súd prvej inštancie nad rámec správne konštatoval, že poslednej zverejnenej účtovnej závierky dlžníka za rok 2023 vyplýva masívne predlženie, kedy jeho vlastné imanie dosahovalo zápornú hodnotu - 386.614,00 eur. Zároveň súd prvej inštancie z registra poverení na vykonanie exekúcie zistil 15 poverení na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie správne zistil, že nehnuteľnosti, ktoré deklaroval na území Slovenskej republiky už podľa LV č. 3640 (č.l. 291) nevlastní. Záver súdu prvej inštancie v čase vyhlasovania rozhodnutia, že dlžník platobnú schopnosť neosvedčil, bol teda správny. 21. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že úpadca nepreukázal existenciu skutočností, ktoré by bránili vyhláseniu konkurzu na jeho majetok. Odvolacie dôvody uplatnené dlžníkom neboli naplnené. Odvolací súd preto konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd nezistil žiadne procesné vady, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil, pretože nevzhliadol za dôvodné odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom. 22. Vzhľadom na to, že neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom, odvolací súd uznesenie v celom rozsahu potvrdil ako správne podľa § 387 ods. 1 CSP, nakoľko boli splnené zákonné predpoklady pre vyhlásenie konkurzu, a teda súd potvrdil rozhodnutie aj následne v súvisiacich výrokoch II. až VI. kde súd rozhodol o uznaní konkurzu za hlavné insolvenčné konanie, ustanovení správcu, poučení a vyzvaní veriteľov, uložení povinností správcovi, pričom konkrétne odvolacie námietky voči výroku II. až VI. nesmerovali. 23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 CSP v spojení s § 255 CSP a čl. 17 CSP tak, že strane, ktorá mala v odvolacom konaní úspech v plnom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti dlžníkovi v rozsahu 100 %. 24. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta). |
| Poučenie: | Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 tretia veta ZKR). |