| Okresný súd Prešov | |
| Spisová značka súdu: | 3K/12/2010 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Ľudmila Tomášová TOMÁŠ |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 30261651 |
| Adresa dlžníka: | Gen. Štefánika 44/1186, 06001 Kežmarok, SVK |
| Sudca: | Mgr. Alena Paveleková |
| Správca: | Žoldošová (S1537) |
| IČO správcu: | |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 8.12.2015 |
| ID oznamu: | 1102764 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Prešov (kód: 156) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 3K/12/2010 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 15.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Prešov v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu: Ľudmila Tomášová, nar. 16.12.1949, trvale bytom Gen. Štefánika 44, 060 01 Kežmarok, právne zast.: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka, Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108, správcom ktorého je JUDr. Ing. Anna Žoldošová, so sídlom kancelárie Staničná 9, 059 51 Poprad - Matejovce, o žiadosti zástupcu veriteľov o vydanie uznesenia ako postupovať, takto |
| Rozhodnutie: | ukladá správcovi odporúčanie, aby v súvislosti so speňažovaním súpisových zložiek číslo 1.1 až 1.17 súpisu všeobecnej podstaty (Obchodný vestník číslo 73/2024 zo dňa 15.04.2024, K019860) a súpisovej zložky číslo 1.3 zaradenej do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. (Obchodný vestník číslo 72/2024 zo dňa 12.04.2024, K019580) vyčkal do právoplatného skončenia sporov vedených tunajším súdom pod sp. zn. 9Cbi/1/2025 a 2Cbi/1/2026 a v prípade neúspechu žalobcu v týchto sporoch, uzavrel kúpnu zmluvu s kupujúcim Jozefom Jerdonekom, ktorý si k predmetným súpisovým zložkám uplatnil zákonné predkupné právo. |
| Odôvodnenie: | 1. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 3K/12/2010-62 zo dňa 22.11.2010, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 29.11.2010, vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, rozhodol o otvorení malého konkurzu a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Adriána Fabiana, so sídlom kancelárie Tkáčska 2, 080 01 Prešov. 2. Uznesením č. k. 3K/12/2010-205 zo dňa 16.03.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 22.03.2023, súd odvolal z funkcie správcu úpadcu Mgr. Fabiana a následne uznesením č. k. 3K/12/2010-209 zo dňa 11.05.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 18.05.2023, ustanovil do funkcie správcu úpadcu JUDr. Ing. Annu Žoldošovú, so sídlom kancelárie Staničná 9, 059 51 Poprad - Matejovce. 3. Podaním zo dňa 02.06.2026 zástupca veriteľov INsolvenia, s. r. o. žiadal, aby súd vydal uznesenie ako postupovať, pričom v žiadosti uviedol nasledovné skutočnosti. Zástupca veriteľov dňa 07.05.2026 zaslal správcovi JUDr. Ing. Anne Žoldošovej odporúčanie ďalšieho postupu v predmetnom konkurze. Dňa 21.05.2026 bolo zástupcovi veriteľov doručené odmietnutie navrhovaného postupu správcom. Z tohto dôvodu sa zástupca veriteľov obracia na Okresný súd Prešov, aby uznesením určil ako postupovať. V zmysle odporúčaného postupu sa zástupca veriteľov domnieva, že zapísaný majetok v súpise majetku s poznámkou, nie je speňažiteľný a jeho možný výťažok už nepokrýva náklady konkurzu. Zároveň ponechaním majetku v súpise majetku, nie je možné konkurz ukončiť rozvrhom výťažku. O vylúčenie majetku z konkurznej podstaty sú vedené dve sporové konania s nejasnou dobou ich právoplatného ukončenia. Správca vo svojej odpovedi uviedol, že všetok majetok bol už v konkurze speňažený nakoľko bol prevedený na peňažné prostriedky. Správca prijal peňažné prostriedky 4.12.2024 a zároveň vylučovacia žaloba sp. zn. 9Cbi/1/2025 bola podaná až 22.4.2025. Z toho vyplýva, že správca nedokončil proces speňažovania, a ani za 5 mesiacov neuzavrel kúpnu zmluvu, v čase kedy tomu nebránila žiadna zákonná prekážka. Z tohto dôvodu nie je možné daný majetok považovať za speňažený. Z tretej reštančnej správy správcu vyplýva, že priemerné mesačné náklady na správu a speňažovanie majetku úpadcu predstavujú sumu 118,35 €. Nehnuteľnosti, ktoré úpadkyňa nadobudla počas konkurzu, boli zapísané do súpisu majetku v apríli 2024. V porovnaní s hodnotou spoluvlastníckeho podielu úpadkyne podľa znaleckého posudku vo výške 2 612,70 € je potrebné zdôrazniť, že od apríla 2024 do mája 2026 uplynulo 25 mesiacov, pričom samotné náklady na správu a speňažovanie majetku predstavujú za toto obdobie sumu približne 2 958,75 €, ktorá kumulatívne tvorí pohľadávky proti podstate. Za danej situácie je zrejmé, že ďalšie domáhanie sa speňaženia majetku v hodnote 2 612,70 € je nehospodárne, keďže potenciálny výťažok nepokryje ani doterajšie náklady konkurzu. Zároveň nie je zrejmé, v akom časovom horizonte bude možné vzhľadom na prebiehajúce súdne konania konkurz ukončiť, pričom je nevyhnutné zohľadniť aj ďalšie náklady spojené so speňažením, najmä náklady právneho zastúpenia, súdnych konaní a prípadných znaleckých úkonov. V tejto súvislosti veriteľ poukazuje na ustanovenie § 81 ods. 1 ZKR, podľa ktorého: „Ak majetok zapísaný do súpisu nie je možné speňažiť alebo náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia, správca môže majetok po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúčiť. Správca môže vylúčiť majetok zo súpisu po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu aj vtedy, ak vymáhanie majetku je zjavne neúčelné alebo náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia.“ Jednou zo základných povinností správcu je speňaženie majetku, ktorý patrí do konkurznej podstaty a ktorý je zapísaný v súpise. Správca nemôže speňažiť ten zapísaný majetok, ktorý je zapísaný s poznámkou, alebo ak sa o jeho vylúčenie zo súpisu vedie súdne konanie. Jednou zo zásad konkurzného konania je hospodárnosť konania. Zákon oprávňuje správcu vylúčiť zo súpisu aj taký majetok, ktorý by síce bol predajný, ale náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili získaný výťažok. Zástupca veriteľov si v nadväznosti na doterajší priebeh konkurzného konania dovoľuje uviesť, že z pohľadu dosiahnutia čo najvyššieho výťažku nie je podstatné, ktorá z oprávnených osôb predmetný majetok nadobudne. Prioritným cieľom veriteľov je jeho rýchle a efektívne speňaženie. Prípadne, ak to aktuálne nie je reálne, aspoň minimalizácia ďalších nákladov konkurzného konania. V predmetnej veci sa rodinní príslušníci úpadcu doposiaľ nedohodli na odkúpení majetku, pričom obaja zložili kúpnu cenu, avšak k uzavretiu kúpnej zmluvy s ani jedným z nich nedošlo, v dôsledku čoho vznikla patová situácia. Tým však nie je dotknuté ich právo domáhať sa určenia vlastníckeho práva v civilnom konaní formou určovacej žaloby po skončení konkurzu, a to za predpokladu, že predmetný majetok bude z konkurznej podstaty vylúčený. V nadväznosti na vyššie uvedené zástupca veriteľov konštatuje, že ďalšie trvanie na speňažení nehnuteľností nižšej hodnoty už nie je v záujme veriteľov, keďže potenciálny výťažok zo speňaženia by nepokryl ani doposiaľ vynaložené náklady konkurzu. Zástupca veriteľov si týmto dovoľuje v zmysle § 83 ods. 2 ZKR požiadať Okresný súd Prešov o vydanie uznesenia ako postupovať v konkurze 3K/12/2010, a to konkrétne aby uložil správcovi postupovať v súlade s odporúčaným postupom zástupcu veriteľov zo dňa 7.5.2026, a podľa § 81 ZKR vylúčil zo súpisu majetku: - súpisovú zložku majetku pod por. č. 1.3 zapísanú v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. - súpisové zložky majetku pod por. č. 1.1 až 1.17 zapísané v súpise všeobecnej podstaty. 4. Zástupca veriteľov v podaní zo dňa 07.05.2026 odporúčal správcovi postupovať nasledovne: a) požiadať príslušný orgán o súhlas s vylúčením predmetného majetku zo súpisu majetku, pretože jeho ďalšie ponechanie v súpise nezodpovedá zásade hospodárnosti konania a efektivity speňažovania, b) požiadať príslušný orgán o schválenie trov konaní vedených správcom, ktoré budú v dôsledku vylúčenia majetku zastavené, ako pohľadávok proti podstate, c) postupovať podľa § 81 ods. 3 ZKR a požiadať príslušný orgán o súhlas s prípadným prevodom majetku. 5. Správca sa k žiadosti zástupcu veriteľov o vydanie uznesenia ako postupovať vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.06.2026, pričom uviedol nasledovné skutočnosti. Správcovi bolo doručené (bez návrhu správcu) odporúčanie zástupcu veriteľov zo dňa 07.05.2026, ktorým bolo správcovi udelené odporúčanie ako postupovať. Správca zhodnotil obsah uvedeného odporúčania a zástupcovi veriteľov doručil svoje podanie označené ako "Oznámenie o odmietnutí odporučeného postupu podľa odporúčania zástupcu veriteľov zo dňa 07.05.2026" zo dňa 18.05.2026. Správca v celom rozsahu zotrváva na tom, že odporúčanie zástupcu veriteľov je objektívne nesplniteľné, keďže zástupca veriteľov primárne odporučil správcovi vylúčiť majetok, ktorý bol v konkurze prevedený na peňažný ekvivalent, čím došlo podľa názoru správcu k speňaženiu uvedeného majetku. Navyše na Okresnom súde Prešov prebiehajú pod spisovými značkami 9Cbi/1/2025 a 2Cbi/1/2025, ktoré nie sú právoplatne ukončené a týkajú sa práve majetku, ktorý zástupca veriteľov odporúča vylúčiť. Berúc v úvahu vyššie uvedené skutočnosti, najmä tú skutočnosť, že majetok bol v konkurze speňažený, má správca zato, že tento majetok nie je možné v konkurze vylúčiť zo súpisu a preto je odporúčanie zástupcu veriteľov objektívne nemožné splniť. Navyše nie je naplnený ani jeden zákonný dôvod vylúčenia majetku zo súpisu podľa ZKR. Nad rámec uvedeného si správca dovoľuje uviesť, že vníma snahy úpadcu ako aj syna úpadcu o nadobudnutie majetku mimo pravidiel speňažovania majetku v konkurze, avšak všetky tieto snahy sú v prísnom rozpore s ustanoveniami ZKR, o čom boli tieto osoby zastúpené identickým advokátom notifikované aj v podaní súdu zo dňa 05.05.2026. Správca má zato, že je potrebné zohľadniť oprávnené záujmy nezabezpečených veriteľov, ktorých záujmom je uspokojenie ich pohľadávok speňažením majetku zákonným spôsobom a nie spôsobom, ktorý obchádza pravidlá speňaženia majetku v konkurze. Zároveň nie je v záujme veriteľov vylučovať majetok, ktorý bol v konkurze speňažený a navyše, ktorého vylúčenia sa osoba blízka úpadcovi (syn úpadcu) neúspešne domáha, keďže jedna žaloba tejto osoby bola zamietnutá a konanie o druhej žaloby tejto osoby bolo zastavené. V tomto smere je pravdou, že konania o vylúčenie majetku zaťažujú konkurznú podstatu aj pohľadávkami proti podstate, avšak ani táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom na vylúčenie už speňaženého majetku, ktorý bol navyše speňažený na základe záväzného pokynu príslušného orgánu a správca má na účte uhradenú kúpnu cenu. Vzhľadom na uvedené si správca týmto dovoľuje súdu navrhnúť, aby v súlade s ustanovením § 83 odsek 2 ZKR vydal uznesenie, ktorým správcovi uloží povinnosť odmietnuť odporúčanie zástupcu veriteľov zo dňa 07.05.2026 a to v celom rozsahu. 6. Podľa § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak. 7. Podľa § 82 ods. 1 ZKR účinného do 31.12.2011, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu. 8. Podľa § 83 ods. 2 ZKR účinného do 31.12.2011, v iných veciach nie je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, môže však správcovi odporučiť, ako postupovať. Ak správca odporučený postup príslušného orgánu odmietne, príslušný orgán môže požiadať súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi. 9. Podľa § 81 ods. 1 ZKR účinného do 31.12.2011, ak majetok zapísaný do súpisu nie je možné speňažiť alebo náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia, správca môže majetok po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúčiť. Správca môže vylúčiť majetok zo súpisu po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu aj vtedy, ak vymáhanie majetku je zjavne neúčelné alebo náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia. 10. Podľa § 91 ods. 1 ZKR účinného do 31.12.2011, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti. 11. Súd po preštudovaní žiadosti zástupcu veriteľov, vyjadrenia správcu k tejto žiadosti ako aj ďalšieho spisového materiálu dospel k záveru, že žiadosti zástupcu veriteľov a v nej uvedenému postupu nemožno vyhovieť. Správca speňažil predmetné súpisové zložky majetku v súlade s pokynom zástupcu veriteľov (v tom čase Slovenská konsolidačná, a.s.) a zároveň v súlade s príslušnými ustanoveniami ZKR. V rámci procesu speňažovania predmetných súpisových zložiek majetku si svoje zákonné predkupné právo uplatnil Jozef Jerdonek, ktorý zároveň uhradil kúpnu cenu. K uzvaretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodu právoplatne neskončených konaní o výlučenie vecí z konkurznej podstaty vedených tunajším súdom pod sp. zn. 9Cbi/1/2025 a 2Cbi/1/2026 a rovnako tak z dôvodu pripísania poznámky o spornom zápise (zverejnené správcom v Obchodnom vestníku dňa 28.01.2025). Z uvedeného možno konštatovať, že k neuzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo zavinením správcu ale v dôsledku podaní tretej osoby - Marek Tomáš (vnuk úpadcu), ktorý podal predmetné žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu a taktiež žiadal o pripísanie poznámky o spornom zápise. Zároveň súd konštatuje, že predmetné súpisové zložky majetku nie je možné vylúčiť zo súpisu, nakoľko už došlo k ich speňaženiu a to prevedením majetku na peňažné prostriedky v eurách v zmysle § 91 ods. 1 ZKR účinného 31.12.2011, momentom keď Jozef Jerdonek uhradil kúpnu cenu na účet správcu. Ďalej platí, že súd nemá za preukázané, aby náklady na speňaženie predmetného majetku prevýšili výťažok z jeho speňaženia. Pokiaľ by aj celkové pohľadávky proti podstate (teda nie len náklady speňaženia predmetného majetku) prevyšovali výťažok zo speňaženia predmetného majetku, nejedná sa o dôvod pre vylúčenie majektu zo súpisu ale o dôvod na podanie návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré taktiež majú „nárok“ na ich uspokojenie a to dokonca prednostne pred prihlásenými pohľadávkami veriteľov úpadcu. Keďže súd nezistil zákonné dôvody na vylúčenie majetku zo súpisu a rovnako tak nezistil, aby správca postupoval pri speňažovaní majetku v rozpore so ZKR, odporučil správcovi postupovať tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. |