| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 32K/12/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | R.E.M.D. s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 48214302 |
| Adresa dlžníka: | Jelenia 1, 81105 Bratislava, SVK |
| Sudca: | JUDr. Tatiana Muziková |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | 27.5.2026 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | RYG Investments s. r. o. |
| IČO: | 50408003 |
| Adresa: | Trstínska 11, 84106 Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica |
| ID oznamu: | 1102153 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 32K/12/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 10.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: R.E.M.D. s.r.o., so sídlom Jelenia 1, 811 05 Bratislava, IČO: 48 214 302, zastúpený BUČKO PARTNERS s.r.o., so sídlom Karpatská 13/A, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 968 191, o návrhu navrhovateľa - veriteľa: RYG Investments s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 408 003, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, o návrhu dlžníka na zastavenie konkurzného konania, takto |
| Rozhodnutie: | I. Konkurzné konanie na majetok dlžníka: R.E.M.D. s.r.o., so sídlom Jelenia 1, 811 05 Bratislava, IČO: 48 214 302 pre zánik splatnej pohľadávky veriteľa zastavuje. II. Navrhovateľovi veriteľovi RYG Investments s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 408 003, ako zložiteľovi preddavku v r a c i a zložený preddavok na predbežného správcu v sume 1.500,00 eur zaplateného na účet Okresného súdu Nitra a zaevidovaného pod položkou registra 23/2026, druh trov konania D19 Preddavky predbežného správcu bez zbytočného odkladu po právoplatnosti tohto uznesenia a za tým účelom u k l a d á učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľovi veriteľovi ako zložiteľovi preddavku vrátila uvedený preddavok vedený pod položkou registra 23/2026, druh trov konania D19 Preddavky predbežného správcu. III. Nariadené pojednávanie, ktorého termín bol určený na 20.07.2026 o 9:30 hod ruší. |
| Odôvodnenie: | 1. Návrhom, podaným a doručeným súdu dňa 08.05.2026, sa navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. Navrhovateľ v návrhu označil svoju pohľadávku voči dlžníkovi, v sume 113.875,00 eur a označil ďalších veriteľov s pohľadávkami voči dlžníkovi, viac ako 90- dní po splatnosti. Navrhovateľ zložil na účet súdu dňa 08.05.2026 preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu v sume 1.500,00 eur. 2. Súd uznesením č. k. 32K/12/2026 - 115 zo dňa 25. mája 2026, právoplatným dňa 27.05.2026, rozhodol, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 26.05.2026. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 27.05.2026 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR). 3. Súd uznesením č. k. 32K/12/2026 - 124 z 29. mája 2026, o.i. vyzval dlžníka aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil listiny opísané vo výroku. Uznesenie bolo doručené dlžníkovi dňa 29.05.2026. 4. Právny zástupca dlžníka podaním, doručeným súdu dňa 28.05.2026 navrhol zastavenie konkurzného konania, a to z dôvodu zániku pohľadávky navrhovateľa v celom rozsahu, a taktiež z dôvodu úhrad pohľadávok ostatných v návrhu označených veriteľov dlžníka. K podanému návrhu pripojil vo forme príloh: 12x Potvrdenie o zrealizovaní transakcie a plnomocenstvo z 10.09.2021. 5. Súd následne prípisom zo dňa 29.05.2026 doručil dňa 30.05.2026 podanie právneho zástupcu dlžníka spolu s prílohami navrhovateľovi veriteľovi na vyjadrenie v lehote 5 dní. 6. Právny zástupca dlžníka podaním, doručeným súdu dňa 01.06.2026 doplnil svoj návrh na zastavenie konkurzného konania a predložil súdu 1x potvrdenie ú úhrade pohľadávky jedného z veriteľov dlžníka, spolu s potvrdením o zrušení exekútorskej blokácie bankových účtov dlžníka. 7. Dňa 04.06.2026 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorý sa k skutočnostiam uvedeným dlžníkom vyjadril tak, že má za to, že podmienky na zastavenie konkurzného konania podľa § 17 ods. 1 ZKR nie sú splnené, a to z dvoch samostatných a navzájom nezávislých dôvodov: (i) pohľadávka Navrhovateľa nie je preukázateľne uspokojená, keďže Navrhovateľ do dnešného dňa neobdržal žiadny právny titul plnenia zo strany hradiacej (tretej) osoby v dôsledku čoho Dlžník neuniesol dôkazné bremeno preukázania zániku splatnej pohľadávky a (ii) u Dlžníka naďalej trvá platobná neschopnosť voči ďalším veriteľom, ktorú sám Dlžník vo svojom Návrhu na zastavenie pripúšťa. Navrhovateľ preto žiada, aby súd Návrh na zastavenie zamietol a v konkurznom konaní pokračoval. Navrhovateľ uviedol, že eviduje, že dňa 28.05.2026 bola na jeho bankový účet pripísaná suma 115 000 EUR, pričom ako platiteľ je na transakcii uvedená spoločnosť MartinDevelopment Ružomberok s.r.o., IČO: 51 207 745, t. j. osoba odlišná od Dlžníka (tretia osoba) a túto skutočnosť Navrhovateľ nepopiera; Navrhovateľ však do dnešného dňa neobdržal od hradiacej osoby (ani od Dlžníka) žiadny právny titul, na základe ktorého k úhrade došlo; Keďže každé peňažné plnenie sa uskutočňuje na základe určitého právneho titulu, teda právneho dôvodu, ktorý zakladá povinnosť plniť a zároveň vymedzuje, na ktorý konkrétny záväzok a v akom rozsahu sa plnenie započítava, bez identifikovateľného právneho titulu nemožno plnenie priradiť ku konkrétnej pohľadávke, a teda ani ustáliť, či a v akom rozsahu ním došlo k jej zániku. Navrhovateľovi preto právny titul predmetnej úhrady do dnešného dňa známy nie je a Navrhovateľ doposiaľ neobdržal od hradiacej osoby, a to ani od Dlžníka, žiadnu listinu osvedčujúcu právny titul, na základe ktorého k úhrade došlo, pričom právny dôvod plnenia, ani jednoznačná identifikácia záväzku, na ktorý malo byť plnené nevyplýva ani z poznámky platby, ani z inej Navrhovateľovi doručenej listiny. Navrhovateľovi preto nie je zrejmé, o aký právny inštitút v prejednávanej veci ide, najmä či sa jednalo o prevzatie dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), o pristúpenie k záväzku podľa § 533 OZ, o ručenie podľa § 546 OZ, resp. § 303 Obchodného zákonníka alebo inej formy plnenia. Každý z uvedených inštitútov má pritom odlišné predpoklady vzniku, odlišný rozsah a odlišné právne následky vo vzťahu k zániku záväzku Dlžníka, pričom ani jeden z nich nebol Navrhovateľovi do dnešného dňa preukázaný. Navrhovateľ vo svojom podaní zdôrazňuje, že ani samotné tvrdenie Dlžníka o tom, že plnenie bolo poskytnuté „so súhlasom REMD“, túto absenciu titulu nenahrádza, pričom aj pri plnení treťou osobou je rozhodujúce, aby bolo nesporné, či a na aký konkrétny záväzok sa plnilo a z akého právneho dôvodu; bez doloženého titulu zo strany hradiacej osoby nemôže Navrhovateľ prijatú sumu spoľahlivo priradiť ku konkrétnej pohľadávke a považovať ju za zaniknutú. Vzhľadom na uvedené Navrhovateľ v aktuálnom stave nemá preukázané plnenie zo strany hradiacej osoby, a preto v návrhu označenú pohľadávku neeviduje ako uhradenú. Navrhovateľ uviedol, že prijatú sumu preto vedie ako platbu bez identifikovaného právneho dôvodu, ktorú za daného stavu nie je možné priradiť k pohľadávke Navrhovateľa a považovať ju za zaniknutú, pričom upozorňuje, že pohľadávka Navrhovateľa je zabezpečená dvomi vlastnými zmenkami Dlžníka avalovanými Mgr. Martinom Keszöczem (zmenkové sumy 136.250 EUR a 11 250 EUR) a tvrdenie Dlžníka o úhrade „v celom rozsahu“ sa týka výlučne kalkulácie kauzálnej pohľadávky (istina a úroky), nijako však nerieši zmenkový nárok a práva Navrhovateľa zo Zmeniek, preto aj z tohto dôvodu je tvrdenie o úplnom zániku pohľadávky prinajmenšom predčasné; kým hradiaca osoba alebo Dlžník nepredložia Navrhovateľovi platný a určitý právny titul plnenia, nemožno mať za preukázané, že pohľadávka Navrhovateľa zanikla a preto základná podmienka § 17 ods. 1 ZKR, t. j. uspokojenie pohľadávky navrhovateľa pred vyhlásením konkurzu, tak nie je splnená, keďže Dlžník neuniesol dôkazné bremeno preukázať zánik pohľadávky navrhovateľa. K pôvodu prostriedkov na účte Navrhovateľ uviedol, že z potvrdení o transakciách na bankovom účte Dlžníka vedeného vo VÚB, a.s. (č. ú. SK34 0200 0000 0035 6187 4158) vyplýva, že Dlžník si bezprostredne po začatí konkurzného konania, v priebehu dvoch dní (26. a 27.05.2026), zabezpečil prílev finančných prostriedkov v celkovej výške približne 159.100 EUR, a to nárazovým, takmer panickým tokom prostriedkov z viacerých spriaznených subjektov a prostredníctvom neurčitých hotovostných vkladov: - GALLERY REALITY s.r.o.: 49 000 EUR (dve platby s označením „Gallery pozicka na REMD“); MartinDevelopment Ružomberok s.r.o.: 20 000 EUR („MD Ruzomberok pozicka na REMD“); R.E.M.D. Panonska s.r.o.: 15 000 EUR („Pozicka od REMD Panonska“); Business Advisory House s.r.o.: 15 000 EUR („Pozicka od BAH“); DAMASK HOLDING s.r.o.: 9 900 EUR („pozicka do 30.6.2026“); hotovostné vklady bez identifikovaného platiteľa: spolu 50 200 EUR - uvedené skutočnosti nepreukazujú platobnú schopnosť Dlžníka, ale práve naopak, podčiarkujú jeho platobnú neschopnosť, ktorá je predpokladom na vyhlásenie konkurzu. Uviedol, že Dlžník zjavne nedisponoval vlastnými likvidnými prostriedkami na úhradu svojich splatných záväzkov a potrebnú likviditu si dokázal zabezpečiť až po začatí konkurzného konania, a to formou nových pôžičiek od spriaznených osôb (teda ďalším zadlžovaním) a anonymnými hotovostnými vkladmi bez preukázaného zdroja, pričom schopnosť uhradiť jednu pohľadávku jednorazovou injekciou prostriedkov od spriaznených osôb nie je totožná so všeobecnou a trvalou schopnosťou Dlžníka plniť svoje splatné záväzky priebežne a z vlastných zdrojov; platobná neschopnosť sa posudzuje práve podľa tejto priebežnej schopnosti, a nie podľa mimoriadnej a účelovej výpomoci tretích osôb poskytnutej v reakcii na hroziaci konkurz. Naopak, ak je spoločnosť nútená riešiť svoju splatnú pohľadávku týmto spôsobom, ide o typický prejav úpadkového stavu; uvedený záver platí o to viac, že pohľadávky ďalších veriteľov označených v návrhu na začatie konkurzného konania, teda pohľadávky veriteľov Mgr. Vlastimila Venclíka, Ing. Ivy Suchej a Dagmar Škutovej, do dnešného dňa neboli fakticky uhradené a teda naďalej existujú. Tieto pohľadávky sú splatné, viac ako 90 dní po lehote splatnosti a sú vymáhané v exekúciach vedených súdnym exekútorom JUDr. Evou Ondrejkovou, a existenciu týchto neuhradených splatných pohľadávok pritom nespochybňuje ani sám Dlžník, ktorý vo vzťahu k nim deklaruje výlučne budúce a podmienené uspokojenie. Popri pohľadávke Navrhovateľa tak naďalej trvá omeškanie Dlžníka s plnením peňažných záväzkov voči viacerým veriteľom, čím zostáva nepretržite naplnený predpoklad platobnej neschopnosti podľa § 11 ods. 3 ZKR. Osobitne vo vzťahu k hotovostným vkladom v celkovej výške 50 200 EUR Navrhovateľ uvádza, že ich pôvod je úplne nepreukázaný; nárazové vkladanie hotovosti bez identifikovateľného zdroja u spoločnosti v úpadku vyvoláva dôvodné otázky, ktoré by mal preskúmať (predbežný) správca v rámci zisťovania majetkových pomerov Dlžníka. Ďalej uviedol, že k uvedenému pristupuje hroziaci nárast záväzkov Dlžníka z titulu jeho ručiteľského postavenia za dlhopisy emitované jeho dcérskou spoločnosťou R.E.M.D. Funding, s. r. o. (ISIN CZ0003541849) so splatnosťou 30.06.2026 v objeme prevyšujúcom 73 200 000 Kč istiny, čo ďalej spochybňuje udržateľnosť tvrdenia o platobnej schopnosti Dlžníka; navyše, samotný spôsob, akým si Dlžník zaobstaral prostriedky opísaný v čl. III tohto vyjadrenia (nárazové vnútroskupinové pôžičky a hotovostné vklady v období bezprostredne po začatí konkurzného konania), ako aj skôr registrované záložné práva v prospech spoločnosti Resot s.r.o., predstavujú otázky, ktoré je podľa § 21 a § 57 a nasl. ZKR povinný preskúmať správca. Aj táto skutočnosť svedčí v prospech pokračovania v konaní, a nie jeho zastavenia. Preto s poukazom na všetky ním uvedené skutočnosti navrhol návrh dlžníka na zastavenie konkurzného konania zamietnuť s tým, že v konkurznom konaní sa pokračuje. 8. Dlžník následne podaním doručeným súdu dňa 09.06.2026 reagoval na podanie navrhovateľa a súdu uviedol, že dňa 28.05.2026 dlžník predložil návrh na zastavenie konkurzného konania, v ktorom o.i. preukázal úhradu pohľadávky navrhovateľa, ktorú uhradil dcérska spoločnosť dlžníka MartinDevelopment Ružomberok s.r.o., so sídlom Jelenia 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 207 745 (ďalej len „MDR“). Navrhovateľ k uvedenému zaslal vyjadrenie zo dňa 04.06.2026, pričom k tvrdeniu navrhovateľa o nedostatočnom označení úhrady pohľadávky (absencia právneho titulu) uviedol, že Navrhovateľ zrejme prehliadol, že v poznámke k vyššie uvedenej úhrade bol nasledovný text: „za REMD sro uhrada pohladavky zo Zmluvy o pozicke P01822022 zo dna 1.3.2022“. Dlžník za účelom odstráneniu akejkoľvek spornosti o úhrade pohľadávky Navrhovateľa uvádza, že k úhrade spoločnosťou MDR došlo na základe Ručiteľského vyhlásenia MDR zo dňa 27.05.2026, v sume 115.000,- eur (výpočet v zmysle návrhu na zastavenie konania: istina 100.000,- eur, neuhradený zmluvný úrok 9%, ktorý ku dňu 24.02.2026 navrhovateľ vyčíslil v sume 12.050,- eur. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že úroky predstavujú 25,- EUR za každý ďalší deň omeškania po 24.02.2026. Od 25.02.2026 do 29.05.2026 ubehne 93 dní, čo predstavuje 2.325,- EUR (25 eur x 93 dní omeškania). Spolu teda dlžná suma k 29.05.2026 predstavuje sumu 114.375,- EUR (100.000 + 12.050 + 2325 EUR). Ručiteľ MDR z opatrnosti uhradil navrhovateľovi sumu 115.000,- eur. Vzhľadom na uvedené pohľadávka navrhovateľa zanikla v celom ním označenom rozsahu v návrhu na vyhlásenie konkurzu jej splnením dňa 28.05.2026 a na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 04.06.2026 uviedol, že splnením pohľadávky navrhovateľa nie je dotknutý bližšie nešpecifikovaný „zmenkový nárok a práva navrhovateľa zo zmeniek“; Dlžník v tejto súvislosti predovšetkým poukazuje na to, že predmetom tohto konania je skúmanie, či zanikla pohľadávka, ktorou navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na vyhlásenie konkurzu, t. j. pohľadávka z titulu Zmluvy o pôžičke č. P01822022 zo dňa 01.03.2022 (ďalej len „Pohľadávka“), keďže práve táto Pohľadávka a jej splatnosť tvorí podľa § 24 ods. 1 ZKR predmet posudzovania v konaní vedenom na návrh navrhovateľa. Uviedol, že Navrhovateľ vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu žiadny samostatný „zmenkový nárok“ neuplatnil, nevyčíslil, ani inak nešpecifikoval ako dôvod, pre ktorý sa konkurzné konanie začalo - uplatnil výlučne nárok z kauzálneho (obligačno-právneho) vzťahu zo Zmluvy o pôžičke, zabezpečený zmenkou / zmenkami, pričom nárok, ktorý nebol uplatnený ako dôvod tohto konania, nemôže byť ani dodatočne, prostredníctvom všeobecného a nešpecifikovaného odkazu vo vyjadrení k návrhu na zastavenie, vtiahnutý do jeho predmetu, a preto súd nemá v tomto konaní dôvod (a ani procesný priestor) zaoberať sa existenciou či zánikom akéhokoľvek samostatného zmenkového nároku, keďže ten nebol a nie je súčasťou prejednávanej veci z dôvodu absencie jeho vyčíslenia; pre úplnosť a len pre prípad, že by súd napriek vyššie uvedenému považoval za potrebné vysporiadať sa aj s otázkou zmenkových nárokov, dlžník uvádza, že vystavené zmenky majú podľa vlastného vyjadrenia navrhovateľa výlučne zabezpečovaciu funkciu vo vzťahu k Pohľadávke zo Zmluvy o pôžičke a navrhovateľ je ich remitentom - za tejto situácie zákon výslovne pripúšťa, aby sa dlžník (a obdobne aj zmenkový ručiteľ) bránil nároku zo zabezpečovacej zmenky tzv. kauzálnymi námietkami vyplývajúcimi z jeho vzťahu k tomuto konkrétnemu majiteľovi zmenky, t. j. najmä námietkou, že kauzálna pohľadávka, na ktorej zabezpečenie bola zmenka vystavená, zanikla splnením. Dlžníka sa vyjadril, že vzhľadom na to, že Pohľadávka zanikla splnením dňa 28.05.2026 spôsobom uvedeným vyššie, nemôže byť navrhovateľom voči dlžníkovi (ani jeho avalistovi) úspešne vymáhaná zabezpečovacia zmenka v rozsahu, v akom by jej plnenie znamenalo opätovné (duplicitné) uspokojenie už zaniknutej Pohľadávky, pričom dlžník zároveň zdôrazňuje, že navrhovateľ ani vo svojom návrhu, ani vo vyjadrení zo dňa 04.06.2026 neoznačil konkrétnu splatnosť, výšku zmenkovej sumy ani okolnosti jej prípadného uplatnenia, a teda neposkytol dlžníkovi žiadny relevantný podklad, ku ktorému by sa dlžník mohol konkrétne vyjadriť nad rámec vyššie uvedeného. V zmysle vyššie uvedeného má dlžník za to, že preukázal zánik všetkých splatných pohľadávok veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania (podľa § 24 ods. 1 ZKR - navrhovateľa), a preto je dôvodné bez ďalšieho rozhodnúť o zastavení konkurzného konania postupom podľa § 17 ods. 1 ZKR. Dlžník k ďalším navrhovateľom označeným pohľadávkam veriteľov pre poriadok uviedol, že aj ďalšie pohľadávky veriteľov označené navrhovateľom (ktorí veritelia však nie sú účastníkom konkurzného konania podľa § 24 ods. 1 ZKR), zanikli a/alebo je odôvodnené predpokladať ich zánik splnením po zastavení konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka - ide o pohľadávky veriteľov: 1/ Mgr. Vlastimil Venclík, nar. 01.09.1942, bytom Mánesova 1616/66, 150 00 Praha 5, ČR, 2/ Ing. Iva Suchá, nar. 06.05.1965, bytom Hamerská 5, 431 86 Kovářská, ČR, a 3/ Dagmar Škutová, nar. r. 1971, bytom Ke Studánce 1038/0, 735 14 Orlová Lutyně, ČR - tieto pohľadávky sú vymáhané v exekučných konaniach, ktoré vedie JUDr. Eva Ondrejková, súdny exekútor. Vo vzťahu k zánikom jednotlivých pohľadávok dlžník poukazuje na predložené potvrdenia súdneho exekútora o vymožení (resp. inom splnení) vymáhaných nárokov v príslušných exekúciách. Záverom preto dlžník navrhol, aby súd vydal nasledovné uznesenie: Súd konkurzné konanie na majetok dlžníka R.E.M.D. s.r.o., so sídlom Jelenia 1, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 214 302 zastavuje. Dlžník k svojmu podaniu pripojil vo forme príloh: 2x potvrdenie súdneho exekútora, Ručiteľské vyhlásenie z 27.05.2026, potvrdenie o výške zostatku na bankovom účte. Dlžník dňa 09.06.2026 predložil Ručiteľské vyhlásenie z 27.05.2026 a potvrdenie o výške zostatku na bankovom účte. 9. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak dlžník do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu preukáže, že zanikli všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, súd konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví. 10. Podľa § 17 ods. 2 ZKR, konkurzné konanie podľa odseku 1 možno zastaviť len do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. 11. Podľa § 12 ods. 2, vety prvej ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti 12. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 13. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 14. Súd návrh dlžníka na zastavenie konkurzného konania zo dňa 28.05.2026 spolu s prílohami doručil navrhovateľovi veriteľovi na vyjadrenie. Ostatné podania dlžníka zo dňa 01.06.2026 a navrhovateľa veriteľa zo dňa 04.06.2026 spolu s prílohami taktiež súd doručil na vyjadrenie sa navzájom. Podanie dlžníka zo dňa 09.06.2026 doručil súd veriteľovi na vedomie. 15. Predmetom rozhodovania súdu po doručení návrhu dlžníka na zastavenie konkurzného konania podľa § 17 ZKR je preukázanie, že zanikli všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, pričom uvedené preukazuje dlžník a to do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu a dlžník preukáže, že zanikli všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, súd konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví. 16. Dlžník je v právnej pozícii dlžníka preto, že má veriteľa, ktorý je oprávnený od dlžníka požadovať určité plnenie. Právnym dôvodom na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu veriteľom je nezaplatenie pohľadávok na peňažné plnenie. Dlžník má možnosť predísť vyhláseniu konkurzu zaplatením pohľadávok. Zákon zavádza osobitný dôvod na zastavenie konkurzného konania. Ak dlžník do vyhlásenia konkurzu preukáže, že zaplatil všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, súd je povinný bezodkladne zastaviť konanie. 17. Dôkazné bremeno o zaplatení pohľadávok zaťažuje dlžníka. Súd nemôže rozhodnúť o zastavení konania bez toho, aby sa navrhovatelia nevyjadrili k tvrdeniu dlžníka o zaplatení všetkých splatných pohľadávok. Základným interpretačným problémom je určiť, ktoré splatné pohľadávky účastníkov konania musia byť zaplatené, aby súd mohol konanie zastaviť. ZKR neviaže zastavenie konkurzného konania na zaplatenie splatných pohľadávok, ktoré navrhovatelia uvádzajú v návrhoch na vyhlásenie konkurzu, alebo len tých, ktoré kvalifikovane preukazujú, ale všetkých splatných pohľadávok, ktoré veritelia majú ku dňu, keď súd bude rozhodovať o zastavení konania. Použitím systematického a logického výkladu musíme prísť k záveru, že predpokladom na zastavenie konania je zaplatenie splatných pohľadávok, ktorými veriteľ preukazuje oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Uvedený záver vychádza z toho, že veriteľovi zakladá postavenie účastníka konania len tá pohľadávka, na základe ktorej je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu a ktorá vyvolá povinnosť súdu po splnení ostatných podmienok začať konkurzné konanie. Ak táto pohľadávka zanikne splnením, logicky by mal dlžník stratiť postavenie účastníka konania, čo sa prejaví zastavením konkurzného konania. Prijatie výkladu, ktorý by vyžadoval pre zastavenie konania zaplatenie všetkých splatných pohľadávok veriteľov (účastníkov konania), by vyvolalo potrebu širšieho dokazovania pri zisťovaní oprávnenosti tých pohľadávok, ktoré veriteľ nedokladoval spôsobom, ktorý zákon vyžaduje na preukázanie oprávnenosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu. To by bolo nevyhnutné najmä vtedy, ak by dlžník oprávnenosť niektorých pohľadávok popieral. Účelom zisťovania podmienok na vyhlásenie konkurzu nie je zisťovanie oprávnenosti pohľadávok. 18. Rozhodnutie o zastavení konania v dôsledku zaplatenia všetkých splatných pohľadávok veriteľov, ktorí sú účastníkmi konania, sa doručuje všetkým účastníkom konania a zverejňuje sa v Insolvenčnom registri. Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre zaplatenie pohľadávok nie je prípustné odvolanie. 19. Po vyhlásení konkurzu zákon nepripúšťa zastavenie konania pre zaplatenie pohľadávok. 20. Účastníkom tohto konkurzného konania je iba navrhovateľ veriteľ a dlžník. Veritelia označení v návrhu na vyhlásenie konkurzu nie sú účastníkmi konkurzného konania. 21. Súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa veriteľa je vo výške 113.875,- eur a vzniknutá zo zmluvy o pôžičke č. P01822022 zo dňa 01.03.2022. Uvedené vyplýva z návrhu na vyhlásenie konkurzu, kde navrhovateľ veriteľ špecifikoval svoju pohľadávku ako pohľadávku spolu vo výške 113.875,- eur , pričom uviedol, že pohľadávka zahŕňa aj akékoľvek príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, najmä právo na zmluvný úrok, úroky z omeškania a náhradu účelne vynaložených nákladov. V návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ veriteľ uviedol, že jeho aktívna legitimácia vyplýva z existencie neuhradenej splatnej peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi vzniknutej zo zmluvy o pôžičke č. P01822022 zo dňa 01.03.2022, ktorú nadobudol odplatným odstúpením od pôvodného veriteľa. V návrhu na vyhlásenie konkurzu iba uviedol, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke je zabezpečená dvomi vlastnými zmenkami vystavenými dlžníkom dňa 01.03.2022 a špecifikoval uvedené zmenky. Ďalej navrhovateľ veriteľ špecifikoval pohľadávku vo výške 113.875,- eur v návrhu na vyhlásenie konkurzu nasledovne: „Dlžník v období od apríla 2024 do októbra 2024 čiastočne plnil svoj záväzok zo Zmluvy o pôžičke, a to nasledovnými platbami v prospech bankového účtu Pôvodného veriteľa: dňa 05.04.2024 vo výške 11 250 EUR (úhrada zmluvného úroku), dňa 17.05.2024 vo výške 2 517,21 EUR (úhrada zmluvného úroku), dňa 20.05.2024 vo výške 25 000 EUR (čiastočná úhrada istiny), dňa 24.07.2024 vo výške 2 625 EUR (úhrada zmluvného úroku) a dňa 08.10.2024 vo výške 1 525 EUR (úhrada zmluvného úroku). Spolu Dlžník na pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke uhradil sumu 42 917,21 EUR (z toho istina 25 000 EUR a zmluvné úroky 17 917,21 EUR). Týmito úhradami Dlžník zároveň uznal pohľadávku Pôvodného veriteľa čo do dôvodu aj výšky. Postúpenie pohľadávky. Pôvodný veriteľ a Navrhovateľ uzavreli dňa 23.02.2026 Zmluvu o postúpení pohľadávky a zmenkových práv (ďalej len „Zmluva o postúpení“), na základe ktorej bola za odplatu postúpená pohľadávka zo Zmluvy o pôžičke a postúpené práva zo Zmeniek z Pôvodného veriteľa na Navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky nadobudlo účinnosť dňom podpisu Zmluvy o postúpení obidvomi zmluvnými stranami, t.j. dňom 23.02.2026. Navrhovateľ následne dňa 24.02.2026 oznámil Dlžníkovi postúpenie pohľadávky v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka a zároveň ho vyzval na úhradu zostatku pohľadávky. Vyčíslenie pohľadávky ku dňu podania návrhu. Po zohľadnení všetkých čiastočných plnení Dlžníka predstavuje pohľadávka Navrhovateľa voči Dlžníkovi ku dňu podania tohto návrhu nasledovné sumy: neuhradená istina vo výške 100 000 EUR (vznikla ako rozdiel pôvodne poskytnutej istiny 125 000 EUR a čiastočnej úhrady istiny zo dňa 20.05.2024 vo výške 25 000 EUR); neuhradený zmluvný úrok vo výške 9 % p.a. zo zostatku istiny, ktorý ku dňu 24.02.2026 (deň písomnej výzvy Dlžníkovi) predstavoval po zohľadnení všetkých čiastočných úhrad úroku zo strany Dlžníka v období od apríla 2024 do októbra 2024 (spolu 17 917,21 EUR) sumu 12 050 EUR, pričom sa táto suma metódou d/360 zvyšuje o 25 EUR za každý ďalší deň omeškania až do úplného zaplatenia; ku dňu podania tohto návrhu, t. j. po uplynutí 72 dní od 25.02.2026 do 08.05.2026, predstavuje neuhradený zmluvný úrok sumu 13 875 EUR; spolu Pohľadávka ku dňu podania tohto návrhu predstavuje sumu 113 875 EUR (ďalej len „Pohľadávka“). Pohľadávka zahŕňa aj akékoľvek jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, najmä právo na zmluvný úrok, úroky z omeškania a náhradu účelne vynaložených nákladov uplatnenia“. 22. Taktiež má súd za preukázané, že táto pohľadávka navrhovateľa veriteľa zanikla úhradou za dlžníka cestou ručiteľa dlžníka a to ručiteľa - MartinDevelopment Ružomberok s.r.o., vo výške transakcie 115.000,00 eur, realizovanou dňa 28.05.2026 (úhrada č.l. 138 zo dňa 28.05.2026, ručiteľské vyhlásenie na č.l. 180 zo dňa 27.05.2026). Aj v poznámke k vyššie uvedenej úhrade je uvedený nasledovný text: „za REMD sro uhrada pohladavky zo Zmluvy o pozicke P01822022 zo dna 1.3.2022“. Súd má za preukázané, že k úhrade spoločnosťou MartinDevelopment Ružomberok s.r.o., so sídlom Jelenia 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO. 51 207 745 došlo na základe Ručiteľského vyhlásenia osoby MartinDevelopment Ružomberok s.r.o. zo dňa 27.05.2026, v sume 115.000,- eur (výpočet v zmysle návrhu na zastavenie konania: istina 100.000,- eur, neuhradený zmluvný úrok 9%, ktorý ku dňu 24.02.2026 navrhovateľ vyčíslil v sume 12.050,- eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že úroky predstavujú 25,- EUR za každý ďalší deň omeškania po 24.02.2026. Od 25.02.2026 do 29.05.2026 ubehne 93 dní, čo predstavuje 2.325,- EUR (25 eur x 93 dní omeškania). Ručiteľ dlžníka MartinDevelopment Ružomberok s.r.o. uhradil navrhovateľovi veriteľovi sumu 115.000,- eur. Z ručiteľského vyhlásenia je zrejmé, že ručiteľ MartinDevelopment Ružomberok s.r.o. v zmysle § 303 Obchodného zákonníka poskytol ručiteľské vyhlásenie týkajúce sa pohľadávky dlžníka vo výške 113.875,- eur zo zmluvy o pôžičke č. P01822022 zo dňa 01.03.2022 špecifikovanú vo vyhlásení. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa veriteľa v sume 113.875,- eur zanikla v celom ním označenom rozsahu v návrhu na vyhlásenie konkurzu jej splnením dňa 28.05.2026 a to splnením ručiteľa dlžníka veriteľovi navrhovateľovi. Súd sa stotožňuje s názorom dlžníka, že predmetom tohto konania je skúmanie, či zanikla pohľadávka, ktorou navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na vyhlásenie konkurzu, t. j. pohľadávka z titulu Zmluvy o pôžičke č. P01822022 zo dňa 01.03.2022, keďže práve táto pohľadávka a jej splatnosť tvorí predmet posudzovania v konaní vedenom na návrh navrhovateľa veriteľa. Navrhovateľ veriteľ vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu si žiadny samostatný „zmenkový nárok“ neuplatnil, nevyčíslil, ani inak nešpecifikoval ako dôvod, pre ktorý sa konkurzné konanie začalo - uplatnil výlučne nárok z kauzálneho (obligačno-právneho) vzťahu zo Zmluvy o pôžičke, ktorý je len zabezpečený zmenkou / zmenkami a preto súd nemá v tomto konaní dôvod (a ani procesný priestor) zaoberať sa existenciou či zánikom akéhokoľvek samostatného zmenkového nároku, keďže ten nebol a nie je súčasťou prejednávanej veci z dôvodu absencie jeho vyčíslenia. Navrhovateľ výslovne v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, čo súd citoval aj vyššie, že svoj nárok si uplatňuje ako nárok zo zmluvy o pôžičke, ktorú nadobudol od pôvodného veriteľa a iba poukázal na skutočnosť, že pohľadávka je zabezpečená dvoma zmenkami. Súd sa dôvažok konštatuje, že vystavené zmenky majú podľa vlastného vyjadrenia navrhovateľa výlučne zabezpečovaciu funkciu vo vzťahu k Pohľadávke zo Zmluvy o pôžičke a navrhovateľ je ich remitentom - za tejto situácie zákon výslovne pripúšťa, aby sa dlžník (a obdobne aj zmenkový ručiteľ) bránil nároku zo zabezpečovacej zmenky tzv. kauzálnymi námietkami vyplývajúcimi z jeho vzťahu k tomuto konkrétnemu majiteľovi zmenky, t. j. najmä námietkou, že kauzálna pohľadávka, na ktorej zabezpečenie bola zmenka vystavená, zanikla splnením. Vzhľadom na to, že pohľadávka zanikla splnením dňa 28.05.2026, nemôže byť navrhovateľom veriteľom voči dlžníkovi úspešne vymáhaná zabezpečovacia zmenka v rozsahu, v akom by jej plnenie znamenalo opätovné (duplicitné) uspokojenie už zaniknutej pohľadávky, pričom navrhovateľ ani vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu, ani vo vyjadrení zo dňa 04.06.2026 neoznačil konkrétnu splatnosť, výšku zmenkovej sumy ani okolnosti jej prípadného uplatnenia, preto nemôžu byť predmetom ani posudzovania súdu v tomto štádiu konkurzného konania. 23. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že dlžník preukázal zánik všetkých splatných pohľadávok veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania (podľa § 24 ods. 1 ZKR - navrhovateľa veriteľa, keďže iný veritelia nie sú účastníkmi konkurzného konania), a preto je dôvodné bez ďalšieho rozhodnúť o zastavení konkurzného konania postupom podľa § 17 ods. 1 ZKR. 24. Nad rámec predmetu konania má súd za preukázaný aj zánik - pohľadávky Mgr. Vlastimila Venclíka, v sume 69.278,00 eur s prísl., zanikla vymožením počas exekučného konania (potvrdenie z 02.06.2026, založené na č.l. 178 spisu), pohľadávky Ing. Ivy Suchej, vo výške 43.126,46 eur s prísl., zanikla vymožením počas exekučného konania (potvrdenie z 02.06.2026, založené na č.l. 177 spisu). Vo vzťahu k pohľadávke - Dagmar Škutovej, vymáhaná exekučne - doposiaľ nezanikla v celom rozsahu, avšak na bankovom účte dlžníka je zostatok (krytie) dostatočnej výšky na úhradu tejto pohľadávky, jej príslušenstva a trov konania; exekučné konanie je aktuálne prerušené pre účinky začatia konkurzného konania. 25. Vychádzajúc z uvedeného, mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa veriteľa (a nad rámec konania aj ostatných veriteľov označených v návrhu, preukázanie zaplatenia týchto pohľadávok však nebolo potrebné preukázať, keďže nie sú účastníkmi konkurzného konania) zanikla po začatí konkurzného konania tým, že došlo k jej splneniu -zániku bankovým prevodom ručiteľa dlžníka (pohľadávka navrhovateľa veriteľa), je preto dôvodné postupovať podľa ust. § 17 ods. 1 ZKR, a preto súd týmto uznesením konkurzné konanie zastavil pre zánik všetkých splatných pohľadávok veriteľov - navrhovateľa veriteľa (výrok I.). Súd tak bol povinný v zmysle ustanovenia § 17 ZKR rozhodnúť bezodkladne po tom ako má za preukázané zánik pohľadávky veriteľa. 26. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 27. Podľa § 7 ods. 1 cit. vyhlášky preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa druhej časti zákona je 1 500 eur. 28. Ak súd neustanovil predbežného správcu a konanie zastaví z akéhokoľvek dôvodu, zložený preddavok sa vráti tiež, lebo tento bol účelovo zložený len na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. 29. V prejednávanej veci bol navrhovateľom ako zložiteľom preddavku, zložený preddavok na predbežného správcu v sume 1.500,00 eur zaplatený na účet Okresného súdu Nitra a zaevidovaný pod položkou registra 23/2026, druh trov konania D19 Preddavky predbežného správcu. 30. Keďže súd I. výrokom rozhodol o zastavení konkurzného konania v celom rozsahu a konkurzné konanie sa tým končí, je podľa § 21 ods. 3 ZKR povinný vrátiť zložiteľovi preddavku, ním zložený preddavok v celej výške, nakoľko z preddavku doposiaľ nebola vyplatená žiadna časť. 31. Súd preto II. výrokom preddavok zložený navrhovateľom ako zložiteľom vo výške 1.500,- eur na úhradu preddavkov na predbežného správcu zaplateného na účet Okresného súdu Nitra a zaevidovaného pod položkou denníka D19 - 23/2026 vracia bez zbytočného odkladu po právoplatnosti tohto uznesenia a za tým účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zložiteľovi preddavku, vrátila uvedený preddavok vedený pod položkou registra 23/2026, druh trov konania D19 Preddavky predbežného správcu. 32. Keďže súd bol povinný o zastavení konkurzného konania podľa § 17 ZKR rozhodnúť uznesením a to bezodkladne, zrušil z dôvodu hospodárnosti konania aj nadväzujúci termín pojednávania, ktorého termín bol určený na 20.07.2026 o 09:30 hod. (výrok III.). |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu n i e je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá ZKR). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). |