| Mestský súd Košice | |
| Spisová značka súdu: | 31K/33/2010 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Viera Pyszková |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 26.2.1969 |
| Adresa dlžníka: | Ostravská 1 , 04011 Košice, SVK |
| Sudca: | JUDr. Róbert Zsiga |
| Správca: | Korčmároš (S1198) |
| IČO správcu: | |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 2.9.2024 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Viera Pyszková |
| Dátum narodenia: | 26.2.1969 |
| Adresa: | Ostravská 1 , 04011 Košice |
| ID oznamu: | 1101877 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Košice (kód: 148) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31K/33/2010 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 09.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Viera Pyszková, narodená: 26.02.1969, bytom: Ostravská 1, 040 11 Košice, práv. zast. JUDr. Ján Lemeš, advokát so sídlom Žižkova 19, 040 01 Košice o návrhu na oddlženie takto |
| Rozhodnutie: | O d d l ž u j e dlžníka: Viera Pyszková, narodená: 26.02.1969, bytom: Ostravská 1, 040 11 Košice, od pohľadávok, ktoré voči dlžníkovi vznikli do vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka dňa 21.09.2010 a ktoré zároveň zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok a v konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. |
| Odôvodnenie: | 1. Tunajší súd uznesením zo dňa 06.07.2010, č.k.: 31K/33/2010-152 zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.07.2010 podal voči uzneseniu zo dňa 06.07.2010, č.k.: 31K/33/2010-152 veriteľ dlžníka odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 13.09.2010 č.k. 3CoKR/31/2010-168, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2010, zmenil rozhodnutie tunajšieho súdu ako súdu prvého stupňa, tak že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Viera Pyszková, narodená: 26.02.1969, bytom: Ostravská 1, 040 11 Košice, ustanovil správcu konkurznej podstaty Ing. Vojtecha Malatinského, so sídlom: Ružová 30, 048 01 Rožňava, uložil správcovi podstaty vypracovať a predložiť súdu podrobné písomné správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vyzval veriteľov, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky. 2. Uznesením zo dňa 28.09.2010, č.k. 31K/33/2010-180, tunajší súd odvolal správcu podstaty: Ing. Vojtech Malatinský, so sídlom kancelárie Ružová č. 30, 048 01 Rožňava a ustanovil nového správcu podstaty: Ing. Ján Korčmároš, so sídlom kancelárie: Holubyho 14, 040 01 Košice, zn. správcu: S1198. 3. Ustanovený správca podstaty návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2025 navrhol, aby súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku. Správca podstaty v predloženom návrhu uviedol, že došlo k splneniu schváleného návrhu konečného rozvrhu výťažku úpadcu v celom rozsahu vrátane úhrady súdneho poplatku. Samostatný bankový účet úpadcu nebol vedený. V konkurznom konaní nebol zistený žiaden zostávajúci majetok, ktorý by bolo potrebné úpadcovi odovzdať. Podaním doručeným súdu 28.01.2026 správca doplnil svoj návrh o výpis z účtu preukazujúci úhradu rozvrhnutého výťažku jednotlivým veriteľom. 4. Uznesením zo dňa 30.04.2026, č. k. 31K/33/2010-576, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2026, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku. V insolvenčnom registri dňa 30.04.2026 zverejnil tunajší súd oznam o nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia o zrušení konkurzu. 5. Podľa ust. § 206n ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v znení účinnom od 17. júla 2022, ak odseky 2 až 6 neustanovujú inak, konania vrátane konaní vyvolaných a súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté a právoplatne neskončené do 16. júla 2022 sa dokončia podľa predpisov účinných do 16. júla 2022. 6. Podľa ust. § 166 ods. 1 ZKR v znení účinnom v čase začatia konania, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. 7. Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR v znení účinnom v čase začatia konania, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate. 8. Podľa ust. § 171 ods. 2 ZKR v znení účinnom v čase začatia konania, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku (insolvenčnom registri). Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku (insolvenčnom registri) stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku (insolvenčnom registri) tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie. 9. Podľa ust. § 206f ods. 1 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017, konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017. 10. Podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane. 11. Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017, keďže vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil, pričom doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol. Z obsahu spisu má súd za preukázané, že navrhovateľ - dlžník vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 10.05.2010 požiadal súd zároveň o povolenie oddlženia. Správca úpadcu vo svojom podaní zo dňa 19.09.2025 informoval súd, že dlžník si počas konkurzného konania neplnil svoje povinnosti ustanovené ZKR. Z obsahu predmetného podania však nevyplýva, k akým porušeniam povinností úpadcu podľa ZKR v priebehu konania dochádzalo. Iba samotné strohé konštatovanie neplnenia povinností zo strany dlžníka uvádzane správcom, nemožno považovať za dostatočný dôvod pre nenaplnenie ust. § 206 ods. 4 ZKR, obzvlášť v prípade ak k zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka došlo z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku a čiastkového uspokojenia veriteľov dlžníka. Na základe uvedeného tak nemá súd za preukázané, že si dlžník svoje povinnosti vo vzťahu k správcovi vyplývajúce zo ZKR riadne neplnil. 12. Zverejnením tohto uznesenia v insolvenčnom registri, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, pohľadávky, ktoré voči dlžníkovi vznikli do 21.09.2010 a ktoré zároveň zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na skutočnosť, či tieto boli alebo neboli do konkurzného konania prihlásené v zmysle ZKR, nezanikajú, ale stavajú sa voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu menia na naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú, avšak nie je možné ich s úspechom uplatniť voči dlžníkovi súdnou cestou. Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením. 13. Tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že nerozhodoval o trojročnom skúšobnom období, ale oddlžil dlžníka, keďže v zmysle ust. § 206f ods. 4 zákona č. 377/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, účinného od 01. marca 2017, má súd po zrušení konkurzu oddlžiť dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom. 14. Tunajší súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 15. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. 16. Podľa § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu 17. Podľa § 199 ods. 7 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods. 2 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods. 1 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma. (§ 166g ods. 5 ZKR v znení účinnom od 01. marca 2017) |