| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 1NcKR/1/2026 |
| Typ konania: | Iné |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Jozef Jagelka |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 7.9.1972 |
| Adresa dlžníka: | Lesná 1596/32, 02901 Námestovo, SVK |
| Sudca: | JUDr. Jaroslav Macek LL.M. |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 5.6.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | KP recovery, k.s. |
| IČO: | 46404503 |
| Adresa: | Sládkovičova 6, 010 01 Žilina |
| ID oznamu: | 1101138 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 1NcKR/1/2026 |
| Typ konania: | Iné konania |
| Dátum vydania: | 04.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci návrhu dlžníka: Jozef Jagelka, nar. 7.9.1972, bytom Lesná 1596/32, 029 01 Námestovo, podnikajúci pod obchodným menom Jozef Jagelka PROSTAV, s miestom podnikania Veterná 157/4-31, 029 01 Námestovo, IČO: 33 755 451, správcom ktorého je KP recovery, k.s., Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 46 404 503, na povolenie oddlženia, takto |
| Rozhodnutie: | I. Povoľuje oddlženie dlžníka: Jozef Jagelka, nar. 7.9.1972, bytom Lesná 1596/32, 029 01 Námestovo. II. Dlžníka: Jozef Jagelka, nar. 7.9.1972, bytom Lesná 1596/32, 029 01 Námestovo, oddlžuje. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením č.k. 3K/10/2016-149 zo dňa 15.06.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 120/2016 zo dňa 22.6.2016 súd na majetok úpadcu vyhlásil konkurz a za správcu ustanovil Mgr. Ing. Ivanu Šumichrastovú, so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin. Uznesením č.k. 3K/10/2016-197 zo dňa 30.09.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 193/2016 zo dňa 07.10.2016 súd odvolal Mgr. Ing. Ivanu Šumichrastovú, so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin z funkcie správcu a do funkcie správcu ustanovil spoločnosť KP recovery, k.s., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 46 404 503 (ďalej len „správca“). 2. Dlžník sa podaním doručeným súdu dňa 30.04.2026 domáhal, aby súd rozhodol o jeho oddlžení. 3. Uznesením č. k 3K/10/2016 - 508 zo dňa 12.05.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 12.05.2026 bol konkurz na dlžníka zrušený preto, že neboli splnené predpoklady na vedenie konkurzu. Uznesenie o zrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2026. 4. Súd vyzval správcu na uvedenie skutočnosti, či si dlžník počas konkurzu plnil povinnosti ustanovené zákonom a či spolupracoval pri uspokojovaní veriteľov, prípadne na uvedenie iných skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie o oddlžení. Podaním doručeným súdu dňa 14.05.2026 sa v konkurze ustanovený správca vyjadril, že dlžník poskytoval požadovanú súčinnosť v súlade s ust. § 74 ZKR, hoci je potrebné brať do úvahy, že časť doby trvania konkurzu bol dlžník vo výkone trestu odňatia slobody. Zároveň správca uviedol, že mu nie sú známe žiadne skutočnosti, pre ktoré by nemalo byť povolené oddlženie, odhliadnuc od toho, že nie sú uhradené pohľadávky proti podstate. 5. Primárne súd uvádza, že v konkurznom konaní úpadcu postupoval v zmysle § 206f ods.1 ZKR podľa právnej úpravy ZKR v znení účinnom do 28.02.2017. Pri posudzovaní návrhu dlžníka na oddlženie potom súd postupoval v zmysle ustanovenia § 206f ods. 4 ZKR. 6. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane. 7. Podľa § 167 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 28.2.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu. 8. Podľa § 74 ods.1 ZKR úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti. 9. Základnými predpokladmi pre povolenie oddlženia podľa ZKR v znení účinnom do 28.02.2017 bolo, aby na majetok úpadcu - fyzickú osobu prebehol konkurz, pričom tento nebol zrušený preto, že jeho majetok nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate (oddlženie je neprípustné, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate) a že dlžník počas prebiehajúceho konkurzu riadne plnil povinnosti ustanovené zákonom, pričom obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Pri konkurzoch vyhlásených pred 1.3.2017 pri posudzovaní návrhu dlžníka na oddlženie súd skúma v zmysle § 206f ods. 4 ZKR či si dlžník počas konkurzného konania riadne plnil povinnosti stanovené ZKR. 10. Súd mal preukázané, že uznesením č. k. 3K/10/2016 - 508 zo dňa 12.05.2026, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 12.05.2026, bol konkurz na majetok dlžníka zrušený preto, že neboli naplnené podmienky na vedenia konania, uvedená podmienka na povolenie oddlženia tak je splnená. Pokiaľ ide o riadne plnenie povinností stanovených ZKR dlžníkom počas konkurzného konania, súd konštatuje, že táto zákonná podmienka podľa vyjadrenia správcu bola splnená tiež, súd tak rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení o oddlžení dlžníka. 11. Rozhodnutím o oddlžení dlžníka sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené. 12. Záverom súd poučuje dlžníka o tom, že na základe primeranej aplikácie ustanovení § 166f a § 166g ZKR, nedostatok poctivého zámeru dlžníka pri oddlžení môže byť dôvodom na zrušenie oddlženia, čím by došlo k obnoveniu pôvodnej vymáhateľnosti a splatnosti pohľadávok v rozsahu, v akom neboli uspokojené, pričom právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum hlavných záujmov. Podľa § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné skúsenosti. Podľa § 166g ods. 4 ZKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti. Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. Podľa § 166f ods. 2 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. Podľa § 166f ods. 4 ZKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. Podľa § 166f ods. 5 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka. Podľa § 166f ods. 6 ZKR, súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára. |