| Mestský súd Bratislava III | |
| Spisová značka súdu: | 27K/5/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | ŠIGO s. r. o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 44459556 |
| Adresa dlžníka: | Župné námestie 7 , 81103 Bratislava, SVK |
| Sudca: | JUDr. Patrik Hanúsek |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | 6.3.2026 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Mgr. Michal Baniar, advokát |
| IČO: | 53831624 |
| Adresa: | Tajovského 1, 81104 Bratislava - mestská časť Staré Mesto |
| ID oznamu: | 1100600 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 27K/5/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 02.06.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: FF wisdom s.r.o., so sídlom: Záhradnícka 4845/93, 821 08 Bratislava, IČO: 55 717 969, zastúpený: Mgr. Michal Baniar, advokát, so sídlom: Tajovského 1, 811 04 Bratislava, IČO: 53 831 624, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: ŠIGO s. r. o., so sídlom: Župné námestie 7, 811 03 Bratislava, IČO: 44 459 556, zastúpeného: STRELÁK Partners, s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 13, 811 09 Bratislava, IČO: 52 451 747, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd návrh zamieta. II. Dlžníkovi priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. |
| Odôvodnenie: | 1. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 27K/5/2026-48 zo dňa 04.03.2026, začal na základe návrhu veriteľa konkurzné konanie voči dlžníkovi. 2. V zmysle návrhu navrhovateľ eviduje voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku vo výške 14 191,29 EUR s príslušenstvom z titulu časti neuhradeného nájomného za obdobie od 07.06.2022 do 27.01.2023 podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2016 uzatvorenej medzi Slovenským syndikátom novinárov, so sídlom Župné nám. 7, 815 68 Bratislava, IČO: 00 178 501 (ďalej len ako „SSN“) ako vlastníkom a prenajímateľom, a dlžníkom ako nájomcom (ďalej len „Zmluva o nájme nebytových priestorov“). 3. Predmetom Zmluvy o nájme nebytových priestorov bolo prenechanie nebytových priestorov (kancelárií) nachádzajúcich sa na prízemí, v suteréne a nádvorí budovy Domu novinárov - stavba so súpis. č. 587, postavená na pozemku parcela KN-C č. 409/1, druh stavby: iná budova, popis stavby: Dom vrátane všetkých súčastí a príslušenstva, nachádzajúca sa na adrese Župné námestie 7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré mesto, evidovaná Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 3398 pre okres Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, katastrálne územie: Staré Mesto (ďalej aj len „Budova“) za dohodnuté nájomné, zo strany SSN ako prenajímateľa dlžníkovi ako nájomcovi. 4. Pán Steven Morgan, dátum narodenia: 08.11.1970, bytom: Government road 1439884, V8B 0B5 Squamish, B.C., Kanada, štátny občan Kanady (ďalej len ako „Steven Morgan“) nadobudol vlastnícke právo k Budove 07.06.2022, v dôsledku čoho vstúpil od 07.06.2022 do právneho postavenia prenajímateľa zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Dlžník v postavení nájomcu neuhradil Stevenovi Morganovi v postavení prenajímateľa nájomné podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov za obdobie do 07.06.2022 do 27.01.2023 ani z časti. 5. Na základe uvedených skutočností evidoval Steven Morgan voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku v celkovej výške 28 382,52 EUR s príslušenstvom, z titulu neuhradeného nájomného podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov odo dňa 07.06.2022 do 27.01.2023. Steven Morgan vyzval 16.01.2023 dlžníka na zaplatenie nájomného za obdobie od 07.06.2022 do 31.12.2022 vo výške 25 160 EUR. Výzvou na zaplatenie nájomného zo dňa 14.03.2023 doručenou dlžníkovi 20.03.2023, vyzval Steven Morgan Dlžníka na zaplatenie dlžného nájomného za obdobie od 01.01.2023 do 27.01.2023 v sume 3 222,58 EUR. 6. Steven Morgan ako postupca a obchodná spoločnosť ius est ars Limited, so sídlom: Room 409, Beverley Commercial Centre, 87-105 Chatham Road South, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hong Kong, reg. č.: 3236637 ďalej len ako „ius est ars Limited“) ako postupník, uzatvorili 09.06.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetnom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávky vo výške istiny 28 382,58 EUR s príslušenstvom voči dlžníkovi z titulu neuhradeného nájomného podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov odo dňa 07.06.2022 do 27.01.2023, zo Stevena Morgana ako postupcu na spoločnosť ius est ars Limited ako postupníka ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky 1/“). 7. Postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky 1/ bolo v súlade s čl. IV. bod 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky 1/ dlžníkovi oznámené splnomocneným právnym zástupcom spoločnosti ius est ars Limited ako postupníkom podaním doručeným dlžníkovi dňa 20.06.2023. Zároveň bol dlžník spoločnosťou ius est ars Limited ako veriteľom opätovne vyzvaný na zaplatenie splatnej pohľadávky výške 28 382,58 EUR s príslušenstvom. 8. Dňa 07.09.2023 uzatvorila spoločnosť ius est ars Limited ako postupca a Navrhovateľ ako postupník, Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetnom ktorej bolo odplatné postúpenie časti pohľadávky vo výške 14 191,29 EUR spolu s príslušenstvom a všetkými právami spojenými s touto pohľadávkou voči dlžníkovi zo spoločnosti ius est ars Limited ako postupcu na navrhovateľa ako postupníka ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky 2/“). Postúpenie časti pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky 2/ bolo dlžníkovi oznámené splnomocneným právnym zástupcom spoločnosti ius est ars Limited ako postupcom podaním doručeným dlžníkovi dňa 25.09.2023. 9. V návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ tvrdí platobnú neschopnosť dlžníka, na základe pohľadávky vo výške 14 191,29 EUR s príslušenstvom viac ako 90 dní po lehote splatnosti, ktorú doložil Zmluvou o postúpení pohľadávky 2/. Navrhovateľ o tejto pohľadávke účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, čo preukazuje potvrdením správcu JUDr. RNDr. Silvie Prachovej, zn. S1819 zo dňa 24.07.2024 v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). 10. Ako ďalšieho veriteľa s pohľadávkou viac ako 90 dní po lehote splatnosti navrhovateľ označil spoločnosť ius est ars Limited s peňažnou pohľadávkou vo výške 14 191,29 EUR s príslušenstvom z titulu časti neuhradeného nájomného za obdobie od 07.06.2022 do 27.01.2023 podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov a Zmluvy o postúpení pohľadávky 1/. 11. Navrhovateľ svoje tvrdenia preukazoval dôkazmi: Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2016; rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru zo dňa 07.06.2022, č. V 19074/2022; Výzvy na zaplatenie nájomného adresované dlžníkovi; Plnomocenstvo zo dňa 16.01.2023; Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2023; Oznámenia o postúpení pohľadávky adresované dlžníkovi; Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07.09.2023; Potvrdenie správcu JUDr. RNDr. Silvie Prachovej, zn. S1819 zo dňa 24.07.2024. 12. Súd po začatí konkurzného konania postupoval podľa § 19 ods. 1 ZKR a uznesením č. k. 27K/5/2026-50 zo dňa 04.03.2026, zverejneným v Insolvenčnom registri 18.03.2026, doručeným dlžníkovi 13.03.2026 do elektronickej schránky, vyzval dlžníka na osvedčenie platobnej schopnosti s tým, že dlžníka poučil, akým spôsobom má svoju platobnú schopnosť osvedčiť. Súd zároveň poučil dlžníka o tom, že ak svoju platobnú schopnosť v súlade s výzvou neosvedčí, vyhlási na jeho majetok konkurz. 13. Dlžník podal súdu vyjadrenie k výzve 31.03.2026.Vyjadrenie nebolo podané elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu - Insolvenčného registra (portál REPLIK). Preto súd 08.04.2026 oznámil dlžníkovi, že na jeho podanie neprihliada v zmysle § 197a ods. 1 ZKR. Dlžník 08.04.2026, teda pred uplynutím lehoty na osvedčenie platobnej schopnosti, uskutočnil opätovné podanie svojho vyjadrenia prostredníctvom portálu REPLIK a požiadal súd o stanovisko k včasnosti uskutočnenia opraveného podania. Súd dlžníkovi 09.04.2026 oznámil, že na opätovné podanie prihliada, a považuje ho za podané v lehote na osvedčenie platobnej schopnosti. 14. Dlžník vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že je platobne schopný, čo preukazoval listinnými dôkazmi, na ktorých predloženie bol vyzvaný súdom. Dlžník vo vyjadrení ďalej rozporoval aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Má za to, že predmetná pohľadávka, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva, a ktorú má údajne voči dlžníkovi z titulu neuhradeného nájomného, neexistuje. Dlžník bol nájomcom predmetných nebytových priestorov na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov, dlžník však riadne uhradil nájomné za obdobie od 07.06.2022 do 27.01.2023, a to prenajímateľovi SSN, pretože v čase nadobudnutia vlastníckeho práva Stevenom Morganom nemal vedomosť o zmene subjektu na strane prenajímateľa (ktorá mu nebola oznámená) a preto aj naďalej po zmene vlastníka nebytových priestorov svoje zmluvné povinnosti riadne plnil a uhrádzal nájomné pôvodnému prenajímateľovi (SSN) s odkazom na ustanovenie § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 15. Dlžník tiež namietal, že v zmysle Článku III „Nájomné a platobné podmienky“ ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov bol dlžník povinný platiť nájomné na základe faktúry vystavenej prenajímateľom do 14 dní odo dňa jej doručenia. Navrhovateľ dlžníkovi nikdy nevystavil faktúru so splatnosťou 14 dní v zmysle článku III ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Z uvedeného dôvodu nemôže navrhovateľ, či predchádzajúci veritelia, disponovať splatnou pohľadávkou na nájomnom zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Pohľadávka uplatnená v konaní navrhovateľom, nespĺňa podmienku pohľadávky 90 dní po lehote splatnosti podľa ustanovenia § 12 ods. 2 ZKR, a teda navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. 16. K pohľadávke ďalšieho označeného veriteľa dlžník odkázal na svoju skoršiu argumentáciu, keďže pohľadávka má rovnaký dôvod vzniku. Stručne teda pohľadávka ďalšieho veriteľa podľa dlžníka neexistuje; dlžníkovi nebola novým vlastníkom nebytového priestoru oznámená zmena vlastníka Budovy; a dlžníkovi nebola vystavená faktúra na úhradu nájomného za obdobie 07.06.2022 až 27.01.2023 v zmysle článku III ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov. Preto podľa dlžníka nemôže navrhovateľom uvedený veriteľ disponovať splatnou pohľadávkou na nájomnom vzniknutou zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov. 17. Dlžník záverom svojho vyjadrenia rozviedol detailnejšie skutkový stav v kontexte právnych vzťahov medzi ním a Stevenom Morganom a následných veriteľov. Na základe uvedeného konštatoval, že tvrdené pohľadávky a iniciovanie konkurzného konania je účelové a šikanózne. 18. Dlžník na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil: Zoznam dodávateľov ku dňu 06.03.2026; Výpis z bankového účtu ku dňu 06.03.2026; Súvaha ku dňu 06.03.2026; Individuálna účtovná závierka zostavená ku dňu 31.12.2025; Zoznam odberateľov ku dňu 06.03.2026; Hlavná kniha za obdobie 01.2026 až 02.2026; doklady o úhrade nájomného; Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 16.02.2023, sp. zn. 18C/6/2023; Výpisy z Obchodného registra SR. 19. Na pojednávaní uskutočnenom 29.05.2026 navrhovateľ rozporoval tvrdenia dlžníka ohľadom spornosti pohľadávky navrhovateľa a ďalšieho veriteľa označenej v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Navrhovateľ tiež rozporoval osvedčenie platobnej schopnosti dlžníkom, ktorá má vyplývať z predložených účtovných dokumentov dlžníka. Dlžník v rámci vyjadrení prednesených na pojednávaní zotrval na skôr uplatnenej argumentácii, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu, a že dlžník je platobne schopný. 20. Navrhovateľ na pojednávaní predložil listinné dôkazy a navrhol ich vykonanie: Návrh zmluvy o nájme časti budovy č. 1PK/41/2022 adresovaný dlžníkovi pánom Stevenom Morganom dlžníkovi; mailová komunikácia dlžníka s pánom Petrom Kucejom ohľadom dlžníkom prenajatých priestorov v Budove; Vyjadrenie dlžníka k odvolaniu pána Stevena Morgana v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 18C/6/2023. Súd tieto dôkazy vykonal na pojednávaní doručením rovnopisu protistrane na pojednávaní a oboznámením ich obsahu. 21. Dlžník na pojednávaní navrhol vykonanie dôkazov: evidencia dodávateľských faktúr dlžníka - december 2022; faktúry vystavené SSN dlžníkovi za nájomné nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Budove za obdobie jún až december 2022. Súd tieto dôkazy vykonal na pojednávaní doručením rovnopisu protistrane na pojednávaní a oboznámením ich obsahu. 22. Súd v konaní tiež vykonal dokazovanie doručením listinných dôkazov založených v súdnom spise protistrane v zmysle § 204 CSP, pričom žiadna zo sporových strán obsah listinných dôkazov nenamietala. 23. Z tvrdení strán a vykonaného dokazovania súd ustálil, že dlžník v postavení nájomcu užíval nebytové priestory (kancelárie) na prízemí Budovy na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorú pôvodne uzavrel so subjektom SSN, a ktorému za užívanie priestorov platil nájomné. Počas trvania nájomného vzťahu sa vlastníkom Budovy stal pán Steven Morgan, ktorý prevodom vlastníckeho práva k Budove (07.06.2022). Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Navyše ich podporujú priložené listinné dôkazy: Zmluva o nájme nebytových priestorov; rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru zo dňa 07.06.2022, č. V 19074/2022. 24. Pán Steven Morgan preukázateľne oznámil dlžníkovi vstup do právneho postavenia vlastníka Budovy najneskôr 02.09.2022, kedy dlžníkovi doručil Výzvu na uzavretie zmluvy o nájme z 29.08.2022, zn.: 1PK/41/2022. Uvedené skutočnosti vyplývajú z Výzvy na uzavretie zmluvy o nájme z 29.08.2022, zn.: 1PK/41/2022 a príslušnej doručenky podpísanej 02.09.2022. Uvedenú skutočnosť tiež potvrdzuje vyjadrenie dlžníka uvedené v bode 2.2. a 2.3. Vyjadrenia dlžníka k odvolaniu pána Stevena Morgana v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 18C/6/2023. 25. Dlžník preukázateľne pokračoval v úhrade nájomného za obdobie od 07.06.2022 do 27.01.2023 subjektu SSN v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov, čo preukázal dokladmi o úhrade nájomného, ako aj faktúrami za nájomné vystavenými subjektom SSN dlžníkovi za obdobia jún až december 2022. 26. Pán Steven Morgan nevystavil dlžníkovi žiadnu faktúru v zmysle článku III ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, keďže toto tvrdenie dlžníka navrhovateľ nerozporoval a zároveň v konaní nebola súdu predložená žiadna faktúra vystavená dlžníkovi pánom Stevenom Morganom za nájom nebytových priestorov. 27. Súd tiež ustálil, že pán Steven Morgan uzavrel so spoločnosťou ius est ars Limited Zmluvu o postúpení pohľadávky 1/, ktorej predmetom bolo postúpenie predmetnej pohľadávky na nezaplatenom nájomnom spoločnosti ius est ars Limited. Spoločnosť ius est ars Limited následne uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávky 2/, ktorej predmetom bolo postúpenie polovice predmetnej pohľadávky na nezaplatenom nájomnom navrhovateľovi. Obe postúpenia pohľadávky boli dlžníkovi oznámené a zároveň bol vyzvaný za zaplatenie. 28. V kontexte platobnej schopnosti súd ustálil, že dlžník ku dňu začatia konkurzného konania nebol v omeškaní viac ako 90 dní ani s jedným peňažným záväzkom; dlžník disponuje prostriedkami vo výške 52 595,76 EUR na bankovom účte; dlžník disponuje hotovosťou vo výške 8 953,20 EUR. Uvedené skutočnosti preukazujú dlžníkom predložené dôkazy - Zoznam dodávateľov ku dňu 06.03.2026; Výpis z bankového účtu ku dňu 06.03.2026; Súvaha ku dňu 06.03.2026; Individuálna účtovná závierka zostavená ku dňu 31.12.2025; Zoznam odberateľov ku dňu 06.03.2026; Hlavná kniha za obdobie 01.2026 až 02.2026. 29. Po ustálení skutkového stavu súd posúdil splnenie podmienok pre vyhlásenie konkurzu v zmysle § 11 ods. 3 ZKR a § 19 ods. 1 písm. c) ZKR v spojení s § 3 ods. 2 ZKR. Podmienky je možné zhrnúť tak, že aktívne legitimovaným na podanie návrhu je veriteľ dlžníka s pohľadávkou viac ako 90 dní po splatnosti. Zároveň musí byť splnená podmienka plurality veriteľov, čo znamená, že okrem navrhovateľa musí byť dlžník v omeškaní viac ako 90 dní s plnením peňažného záväzku voči minimálne jednému ďalšiemu veriteľovi. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa § 19 ods. I písm. c) ZKR, časť vety za bodkočiarkou, pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. Napokon, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka musí byť splnená podmienka neosvedčenia platobnej schopnosti dlžníkom. 30. Súd s poukazom na ustálenú judikatúru (napr. Ústavný súd SR, II. ÚS 300/2014 https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?documentId=njzwwxzsgaytix3jnfpxk427gmydarefSource=text alebo Ústavný súd SR, III. ÚS 383/2020 https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?documentId=njzwwxzsgazdax3jnfuv65ltl4ztqmyrefSource=text) uvádza, že existencia navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi musí byť v návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno pochybovať, táto požiadavka platí aj pre pohľadávky ostatných veriteľov označených v návrhu. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta. Doloženie pohľadávky spôsobom ustanoveným zákonom v návrhu na vyhlásenie konkurzu neznamená, že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávka bude považovať bez ďalšieho za nespornú. Ak však veriteľ má pohľadávky riadne preukázané a dlžník ich neplatí preto, že ich neuznáva, resp. uvádza okolnosti, pre ktoré podľa dlžníka tieto pohľadávky už neexistujú, resp. ak má dostatok majetkového krytia, nejde o dlžníkovu neschopnosť platiť. 31. Navrhovateľ svoju pohľadávku voči dlžníkovi, označenú v návrhu na vyhlásenie konkurzu, doložil predložením listiny podľa § 12 ods. 2 písm. c) ZKR, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi. K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že audítor, správca, či súdny znalec, nevydáva potvrdenie o nespornosti nároku, ale len potvrdenie o evidencii a existencii pohľadávky v účtovných dokumentoch veriteľa a o doložení jej pôvodu zmluvou alebo inými listinami preukazujúcimi dôvod jej vzniku. Veriteľ v zmysle platnej právnej úpravy môže podať návrh na vyhlásenie konkurzu aj pre splatnú pohľadávku, o ktorej doposiaľ nebolo príslušným orgánom právoplatne rozhodnuté (v prípade, ak návrh smeruje voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou). To však neznamená, že ak je taký návrh podaný, tak konkurzné konanie nahrádza riadne sporové konanie, resp. konanie o pohľadávke pred orgánom verejnej moci kompetentným o pohľadávke rozhodnúť. 32. Po posúdení argumentácie sporových strán a vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka podľa § 11 ods. 3 ZKR. Dlžník osvedčil spornosť záväzku (pohľadávky), označeného navrhovateľom v návrhu na vyhlásenie konkurzu. Uvedené rovnako platí aj o ďalšom veriteľovi označenom v návrhu na vyhlásenie konkurzu, keďže jeho pohľadávka má rovnaký pôvod ako pohľadávka navrhovateľa. Súd na záväzky (pohľadávky), ktorých spornosť dlžník osvedčil, neprihliada podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR. 33. Spornosť pohľadávky navrhovateľa, ako aj ďalšieho označeného veriteľa, pramení ešte z obdobia, kedy jej (tvrdeným) veriteľom mal byť pán Steven Morgan. Vzhľadom na ustálený skutkový stav dlžník plnil svojmu pôvodnému prenajímateľovi, subjektu SSN, nájomné na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov, ako aj vystavených faktúr subjektom SSN dlžníkovi v súlade s § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na druhú stranu dlžníkovi bola pánom Stevenom Morganom oznámená zmena v osobe vlastníka predmetu nájmu 02.09.2022. 34. V konkurznom konaní vyvstalo mnoho otázok, ktoré by si vyžadovali hlbšie dokazovanie na riadne ustálenie skutkového stavu, aby bolo možné jednoznačne rozhodnúť o tom, či je navrhovateľ veriteľom dlžníka, a v akom rozsahu. Týmito sú napríklad: prečo subjekt SSN pokračoval vo vystavovaní faktúr za nájomné dlžníkovi; prečo dlžník uvedené faktúry platil, pokiaľ mal v čase ich vystavenia preukázateľnú vedomosť o zmene v osobe vlastníka Budovy; či bol pán Steven Morgan povinný vystaviť dlžníkovi faktúry za nájomné v zmysle v zmysle článku III ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, moment vstupu pána Stevena Morgana do postavenia prenajímateľa zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov, atp.. 35. Vzhľadom na protichodné argumentácie sporových strán ohľadom momentu vzniku povinnosti dlžníka uhrádzať nájomné v prospech pána Stevena Morgana, s ktorým v konečnom dôsledku úzko súvisí aj samotná existencia a výška označenej pohľadávky v návrhu, súd považuje za dostatočne osvedčenú spornosť pôvodného záväzku na nájomnom (pohľadávky) veriteľa, pána Stevena Morgana, z ktorého sa neskôr mali stať oprávnenými navrhovateľ a ďalší označený veriteľ v návrhu (v dôsledku postúpenia pohľadávky). 36. Vzhľadom na hospodárnosť konania konkurzný súd nepovažoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými argumentmi, ktorými sporové strany tvrdili, resp. rozporovali, existenciu označenej pohľadávky navrhovateľa a ďalšieho označeného veriteľa. Riadne ustálenie právnych vzťahov medzi navrhovateľom a dlžníkom, teda rozhodnutie sporu o tom, či je navrhovateľ veriteľom dlžníka, a v akom rozsahu, je otázkou, ktorá má byť rozhodnutá v rámci riadneho sporového konania, keďže si zrejme vyžaduje hlbšie zistenie skutkového stavu. Konkurzné konanie nie je konaním, ktoré má nahrádzať úlohu civilného sporového konania v rámci súdneho systému Slovenskej republiky. 37. Konkurzný súd v konaní nepristúpil k posúdeniu platobnej schopnosti dlžníka. K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza v konkurznom konaní iba za predpokladu, že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu. Vzhľadom na záver o absencii aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, konkurzný súd sa ďalej v predmetnej veci nezaoberal skúmaním platobnej schopnosti dlžníka (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 300/2014). 38. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa má za následok zamietnutie návrhu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 383/2020). Preto súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 196 ZKR v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Dlžník bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v Insolvenčnom registri (199 ods. 7 ZKR). Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§197a ods. 1 ZKR). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). |