| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 31NcKR/2/2024 |
| Typ konania: | Iné |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Viliam Halmeš |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 13.12.1966 |
| Adresa dlžníka: | Šúdolská 794/81, 94911 Nitra |
| Sudca: | Mgr. Filip Grznárik |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 26.5.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Viliam Halmeš |
| Dátum narodenia: | 13.12.1966 |
| Adresa: | Šúdolská 794/81, 94911 Nitra |
| ID oznamu: | 1099256 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31NcKR/2/2024 |
| Typ konania: | Iné konania |
| Dátum vydania: | 25.05.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci návrhu dlžníka: Ing. Viliam Halmeš, nar. 13.12.1966, trvalý pobyt Šúdolská 794/81, 949 11 Nitra - Klokočina, zastúpený advokátskou kanceláriou: AK Šranko s.r.o., sídlo Mostná 29, 949 01 Nitra, IČO: 50 485 601, na oddlženie po zrušení konkurzu vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/85/2015, takto |
| Rozhodnutie: | I. Oddlžuje dlžníka: Ing. Viliam Halmeš, nar. 13.12.1966, trvalý pobyt Šúdolská 794/81, 949 11 Nitra - Klokočina, na ktorého majetok bol konkurz zrušený uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/85/2015 z 23. februára 2024. II. Dlžníkovi súd nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania o oddlžení. |
| Odôvodnenie: | 1. Dňa 12.07.2024 bolo súdu doručené podanie dlžníka, obsahujúce návrh na jeho oddlženie po zrušení konkurzu vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/85/2015. 2. Dlžník podaný návrh odôvodnil tým, že keďže konkurz bol na jeho majetok vyhlásený uznesením z 18.01.2016, právoplatným 23.01.2016, teda podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017 a následne bol zrušený uznesením z 23.02.2024, právoplatným 16.03.2024, z dôvodu nedostatku majetku, dopadá na jeho prípad ustanovenie § 206f ods. 4 ZKR, zakladajúce povinnosť súdu aj bez návrhu rozhodnúť o jeho oddlžení, keďže počas konkurzného konania riadne plnil povinnosti ustanovené zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Keďže súd nerozhodol do dňa podania návrhu dlžníka bez návrhu, podáva dlžník predmetný návrh. 3. Súd rozhodol o predmetnom návrhu v poradí prvým uznesením č. k. 31NcKR/2/2024 - 3 zo 16.08.2024, ktoré bolo na odvolanie dlžníka zrušené uznesením Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu č. k. 4CoKR/82/2024 - 33 zo 14.05.2026, právoplatným dňa 20.05.2026, ktorým súčasne vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Na tomto základe súd ako súd prvej inštancie opätovne o návrhu rozhoduje týmto uznesením, viazaný pritom podľa § 391 ods. 2 CSP právnym názorom odvolacieho súdu. 4. Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20170301 a 166g https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20170301 sa v takom prípade použijú primerane. 5. Súd z pripojeného obsahu súdneho spisu vedeného v konkurznom konaní na majetok dlžníka na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31K/85/2015 zistil nasledovné, pre rozhodnutie o návrhu dlžníka relevantné procesnoprávne skutočnosti: 6. Súd uznesením č. k. 31K/85/2015 - 39 zo dňa 07.01.2016 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2016. Uznesenie o začatí konkurzného konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 7/2016 z 13.01.2016 a konkurzné konanie tak bolo podľa § 14 ods. 3 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) začaté ďalším dňom - t. j. 14.01.2016. 7. Súd uznesením č. k. 31K/85/2015 - 47 zo dňa 18.01.2016 okrem iného vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, otvoril malý konkurz a ustanovil správcu. Uznesenie nadobudlo v týchto výrokoch právoplatnosť dňa 23.01.2016. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 14/2016 z 22.01.2016 a konkurz tak bol podľa § 23 ods. 1 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) začatý ďalším dňom - t. j. 23.01.2016. 8. Súd uznesením sp. zn. 31K/85/2015 zo dňa 23.02.2024 okrem iného zrušil konkurz na majetok dlžníka podľa § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku, keďže zistil, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2024. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 43/2024 z 29.02.2024. 9. Správca dlžníka v konkurze (ktorým bol v čase zrušenia konkurzu Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský) v podaní z 23.02.2024 uviedol, že dlžník si počas konkurzného konania riadne plnil svoje zákonné povinnosti a preto sú dané dôvody, aby súd dlžníka oddlžil podľa § 206f ods. 4 ZKR. 10. Právna úprava oddlženia účinná od 01.03.2017 zásadne zmenila právnu úpravu inštitútu oddlženia fyzických osôb. V záujme uľahčenia oddlženia fyzických osôb v duchu novej právnej úpravy zákonodarca v prechodnom ustanovení § 206f ods. 4 zákona ZKR upravil, že ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom a v takomto prípade sa ustanovenia § 166f (zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer) a 166g ZKR (poctivý zámer) použijú primerane. Súd teda rozhodne o oddlžení bez toho, aby nariadil trojročné skúšobné obdobie (v zmysle právnej úpravy účinnej do 28.02.2017), pričom vychádza zo zistení, či dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré zistenia vychádzajú najmä z tvrdení a argumentov, ktoré súdu môže poskytnúť správca, ktorý bol dlžníkovi ustanovený v konkurznom konaní. 11. Podmienkami pre aplikáciu podľa § 206f ods. 4 ZKR tak je: a/ vyhlásenie konkurzu na fyzickú osobu podľa predpisov účinných do 28.02.2017, b/ zrušenie konkurzu (a to z akéhokoľvek dôvodu, teda aj v prípade, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku), c/ existencia dôvodov na povolenie oddlženia po zrušení konkurzu, d/ o povolení oddlženia súd doposiaľ nerozhodol a e/ dlžník počas konkurzu riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom. 12. Z vyššie uvedených relevantných zistení je zrejmé, že v prejednávanej veci bol konkurz vyhlásený na majetok dlžníka - fyzickú osobu podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017 (a to 23.01.2016), tento bol zrušený (16.03.2024 nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu), pričom súd o oddlžení doposiaľ nerozhodol. V prejednávanej veci sú tak splnené podmienky aplikácie prechodného ustanovenia § 206f ods. 4 ZKR, a na tomto právnom základe preto súd rozhodoval o tom, či existujú dôvody na povolenie oddlženia po zrušení konkurzu, ktoré sú dané vtedy, ak si dlžník počas konkurzu riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. 13. Z vyjadrenia správcu dlžníka z 23.02.2024 mal súd za preukázané, že dlžník si v priebehu konkurzu riadne plnil svoje povinnosti, čím sú v prejednávanej veci splnené všetky podmienky stanovené v § 206f ods. 4 ZKR na rozhodnutie o oddlžení dlžníka. 14. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 206f ods. 4 ZKR oddlžil dlžníka, na ktorého majetok bol konkurz právoplatne zrušený uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/85/2015 z 23. februára 2024. 15. Súd v nadväznosti na kasačné uznesenie odvolacieho súdu podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodoval aj o náhrade trov konania o oddlžení dlžníka, a to vrátane trov odvolacieho konania. 16. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vychádzajúc z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenia sp. zn. 3ObdoK/7/2025 z 29.09.2025, sp. zn. 4ObdoK/2/2024 z 20.02.2025, sp. zn. 3ObdoK/6/2023 z 25.09.2023), ak ide o rozhodnutie vydané v rámci konkurzného konania, ktoré nemá sporovú povahu, teda kde nestoja proti sebe dve sporové strany (sporovú povahu má v zásade len konkurzné konanie o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, a aj to len do fázy rozhodnutia o vyhlásení konkurzu - napr. uznesenie sp. zn. 3ObdoK/1/2026 z 11.02.2026), sú ustanovenia Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania podľa zásady úspechu stanovené v § 255 a nasl. CSP neaplikovateľné. Súd pritom nevzhliadol žiadny dôvod na neaplikáciu predmetných právnych záverov aj vo vzťahu k rozhodovaniu o oddlžení podľa § 206f ods. 4 ZKR po právoplatnom ukončení konkurzného konania. Ak po vyhlásení konkurzu už nestoja v konkurze podľa predmetnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky proti sebe dve sporové strany, tak potom dve sporové strany nestoja proti sebe ani pri rozhodovaní o oddlžení po zrušení konkurzu, odvíjajúcom sa práve od zrušenia konkurzu na majetok dlžníka. Z týchto dôvodov, odkazujúc na predmetnú ustálenú súdnu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, súd dospel k záveru, že ani pri rozhodovaní o oddlžení nie sú primerane aplikovateľné ustanovenie CSP o náhrade trov konania podľa zásady úspechu. 17. Súd preto v II. výroku tohto uznesenia rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 196 ZKR v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že dlžník nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania, keďže ustanovenia CSP priznávajúce procesne úspešnej strane nárok na náhradu trov konania sú od vyhlásenia konkurzu na rozhodnutia vydané v konaní podľa ZKR (akým je okrem iného aj konkurzné konanie a na konkurzné konanie vedené na majetok fyzickej osoby nadväzujúce konanie o jej oddlžení) neaplikovateľné, v dôsledku čoho potom absentuje právna norma, na základe ktorej by súd mohol dlžníkovi v rozhodnutí o jeho oddlžení priznať nárok na náhradu trov konania. Naviac, súd pre úplnosť na okraj dopĺňa, že v nadväznosti na to, že súd v konaní o oddlžení dlžníka podľa § 206f ods. 4 ZKR nekoná s iným subjektom ako dlžníkom (keďže účastníctvo v konaní o oddlžení sa vzhľadom na ukončenie konkurzného konania už nespravuje § 24 ZKR), absentuje bez ďalšieho aj iný subjekt, vo vzťahu ku ktorému by vôbec prichádzalo do úvahy stanovenie povinnosti nahradiť dlžníkovi trovy konania o oddlžení, čím je bez ďalšieho vylúčené priznanie nároku na náhradu trov konania. |
| Poučenie: | Proti I. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá ZKR). Proti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 196 ZKR v spojení s § 357 písm. m/ CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu; to neplatí, ak zákon o konkurze a reštrukturalizácií alebo osobitný predpis ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 197a ods. 1 v nadväznosti na § 206q ods. 4 ZKR). Ustanovenie § 197a ZKR pre podanie odvolania platí rovnako (§ 198 ods. 1 ZKR). |