| Mestský súd Bratislava III | |
| Spisová značka súdu: | 25K/52/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | FF a. s., investičný fond s premenlivým základným imaním |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 50868802 |
| Adresa dlžníka: | Palisády 29/A, 81106 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, SVK |
| Sudca: | Mgr. Vladimíra Roštárová |
| Správca: | Malich (S277) |
| IČO správcu: | 31782647 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 26.8.2025 |
| Dátum začatia procesu: | 7.2.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | NOESIS MANAGEMENT SRL |
| IČO: | |
| Adresa: | 1.dištrikt, Primaverii Blvd. 57, Groundfloor, Ap. P1, Bureau no.6, , Bukurešť |
| ID oznamu: | 1098436 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 25K/52/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 20.05.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestký súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: FF a. s., investičný fond s premenlivým základným imaním, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 50 868 802, správcom ktorého je: JUDr. Pavol Malich, so sídlom kancelárie: Dunajská 25, 811 08 Bratislava, značka správcu: S277, o návrhu správcu na uloženie povinnosti na poskytnutie súčinnosti, |
| Rozhodnutie: | I. Súd vyzýva štatutára: Roman Chovanec, narodený: 07.07.1982, bytom Doležalova 3424/15C, 821 04 Bratislava- Ružinov, úpadcu: FF a. s., investičný fond s premenlivým základným imaním, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 50 868 802, na poskytnutie súčinnosti správcovi: JUDr. Pavol Malich, so sídlom kancelárie: Dunajská 25, 811 08 Bratislava, značka správcu: S277, v rozsahu vyplývajúceho zo správcom predloženej a k uzneseniu priloženej výzvy správcu, a to do 7 dní od doručenia tejto výzvy. II. Vo zvyšku návrh správcu úpadcu, JUDr. Pavol Malich, so sídlom kancelárie: Dunajská 25, 811 08 Bratislava, značka správcu: S277 zo dňa 13.05.2026 z a m i e t a. |
| Odôvodnenie: | 1. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 25K/52/2025 - 285 zo dňa 06.02.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2026, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu: FF a. s., investičný fond s premenlivým základným imaním, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 50 868 802 (ďalej len „Úpadca“) a do funkcie správcu Úpadcu ustanovil: JUDr. Pavol Malich, so sídlom kancelárie: Dunajská 25, 811 08 Bratislava, značka správcu: S 277 (ďalej len „Správca“). 2. Súdu bol dňa 30.03.2026 doručený návrh Správcu, doplnený o podanie zo dňa 13.05.2026, aby vyzval štatutára Úpadcu Romana Chovanca a bývalého štatutára Úpadcu Romana Daňa (ďalej len „Štatutár“ a „Bývalý štatutár“), na poskytnutie súčinnosti Správcovi v zmysle ust. § 74 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) v lehote siedmych dní od doručenia výzvy. 3. Správca návrh odôvodnil tým, že výzvou zo dňa 20.02.2026 vyzval Úpadcu, ako aj Štatutára a Bývalého štatutára na splnenie zákonných povinností. Výzva adresovaná Bývalému štatutárovi bola listinne doručená dňa 04.03.2026. Bývalý štatutár podaním zo dňa 30.03.2026 doručeným Správcovi dňa 02.04.2026 kontaktoval Správcu s tým, že požadovanou zmluvnou a účtovnou dokumentáciou Úpadcu nedisponuje. Výzva adresovaná Štatutárovi sa Správcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 19.03.2026 sa do kancelárie Správcu osobne dostavil Štatutár a prevzal si Výzvu na splnenie zákonných povinností, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom. Na uvedenom stretnutí bol Štatutár Správcom opätovne vyzvaný na splnenie si zákonných povinností, o čom Správca spísal úradný záznam, ktorý Štatutár vlastnoručne podpísal. Správca uvádza, že Bývalý štatutár a Štatutár si do dnešného dňa nesplnili svoje zákonné povinnosti a z tohto dôvodu Správca žiada súd, aby vyzval Štatutárov na poskytnutie požadovanej súčinnosti. 4. Podľa ust. § 74 ods. 1 ZKR úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti. 5. Podľa ust. § 74 ods. 2 ZKR povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa tohto zákona rovnako ako úpadca má aj štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu, prokurista úpadcu, odborný zástupca zodpovedný za podnikanie úpadcu, likvidátor úpadcu, nútený správca úpadcu a zákonný zástupca úpadcu; ak je úpadcom právnická osoba bez štatutárneho orgánu, povinnosť poskytnúť súčinnosť správcovi rovnako ako úpadca má aj osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu naposledy. 6. Podľa ust. § 74 ods. 3 ZKR, ak úpadca alebo osoby uvedené v odseku 2 neposkytnú správcovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd ich na návrh správcu vyzve, aby správcovi požadovanú súčinnosť do siedmich dní od doručenia výzvy poskytli s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia pokuty. 7. Podľa ust. § 74 ods. 4 ZKR ak úpadca alebo osoby uvedené v odseku 2 ani na výzvu súdu súčinnosť správcovi neposkytnú, súd môže na návrh správcu nariadiť ich predvedenie na súd, aby podali vysvetlenie; na podaní vysvetlenia sa môže zúčastniť správca, člen veriteľského výboru alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. 8. Podľa ust. § 74 ods. 5 veta prvá ZKR, ak osoba uvedená v odseku 2 ani na výzvu súdu neposkytne správcovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu do 165 000 eur. Uznesenie o uložení pokuty súd doručí správcovi a tomu, komu bola pokuta uložená; uznesenie súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu o uložení pokuty je oprávnený podať odvolanie do 30 dní od doručenia ten, komu bola pokuta uložená. Výnos pokuty je príjmom všeobecnej podstaty; nárok na zaplatenie pokuty uplatní správca. Právoplatné uznesenie o uložení pokuty je exekučným titulom. Ak ide o pokutu uloženú mimo konkurzu, výnos pokuty je príjmom štátneho rozpočtu. 9. Podľa ust. § 74 ods. 6 je právoplatné rozhodnutie o uložení pokuty osobe uvedenej v § 74 ods. 2 ZKR rozhodnutím o vylúčení. 10. Podľa § 206q ods. 1 ZKR, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 11. Podľa § 206q ods. 4 ZKR, ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 12. Nakoľko Štatutár na výzvu Správcu zo dňa 20.02.2026 nijako nereagoval, hoci ju mal osobne doručenú dňa 19.03.2026 (č.l. 343), súd mu týmto uznesením uložil povinnosť poskytnúť súčinnosť Správcovi v zmysle výroku I. tohto uznesenia. 13. Súd vo zvyšku (teda v časti, v ktorej Správca navrhol vyzvať na poskytnutie súčinnosti Bývalého štatutára) návrh Správcu zamietol. V tomto smere súd v prvom rade uvádza, že Bývalý štatutár nie je povinná osoba v intenciách § 74 ods. 1 a ods. 2 ZKR. V prípade, ak chcel Správca akúkoľvek súčinnosť vyžadovať od Bývalého štatutára, mal mu zaslať výzvu v zmysle § 75 ZKR (toto súvisí aj s výškou možnej pokuty za neposkytnutie súčinnosti, ktorá je iná v §74 a 75 ZKR). Súd zároveň uvádza, že Bývalý štatutár nebol nečinný a aj tak na výzvu reagoval v rozsahu svojich možností a takisto uviedol prečo požadovanými dokladmi nedisponuje (č.l. 333- 335). 14. V tomto smere súd podporne poukazuj napr. na uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.: 8CoKR/18/2025 zo dňa 01.07.2025, v ktorom KS BA uviedol: „Odvolací súd preskúmal najmä Výzvu na poskytnutie súčinnosti zo dňa 18.9.2024, Návrh na uloženie pokuty zo dňa 22.10.2024, Odpoveď na výzvu na poskytnutie súčinnosti zo dňa 14.10.2024, odvolaním napadnuté uznesenie, odvolanie, výzva súdu na vyjadrenie zo dňa 18.12.2024 a dospel k záveru, že nie je možné sa stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého sú splnené zákonné podmienky pre uloženie pokuty podľa § 75 ZKR odvolateľovi, a to najmä z týchto dôvodov: Správca vyzval odvolateľa ako tretiu osobu na poskytnutie súčinnosti podľa § 75 ZKR ods. 4 a 5 v spojení s § 75 ods. 12 ZKR, a to bezodkladne a bezodplatne pri zisťovaní majetku úpadcu a teda o zaslanie všetkých zmlúv uzatvorených s úpadcom od 1.1.2018 do súčasnosti, v prípade ak došlo k plneniu/čiastočnému plneniu z predmetných zmlúv, listín a dokladov preukazujúcich toto plnenie ( výpisy z účtu a iné), v prípade dodania tovaru alebo služieb, listín preukazujúce prevzatie a odovzdanie takéhoto tovaru alebo služby, ako aj objednávky a inú komunikáciu súvisiacu s dodaním tovaru a služby medzi odvolateľom a úpadcom. Ďalej v prípade, ak došlo k rozviazaniu predmetných zmlúv, listín a dokladov preukazujúcich ukončenie týchto zmlúv a v prípade, ak boli finančné prostriedky v zmysle predchádzajúceho bodu vysporiadané formou započítania alebo iným spôsobom, listiny preukazujúce započítanie alebo iný spôsob úhrady a doklady týkajúce sa pohľadávok úpadcu, ktoré boli predmetom započítania a iné súvisiace listiny. Z uvedeného má odvolací súd za preukázané, že sa jedná o všeobecnú výzvu, z textu ktorej nemožno dospieť k záveru, že odvolateľ nesplnil voči správcovi konkrétnu povinnosť, ktorú by inak mohol objektívne splniť. Správca nekonkretizoval listiny, ktoré mal mať odvolateľ vo vlastnej dispozícii a ktoré mal predložiť, iba všeobecne odkázal na druhy listín. Odvolateľ na výzvu správcu odpísal tak, že informoval správcu, že od roku 2018 spoločnosť nevykonáva aktívnu ekonomickú činnosť, čo je možné údajne zistiť nazretím do zverejnených účtovných závierok, neeviduje žiadnu zo skutočností, ktorých predloženie správca vo výzve požaduje. Okrem toho uviedol, že účtovníctvo odvolateľa je buď zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní alebo finančnou správou. Odvolací súd z uvedeného dospel k záveru, že odvolateľ na výzvu správcu odpovedal, t. j. nebol nečinný. Zároveň je potrebné konštatovať, že odvolateľ nie je povinný aktívne nahrádzať činnosť správcu a teda bol povinný na výzvu náležite reagovať. Tým, že odvolateľ uviedol, že neeviduje žiadnu zo skutočností, ktorých predloženie správca vo výzve požaduje, tvrdil objektívnu nemožnosť splnenia si požadovanej povinnosti. Zároveň poukázal na skutočnosť, že nedisponuje účtovníctvom. Podľa názoru odvolacieho súdu je odpoveď odvolateľa potrebné považovať za poskytnutie súčinnosti na výzvu správcu, z ktorej vyplýva dôvod, pre ktorý správcovi odvolateľ nevie poskytnúť požadované údaje. Predmetom výzvy nie sú konkrétne zmluvy ani konkrétne platby, ktoré má odvolateľ preukazovať, preto súd nesprávne postupoval, keď pri určení pokuty vychádzal z výšky platieb, ktoré má záujem správca objasniť, nakoľko tieto neboli vo výzve špecifikované“. |
| Poučenie: | Súd týmto poučuje člena štatutárneho orgánu úpadcu, že v prípade nesplnenia tejto výzvy v lehote 7 dní odo dňa jej doručenia, súd môže rozhodnúť o ich predvedení prípadne o uložení poriadkovej pokuty vo výške až do 165.000,-EUR. Uznesenie o uložení pokuty súd doručí správcovi a tomu, komu bola pokuta uložená; uznesenie súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu o uložení pokuty je oprávnený podať odvolanie do 30 dní od doručenia ten, komu bola pokuta uložená. Výnos pokuty je príjmom všeobecnej podstaty; nárok na zaplatenie pokuty uplatní správca. Právoplatné uznesenie o uložení pokuty je exekučným titulom. Ak ide o pokutu uloženú mimo konkurzu, výnos pokuty je príjmom štátneho rozpočtu (§ 74 ods. 5). Proti tomuto uzneseniu (výrok I a výrok II) odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Za deň doručenia tohto uznesenia sa považuje nasledujúci deň po jeho zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri aj v prípade, ak sa doručuje iným spôsobom. |