| Mestský súd Košice | |
| Spisová značka súdu: | 91K/3/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | legendárna s.r.o. v likvidácii |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 48237515 |
| Adresa dlžníka: | Obchodná 2, 071 01 Michalovce, SVK |
| Sudca: | JUDr. Jana Bellásová |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | 16.5.2026 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | legendárna s.r.o. v likvidácii |
| IČO: | 48237515 |
| Adresa: | Obchodná 2, 071 01 Michalovce |
| ID oznamu: | 1098387 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Košice (kód: 148) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 91K/3/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 20.05.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: legendárna s.r.o. v likvidácii, so sídlom Obchodná 2, 071 01 Michalovce, IČO: 48 237 515, v mene ktorého koná likvidátorka JUDr. Soňa Simić, PhD., so sídlom kancelárie Timonova 4B, 040 01 Košice, zn. správcu: S2036, o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto |
| Rozhodnutie: | I. Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi legendárna s.r.o. v likvidácii, so sídlom Obchodná 2, 071 01 Michalovce, IČO: 48 237 515, pre nedostatok majetku dlžníka. II. P r i z n á v a likvidátorovi JUDr. Soňa Simić, PhD., so sídlom kancelárie Timonova 4B, 040 01 Košice, zn. správcu S2036, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1 500,- eur. III. Patrik Jusko, nar. 3.1.1987, bytom Jána Švermu 1334/1, 071 01 Michalovce, vykonávajúci naposledy funkciu konateľa a likvidátora dlžníka do 16.10.2025, j e p o v i n n ý zaplatiť paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1 500,- eur k rukám likvidátora JUDr. Soňa Simić, PhD., so sídlom kancelárie Timonova 4B, 040 01 Košice, zn. správcu S2036, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. |
| Odôvodnenie: | 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Košice dňa 30. apríla 2026 sa likvidátorka dlžníka domáhala vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka legendárna s.r.o. v likvidácii, so sídlom Obchodná 2, 071 01 Michalovce, IČO: 48 237 515. 2. Likvidátorka v návrhu uviedla, že preskúmaním pomerov dlžníka zistila, že dlžník má ku dňu podania tohto návrhu záväzky voči viacerým veriteľom, spolu v celkovej výške 14 873,48 eur, a to: 1. záväzky voči Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava v celkovej výške 3 319,13 eur; 2. záväzky voči Daňový úrad Košice, Železničná 1, 041 90 Košice v celkovej výške 507,10 eur; 3. záväzky voči SWF Sozial - und Weiterbildungsfonds, Altmminsdorfer Straße 89/319, 1120 Viedeň vo výške 11 047,25 eur spolu s príslušenstvom. Preskúmaním pomerov dlžníka nebol likvidátorkou zistený žiaden majetok spoločnosti, okrem zohľadnenia pohľadávky zo zodpovednosti konateľa za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Spoločnosť je zo zákona povinná viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu. Zistené bolo, že spoločnosť má viac ako jedného veriteľa (pluralita veriteľov) a že hodnota týchto záväzkov prevyšuje hodnotu jej majetku. 2.1. Z vyjadrení posledného konateľa spoločnosti Patrika Juska, nar.: 3.1.1987, bytom Jána Švermu 1334/1, 071 01 Michalovce vyplýva, že spoločnosť dlhodobo nevykonáva žiadnu činnosť a že naposledy bola činná pred vstupom do likvidácie, t. j. pred 30. októbrom 2018. 2.2. Likvidátorke neboli ku dňu podania návrhu známe žiadne iné spriaznené osoby dlžníka, než osoby, ktorých vzťah spriaznenosti vyplýva z údajov výpisu z obchodného registra. Konateľ spoločnosti bol prostredníctvom Výzvy na poskytnutie súčinnosti zo dňa 29. decembra 2025, ktorá mu bola riadne doručená do elektronickej schránky dňa 1. januára 2026, okrem iného vyzvaný aj na predloženie zoznamu spriaznených osôb, pričom tento zoznam likvidátorke nepredložil. Záväzky spoločnosti sú však tvorené okrem iného daňovými záväzkami a záväzkami zo sociálneho poistenia. 2.3. Likvidátorka zároveň odkázala na riadnu individuálnu účtovnú závierku za obdobie od 1. januára 2025 do 31. decembra 2025 zostavenú dňa 11. apríla 2026 a uloženú v registri účtovných závierok dňa 27. apríla 2026. Táto účtovná závierka bola zostavená na základe likvidátorke dostupných podkladov, a to na základe výsledkov lustrácii majetkových pomerov spoločnosti a podkladov poskytnutých jednotlivými veriteľmi, ktorí si prihlásili pohľadávky do likvidácie. Pri zisťovaní pomerov spoločnosti bolo zistené, že spoločnosť počas celej doby jej existencie neviedla účtovníctvo a likvidátorke neboli poskytnuté žiadne účtovné a ani iné záznamy spoločnosti. 2.4. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti likvidátorka navrhla, aby konajúci súd po začatí konkurzného konania rozhodol nasledovne: I. Vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka legendárna s.r.o. v likvidácii, so sídlom Obchodná 2, Michalovce 071 01, IČO: 48 237 515; II. Ustanovuje likvidátora JUDr. Soňa Simić, PhD., so sídlom kancelárie Timonova 4B, 040 01 Košice, zn. správcu: S2036 za správcu podstaty. 3. Podanie navrhovateľa - dlžníka obsahovalo o. i. nasledovné prílohy: Správu o majetnosti spoločnosti legendárna s.r.o. z 30. apríla 2026, Zoznam spriaznených osôb. Likvidátorka zároveň v zmysle § 12 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) odkázala na riadnu individuálnu účtovnú závierku za obdobie od 1. januára 2025 do 31. decembra 2025 zostavenú dňa 11. apríla 2026 a uloženú v registri účtovných závierok dňa 27. apríla 2026; Zoznam prihlásených pohľadávok z 23. apríla 2026, ktorý bol uložený do zbierky listín obchodného registra dňa 24. apríla 2026; Zoznam majetku z 26. apríla 2026, ktorý bol uložený do zbierky listín obchodného registra dňa 24. apríla 2026. Návrh bol podaný elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného portálu do elektronickej schránky súdu a bol autorizovaný zástupcom navrhovateľa. 4. Lustráciou obchodného registra súd zistil, že dlžníkovi bola menovaná za likvidátora: JUDr. Soňa Simić, PhD., so sídlom kancelárie Timonova 4B, 040 01 Košice, zn. správcu: S2036, a to ako osoba zapísaná v zozname správcov, ktorý je vedený Ministerstvom spravodlivosti SR. 5. Súd uznesením č. k. 91K/3/2026-45 z 15. mája 2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. mája 2026, začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. 6. Podľa § 12 ods. 7 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva likvidátor ustanovený súdom zo zoznamu správcov, k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojí správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu. Za podanie správy má likvidátor nárok na odmenu rovnako ako predbežný správca. 7. V zmysle § 21 ods. 1 ZKR predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 8. Podľa § 21 ods. 3 ZKR predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 9. Podľa § 11 ods. 1 a 2 vyhlášky, za výkon funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti zákona patrí predbežnému správcovi paušálna odmena 500 eur. Predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 1 000 eur. 10. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky, ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 11. Podľa § 18 ods. 2 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu likvidátora ustanoveného súdom zo zoznamu správcov, súd najneskôr do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo rozhodne o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Ak súd vyhlási konkurz, ustanoví ho za správcu. 12. Podľa § 74a ods. 4 ZKR súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť. 13. Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky, preddavok na úhradu nákladov konkurzu vyhláseného podľa prvej hlavy druhej časti zákona je 6 500 eur. 14. Podľa. § 9 ods. 1 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 15. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 16. Z predložených dokladov a lustráciou obchodného registra tunajší súd zistil, že dlžník vstúpil do likvidácie dňa 30. októbra 2018, pričom Uznesením Mestského súdu Košice č. k.: 43CbR/10/2025 - 27 z 30. septembra 2025, právoplatným 16. októbra 2025 bola JUDr. Soňa Simić, PhD., so sídlom kancelárie Timonova 4B, 040 01 Košice, zn. správcu: S20336 súdom menovaná za likvidátora obchodnej spoločnosti legendárna s.r.o. v likvidácii, so sídlom Obchodná 2, Michalovce 071 01, IČO: 48 237 515. 17. Zo súdneho spisu mal súd za preukázané, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka podal likvidátor ustanovený súdom zo zoznamu správcov, pričom likvidátor k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojil o. i. aj Správu o majetnosti dlžníka z 30. apríla 2026 v zmysle § 12 ods. 7 ZKR tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu. V predmetnej správe likvidátor uviedol aj záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ako aj záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka. 18. Z predloženej Správy súd zistil, že preskúmaním pomerov dlžníka nebol likvidátorom zistený žiaden majetok, ktorý by bolo možné pri postupe s odbornou starostlivosťou zohľadniť pri posudzovaní skutočnosti, či majetok spoločnosti postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Likvidátor ďalej uviedol, že dlžník od svojho vzniku neviedol účtovníctvo a nie je dostupná žiadna účtovná dokumentácia spoločnosti. Na základe uvedeného likvidátor nedospel k záveru o preukázateľnej existencii akýchkoľvek pohľadávok spoločnosti, ktoré by boli vedené v účtovníctve a takisto nemohol posúdiť ani ich vymáhateľnosť, resp. speňažiteľnosť. Likvidátor mal za to, že pokiaľ by konateľ spoločnosti postupoval s odbornou starostlivosťou, najmä ak by zabezpečil riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, najneskôr pri zostavení účtovnej závierky za obdobie roku 2019, ktorú bol povinný zostaviť a uložiť do Registra účtovných závierok najneskôr do 31. marca 2020 sa mohol dozvedieť o predĺžení spoločnosti (o existencii plurality veriteľov a s ohľadom na to, že spoločnosť nemá žiaden majetok aj o skutočnosti, že hodnota týchto záväzkov presahuje hodnotu majetku). Za týchto okolností likvidátor konštatoval, že Patrik Jusko vykonávajúci funkciu likvidátora spoločnosti bol povinný do 30 dní odkedy sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predĺžení spoločnosti, t. j. najneskôr do 30. apríla 2020 podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti. Likvidátor mal za zo, že na základe uvedených skutočností je dôvodný predpoklad, že konateľ spoločnosti porušil svoju povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou a podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti podľa § 11 ods. 2 ZKR a preto v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti bude dôvodné konateľa spoločnosti vyzvať na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť (12 500,- eur) v prospech všeobecnej podstaty alebo na preukázanie, že mu táto povinnosť nevznikla. Likvidátor konštatoval, že zohľadňujúc hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti konateľa za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka možno predpokladať, že majetok spoločnosti bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu vo výške 6 500,- eur podľa § 8 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. K možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka likvidátor uviedol, že neboli zistené akékoľvek úkony, ktorým by bolo možné v konkurze úspešne odporovať. Na základe uvedených dôvodov likvidátor navrhol súdu po začatí konkurzného konania vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka. 19. Predmetom tohto rozhodnutia súdu bolo po doručení správy o majetnosti dlžníka likvidátorom rozhodnúť podľa § 18 ods. 2 ZKR o tom, či konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví alebo či vyhlási konkurz. Z týchto dôvodov preto súd v prejednávanej veci posudzoval, či majetok dlžníka nemá hodnotu aspoň 6 500 eur, čo je rozhodujúcou podmienkou pre rozhodnutie, či súd vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku. 20. Likvidátor v správe o majetnosti dlžníka z 30. apríla 2026 neidentifikoval žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, a preto táto podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadnym spôsobom neovplyvňuje stanovenie hodnoty majetku dlžníka. 21. Likvidátor je povinný vychádzať aj z hodnoty pohľadávky za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to tak, že aj táto musí smerovať k tomu, aby bol zachovaný účel zavedenia predmetnej materiálnej podmienky vyhlásenia konkurzu stanovenej v § 20 ods. 1, § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Preto je nutné vychádzať aj z toho, či vzhľadom na likvidátorom zistené skutočnosti tieto neodôvodňujú záver o tom, že konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR spojení s § 74a ZKR by bolo nehospodárne, objektívne s vysokým stupňom pravdepodobnosti nespôsobilé viesť k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým k zabezpečeniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov úpadcu (a nie len nákladov konkurzu tvoriacich pohľadávky proti podstate - § 87 ods. 2 ZKR). 22. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že účelom zisťovania likvidátora, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, je, aby bol vyhlásený len taký konkurz, v ktorom existuje odôvodnený predpoklad toho, že v ňom možno dosiahnuť účel konkurzného konania, ktorým je aspoň pomerné uspokojenie veriteľov. Tento odôvodnený predpoklad zákonodarca v § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 20 ods. 1 ZKR a § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. viaže na skutočnosť, že je pozitívne preukázaná hodnota majetku dlžníka aspoň vo výške 6 500 eur. Pokiaľ by totiž dlžník nemal majetok potrebný na úhradu nákladov konkurzu, nebolo by možné dosiahnuť ani už uvedený účel konkurzného konania a vyhlásenie konkurzu za takýchto okolností by len vyvolalo vznik ďalších nákladov konkurzu a trov účastníkov konkurzného konania (už aj veriteľov), čomu zákonodarca predchádza práve už uvedenou právnou úpravou, z ktorej možno vyvodiť, že materiálnou podmienkou vyhlásenia konkurzu je aj existencia majetku potrebného aspoň na úhradu nákladov konkurzu. 23. Súd pri formulovaní týchto záverov vychádzal osobitne aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho konkurzného súdu, ktorý napr. v uznesení sp. zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024 dospel k právnemu záveru, že v prípade, ak sa konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR javí vzhľadom na konkrétne predbežným správcom zistené skutočnosti ako nehospodárne (teda také, ktoré by napriek jeho vedeniu neodôvodňovalo záver o vymožiteľnosti zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR, z ktorej by bolo možné aspoň pomerne uspokojiť veriteľov dlžníka), nemožno na hodnotu takejto pohľadávky pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka prihliadať (bod 53., 55. odôvodnenia). 24. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že likvidátor sa v podanom návrhu žiadnym spôsobom nezaoberal skutočnosťou, či v prípade preukázania a priznania zmluvnej pokuty, by ju bolo možné aspoň čiastočne vymôcť v prospech konkurznej podstaty. 25. Vzhľadom na uvedené súd zisťoval pravdepodobnosť vymoženia prípadnej pohľadávky zo zmluvnej pokuty z verejne dostupných registrov (§ 185 ods. 2 CSP) a prihliadnuc na skutočnosti známe súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP). Z verejne dostupných registrov súd zistil, že Patrik Jusko, nar. 03.01.1987, bytom Jána Švermu 1, Michalovce bol oddlžený a zbavený svojich dlhov uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 18.05.2018, sp. zn. 26OdK/190/2018. Následne bol konkurz vedený na jeho majetok zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu (oznámenie správcu zverejnené v Obchodnom vestníku 143/2018 dňa 26.07.2018). Podľa Registra poverení na vykonávanie exekúcie proti Patrikovi Juskovi v čase vydania tohto rozhodnutia nie sú vedené žiadne exekúcie a Patrik Jusko nevykonáva žiadnu funkciu ani nemá žiadnu majetkovú účasť v obchodných spoločnostiach registrovaných v obchodnom registri. Lustráciou katastra nehnuteľností nebol zistený žiaden nehnuteľný majetok v katastrálnom území miesta bydliska Patrika Juska (Michalovce), ku ktorému by mal vecné či iné práva. 26. Pri zohľadnení miery vymožiteľnosti pohľadávky zo zmluvnej pokuty súd vychádzal aj zo skutočností známych mu z jeho činnosti, keď zo súdneho spisu 43CbR/10/2025 vedenom Mestským súdom Košice zistil, že v tomto konaní súd uznesením zo dňa 30.09.2025 odvolal z funkcie likvidátora obchodnej spoločnosti legendárna s.r.o. v likvidácii, so sídlom Obchodná 2, Michalovce, IČO: 48 237 515, Patrika Juska a menoval za likvidátorku obchodnej spoločnosti legendárna s.r.o. v likvidácii JUDr. Soňu Simić, PhD. V predmetnom konaní Patrik Jusko predložil súdu zdravotnú dokumentáciu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 29. apríla 2026 o priznaní invalidného dôchodku v sume 631,40 eur z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň bola súdom vykonaná lustrácia v Sociálnej poisťovni, podľa výsledku ktorej ku dňu 18.05.2026 bol Patrik Juskom poberateľom invalidného dôchodku vo výške 668,60 eur mesačne. Iné príjmy, či zamestnávatelia Patrika Juska neboli lustráciou v Sociálnej poisťovni zistení. 27. Z takto zistených skutočností súd nezistil žiaden majetok Patrika Juska, okrem príjmu vo forme invalidného dôchodku, ktorý by odôvodňoval predpoklad o vymožiteľnosti zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR, z ktorej by bolo možné aspoň pomerne uspokojiť veriteľov dlžníka. Naopak, vykonaným šetrením bolo zistené, že zdravotný stav bývalého likvidátora dlžníka zodpovedá poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čím je výrazne sťažená jeho schopnosť vlastnými silami si zaobstarať príjem na pokrytie jeho životných potrieb, nie to ešte uhrádzanie záväzkov z účasti v obchodnej spoločnosti. 28. Vzhľadom na uvedené súd uzatvára, že vedenie konania o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR sa nejaví ako hospodárne, keď nie je daný odôvodnený predpoklad, že by toto bolo spôsobilé viesť k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým k zabezpečeniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov úpadcu a aj to až za predpokladu, že by v konaní existoval odôvodnený predpoklad o nepodaní návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. 29. Súd mal z týchto dôvodov za to, že na stanovenie hodnoty majetku dlžníka nemá hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka vplyv, keďže jej vymožiteľnosť v súdnom (prípadne následnom exekučnom) konaní nemožno odôvodnene predpokladať. 30. Z vykonaného šetrenia likvidátora vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota majetku dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd nemal preukázané, že by hodnota majetku dlžníka dosiahla aspoň 6 500 eur. V danom prípade bol likvidátor ustanovený súdom zo zoznamu správcov, pričom správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Správca je zároveň povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. V prípade, že správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka. Ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v správe o majetnosti dlžníka, ktorá má v zmysle § 12 ods. 7 ZKR povahu záverečnej správy predbežného správcu, sú teda na zodpovednosti správcu, ktorý je v rámci svojej činnosti povinný konať s odbornou starostlivosťou. 31. Súd pritom len na doplnenie uvádza, že: „Ak je dlžník v úpadku, súd môže vyhlásiť konkurz len vtedy, ak dlžník má majetok, ktorý bude postačovať na úhradu nákladov konania. Súd musí mať existenciu majetku pozitívne preukázanú a zistenú. ... Nedostatok majetku je špecifickým dôvodom na zastavenie konkurzného konania. Existencia majetku je hmotnoprávnou podmienkou na vyhlásenie konkurzu. Nedostatok majetku znamená, že nie sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu, a preto by sa mal návrh ako neoprávnený správne zamietnuť.“ (Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, § 20). 32. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä na základe vyjadrení likvidátora v ním predloženej Správe o majetnosti dlžníka z 30. apríla 2026, teda súd vychádzal zo stavu zisteného likvidátorom. V súvislosti s vyššie uvedenými výsledkami šetrenia tunajší súd zistil, že likvidátor dlžníka v Správe o majetnosti dlžníka dospel k záveru, že majetok dlžníka nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Tunajší súd konštatuje, že dlžník nevlastní majetok v hodnote aspoň 6 500 eur, ktorý je potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhláseného konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti ZKR. 33. Súd preto podľa § 18 ods. 2 ZKR v spojení s § 12 ods. 7 a § 20 ods. 1 ZKR konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku dlžníka. 34. Likvidátor dlžníka v návrhu na vyhlásenie konkurzu požiadal súd o priznanie nároku na paušálnu náhradu výdavkov v sume 1 500,- eur v zmysle. § 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky. 35. Z dôvodu, že likvidátor dlžníka vypracoval a predložil súdu Správu o majetnosti dlžníka z 30. apríla 2026, ktorá má v zmysle § 12 ods. 7 ZKR povahu záverečnej správy predbežného správcu, pričom predmetná správa obsahovala skutočnosti, na základe ktorých mohol súd rozhodnúť o zastavení konkurzného konania, priznal súd likvidátorovi v zmysle § 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 21 ods. 3 ZKR a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1 500,- eur. 36. Likvidátor dlžníka nezaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu z dôvodu, že mu v zmysle § 13 ods. 2 ZKR nevznikla povinnosť zaplatiť predmetný preddavok. 37. Z obchodného registra súd zistil, že funkciu štatutárneho orgánu dlžníka vykonával naposledy Patrik Jusko, nar. 3.1.1987, bytom Jána Švermu 1334/1, 071 01 Michalovce, ktorý teda vykonával ako posledný funkciu funkciu konateľa a likvidátora dlžníka do 16. októbra 2025. 38. Vzhľadom na skutočnosť, že likvidátorovi dlžníka nevznikla povinnosť zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, súd o povinnosti zaplatiť priznaný nárok na paušálnu náhradu výdavkov likvidátorovi vo výške 1 500,- eur rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom na jej úhradu zaviazal v súlade s § 13 ods. 2 ZKR štatutárny orgán dlžníka, ktorý vykonával funkciu štatutárneho orgánu dlžníka naposledy, a to Patrika Juska, nar. 3.1.1987, bytom Jána Švermu 1334/1, 071 01 Michalovce, vykonávajúci funkciu konateľa a likvidátora dlžníka do 16. októbra 2025. 39. Podľa § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. 40. Podľa § 199 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 41. Podľa § 199 ods. 7 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. |
| Poučenie: | Proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní od jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na Mestskom súde Košice, a to písomne, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach. Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie likvidátor dlžníka, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má platiť paušálnu náhradu výdavkov likvidátora do 15 dní od jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) na Mestskom súde Košice, a to písomne, v prípade listinnej podoby v troch vyhotoveniach. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v insolvenčnom registri. |