| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 3K/13/2017 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | WHY FIRST s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 47826444 |
| Adresa dlžníka: | Kollárova 2641, 01001 Žilina, SVK |
| Sudca: | JUDr. Jaroslav Macek LL.M. |
| Správca: | Maďarová (S1448) |
| IČO správcu: | |
| Dátum začatia konania: | 9.9.2017 |
| Dátum začatia procesu: | 6.4.2018 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky |
| IČO: | 42499500 |
| Adresa: | Lazovná 63, 97401 Banská Bystrica |
| ID oznamu: | 1097948 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 3K/13/2017 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 18.05.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu WHY FIRST, s.r.o., so sídlom Kollárova 2641, 010 01 Žilina, IČO: 47 826 444, v časti o návrhu správcu JUDr. Lenka Maďarová, so sídlom kancelárie Štrková 95/21, 010 09 Žilina, na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto |
| Rozhodnutie: | I. Konkurz na majetok úpadcu WHY FIRST, s.r.o., so sídlom Kollárova 2641, 010 01 Žilina, IČO: 47 826 444, pre nedostatok majetku zrušuje. II. Správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty a náhradu výdavkov nepriznáva. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením č. k. 3K/13/2017-194 zo dňa 28.3.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 66/2018 zo dňa 5.4.2018 súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správkyňu ustanovil JUDr. Lenku Maďarovú, so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina. 2. Podaním doručeným súdu dňa 07.04.2026, doplneným dňa 11.05.2026 podala správkyňa návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, a to s poukazom na to, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Správkyňa v návrhu uviedla, že nakoľko bol so súhlasom príslušného orgánu vylúčený majetok zo súpisu všeobecnej podstaty a to pohľadávka úpadcu voči dlžníkovi: Sungwon Park, nar. 01.03.1975, vo výške 12.500 EUR, priznaná právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 9NcKR/3/2018-138 zo dňa 05.12.2023 a zároveň v konaní nebol zistený žiadny ďalší majetok sú tu splnené predpoklady na rozhodnutie súdu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. Správkyňa uviedla, že aktuálny stav pohľadávok proti podstate je vo výške 6100 eur. 3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 4. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. 5. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. 6. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami vyplývajúcimi zo súdneho spisu a z insolvenčného registra a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu na zrušenie konkurzu zodpovedajú údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu, a že dostatočne odôvodňujú zrušenie konkurzu na majetok úpadcu. Súpis majetku všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 110/2018 dňa 08.06.2018 a pozostával z hnuteľných vecí, a to motorového vozidla KIA SOUL, AM/F5P11/M51AZ1, EČ: ZA035GK, rok prvej evidencie 10/ 2009, farba: hnedá metalíza, VIN: KNAJT811AA7100380 v súpisovej hodnote 500 eur a z peňažných prostriedkov v hotovosti vo výške 45,84 eur. Správca v obchodnom vestníku zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty pod č. 188/2022 dňa 30.09.2022 a to o zmluvnú pokutu za nepodanie včasného návrhu na vyhlásene konkurzu, ktorá však bola príslušným orgánom vylúčená zo súpisu majetku, nakoľko ju nebolo možné speňažiť, pričom zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru bola zverejnená v insolvenčnom registri dňa 30.03.2026. Výťažok zo speňaženia majetku zapísaného vo všeobecnej podstate pozostáva z peňažnej sumy vo výške 1555 eur za speňaženie motorového vozidla a z peňažných prostriedkov v hotovosti vo výške 45,84 eur. Celkový výťažok je tak vo výške 1600,84 eur. Medzi pohľadávky proti podstate zaradil správca odmenu do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 6600 eur, je tak zrejmé že pohľadávky proti podstate prevyšujú dosiahnutý výťažok a sú splnené podmienky na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. 7. Súd z obsahu spisu ďalej zistil, že správca vyhotovil aj súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s., zverejnený v obchodnom vestníku č. 110/2018 zo dňa 08.06.2018, do ktorého zahrnul pohľadávky evidované pod č. 1 - 21, s tým, že pohľadávku pod č. 20 správca preradil zo súpisu oddelenej podstaty do všeobecnej podstaty. Pohľadávky boli na pokyn príslušného orgánu speňažené za odplatu vo výške 539,58 eur. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku za dôvodný, keďže súd mal preukázané, že počas konkurzného konania bol všetok majetok úpadcu podliehajúci konkurzu speňažený a časť majetku bola vylúčená zo súpisu majetku, čim prestal podliehať konkurzu. Keďže v konaní sa nenachádza žiadny majetok, ktorý by bolo možné speňažiť nie je tu reálny predpoklad, že by boli uspokojené ani len pohľadávky proti podstate. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil. 9. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 10. Podľa § 43 ods. 1 ZKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok. 11. Podľa § 43 ods. 2 ZKR, paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku. 12. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 13. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu k dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje o výdavkoch správcu (pohľadávkach proti podstate) a odmene (z výťažku). 14. Vzhľadom k tomu, že správca si náhradu nákladov konkurzu, ktoré vznikli a doposiaľ neboli uhradené ani odmenu z výťažku neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu pri zrušení konkurzu odmenu z výťažku a ani náhradu doposiaľ neuhradených hotových výdavkoch nepriznal. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k odvolaniu; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). |