| Mestský súd Bratislava III | |
| Spisová značka súdu: | 81K/34/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Storage Services s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 52398846 |
| Adresa dlžníka: | Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, SVK |
| Sudca: | JUDr. Patrik Hanúsek |
| Správca: | Zvara (S1314) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Predbežný |
| Dátum začatia konania: | 18.7.2024 |
| Dátum začatia procesu: | |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | magicsport s.r.o. |
| IČO: | 48242373 |
| Adresa: | Bezručova 1191/3, 91101 Trenčín |
| ID oznamu: | 1096137 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 81K/34/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 06.05.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu - veriteľa: magicsport s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, 911 01 Trenčín, IČO: 48 242 373, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Storage Services s.r.o., so sídlom: Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 52 398 846, predbežným správcom ktorého je: Mgr. Peter Zvara, so sídlom kancelárie Obchodná 2, 811 06 Bratislava, značka správcu: S1314, IČO: 42 265 746, o odvolaní navrhovateľa - veriteľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 81K/34/2024-238 zo dňa 03.11.2025, jednohlasne takto |
| Rozhodnutie: | I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 81K/34/2024-238 zo dňa 03.11.2025 potvrdzuje. II. Dlžník nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. |
| Odôvodnenie: | 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi: Storage Services s.r.o., so sídlom: Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 52 398 846 (ďalej len „dlžník“), pre nedostatok majetku (výrok I.) a zároveň priznal predbežnému správcovi: Mgr. Peter Zvara, so sídlom kancelárie: Obchodná 2, 811 06 Bratislava, značka správcu: S1314, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500 eur na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. (výrok II.). 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 81K/34/2024-76 zo dňa 03.07.2024, začal na návrh veriteľa konkurzné konanie na majetok dlžníka. Keďže po začatí konkurzného konania mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, ako aj pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, uznesením č.k. 81K/34/2024-99 zo dňa 11.09.2024 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. 3. Z predložených správ o stave zisťovania majetku dlžníka a z vykonaných úkonov predbežného správcu, ako aj celého spisového materiálu mal súd prvej inštancie za to, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko nedosahuje ani hodnotu 6.500,- eur, vzhľadom na čo s poukazom na § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) uznesením č.k. 81K/34/2024-133 zo dňa 05.12.2024 konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku dlžníka. 4. Proti uzneseniu o zastavení konania (prvému v poradí) podal veriteľ odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8CoKR/10/2025-198 zo dňa 26.06.2025 zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 81K/34/2024-133 zo dňa 05.12.2024 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení vyjadril, že súd prvej inštancie má vo veci ďalej postupovať podľa § 19 ods. 1 ZKR a vyzvať dlžníka na osvedčenie jeho platobnej schopnosti, pričom má súd prvej inštancie úplne zistiť skutkový stav a vyhodnotiť dokazovanie v súlade so závermi odvolacieho súdu. 5. Súd prvej inštancie mal za to, že dlžník je platobne neschopný, nakoľko na opätovnú výzvu súdu na osvedčenie platobnej schopnosti nereagoval. Otázkou v konaní nevyriešenou zostalo len to, či má dlžník dostatok majetku na úhradu nákladov konkurzu, teda či majetok dlžníka dosahuje aspoň hodnotu 6.500,- eur. 6. V záverečnej správe zo dňa 04.11.2024 predbežný správca k majetkovým pomerom dlžníka uviedol, že dlžník nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľností v rámci celého územia SR, na dlžníka nie sú evidované motorové, resp. iné vozidlá a dlžník nie je evidovaný ako majiteľ cenných papierov. Poslednú účtovnú závierku dlžník zverejnil za rok 2021, pričom formulár je prázdny, na základe čoho nie je objektívne možné určiť, či dlžník vôbec disponuje nejakým majetkom, čo však zo správania dlžníka predbežný správca nepovažuje za reálne. Z verejne dostupných zdrojov zistil, že dlžník má daňový záväzok. Písomná výzva na poskytnutie súčinnosti zaslaná doporučene do sídla spoločnosti dlžníka sa vrátila ako neprevzatá, rovnako si výzvu dlžník neprevzal ani prostredníctvom elektronickej schránky dlžníka. Dlžník však doručil predbežnému správcovi podanie nazvané „Vyjadrenie dlžníka k majetkovým pomerom dlžníka“ a priložil faktúru, ktorou preukazuje údajnú existenciu majetku vo vlastníctve dlžníka. Predmetná Faktúra - daňový doklad č. 202300001 bola vystavená spoločnosťou deily.sk, s.r.o. dňa 02.01.2023, splatná dňa 16.01.2023 na sumu 16.770,00 eur + 3.354,00 eur DPH, t.j. spolu 20.124,- eur, ktorej predmetom dodania je tovar - plastové fľašky v počte 30.000 ks a rúška v počte 15.000 ks. Dodávateľom je obchodná spoločnosť deily.sk s.r.o., tovar sa má údajne nachádzať v sklade v Trenčíne, pričom dlžník tvrdí, že záujem o kúpu tovaru v konkurze prejavili viacerí obchodní partneri a za tovar ponúkajú od 7.000,- eur, avšak ani jedného záujemcu nemenuje. Predbežný správca uviedol, že dlžník je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je p. Igor Jando, ktorý bol spoločníkom a konateľom v ďalších obchodných spoločnostiach Autoškola 4 you s.r.o., REVIA SK, s.r.o., XOZOR.ES s.r.o., ktoré zanikli a sú vymazané z obchodného registra. Pán Igor Jando je od 13.04.2021 jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti deily.sk s.r.o., ktorá od 27.01.2023 nemá ustanovený štatutárny orgán. Obchodný podiel v r. 2021 nadobudol p. Igor Jando od Branislava Lipára, spoločníka a konateľa navrhovateľa. Predbežný správca vyslovil zásadnú pochybnosť nielen o existencii majetku, ktorý označil dlžník a ktorý sa má údajne nachádzať v Trenčíne, a to najmä pochybnosť ohľadom tvrdení dlžníka, že je možné tento majetok speňažiť a výnos zo speňaženia postačuje na úhradu nákladov konkurzu, ako aj o účele, ktorý má vyhlásenie konkurzu plniť. Opodstatnenie svojej pochybnosti predbežný správca odvodzuje najmä od toho, že predávajúci deily.sk s.r.o. a kupujúci (dlžník) sú navzájom spriaznené osoby, ktorých spoločníkom a konateľom je jedna osoba p. Igor Jando, a ani jedna spoločnosť (predávajúci a dlžník) si neplnia účtovné a daňové povinnosti a finančnej správe nepredkladajú účtovné závierky, pričom spoločnosť deily.sk zverejnila poslednú účtovnú závierku za rok 2019 len ako prázdny výkaz a spoločnosť dlžníka zverejnila poslednú účtovnú závierku za rok 2021 rovnako len ako prázdny výkaz. Tvrdenie dlžníka, že existujú viacerí záujemcovia o tovar, ktorý údajne dlžník nadobudol od spriaznenej osoby považuje predbežný správca rovnako za nedôveryhodné. Nielen, že dlžník nepredložil kompletné dokumenty k údajnému tovaru, ale najmä z dôvodu veľkého časového odstupu jednotlivých právnych úkonov v súvislosti s údajným tovarom, predbežný správca zastáva názor, že ak by aj dlžník od spriaznenej osoby reálne kúpil ním deklarovaný tovar, mal dostatok času, aby ho predal a uhradil záväzky, ktoré eviduje voči svojim veriteľom bez toho, aby zaťažoval konkurzný súd, preto považuje vyhlásenie dlžníka za nedôveryhodné. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že jeho pohľadávka je zabezpečená nehnuteľnosťou, majetkom tretej osoby, a to na základe záložnej zmluvy uzatvorenej na zabezpečenie pohľadávky z úveru pôvodného veriteľa Getvin s.r.o, predbežný správca zastáva názor, že majetok tretej osoby nie je majetkom dlžníka a veriteľ sa môže domáhať zaplatenia svojej pohľadávky speňažením zálohu mimo konkurzného konania. Posúdením listín, ktoré navrhovateľ predložil v prílohách k návrhu na vyhlásenie konkurzu a týkajú sa zabezpečenia pohľadávky z úveru poskytnutého pôvodnému dlžníkovi sa domnieva, že záložné právo zriadené na majetok tretej osoby záložnou zmluvou v r. 2013 nezabezpečuje aj záväzok pristupujúceho dlžníka Storage Services s.r.o. Zo samotných rozsudkov Okresného a Krajského súdu v Trenčíne, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu na vyhlásenie konkurzu, vyplýva, že Okresný súd v Trenčíne žalobu o zaplatenie pohľadávky z úveru veriteľovi - navrhovateľovi uznal ako dôvodnú v celom rozsahu len proti žalovanej v 1. rade NINA fashion s.r.o. a žalovanému v 4. rade p. Peter Cigánik. Proti žalovanej v 2. rade Naďa Smoleková a žalovanej v 3. rade Milada Pagáčová - záložný dlžník z titulu záložnej zmluvy zabezpečujúcej pohľadávku navrhovateľa, žalobu zamietol. Krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. 7. Čo sa týka prípadnej odporovateľnosti právnych úkonov dlžníka, predbežný správca uviedol, že z poznatkov, ktoré získal, nie je možné označiť žiadne právne úkony, ktoré by bolo možné odporovať, keďže ani nie je preukázané, že by dlžník počas svojej existencie vôbec vlastnil akýkoľvek reálny majetok. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel predbežný správca k záveru, že dlžník nepreukázal reálnu existenciu majetku, ktorého výška a speňažovanie by postačovalo na úhradu nákladov konkurzu, a preto nie sú splnené podmienky na to, aby súd vyhlásil konkurz. Preto navrhol, aby súd konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku a priznal predbežnému správcovi paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 8. Správca následne vo svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2025 zrekapituloval skutočnosti zistené z jeho doterajšej činnosti v predmetnej konkurznej veci. Čo sa týka jediného majetku dlžníka predbežný správca ozrejmil ďalej, že dňa 13.11.2024 bolo do kancelárie správcu doručené podanie, v ktorom spoločnosť PANAKEIA SK s.r.o. - zdravie z kopaníc odpovedá na mail, ktorý jej adresoval dlžník dňa 06.11.2024 z mailovej adresy storageservicessro@gmail.com mailto:storageservicessro@gmail.com. Napriek tomu, že PANAKEIA SK s.r.o. prejavila záujem a požiadala dlžníka o zaslanie vzorky, ešte v ten istý deň 06.11.2024 adresovala predbežnému správcovi žiadosť o uzatvorenie kúpnej zmluvy a za plastové fľašky ponúkla sumu 7.000,- eur. Po doručení uznesenia odvolacieho súdu predbežný správca dňa 31.07.2025 opakovane vyzval dlžníka na poskytnutie súčinnosti avšak ani na mailovú výzvu dlžník vôbec nereagoval. 9. V súvislosti s existenciou tovaru - plastových fľašiek predbežný správca uviedol, že tovar sa má nachádzať na ulici Bezručova 1191/3, Trenčín. Dlžník uviedol, že za účelom obhliadky tovaru má správca kontaktovať p. Norberta Slavíka. Adresa Bezručova 1191/3, Trenčín, je miestom trvalého pobytu spoločníka a konateľa navrhovateľa - Branislava Lipára a zároveň sídlom navrhovateľa magicsport s.r.o. Táto adresa bola tiež sídlom spoločnosti deily.sk s.r.o., v ktorej bol Branislav Lipár spoločníkom a konateľom do 12.04.2021. Spoločnosť deily.sk s.r.o. bola ku dňu 13.05.2025 ex offo vymazaná z obchodného registra. Podľa katastrálnej mapy na uvedenej adrese sa nachádza rodinný dom, ktorého vlastníkom je Branislav Lipár. Tovar mal byť do Slovenskej republiky dovezený v r. 2020 a bol po celý čas uskladnený v záhrade navrhovateľa. 10. K ponuke na kúpu tovaru od spoločnosti PANAKEIA SK s.r.o. správca konštatoval, že jej konateľ správcovi uviedol, že si túto konkrétnu ponuku adresovanú dlžníkovi nepamätá a nepamätá si, že by nejakú ponuku posielal predbežnému správcovi. Pokiaľ by však k tovaru nebol priložený certifikát alebo technický list, musel by požiadať o vystavenie sám, a preto by aj prípadná cena bola výrazne nízka. Predbežný správca sa okrem spoločnosti PANAKEIA SK s.r.o. obrátil aj na organizácie, ktoré sa zaoberajú likvidáciou alebo recykláciou plastového odpadu, ktoré uviedli, že právne predpisy zakazujú recyklovať plastové výrobky, ktoré majú pôvod mimo EÚ, z čoho vyplýva zložitosť likvidácie predmetného tovaru. Záverom správca zotrval na svojich predošlých stanoviskách. 11. Podľa predbežného správcu dlžník nedisponuje dostatočným majetkom na úhradu nákladov konkurzu a návrh na vyhlásenie konkurzu považuje za účelový a nie vážny alebo dobromyseľný. Predbežný správca odhadol, že speňažovanie plastových pumpičiek po tak značnom časovom odstupe 5 rokov, počas ktorých sa zjavne nepodarilo tento tovar speňažiť ani navrhovateľovi, ani dlžníkovi, a ani jeho predchodcovi deily.sk s.r.o., jeho speňažovanie v konkurze by bolo problematické a ak by sa aj podarilo tovar predať, výnos z predaja by bol zjavne nízky a nepostačoval by na úhradu nákladov konkurzu. 12. V zmysle záverov odvolacieho súdu, správca vykonal dňa 05.09.2025 obhliadku tovaru nachádzajúceho sa na adrese Bezručova 1191/3, Trenčín. Uviedol, že z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že tovar sa nachádza v záhrade rodinného domu, ktorý patrí spoločníkovi navrhovateľa a v ktorom má sídlo aj navrhovateľ. Tovar pozostáva z voľne uloženého nezisteného množstva balíkov zabalených spôsobom, že nie je možné zistiť, čo sa v balíkoch nachádza. V prípade, ak ide o plastové nádobky, nie je zrejmé, aký počet a v akom stave sa nachádzajú. Navrhovateľ nebol prítomný, s dlžníkom žiadny kontakt nie je možný, prítomní boli len rodičia konateľa navrhovateľa, ktorí tam žijú a pán Norbert Slavík, zamestnanec navrhovateľa. K tovaru zloženom na záhrade nemal žiadne doklady, ktoré by mohol predložiť. 13. Súd prvej inštancie konštatoval, že skutočnosť, že dlžník disponuje tovarom, automaticky neznamená, že tento tovar je možné speňažiť za sumu minimálne 6.500,- eur. Tovar pochádza z Číny, v konaní neboli predložené doklady k tovaru, ktoré by preukazovali, že môže byť uvedený na trhu v EÚ (napríklad podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2023/988 z 10. mája 2023 o všeobecnej bezpečnosti výrobkov). Uvedené doklady majú zásadný význam pre posúdenie hodnoty tovaru. Bez nich nie je možné tovar v EÚ zákonne speňažiť, čo z praktického hľadiska znamená, že predmetný tovar nemá žiadnu hodnotu. 14. Pre súd prvej inštancie bolo v dôsledku uvedeného irelevantné, že spoločnosť PANAKEIA SK s.r.o. prejavila záujem o kúpu tovaru dlžníka, pretože správca konkurznej podstaty by nemohol za danej situácie tovar predať v súlade s právnymi predpismi. Súd prvej inštancie vyjadril tiež pochybnosti o tom, že tovar bude nezávadný, ak bol dlhodobo skladovaný spôsobom, ktorý zistil predbežný správca pri miestnej obhliadke. Vo všeobecnosti súd prvej inštancie považoval závery predbežného správcu ohľadom hodnoty a reálnych možností speňaženia tovaru za racionálne, podložené hĺbkovým zisťovaním a vykonané s odbornou starostlivosťou. 15. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie opätovne k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, keďže nedosahuje hodnotu aspoň 6.500,- eur v zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., v dôsledku čoho konanie zastavil podľa § 20 ods. 1 ZKR. 16. Súd prvej inštancie zároveň priznal predbežnému správcovi odmenu za výkon funkcie predbežného správcu vo výške 1.500,- eur v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z., nakoľko nezistil, že by predbežný správca porušil svoje povinnosti ustanovené zákonom, zároveň poskytoval súdu primeranú súčinnosť, vrátane doručenia všetkých správ o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch v lehote. 17. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil najmä nasledovne: uznesenie napáda v celom rozsahu z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že dlžník disponuje majetkom min. v hodnote 7.000,- eur až 20.000,- eur, pričom táto suma by postačovala na úhradu nákladov konkurzu ako aj na uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov. Navrhovateľ namietal, že PANAKEIA SK s.r.o. ponúkla kúpnu cenu za tovar dlžníka vo výške 7.000,- eur, pričom nie je rozhodujúce, či si konateľ tejto spoločnosti na predmetnú ponuku pamätá alebo nie, keďže z listinného dôkazu jednoznačne vyplýva predmetná ponuka. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, kedy a akou formou mal predbežný správca obdržať od PANAKEIA SK s.r.o. stiahnutie jej ponuky zo 06.11.2024. PANAKEIA SK s.r.o. sa vôbec nevyjadrila v tom zmysle, že by danú ponuku stiahla a táto je teda stále platná, aspoň táto skutočnosť z napadnutého uznesenia nevyplýva. Keďže táto spoločnosť ponúka za majetok dlžníka sumu 7.000,- eur, je na mieste, aby bol v danej veci konkurz vyhlásený. Nad rámec svojich povinnosti navrhovateľ osobne oslovil túto spoločnosť, ktorá navrhovateľovi poskytla vysvetlenie, že o predmetný tovar má stále záujem aj jej ponuka je stále aktuálna, avšak ich nikto nekontaktoval za účelom ďalšieho relevantného postupu vo veci (zaslanie vzoriek na odskúšanie) tak, aby bolo možné predmet a majetok odkúpiť. Navrhovateľ má za to, že predbežný správca sa k plneniu svojich povinností zjavne postavil laxne, keď tejto spoločnosti žiadne vzorky preukázateľne nezaslal, aby bolo možné pokračovať smerom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Navrhovateľ sám kontaktoval spoločnosť PANAKEIA SK s.r.o., ktorá následne poskytla navrhovateľovi aj úradne overené písomné stanovisko zo dňa 19.11.2025, že ponuka tejto spoločnosti je stále aktuálna, avšak požaduje vykonanie vzoriek na odskúšanie. Pokiaľ ide o potrebu uvedenia výrobkov na trh v EÚ, táto spoločnosť sama uviedla, že táto otázka je otázkou vykonania skúšok a certifikátov, ktoré je možné z ich strany zabezpečiť za úhradu vecných nákladov vo výške 500 eur na ťarchu PANAKEIA SK s.r.o. K odvolaniu priložil navrhovateľ dôkaz o priebehu colného konania, výmer platieb k úhrade DPH a cla, obrázkovú špecifikácia tovaru, potvrdenie o vývoze kvôli colnému konaniu č. GXYNK20056213, oznámenie o príchode zásielky. Tieto listinné dôkazy preukazujú, že predmetný tovar dnes v majetku dlžníka bol pri jeho dovoze do SR riadne preclený, zapletená DPH (vo výške 1.521,98,- eur), clo (464,45,- eur) a bol teda za splnenia všetkých zákonných predpokladov riadne dovezený do SR. Predmetný tovar už bol dodaný na Slovensko, kde sa toho času aj nachádza, teda už bol uvedený na trh v EÚ, preto nemožno mať pochybnosti o speňažiteľnosti tohto tovaru správcom, pričom uzatvoreniu kúpnej zmluvy so záujemcom správcovi nebráni žiadna zákonná prekážka. Navrhovateľ žiada zrušiť napadnuté uznesenie a uplatňuje si trovy konania. 18. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril predbežný správca podaním zo dňa 27.12.2025, v ktorom uviedol, že navrhovateľ v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktorými by závery predbežného správcu vyvrátil, naopak, zotrváva len na úvahách a jedinej „indikatívnej“ ponuke záujemcu PANAKEIA SK s.r.o., ktorá je však podmienená vykonaním certifikácie výrobku. Vzhľadom na časový odstup od dovozu plastových fľašiek a spôsob ich uskladnenia, nie je možné dnes výsledok certifikácie vopred určiť. Zdôraznil, že predbežný správca nedisponuje majetkom dlžníka, teda nielen že nemá povinnosť, ale nie je ani oprávnený nakladať s majetkom dlžníka a zasielať akékoľvek vzorky tretej osobe. Navyše, nielen samotný dlžník ale ani navrhovateľ, u ktorého sú PET fľašky uskladnené, pri obhliadke na mieste neposkytli predbežným správcom poverenej osobe žiadnu súčinnosť. Naopak, bol to dlžník a zároveň navrhovateľ, ktorí mali dostatok času zabezpečiť certifikáciu vzoriek, na základe ktorej by tvrdenie o prípadnej cene speňaženia nezostalo len v polohe „deklarovaného priania“. Predbežný správca už vo svojich predchádzajúcich správach poukázal na vzájomný vzťah medzi spoločníkom a konateľom navrhovateľa pánom Branislavom Lipárom a spoločníkom a konateľom dlžníka pánom Igorom Jandom. Pochybnosti predbežného správcu nielen o tom, že návrh na vyhlásenie konkurzu je špekulatívny, ale najmä o reálnej možnosti predať deklarovaný tovar, umocňuje skutočnosť, že dovoz tovaru z Čínskej republiky manažoval samotný konateľ a spoločník navrhovateľa Branislav Lipár, obchodný podiel v spoločnosti, ktorá tovar kupovala, Branislav Lipár previedol na pána Igora Jandu (spoločník a konateľ dlžníka), a napriek tomu, že tovar bol uskladnený u navrhovateľa, viac ako štyri roky, neboli ani pán Branislav Lipár ani pán Igor Jando schopní PET fľašky predať a viac ako päť rokov neboli schopní zabezpečiť certifikáciu PET fľašiek. Navrhovateľ sa snaží dôvod na vyhlásenie konkurzu argumentovať aj pohľadávkou daňového úradu v sume 370 eur. Je však potrebné zvážiť náklady konkurzného konania, hospodárnosť a efektívnosť celého procesu na strane súdu a na strane správcu, v porovnaní s tým, že pri tak nadštandardnom vzťahu, aký je zjavný medzi dlžníkom a navrhovateľom, prípadný predaj tovaru a pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov je oveľa efektívnejšie a najmä rýchlejšie. Predbežný správca navrhuje odvolaním napadnuté uznesenie potvrdiť. 19. Navrhovateľ v reakcii na vyjadrenie predbežného správcu uviedol, že v danom prípade sa jedná o štandardné plastové fľaše a nie je dôvod predpokladať, že by neprešli certifikáciou. Predbežný správca pri ich obhliadke nekonštatoval žiadne viditeľné poškodenie. Nesúhlasí s tvrdením, že predbežný správca nie je ani oprávnený nakladať s majetkom dlžníka a zasielať akékoľvek vzorky tretej osobe. V danom prípade zaslanie vzorky nebolo spojené so žiadnom neprekonateľnou prekážkou, pričom poštovné by mohlo predbežného správcu zaťažiť sumou okolo 5,- eur. Navrhovateľ má zároveň za to, že zabezpečiť certifikáciu vzoriek, na základe ktorej by tvrdenie o prípadnej cene speňaženia nezostalo len v polohe „deklarovaného priania“, mal predbežný správca. Navrhovateľ nemá možnosť nakladať s akoukoľvek časťou majetku dlžníka. Pre navrhovateľa je zrejmé, že predbežný správca si z nejakého dôvodu vytvoril obraz o takzvanom špekulatívnom konkurze a z uvedeného dôvodu vo veci postupuje tak, aby konkurz nebol vyhlásený. Predbežný správca poukazuje na akýsi nadštandardný vzťah medzi dlžníkom a navrhovateľom, bezdôvodne bagatelizuje reálne existujúcu ponuku na kúpu majetku dlžníka. 20. Ďalšie vyjadrenie nebolo súdu doručené. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 196a ZKR), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že predmetné uznesenie je potrebné potvrdiť ako správne. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania odvolateľa, vyjadreniami v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody neboli naplnené. 22. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pričom súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa podrobne a presvedčivo vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami, na závery, ktoré odvolací súd odkazuje a sa s nimi stotožňuje. Odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, odvolací súd uvádza nasledovné: 23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 24. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 25. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 26. Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania. 27. Podľa § 20 ods. 4 ZKR, ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka aj vtedy, ak veriteľ, ktorý podal odvolanie, zloží na účet súdu preddavok na úhradu nákladov konkurzu. 28. Podľa § 20 ods. 5 ZKR, ak súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku, účinky začatia konkurzného konania zanikajú až zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Súd zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v insolvenčnom registri bezodkladne po tom, čo uznesenie nadobudne právoplatnosť. 29. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a § 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 30. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500 eur. 31. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 32. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 33. Podľa § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. 34. Podľa § 206q ods. 4 ZKR, ustanovenia § 197a až § 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 35. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi podľa § 20 ods. 1 ZKR, keď dospel k záveru o nemajetnosti dlžníka, t.j. majetok dlžníka nepokryje ani náklady konkurzu, čo bráni vyhláseniu konkurzu. Súd prvej inštancie posudzoval v konaní, či boli naplnené predpoklady pre vyhlásenie konkurzu v zmysle § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., teda či majetok dlžníka je aspoň v objeme 6.500 eur stanovených vyhláškou ako minimálna hranica pre vyhlásenie konkurzu. 36. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že okrem existencie úpadku dlžníka ďalšou materiálnou podmienkou na vyhlásenie konkurzu je existencia majetku potrebného na úhradu nákladov konkurzného konania. Súd môže vyhlásiť konkurz len za predpokladu, že dlžník má majetok postačujúci na úhradu nákladov konkurzu, predpoklad ktorý je povinný preukázať navrhovateľ. Existenciu majetku musí mať súd pozitívne preukázanú a zistenú v potrebnom rozsahu. Pokiaľ by dlžník nemal majetok potrebný ani na úhradu nákladov konkurzného konania, nie je možné dosiahnuť účel konkurzu, ktorým je aspoň pomerné uspokojenie veriteľov, a konanie preto nemôže ďalej prejsť do štádia vyhlásenia konkurzu, nakoľko by išlo o nehospodárny postup smerujúci k nárastu pohľadávok proti podstate bez ich uspokojenia v plnom rozsahu. 37. Obsahom súdneho spisu sú listiny, z ktorých má podľa názoru navrhovateľa vyplývať, že dlžník je vlastníkom tovaru v hodnote, ktorá má postačovať na úhradu nákladov konkurzu (č.l. 124, 125, 126, t.j. listy zo dňa 06.11.2024, email PANAKEIA SK s.r.o., faktúru za dodanie tovaru a commercial invoice). 38. Súd prvej inštancie po zrušení v poradí prvého uznesenia o zastavení konania postupoval plne v súlade so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu a náležite doplnil dokazovanie v potrebnom rozsahu. Predbežný správca vykonal obhliadku majetku dlžníka na mieste, kde sa tovar nachádza, za účelom vylúčenia pochybnosti o existencii majetku dlžníka a ustálenia jeho hodnoty pre potreby posúdenia splnenia zákonného predpokladu majetkového cenzu pre vyhlásenie konkurzu. 39. Súd prvej inštancie vychádzal z predložených správ predbežného správcu, doplnených o správu zo dňa 28.08.2025, správa, úradný záznam a fotodokumentácie z obhliadky tovaru na mieste dňa 05.09.2025 (č.l. 229) a ostatného spisového materiálu a v ods. 20 dospel k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, teda že nedosahuje ani 6.500,- eur, v zmysle § 20 ods. 1 ZKR preto rozhodol o zastavení konania a správcovi priznal nárok na 1.500,- eur. 40. Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. 41. V odvolacom konaní odvolateľ predložil Stanovisko PANAKEIA SK s.r.o. k záujmu o tovar ponúkaný Storage Services s.r.o. zo dňa 19.11.2025, ktoré sú však neprípustnou novotou v odvolacom konaní v zmysle § 366 CSP v spojení s § 19 ods. 3 ZKR, nakoľko odvolateľ odvolaciemu súdu nepreukázal, že tieto prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V súlade s § 19 ods. 3 ZKR odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu ku dňu rozhodnutia súdom prvej inštancie. 42. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dlžník deklaroval jediný majetok - plastové fľašky v počte 30.000 ks a rúška v počte 15.000, na základe objednávaný a faktúry č. 202300001, vystavenej spoločnosťou deily.sk, s.r.o. dňa 02.01.2023 na sumu spolu 20.124,- eur, ktorej predmetom dodania sú tovar - plastové fľašky v počte 30.000 ks a rúška v počte 15.000 ks. Dodávateľom je obchodná spoločnosť deily.sk s.r.o. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že skutočnosť, že dlžník disponuje tovarom, automaticky neznamená, že tento tovar je možné speňažiť za sumu minimálne 6.500,- eur. Odvolací súd zastáva rovnaký názor, že absencia dokladov k tovaru, certifikácia tovaru, má význam pre posúdenie hodnoty tovaru a možnosti predaja, čo vyplýva aj z indikatívnej ponuky PANAKEIA SK s.r.o., ktorá je podmienená certifikáciou tovaru. Bez dokladov k tovaru nie je možné tovar v EÚ voľne distribuovať, čo prakticky znamená, že predmetný tovar má hypotetickú, neurčitú hodnotu. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že ak bol tovar dodaný na Slovensko, kde sa toho času aj nachádza, bol už uvedený na trh v EÚ, a preto nemožno mať pochybnosti o speňažiteľnosti tohto tovaru správcom. Odvolací sud v tejto súvislosti konštatuje, že samotná fyzická prítomnosť tovaru na území členského štátu ešte automaticky neznamená jeho disponibilnosť v obchodnom styku. Absencia dokladov k tovaru a certifikácie predstavuje riziko speňaženia predmetných vecí aj v rámci konkurzného konania. Správca, konajúci pod dohľadom súdu, nemôže v rámci speňažovania majetkovej podstaty postupovať v rozpore s verejnoprávnymi normami a distribuovať tovar, ktorý nespĺňa bezpečnostné či technické štandardy EÚ. Hodnota takéhoto majetku je preto pre účely vyhlásenia konkurzu len hypotetická, nakoľko bez predpísanej certifikácie je tovar v bežnom obchodnom styku vysoko pravdepodobne nepredajný. Nemožno teda vylúčiť, že tovar by bol nespeňažiteľný a na záver by ho bolo potrebné aj vylúčiť z konkurzu. Vzhľadom na uvedené závery odvolacia námietka navrhovateľa vo vzťahu absencii odôvodnenia stiahnutia ponuky PANAKEIA SK s.r.o. v napadnutom uznesení je neopodstatnená, nakoľko indikatívna ponuka nemá vplyv na aktuálny stav majetku dlžníka, ktorý je relevantný pre vyhodnotenie splnenia podmienok na vyhlásenie konkurzu. 43. Súd prvej inštancie preto správne konštatoval, že v dôsledku vyššie uvedeného je irelevantné, že spoločnosť PANAKEIA SK s.r.o. prejavila záujem o kúpu tovaru, pretože správca konkurznej podstaty by nemohol za aktuálneho stavu tovaru predať. Odvolací súd dopĺňa, že predložená indikatívna ponuka PANAKEIA SK s.r.o. na odkúpenie tovaru, navyše podmienená dodatočnou certifikáciou, nepredstavuje dostatočne verifikovaný podklad pre určenie hodnoty majetku dlžníka pre potreby vyhlásenia konkurzu. Konkurzný súd nemôže vychádzať z hypotetických ponúk subjektov, ktoré svoju ponuku môžu kedykoľvek odvolať, najmä ak ide o tovar bez potrebných povolení na uvedenie na trh (chýbajúca certifikácia). Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal nesúčinnosť správcu pri zabezpečovaní vzoriek, certifikácie, či reakcie na ponuku PANAKEIA SK s.r.o. odvolací súd zdôrazňuje, že úlohou predbežného správcu je majetok dlžníka zisťovať, pričom predbežný správca nie je povinný v rámci zisťovania majetku nahrádzať nečinnosť dlžníka pri zabezpečovaní certifikátov alebo aktívne realizovať marketingové aktivity (zasielanie vzoriek) smerujúce k budúcemu speňaženiu majetku. Okrem toho z obhliadky na mieste vyplynulo, že tovar je zabalený spôsobom, že nebolo možné ani zistiť, čo sa nachádza v balíkoch. Je potom na mieste otázka, ako mohla spoločnosť PANAKEIA SK s.r.o. vykonať obhliadku uvedeného tovaru, čo sama spoločnosť uviedla v žiadosti o uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 06.11.2024, doručenej predbežnému správcovi (č.l. 214) a prečo sa dožaduje napriek tomu zaslania vzorky fľaštičky, keď je zrejmé, že bola na mieste a nič jej nebránilo fľaštičky na vykonanie testov zobrať už pri kontrole tovaru na mieste. 44. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že pre účely posúdenia majetnosti dlžníka v štádiu pred vyhlásením konkurzu je rozhodujúci aktuálny stav majetku, ktorý je reálne speňažiteľný, a teda aj použiteľný na úhradu nákladov konkurzu. Z vyjadrení predbežného správcu, ani z listín preukazujúcich stav majetku, nebolo preukázané, že majetok úpadcu dosahuje hodnotu 6.500,- eur. 45. Odvolací súd konštatuje, že veriteľ nepreukázal existenciu majetku dlžníka v hodnote aspoň 6.500,- eur spôsobom vylučujúcim rozumné pochybnosti. Indikatívna, nezáväzná ponuka tretej strany na kúpu necertifikovaného tovaru, ktorého kvalita a obsah neboli verifikované, predstavuje len hypotetický predpoklad peňažného príjmu, nie reálne zistený majetok dlžníka. 46. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že uznesenie o zastavení konkurzného konania nebráni opätovnému podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu, ak dôjde k zmene skutkového stavu odôvodňujúceho podanie návrhu. Rovnako mohlo k vyhláseniu konkurzu smerovať aj zloženie preddavku odvolateľom v zmysle § 20 ods. 4 ZKR. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd vyhlási konkurz aj vtedy, ak dlžník nemá dostatočný majetok, ale veriteľ zloží preddavok na úhradu nákladov konkurzu. ZKR pritom zaraďuje právo na vrátenie tohto preddavku medzi pohľadávky proti podstate. Odvolací súd dopĺňa, že majetok tretej osoby, ktorým má byť podľa vyjadrenia veriteľa zo dňa 16.07.2024 (č.l. 80) zabezpečená jeho pohľadávka, v tomto štádiu konania nepodlieha konkurzu. Pokiaľ konanie veriteľa smeruje k tomu, aby bol vyhlásený konkurz len pre to, že je tu predpoklad uspokojenia jeho pohľadávky z majetku tretej osoby, odvolací sud má za to, že týmto sa nesleduje účel ZKR, aby bol vyhlásený konkurz len pre to, že veriteľ hypoteticky zvažuje, že dostane do konkurzu majetok tretej osoby, zvlášť v prípade, ak predbežný správca aj túto právnu situáciu vyhodnotil a dospel k záveru, že majetok tretej osoby nezabezpečuje záväzok pristupujúceho dlžníka a nie je dôvodné v prípade vyhlásenia konkurzu ho zahrnúť do konkurznej podstaty. 47. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie na základe správne zisteného skutkového stavu vec správne právne posúdil, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil, a to aj v rozsahu výroku II. o priznanej paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu, v časti ktorej odvolanie neobsahovalo žiadne odvolacie námietky. 48. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011). 49. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dlžník bol v odvolacom konaní úspešný. Nakoľko mu však žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol, že dlžník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 50. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). |
| Poučenie: | Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona o reštrukturalizácii nie je prípustné (§ 198 ods. 1, tretia veta ZKR). |