| Okresný súd Trenčín | |
| Spisová značka súdu: | 40NcKR/30/2016 |
| Typ konania: | Iné |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Jana Chovanová |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 2.5.1965 |
| Adresa dlžníka: | Pod Šípkom 2385/19 , 95806 Partizánske, SVK |
| Sudca: | Mgr. Patricie Kepeňová |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 7.5.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Jana Chovanová |
| Dátum narodenia: | 2.5.1965 |
| Adresa: | Pod Šípkom 2385/19 , 95806 Partizánske |
| ID oznamu: | 1096056 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trenčín (kód: 117) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 40NcKR/30/2016 |
| Typ konania: | Iné konania |
| Dátum vydania: | 06.05.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky - dlžníčky: Jana Chovanová, nar. 02.05.1965, trvale bytom Pod Šípkom 2385/19, 958 06 Partizánske, občan Slovenskej republiky, o návrhu na oddlženie takto |
| Rozhodnutie: | I. Dlžníčka Jana Chovanová, nar. 02.05.1965, trvale bytom Pod Šípkom 2385/19, 958 06 Partizánske sa o d d l ž u j e. II. Dlžníčke Jane Chovanovej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. |
| Odôvodnenie: | 1. Dlžníčka, v procesnom postavení navrhovateľky, sa návrhom domáhala svojho oddlženia. V návrhu uviedla, že má záujem uspokojiť svojich veriteľov, k čomu vynakladá, aj v budúcnosti vynaloží, primerané úsilie. 2. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením § 204 CSP, a to s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 22K/7/2016, návrhom dlžníčky na oddlženie zo dňa 08.11.2016, oznámením správcu zo dňa 30.04.2026. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právnemu záveru: 3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 22K/7/2016-37 zo dňa 29.12.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 05.01.2017, vyhlásil konkurz na majetok úpadkyne, konkurz uznal za malý a ustanovil správcu. 4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 22K/7/2016-505 zo dňa 12.03.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2026, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadkyne po splnení konečného rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní dňa 02.04.2026. 5. Z oznámenia správcu zo dňa 30.04.2026 vyplýva, že dlžníčka počas konkurzného konania riadne správcovi poskytovala potrebnú súčinnosť. 6. Dlžníčka podala návrh na oddlženie súčasne s návrhom na vyhlásenie konkurzu, pričom súd doposiaľ o oddlžení dlžníčky nerozhodol. 7. Podľa § 206f ods. 4 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane. 8. Podľa § 166f ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. 9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. 10. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. 11. Podľa § 167 ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu. 12. Podľa § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších právnych predpisov, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené. 13. Tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadkyne uznesením č. k. 22K/7/2016-37 zo dňa 29.12.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 05.01.2017, podľa doterajších právnych predpisov. 14. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 22K/7/2016-505 zo dňa 12.03.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2026, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadkyne po splnení konečného rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní dňa 02.04.2026. V danej veci mal súd z pripojeného spisu spisová značka 22K/7/2016 preukázané, že dlžníčka, má právo sa domáhať zbavenia svojich dlhov v rámci oddlženia, nakoľko ide o fyzickú osobu, ktorá počas konkurzu splnila všetky povinnosti a konkurz na jej majetok bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku, pričom návrh na oddlženie bol podaný dlžníčkou súčasne s návrhom na vyhlásenie konkurzu a súd doposiaľ o oddlžení dlžníčky nerozhodol. Súd pre úplnosť uvádza, že v tomto konaní neskúmal poctivosť zámeru dlžníčky, pretože podľa § 206f ZKR zákonodarca, odkazujúc na primerané použitie § 166f ZKR (aj okrem § 166g) stanovil, že rozhodnutia o oddlžení z „prechodného obdobia“ podliehajú veriteľskej iniciatíve v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. Odkaz na primerané použitie ustanovenia § 169g ZKR smeruje k takej aplikácii a interpretácii tohto ustanovenia, z ktorého sú v niektorých vymenovaných prípadoch dôvody pre nepoctivosť zámeru pri rozhodovaní podľa § 166f ZKR (o žalobe o zrušenie oddlženia), z podstaty, resp. charakteru týchto dôvodov vylúčené. 15. S poukazom na ustanovenie § 197 ZKR súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko to nepokladal za potrebné. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že súd vyhlásil konkurz podľa doterajších právnych predpisov, po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníčke oddlženie povolil, pričom doposiaľ o oddlžení nerozhodol. Na základe uvedeného súd rozhodol o oddlžení dlžníčky, nakoľko súčasne z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dlžníčka počas konkurzného konania riadne plnila svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku s použitím § 196 ZKR, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré plne úspešnej dlžníčka nepriznal nárok na ich náhradu, súd videl v samotnej podstate konania o povolenie oddlženia, ktoré má len jednu stranu sporu, a to samotnú dlžníčku. 17. V súlade s ustanovením § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníčka nevymáhateľné. Toto však neplatí pre pohľadávky, ktoré vznikli po zrušení konkurzu. 18. V súlade s ustanovením § 166f ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníčka alebo jej dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžníčka nemala pri oddlžení poctivý zámer. |
| Poučenie: | Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 28.02.2017). Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum hlavných záujmov. |