| Okresný súd Prešov | |
| Spisová značka súdu: | 7OdK/43/2023 |
| Typ konania: | Oddlženie - konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Gašpar Gyurács |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 24.12.1982 |
| Adresa dlžníka: | Podskalka 1776/19, 06601 Humenné, SVK |
| Sudca: | JUDr. Ondrej Havír |
| Správca: | Novosad (S1624) |
| IČO správcu: | |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 17.3.2023 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Gašpar Gyurács |
| Dátum narodenia: | 24.12.1982 |
| Adresa: | Podskalka 1776/19, 06601 Humenné |
| ID oznamu: | 1095733 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Prešov (kód: 156) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 7OdK/43/2023 |
| Typ konania: | Oddlženie - konkurz |
| Dátum vydania: | 05.05.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Rozsudok |
| Hlavička: | Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou, v sporovej veci žalobcu: Lukáš Michálik - INTERTEAM, 067 12 Koškovce 173, IČO: 48 226 700, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Gdovin, Kalininova 675, 066 01 Humenné, IČO: 42 026 938, proti žalovanému: Gašpar Gyurács, nar. 24.12.1982, trvale bytom Podskalka 1776/19, 066 01 Humenné, právne zast.: JUDr. František Svatuška, advokát, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 090 911, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného Gašpara Gyurácsa, nar. 24.12.1982, trvale bytom Podskalka 1776/19, 066 01 Humenné, o ktorom bolo rozhodnuté Uznesením Okresného súdu Prešov spisová značka 7Odk/43/2023 zo dňa 08.03.2023, v dôsledku ktorého bol žalovaný zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. |
| Odôvodnenie: | 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Prešov dňa 09.08.2023 domáhal, aby súd zrušil oddlženie žalovaného pre nepoctivý zámer. V podanej žalobe tvrdil, že žalovaný si od neho objednal opravu motorového vozidla, pričom faktúru za opravu a servis vo výške 1 587,15 Eur uhradil len čiastočne. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol v čase objednania servisných prác u žalobcu v rovnakej finančnej a majetkovej situácii ako v čase, kedy bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a aj napriek tomu si u žalovaného objednal servisné práce na motorovom vozidle vo výške 1 587,15 Eur, ktoré ako vyplýva z jeho doterajšieho konania, nemal v pláne zaplatiť a tejto zmluvnej povinnosti sa plánoval zbaviť a následne aj zbavil návrhom na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Žalobca pritom podal žalobu na zaplatenie dlžnej sumy za vykonané práce v podobe opravy a servisu motorového vozidla, o ktorej rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 08.11.2021 pod sp. zn. 9Csp/82/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.06.2022 sp. zn. 9CoCsp/16/2022. Následne po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti citovaných rozhodnutí podal žalovaný návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 08.03.2023 sp. zn. 7OdK/43/2023 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný sa už v čase preberania záväzkov spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom a tak nikdy neuhradiť cenu za vykonané servisné práce. Rovnako poukázal na skutočnosť, že žalovaný v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu vlastnil a držal viacero osobných motorových vozidiel, ktoré mohli byť použité na uspokojenie záväzkov žalovaného. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.10.2023 s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Poprel tvrdenia žalobcu, že by v čase objednania servisných prác bol v rovnakej finančnej a majetkovej situácii ako v čase, keď bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, poprel, že by nemal v pláne zaplatiť za objednané služby a poprel, že by v čase objednania servisných prác nemal mať žiadne finančné prostriedky, pretože žalobcovi uhradil časť servisných prác. Tvrdenia žalobcu považuje za klamlivé, účelové a ničím nepreukázané. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.01.2024 (replika) namietal, že žalovaný svoje tvrdenia nijakým spôsobom neodôvodnil a nepreukázal, že by v čase objednania servisných prác mal iný príjem a jeho majetková situácia bola v tom čase iná oproti majetkovej situácii v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok a nepreukázal, že by v čase objednania servisných prác mal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie prác vykonaných žalobcom. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21.02.2024 (duplika) opätovne poukázal na skutočnosť, že tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé a tento svoje tvrdenia a domnienky ničím nepreukázal a ide len o snahu žalobcu akokoľvek bez preukázania tvrdení účelovo negovať správanie žalovaného pred a po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Žalobcov návrh považuje za neodôvodnený a nepreukázaný. Uviedol, že nikdy nekonal s nepoctivými zámerom. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.02.2024 poukázal na skutočnosť, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu žalovaný učinil vyhlásenie, že je platobne neschopný a do tohto stavu sa nepriviedol úmyselne a pri preberaní záväzkov sa nespoliehal na to, že svojej dlhy bude riešiť oddlžením. Uvedené vyhlásenie však žalobca s poukazom na ním tvrdené skutkové okolnosti považuje za nepravdivé, pretože z konania žalovaného je podľa jeho názoru zrejmé, že sa do platobnej neschopnosti priviedol vedome a úmyselne. Napriek svojej finančnej situácii, kedy jeho príjem predstavoval len 128,- Eur a mal vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom si u žalobcu objednal práce, o ktorých cene vopred vedel a s ktorou súhlasil a to napriek tomu, že jeho príjem nepostačoval ani na úhradu nevyhnutných životných výdavkov. Prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu je aj zoznam aktuálneho majetku, v rámci ktorého žalovaný vyhlásil, že v súčasnosti nevlastní žiaden majetok. Aj v tomto vyhlásení žalovaný klamal, pretože do zoznamu aktuálneho majetku neuviedol, že je vlastníkom piatich motorových vozidiel a takúto podstatnú skutočnosť podľa žalobcu úmyselne zatajil. 6. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.07.2024, pričom vec prejednal v neprítomnosti sporových strán, ktorí súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti a za prítomnosti ich právnych zástupcov. Nad rámec doposiaľ použitej argumentácie právny zástupca žalovaného vzniesol námietku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Žalobu považoval za zmätočnú z dôvodu, že v žalobe chýbajú generálie žalovaného a nie je možné s určitosťou zadefinovať, voči akej osobe žaloba smeruje. 7. Súd nariadil pojednávanie na deň 08.01.2025, pričom vec prejednal v neprítomnosti sporových strán a za prítomnosti ich právnych zástupcov. Žalovaný písomne súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania súd zamietol. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: 8. Žalovaný si u žalobcu objednal dňa 15.02.2017 opravu motorového vozidla vo svojom vlastníctve podľa položiek uvedených v objednávke. Za vykonané služby si žalobca uplatnil u žalovaného dňa 13.03.2017 faktúru vo výške 1 587,15 Eur. Na uvedenú faktúru žalovaný uhradil dňa 03.04.2007 na sumu vo výške 400,- Eur. Zvyšnú časť faktúry žalovaný do dnešného dňa neuhradil. 9. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 08.11.2021 sp. zn. 9Csp/82/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu V Prešove zo dňa 16.06.2022 sp. zn. 9CoCsp/16/2022 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1 187,15 spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 15.04.2017 do zaplatenia a uhradiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 10. Dňa 22.02.2023 podal žalovaný na Okresný súd Prešov návrh na vyhlásenie konkurzu. Prílohou tohto návrhu bol Zoznam aktuálneho majetku zo dňa 08.11.2022, v ktorom žalovaný ako dlžník vyhlásil, že v súčasnosti nevlastní žiaden aktuálny majetok. Prílohou tohto návrhu bol aj Zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných troch rokoch zo dňa 08.11.2022, v rámci ktorého žalovaný ako dlžník vyhlásil, že posledný tri roky nevlastnil majetok väčšej hodnoty. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 08. marca 2023 sp. zn. 7OdK/43/2023 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a súd dlžník alebo žltá, že dlžník sa zaväzuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, ak nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné a zmluvné ustanovenia: 11. Podľa § 3 odsek 2 veta tretia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. 12. Podľa § 166f odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. 13. Podľa § 166g odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. 14. Podľa § 166g odsek 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum hlavných záujmov. Právne posúdenie veci: 15. V prejednávanej právnej veci nebolo sporným, že žalovaný si u žalobcu objednal dňa 15.02.2017 opravu motorového vozidla, nebola sporná cena za vykonané služby vo výške 1 587,15 Eur a čiastočná úhrada žalovaného za vykonané služby vo výške 400,- Eur. Rovnako nebolo sporným, že Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 08.03.2023 sp. zn. 7OdK/43/2023 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného. Sporným bolo, respektíve žalobca v rámci podanej žalobe tvrdil, že žalovaný nemal poctivý zámer pri oddlžení. 16. Prvoradým pre posúdenie predmetnej žaloby bolo splnenie podmienky vymedzenej v § 166f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda či žaloba bola podaná v lehote šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu. Vzhľadom ku skutočnosti, že k právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 08.03.2023 sp. zn. 7OdK/43/2023, ktorým bol vyhlásený konkurzu na majetok žalovaného a ktorým bol žalovaný oddlžený došlo dňa 17.03.2023 a žaloba na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer bola Okresnému súdu Prešov doručená dňa 09.08.2023, teda v rámci šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu, bola splnená základná podmienka na to, aby súd o podanej žalobe meritórne rozhodol. 17. Žalovaný v konaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V zmysle ust. § 166f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, žalobu o zrušenie združenia pre nepoctivý zámer môže podať veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením. V prejednávanej právnej veci mal súd bezpochybne preukázané, že žalobca je veriteľom žalovaného a to na základe rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 08.11.2021 sp. zn. 9C/82/2018 (č.l. 10-19) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.06.2022 sp. zn. 9CoCsp/16/2022 (č.l. 20-24), ktorými bol žalovaný zaviazaný uhradiť žalobcovi sumu 1 187,15 Eur s príslušenstvom. Všeobecné súdy SR tak právoplatne konštatovali, že žalobca je veriteľom žalovaného a preto je aktívne vecne legitimovaný subjektom na podanie žaloby o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. Súd navyše podotýka, že tieto skutočnosti v konaní ani neboli sporné a preto sa námietka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zo strany žalovaného javí ako zmätočná. 18. Súd vyvodil nepoctivý zámer žalovaného so žalobcom tvrdených a preukázaných skutočností, a síce, že žalovaný v rámci konania o oddlženie vedeného pred Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou 7OdK/43/2023 uviedol nepravdivé skutočnosti. Z prílohy Návrhu na vyhlásenie konkurzu označenej ako Zoznam aktuálneho majetku jednoznačne vyplýva, že dlžník vyhlásil, že nevlastní žiaden aktuálny majetok. Na návrh žalobcu súd dopytoval Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Humennom, Okresný dopravný inšpektorát v Humennom a zistil, že v čase vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a jeho oddlženia bol tento majiteľom: - motorového vozidla EČ VT450CJ, továrenská značka MERCEDES-BENZ - 308 CDI KA 3550/-/-, druh vozidla nákladné vozidlo (odhlásené) - motorového vozidla EČ HE770BL, továrenská značka VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 3BG/AWT/SG, druh vozidla osobné vozidlo (v premávke) - motorového vozidla EČ ML760AH, továrenská značka FIAT PUNTO 55S 176AA55F/-/-, druh vozidla osobné vozidlo (v premávke) - motorové vozidlo EČ MI790DS, továrenská značka RENAULT MEGANE BA//, druh vozidla osobné vozidlo (v premávke) - motorové vozidlo EČ HE245AJ, továrenská značka ŠKODA 105 S/-/-, druh vozidla osobné vozidlo (v premávke) - motorové vozidlo EČ HE852AL, továrenská značka SEAT INCA 9K/AEX, druh vozidla nákladné vozidlo (v premávke) - motorové vozidlo EČ HE624AC, továrenská značka WINLING TC BP BX XL50QT-B/-/-, druh vozidla malý motocykel (v premávke) - motorové vozidlo EČ HE851BS, továrenská značka ŠKODA FELICIA EFF613/-/-, druh vozidla osobné vozidlo (v premávke) - motorové vozidlo EČ HE187BS, továrenská značka ŠKODA FABIA 6Y/SEBMEX01/FM5FM52T037, druh vozidla nákladné vozidlo (v premávke) - motorové vozidlo EČ SO916BD, továrenská značka FIAT PUNTO 55S 176AQ53F/-/-druh vozidla osobné vozidlo (vyradené z cestnej premávky) - motorové vozidlo EČ RK954BZ, továrenská značka VOLKSWAGEN CADDY 9K/AUD/SG, druh vozidla nákladné vozidlo (vyradené z evidencie). Rovnaké skutočnosti vyplývajú zo žalobcom predloženej Správy - informácia o vykonaných úkonoch a zisteniach majetku povinného z exekútorského úradu Svidník od súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu (č.l. 7-9), z ktorého jednoznačne vyplýva hnuteľný majetok žalovaného vo vyššie uvedenom rozsahu. 19. Z vykonaného dokazovania tak jednoznačne vyplynulo, že v čase oddlženia bol žalovaný majiteľom viacerých motorových vozidiel. V premávke mal žalovaný päť osobných vozidiel, jedno nákladné vozidlo a 1 malý motocykel. Žalovaný tak v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok uviedol nepravdivé skutočnosti o existencii svojho majetku, z čoho možno jednoznačne vyvodiť záver o jeho nepoctivom zámere. Charakter konania o oddlženie je pritom striktne formálny. Súd v rámci konania o oddlženie vychádza predovšetkým zo skutočností, ktoré predložia strany, najmä dlžník v súčinnosti so správcom. Súd v rámci konania o oddlžení prihliada na jeho vyhlásenia o zozname majetku a čestné prehlásenia o pravdivosti ním uvádzaných skutočnostiach. Ak preto dlžník zatají majetok, nemožno hovoriť o úprimnosti a čestnosti dlžníka a jeho poctivom zámere pri oddlžení. Navyše, žalovaný sa v prejednávanej právnej veci k týmto skutočnostiam žiadnym spôsobom nevyjadril a to napriek tomu, že žalobca už v samotnej žalobe poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol v čase oddlženia majiteľom viacerých motorových vozidiel. Žalobcu ako dominus litis zaťažuje v konaní dôkazné bremeno a musí uviesť konkrétne tvrdenia, prečo má za to, že dlžník nemá pri odložení poctivý zámer a súčasne musí tieto tvrdenia podoprieť dôkazmi, čo aj urobil. Žalovaný však v konaní neuviedol svoje vlastné skutkové tvrdenia vo vzťahu k nepravdivému Zoznamu majetku uvedeného v rámci oddlženia, a teda z akého dôvodu v ňom nepriznal svoj existujúci majetok. Súd preto nemal inú možnosť, ako vyhodnotiť správanie žalovaného, ktorý zatajil majetok v podobe 7 motorových vozidiel ako nepoctivé a vysloviť záver o jeho nepoctivom zámere vo vzťahu k oddlženiu. Konanie dlžníka pri podávaní návrhu na niektorú formu oddlžovacieho konania a po jeho podaní sa týka predovšetkým informácií ohľadne podmienok pre rozhodnutie o oddlžení. Dlžník nemal poctivý zámer, ak v čase podania návrhu na oddlžovacie konanie (oddlžovací konkurz alebo splátkový kalendár) nebol platobne neschopný, i keď o tom vedel alebo musel vedieť alebo v návrhu, resp. v prílohe k návrhu, alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo mohol vedieť, že ide o dôležitú informáciu. Nepoctivý zámer dlžníka pri týchto dôvodoch sa prejavuje hlavne v zatajovaní určitých informácií vo vzťahu k správcovi alebo uvádzaniu nesprávnych informácií, či už úmyselne, alebo z nedbanlivosti. (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, s. 1153 - 1158) 20. Záveru o nepoctivom zámere žalovaného pri oddlžení nasvedčujú aj skutočnosti tvrdené žalobcom, že žalovaný mal v čase objednania servisných prác mesačný príjem len vo výške 128,- Eur, zároveň mal vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a ďalšie dieťa mal v osobnej starostlivosti, z čoho je zrejmé, že v čase objednania servisných prác nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu dojednanej ceny za vykonané dielo. Žalovaný sa k týmto skutočnostiam opäť v priebehu celého konania nevyjadril a neuviedol svoje vlastné skutkové tvrdenia v podobe vysvetlenia, z čoho mal v pláne uhradiť záväzok za opravu motorového vozidla v celkovej výške 1 587,15 Eur a neobhájil tak v konaní svoj poctivý zámer pri oddlžení. Aj v tomto prípade absentovala procesná aktivita žalovaného, ktorý by právne relevantným spôsobom vyvrátil žalobcom uvádzané skutočnosti a tým by preukázal svoj poctivý zámer pri oddlžení. Oprava motorového vozidla v hodnote vyše 1 500,- Eur za situácie, kedy žalovaný dosahoval príjem, ktorý nezabezpečoval jemu a osobám, ktorých výživu je povinný zabezpečiť ani pokrytie základných životných potrieb súd považuje za ľahkovážne preberanie záväzkov, ktoré nezodpovedalo jeho príjmom. V tejto súvislosti súd poukazuje komentár Zákona o konkurze a reštrukturalizácii Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, s. 1153 - 1158 Kritériá pre určenie nepoctivého zámeru sú sústredené predovšetkým na ekonomické správanie dlžníka pred podaním návrhu na oddlžovacie konanie a po jeho podaní. Ak ide o ekonomické správanie dlžníka pred podaním návrhu na začatie konania, dlžník nemal poctivý zámer, ak sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby mohol podať návrh na niektorú formu oddlžovacieho konania alebo pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že ich bude riešiť v oddlžovacom konaní. Tieto dva dôvody sa obsahovo prekrývajú, i keď pri privodení do platobnej neschopnosti sa vyžaduje úmyselné konanie, pri zadlžovaní stačí aj konanie nedbanlivostné. Súd bude zisťovať, aké mal dlžník príjmy a aké záväzky preberal. Rovnako je potrebné zistiť, či záväzky boli preberané za účelom krytia nevyhnutných životných potrieb dlžníka a tých, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, alebo boli určené na nie nevyhnutné spotrebné účely. Právne relevantné bude aj zistenie, z akých dôvodov prestal dlžník splácať svoje záväzky a pod. 21. Vo vzťahu k námietke pasívnej vecnej legitimácie zo strany žalovaného z dôvodu, že v samotnej žalobe žalovaný nie je označený dátumom narodenia súd uvádza, že nedostatok v označení žalovaného na titulnej strane žaloby neodôvodňuje záver o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v sporovom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Pasívna legitimácia žalovaného tak vyplýva priamo z ust. § 166f odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Postavenie žalovaného ako dlžníka vyplýva z uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 7OdK/43/2023 zo dňa 08.03.2023, v rámci ktorého bol dlžníkom Gašpar Gyurács, narodený 24.12.1982 trvale bytom Podskalka 1776/19, 066 01 Humenné. Pasívna legitimícia je tak v konaní daná a nijako nesúvisí s formálnym nedostatkom pri označovaní žalovaného subjektu v žalobe. Navyše, zo žaloby jednoznačne vyplýva, že žalovaným je Gašpar Gyurács, narodený dňa 24.12.1982. Tento údaj je uvedený na strane 3 podanej žaloby a vyplýva aj z petitu žalobného návrhu vymedzeného v žalobe. Rovnako vyplýva z priložených dôkazov k žalobe, predovšetkým z konkurzného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 7OdK/43/2023, ktorý bol na návrh sporových strán pripojený, ako aj rozsudkov Okresného súdu Humenné zo dňa 08.11.2021 sp. zn. 9C/82/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.06.2022 sp. zn. 9CoCsp/16/2022. Na pasívnej vecnej legitimácii žalovaného tak nič nemení žalovaným tvrdená „zmätočnosť“ žaloby v tomto smere a rovnako skutočnosť, že súd nedopatrením na prvé pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 22.07.2024 omylom na predvolaní uviedol nesprávny dátum narodenia žalovaného. Ak by súd prisvedčil argumentácii žalovaného a z dôvodu ním tvrdenej zmätočnosti v dôsledku neuvedenia dátumu narodenia žalovaného na titulnej strane žaloby by žalobu zamietol, jednalo by sa o prílišný formalizmu, ktorý nemá oporu v zákone a nemôže požívať právnu ochranu. 22. Vo vzťahu k jednotlivým návrhom na doplnenia dokazovania súd uvádza, že právny zástupca žalovaného navrhol výsluch žalobcu a žalovaného (žalobca na svojom pôvodnom návrhu na výsluch sporových strán v konaní netrval). Žalovaný sa však nariadeného termínu pojednávania dňa 22.07.2024 nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil, doložil do súdneho spisu prostredníctvom svojho právneho zástupcu potvrdenie o ošetrení zo dňa 22.07.2024, avšak súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd odročil predmetné pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania a žalovaného riadne a včas predvolal na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 08.01.2025, pričom žalovaný sa ho opätovne nezúčastnil a jeho právny zástupca predložil súdu potvrdenie o jeho dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 03.01.2025. Právny zástupca žalovaného zároveň predložil listinu označenú ako Vyjadrenie súhlasu žalovaného Gašpara Gyurácsa, nar. 24.12.1982, zo dňa 07.01.2025, ktorý dal súdu výslovný súhlas v prejednávanej právnej veci, aby súd dňa 08.01.2025 o 13,00 hod. na pojednávaní konal, vykonával dôkazy a prípadne aj rozhodoval v jeho neprítomnosti. Za danej situácie, kedy žalovaný vyslovene súhlasil s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti považuje súd procesný návrh jeho právneho zástupcu na výsluch žalovaného za zmätočný a vylučujúci s písomným podaním žalovaného a preto na neho súd neprihliadal, tobôž za situácie, kedy by bolo potrebné z uvedeného dôvodu odročiť pojednávanie už po tretíkrát. Takýto návrh na dokazovanie bol preto zmätočný a nebol v súlade s hospodárnosťou konania a preto ho súd nevykonal. Vo vzťahu k navrhovanému výsluchu žalobcu súd uvádza, že ho zamietol z dôvodu hospodárnosti, pretože za účelom doplnenia dokazovania v tomto smere by bolo potrebné nariadiť ďalšie pojednávania a takéto dokazovanie považuje súd za nadbytočné, pretože vzhľadom na charakter konania o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer žalovaného by výsluch žalobcu podľa názoru súdu v konaní neobjasnil skutočnosti preukazujúce poctivý, resp. nepoctivý zámer žalovaného. 23. Na druhom z vykonaných pojednávaní dňa 08.01.205 právny zástupca žalovaného zároveň navrhol doplniť dokazovanie oboznámením sa s Vyjadrením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom ohľadom evidencie motorových vozidiel, ktoré mu mal žalovaný poslal mailom. Zároveň navrhol vykonať dokazovanie ohľadne technického stavu a hodnoty motorových vozidiel žalovaného. Súd však dokazovanie v tomto smere zamietol z dôvodu, že ich považoval za celkom zjavne oneskorene podané a v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania a hospodárnosťou konania, pretože argumentácia ohľadne vlastníctva motorových vozidiel žalovaného v konaní o oddlžení bola žalobcom prezentovaná už v samotnej žalobe a žalovaný na ňu nereagoval ani v jednom zo svojich písomných podaní, ani na pojednávaní dňa 22.07.2024 potom, čo súd vyslovil svoje predbežné právne posúdenie, v zmysle ktorého sa žaloba javí z dôvodu neuvedenia vlastníctva motorových vozidiel žalovaným ako dôvodná. Žalovaný takéto dokazovanie navrhol až na pojednávaní dňa 08.01.2025, avšak vykonanie takéhoto dokazovania by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Navyše, právny zástupca žalovaného neuviedol, aké skutočnosti sa majú dokazovaním Vyjadrením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom ohľadom evidencie motorových vozidiel preukázať a o akú listinu sa vlastne jedná. V spise sa navyše nachádza podanie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom spolu so zoznamom vozidiel žalovaného (č.l. 111 a nasl.), ktoré boli žalovanému zaslané už dňa 18.10.2024. 24. Právny zástupca žalovaného zároveň na pojednávaní dňa 08.01.2025 uviedol, že bude žiadať prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné, ktoré by malo preukazovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pričom žaloba v tejto súvislosti ešte nebola podaná. Takúto argumentáciu však súd považuje za právne irelevantnú, pretože nie je možné, aby súd takpovediac čakal na budúci možný návrh žalovaného na prerušenie konania v dôsledku budúcej možnej žaloby, ktorá ešte nebola ani podaná. 25. Súd rovnako zamietol návrh žalovaného na dokazovanie v súvislosti s pripojeným spisom vedeným na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 9C/82/2018. Na návrh žalovaného súd pripojil predmetný spis k prejednávanej právnej veci, avšak na opakovanú výzvu súdu, čo z predmetného spisu navrhuje žalovaný dokazovať, tento uviedol, že celý spis. CSP nepozná dokazovanie celým spisom, resp. dokazovanie celým pripojeným spisom nie je v súlade s pravidlami dokazovania podľa slovenského právneho poriadku. Dokazovanie musí byť vykonané spôsobom, ktorý je v súlade so zásadami súdneho konania, pričom vykonať listinný dôkaz možno len oboznámením sa s konkrétnou listinou. V tejto súvislosti právny zástupca prítomný na pojednávaní dňa 08.01.2025 uviedol, že je len substitučným zástupcom právneho zástupcu žalovaného a nie je mu známy obsah pripojeného spisu. Podľa názoru súdu však táto skutočnosť nemôže mať vplyv na vykonávanie dokazovania a keď substituent prijme substitučné poverenie a dostaví sa na súdne pojednávanie, je jeho povinnosťou právne relevantným spôsobom navrhnúť dokazovanie, v opačnom prípade môže dôjsť k zamietnutiu návrhu na doplnenie dokazovania tak, ako tomu bolo v prejednávanej právnej veci. 26. Právny zástupca žalovaného opakovane na uskutočnených pojednávaniach namietal zmätočnosť vo vzťahu k doručovaniu predvolania žalovanému zo strany súdu. Zástupca žalovaného síce nenamietal nesplnenie procesných podmienok na vykonanie týchto pojednávaní, napriek tomu súd uvádza, že na pojednávanie nariadené na 22.07.2024 súd žalovaného ani písomne nepredvolával. Súd písomne predvolal len jeho právneho zástupcu a tomuto uložil povinnosť, aby na nariadený termín pojednávania zabezpečil účasť strany sporu, ktorú v konaní právne zastupuje. Je pravdou, že v predmetnom predvolaní bol žalovaný označený nesprávnym dátumom narodenia (05.12.1957 namiesto 24.12.1982), to však nič nemení na skutočnosti, že súd právne relevantným spôsobom predvolal právneho zástupcu žalovaného vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8Odi/2/2023, ktorý sa pojednávania aj zúčastnil. Na pojednávaní zároveň predložil ospravedlnenie svojho klienta, žalovaného a preto pisárska chyba pri označení dátumu narodenia žalovaného zo strany súdu nemala za následok zmarenie splnenia procesných podmienok na vykonanie predmetného pojednávania. Po tom, čo právny zástupca žalovaného súd upozornil na túto skutočnosť, súd zaslal žalovanému predvolanie na ďalšie pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 11.11.2024 s uvedením správneho dátumu narodenia žalovaného. Následne súd zaslal žalovanému upovedomenie o odročení pojednávania nariadeného na deň 11.11.2024 na deň 08.01.2025, ktoré bolo žalovanému listine doručené dňa 08.11.2024. Námietky právneho zástupcu žalovaného v tejto súvislosti nemôžu obstáť ani z dôvodu, že žalovaný zakaždým ospravedlnil svoju neúčasť na nariadených pojednávaniach. Za rovnako neopodstatnenú považuje súd námietku právneho zástupcu žalovaného a jeho argumentáciu o všeobecných nedostatkoch pri doručovaní v marginalizovaných skupinách a to za situácie, kedy si žalovaný riadnym spôsobom prevzal predvolanie na pojednávane a v reakcii na toto predvolanie ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní. 27. Uvedenú argumentáciu zo strany právneho zástupcu žalovaného ohľadne dátumu narodenia žalovaného ako aj zmätočnosti pri navrhovaní dokazovania súd vyhodnotil ako účelovú v snahe oddialiť rozhodnutie súdu. 28. Právny zástupca žalovaného zároveň na pojednávaní dňa 08.01.2025 vzniesol námietku zaujatosti konajúcej sudkyne. Na otázku súdu, z akého dôvodu je námietka zaujatosti podávaná uviedol, že „z dôvodu zaujatosti voči jeho osobe“. Vzhľadom ku skutočnosti, že takto podaná námietka zaujatosti nespĺňa náležitosti vymedzené v ust. § 52 ods. 2 CSP - okrem všeobecných náležitostí neobsahovala dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca námietku zaujatosti dozvedela o dôvode vylúčenia a nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd na ňu neprihliadal a vec nadriadenému súdu nepredložil. Napriek uvedenému súd konštatuje, že konajúca sudkyňa nemá pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní a nemožno mať odôvodnené pochybnosti o jej nezaujatosti. Z priebehu uskutočnených pojednávaní a z vysloveného predbežného právneho posúdenia vo veci samej bolo zrejmé, že strana sporu, ktorú zastupuje právny zástupca, ktorý vzniesol námietku zaujatosti, bude v konaní neúspešná. Dôvodom na vylúčenie sudcu však v zmysle ust. § 19. ods. 3 CSP nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. 29. Na základe uvedených skutočností súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a zrušil oddlženie žalovaného pre nepoctivý zámer tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. |
| Poučenie: | Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. |