| Okresný súd Trenčín | |
| Spisová značka súdu: | 38K/36/2013 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Myjavská obchodná agentúra, a.s. v konkurze |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36312479 |
| Adresa dlžníka: | Turá Lúka 12, 90703 Myjava, SVK |
| Sudca: | JUDr. Hana Hubináková |
| Správca: | Demčák (S1581) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 13.12.2013 |
| Dátum začatia procesu: | 21.12.2013 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Myjavská obchodná agentúra, a.s. v konkurze |
| IČO: | 36312479 |
| Adresa: | Turá Lúka 12, 90703 Myjava |
| ID oznamu: | 1095053 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trenčín (kód: 117) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 38K/36/2013 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 29.04.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu obchodnú spoločnosť Myjavská obchodná agentúra, a. s. v konkurze, so sídlom Turá Lúka 12, 907 03 Myjava, IČO 36 312 479, ktorého správcom je JUDr. Stanislav Demčák, LL.M, so sídlom kancelárie Bazová 6A, 821 08 Bratislava, značka správcu S1581, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto |
| Rozhodnutie: | I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu Myjavská obchodná agentúra, a. s. v konkurze, so sídlom Turá Lúka 12, 907 03 Myjava, IČO 36 312 479 sa z r u š u j e pre nedostatok majetku. II. Správcovi JUDr. Stanislav Demčák, LL.M, so sídlom kancelárie Bazová 6A, 821 08 Bratislava, značka správcu S1581 sa odmena zo speňaženia majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty n e p r i z n á v a . |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/36/2013-148 zo dňa 16.12.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 246/13 s účinkami zverejnenia ku dňu 21.12.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Ján Súkeník so sídlom kancelárie Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S258. Následne bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 38K/36/2013-380 zo dňa 28.04.2014, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 85/14 s účinkami zverejnenia ku dňu 7.5.2014 bol do funkcie správcu v konkurze úpadcu ustanovený JUDr. Stanislav Demčák, Štefánikova 8, Bratislava, značka správcu: S1581 ( ďalej len „správca“). 2. Správca dňa 19.03.2026 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu správca predložil evidenčnú pomôcku- súpis majetku konkurzných podstát spolu so zverejneniami v Obchodnom vestníku, evidenčnú pomôcku- prehľad výťažkov speňažovania, oznam o zámere zostaviť rozvrh, návrh rozvrhu, schválenie rozvrhu a potvrdenie o vyplatení výťažku zabezpečeným veriteľom: Sberbank Slovensko, a.s., EKON CREDIT s.r.o., VB LEASING SK, spol. s r.o. a Tatra banka a.s.. Vo vzťahu k všeobecnej podstate, správca k návrhu na zrušenie konkurzu pripojil oznam o zámere zostaviť rozvrh, návrh rozvrhu, schválenie rozvrhu, prehľad úhrad výťažku nezabezpečeným veriteľom, notársku zápisnicu o solučnej úschove, špecifikáciu inkasných účtov veriteľov a potvrdenie o úhrade výťažku týmto veriteľom. 3. V návrhu zo dňa 19.03.2026 správca navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate. Správca uviedol, že v predmetnom konkurze vedenom na majetok úpadcu bola vytvorená všeobecná podstata a štyri oddelené podstaty, a to: 1) Oddelená podstata zabezpečeného veriteľa Sberbank Slovensko, a.s., 2) Oddelená podstata zabezpečeného veriteľa EKON CREDIT s.r.o., 3) Oddelená podstata zabezpečeného veriteľa VB LEASING SK, spol. s r.o. 4) Oddelená podstata zabezpečeného veriteľa Tatra banka a.s.. 3.1. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podrobne opísal a preukázal priebeh speňažovania majetku úpadcu, ako aj následné uspokojenie veriteľov. V prípade zabezpečeného veriteľa Sberbank Slovensko, a.s. bol majetok patriaci do oddelenej podstaty tohto zabezpečeného veriteľa v súlade s udeleným záväzným pokynom zabezpečeného veriteľa a veriteľského výboru speňažovaný spolu s časťou majetku zapísaného vo všeobecnej podstate, a to formou verejného ponukového konania, vyhláseného v Obchodnom vestníku č. 148/15 zo dňa 4.8.2015. Speňažením majetku v tejto oddelenej podstate bol dosiahnutý výťažok vo výške 295.000,- €, pričom časť výťažku, ktorý pripadal na oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa Sberbank Slovensko, a.s. predstavoval sumu 276.857,50 €. Pred speňažením nehnuteľností úpadcu boli tieto predmetom nájmu, pričom inkasovaný nájom vo výške 6.420,- € rovnako predstavoval výťažok zo speňaženia tejto oddelenej podstaty. Celkový výťažok zo speňaženia oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Sberbank Slovensko, a.s. tak predstavoval sumu 283.277,50€, ktorú správca po odpočítaní pohľadávok proti oddelenej podstate poukázal podľa schváleného rozvrhu zabezpečenému veriteľovi, o čom svedčia priložené výpisy z účtu. 3.2. Majetok úpadcu zapísaný do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa EKON CREDIT s.r.o. bol v súlade s udeleným záväzným pokynom zabezpečeného veriteľa speňažovaný formou verejného ponukového konania, ktoré bolo vyhlásené v Obchodnom vestníku č. 131/14 zo dňa 10.7.2014. Výťažok zo speňaženia majetku v tejto oddelenej podstate predstavoval sumu 4.268,- €, ktorá bola po odpočítaní priradených pohľadávok proti podstate, na základe schváleného rozvrhu výťažku zo speňaženia oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa EKON CREDIT s.r.o., poukázaná tomuto zabezpečenému veriteľovi, o čom svedčí priložený výpis z účtu. 3.3. V prípade zabezpečeného veriteľa VB LEASING SK, spol. s r.o. bol majetok patriaci to tejto oddelenej podstaty v súlade s udeleným záväzným pokynom zabezpečeného veriteľa speňažený priamym predajom za kúpnu cenu vo výške 22.500,- €, určenú znaleckým posudkom. Oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a zámere zostaviť rozvrh výťažku pre zabezpečeného veriteľa VB LEASING SK, spol. s r.o. správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 49/2015 zo dňa 12.3.2015 a nakoľko nebola v zákonnej lehote podaná žiadna námietka poradia pohľadávky proti podstate, správca pripravil návrh rozvrhu zo speňaženia oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa VB LEASING SK, spol. s r.o., ktorý zabezpečený veriteľ bez výhrad schválil. Správa k návrhu na zrušenie konkurzu zároveň priložil výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, že výťažok bol podľa schváleného rozvrhu poukázaný zabezpečenému veriteľovi VB LEASING SK, spol. s r.o.. 3.4. Majetok úpadcu zapísaný do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Tatra banka, a.s. bol speňažený inkasovaním pohľadávok od dlžníkov, a to v sume 6.834,12 €. Zvyšok pohľadávok bol v súlade so záväzným pokynom zabezpečeného veriteľa Tatra banka a.s. speňažovaný formou verejného ponukového konania, ktoré bolo vyhlásené v Obchodnom vestníku č. 100/15 zo dňa 28.5.2015. V uvedenom ponukovom konaní správca určil (so súhlasom zabezpečeného veriteľa) víťaznú ponuku vo výške 7.770,- € a obchodné pohľadávky za uvedenú sumu speňažil. Celkový výťažok zo speňaženia oddelenej podstaty veriteľa Tatra banka, a.s. tak predstavoval 14.604,12 € (7.770,- € + 6.834,12 €). Na základe schváleného návrhu rozvrhu zo speňaženia oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Tatra banka, a.s., správa poukázal výťažok tomuto zabezpečenému veriteľovi, o čom svedčí priložený výpis z účtu. 3.5. Vo vzťahu k súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu správca uviedol, že v súlade s udeleným záväzným pokynom veriteľského výboru správca speňažoval hnuteľné veci vo funkčných a logických celkoch vo viacerých verejných ponukových konaniach takým spôsobom, že záujemcovia mohli svoje ponuky predkladať na jednotlivé hnuteľné veci alebo skupiny hnuteľných vecí, pričom po skončení lehoty na predkladanie ponúk veriteľský výbor vždy vyhodnotil, ktoré ponuky sú na aké hnuteľné veci najvýhodnejšie a na základe toho došlo následne k speňaženiu týchto hnuteľných vecí (so súhlasom veriteľského výboru). Takýmto spôsobom bol dosiahnutý výťažok zo speňaženia všeobecnej podstaty úpadcu vo výške 202.450,98 €. Súpisová hodnota všeobecnej podstaty bola pritom vo výške 260.183,34 €. Správca zároveň podrobne opísal priebeh speňažovania jednotlivých súpisových položiek zahrnutých do všeobecnej podstaty a priložil k návrhu na zrušenie konkurzu aj čiastkový rozvrh zo speňaženia všeobecnej podstaty, do ktorého zahrnul výťažok vo výške 200.450,98 eur, pričom výťažok vo výške 2.000,-eur ponechal na úhradu budúcich pohľadávok proti podstate. Oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a zámere zostaviť rozvrh čiastkového výťažku pre nezabezpečených veriteľov správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 19/2016 zo dňa 29.01.2016. Žiadna námietka poradia pohľadávky proti podstate nebola v zákonnej lehote podaná. Správca v nadväznosti na to pripravil návrh čiastkového rozvrhu zo speňaženia všeobecnej podstaty, ktorý všetci členovia veriteľského výboru bez výhrad schválili. Správca poukázal výťažok podľa schváleného rozvrhu nasledovne: - tým veriteľom, ktorí poskytli správcovi zúčtovacie údaje, správca poukázal výťažok v zmysle týchto zúčtovacích údajov (celkovo 17 veriteľov) - pri tých veriteľoch, ktorí tieto zúčtovacie údaje neuviedli, resp. sa tieto údaje nepodarilo zistiť (celkovo 119 veriteľov), správca zložil výťažok (4.307,33 €) do solučnej notárskej úschovy, o čom svedčí priložená Zápisnica o notárskej úschove peňazí N 138/2026 zo dňa 18.03.2026. Vzhľadom na mimoriadne vysoký počet veriteľov pri veľmi nízkom uspokojení ich pohľadávok (0,483 %) nebolo objektívne možné získať od týchto veriteľov všetky inkasné údaje na poukázanie výťažku ani v značnom časovom odstupe od schválenia čiastkového rozvrhu veriteľským výborom. Časť výťažku zo speňaženia vo výške 2.000,- eur bola použitá na úhradu pohľadávok proti podstate, pričom neuhradené ostali pohľadávky proti podstate v celkovej výške 9.714,- eur. 4. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu skonštatoval, že v konkurznej podstate neostal nijaký majetok, ktorý by postačoval na úhradu zvyšných pohľadávok proti podstate, pričom žiadny ďalší majetok úpadcu už nie je daný. S poukazom na uvedené má správca za to, že sú splnené všetky podmienky na rozhodnutie súdu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku podľa ust. § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 5. Podľa § 206c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015. 6. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 7. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR vyhlášku č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. Dňa 01.03.2017 nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd opierajúc sa aj o závery Ústavného súdu vyjadrené v jeho skorších rozhodnutiach ( uznesenia Ústavného súdu č.k. III. ÚS 534/2017-8 z 11.09.2017, č.k. IV. ÚS 672/2018-17 zo dňa 06.12.2018, a č.k. I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023), dospel k názoru, že zákonodarca nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty prípustné. 8. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 9. Podľa § 13 ods. 1 prvá veta vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). 10. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 zákona). 11. Preskúmaním konkurzného spisu sp. zn. 38K/36/2013 súd zistil, že správca speňažil všetok majetok zapísaný do súpisu oddelených podstát a do súpisu všeobecnej podstaty. Správca pri speňažovaní majetku postupoval v súlade s pokynmi príslušných orgánov, pričom sa mu podarilo všetky veci zapísané v súpise majetku, zaplatil na účet tunajšieho súdu súdne poplatky v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 0,2 % z výťažku zo speňaženia jednotlivých oddelených podstát a z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty, pričom schválené návrhy rozvrhu výťažkov boli splnené poukázaním výťažku na účty jednotlivých zabezpečených veriteľov. 12. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu, ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a z evidencie pohľadávok proti podstate jednoznačne vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné. 13. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 14. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola pôvodnému správcovi JUDr. Jánovi Súkenníkovi už priznaná uznesením tunajšieho súdu č.k. 38K/36/2013-400 zo dňa 12.05.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 20.05.2014. Rovnako tak súd pri zrušení konkurzu nerozhodoval o preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, nakoľko tento už bol v celom rozsahu spotrebovaný tak, ako to vyplýva z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/36/2013-400 zo dňa 12.05.2014. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu v predmetnom konaní zložený nebol. 15. Súd pri zrušení konkurzu rozhodoval iba o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu zo speňažovania majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty, ktorú správcovi nepriznal, nakoľko správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že nežiada o priznanie odmeny z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby doručovania. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR) Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR) Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR) Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. |