| Okresný súd Trnava | |
| Spisová značka súdu: | 9K/2/2011 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | MANADO, s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36257249 |
| Adresa dlžníka: | Hlavná 677, 92901 Dunajská Streda, SVK |
| Sudca: | JUDr. Martin Smolko |
| Správca: | Ondreička (S1210) |
| IČO správcu: | |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 13.4.2011 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Slovenská konsolidačná, a.s. |
| IČO: | 35776005 |
| Adresa: | Cintorínska 21, 81499 Bratislava |
| ID oznamu: | 1092762 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trnava (kód: 110) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 9K/2/2011 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 17.04.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trnava v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: MANADO, s.r.o., IČO: 36 257 249, Hlavná 677, 929 01 Dunajská Streda, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd.: Sro, vložka č. 14467/T, správcom ktorého je JUDr. Peter Ondreička, so sídlom kancelárie Námestie J. Herdu 4, 917 01 Trnava, značka správcu: S1210, o námietkach, takto |
| Rozhodnutie: | I. Námietka č. 1 uplatnená voči konečnému rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov zverejneného v obchodnom vestníku č. 34/2013 pod položkou K002598 dňa 18.2.2013, sa zamieta. II. Námietka č. 2 uplatnená voči konečnému rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov zverejneného v obchodnom vestníku č. 34/2013 pod položkou K002598 dňa 18.2.2013, sa zamieta. III. Námietke č. 3 uplatnenej voči konečnému rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov zverejneného v obchodnom vestníku č. 34/2013 pod položkou K002598 dňa 18.2.2013, sa vyhovuje. |
| Odôvodnenie: | 1. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 9K/2/2011 - 62 zo dňa 03.02.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 11.02.2011, právoplatným dňa 1.3.2011, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi MANADO, s.r.o., IČO: 36 257 249, Hlavná 677, 929 01 Dunajská Streda. 2. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 9K/2/2011-79 zo dňa 13.04.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20.04.2011, právoplatným dňa 07.05.2011, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Do funkcie správcu ustanovil JUDr. Petra Ondreičku, so sídlom kancelárie Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. 3. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 9K/2/2011-249 zo dňa 23.06.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 01.07.2011, právoplatným dňa 02.07.2011, uznal konkurz za malý. 4. Dňa 08.07.2011 sa uskutočnila prvá schôdza veriteľov, ktorá bola uznášaniaschopná a za zástupcu veriteľov bol zvolený veriteľ TIMEX, akciová spoločnosť, IČO: 00 587 036, so sídlom: Pri Šajbách 7, 831 06 Bratislava. 5. Návrh konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 34/2013 pod položkou K002598 dňa 18.02.2013. Podľa poučenia uvedeného v oznámení o zverejnení, nezabezpečení veritelia mohli požiadať zástupcu veriteľov, aby proti návrhu konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty uplatnil do 20 dní od jeho zverejnenia v obchodnom vestníku odôvodnené námietky. 6. Dňa 13.03.2013 boli na adresu sídla kancelárie správcu doručené námietky proti konečnému rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov. Zástupcu veriteľov (SKKP, k.s., JUDr. Michal Polák, správca úpadcu: TIMEX, akciová spoločnosť, IČO: 00 587 036, so sídlom: Pri Šajbách 7, 831 06 Bratislava) požiadal o uplatnenie námietok nezabezpečený veriteľ: Sociálna poisťovňa, pobočka Dunajská Streda, Galantská cesta č. 693/5, 929 01 Dunajská Streda. 7. Dňa 01.10.2025 bol súdu doručený návrh správcu na rozhodnutie o námietkach. 8. Veriteľ namietal nesprávne vypočítanú odmenu z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty, a to z dôvodu, že návrh konečného rozvrhu výťažku bol zverejnený v Obchodnom vestníku neskôr ako 18 mesiacov po vyhlásení konkurzu a preto mala byť odmena znížená o 10%. Ďalej má za to, že zo základu pre výpočet odmeny správcu má byť odpočítaná položka - pomerný podiel paušálnej odmeny správcu. Odpočítaním príslušných položiek, patrí správcovi odmena vo výške 2 291,05 eur, rozdiel sa rovná 708,95 eur. Veriteľ ďalej považuje za neadekvátne nákladová položky, a to vedenie účtovníctva, cestovné náklady vo výške 227,32 eur, náklady na poštovné a kolky 80,53 eur, ktoré neboli preukázané, ako aj nevysvetliteľný príjem a zároveň aj ako náklad pôžičku správcu v sume 61,- eur. Zároveň veriteľ uviedol, že správca v príjmovej časti konkurznej podstaty vôbec neuviedol a do príjmov nezapočítal stav na bežnom účte úpadcu v sume 315,70 eur. 9. Správca k jednotlivým námietkam uviedol, nasledovné: Zníženie odmeny pre pomalosť konania a základ pre výpočet odmeny zo získaného výťažku. Ustanovenie § 16 ods. 2, prvá veta Vyhlášky platí za predpokladu, že zostaveniu a zverejneniu konečného rozvrhu nebránil prebiehajúci súdny spor. Súpisové zložky majetku č. 2 až 19 predstavujú majetok podliehajúci konkurzu podľa § 67 ods. 1 písm. d) - nároky z neúčinného právneho úkonu. Právo odporovať právnemu úkonu môže správca uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde. Právo odporovať právnemu úkonu bolo uplatnené u povinnej osoby (obchodná spoločnosť: MGDS, a.s., so sídlom Hlavná 677, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 34 109 358). Po tom čo povinná osoba neúčinnosť právneho úkonu uznala, boli dotknuté súpisové zložky majetku zapísané do súpisu všeobecnej podstaty a následne speňažované. Písomné uznanie neúčinnosti právneho úkonu povinnou osobou spája z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) s rovnakými účinkami ako s rozhodnutím súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu. Podľa názoru správcu ustanovenie § 16 ods. 1, prvá veta sa neaplikuje ani v prípade, ak povinná osoba písomne uzná neúčinnosť právneho úkonu. V opačnom prípade je potrebné 18 mesačnú lehotu na zostavenie rozvrhu výťažku predĺžiť minimálne o šesť mesiacov, t.j. o lehotu uplynutím ktorej dochádza k zániku práva odporovať právnemu úkonu. V ďalšom poukazujem na prebiehajúce konkurzné konanie ako osobitný druh civilného konania, v ktorom si veritelia vymáhajú pohľadávky proti dlžníkovi, ktorý je v úpadku. Konkurzné konanie vedené na majetok zástupcu veriteľov má pre rýchlosť priebehu konkurzného konania vedeného na majetok Úpadcu (MANADO, s.r.o. v konkurze) zásadný vplyv. Dňa 08. júla 2011 o 10.00 hod. sa v kancelárii Správcu nachádzajúcej sa v Trnave na ul. Františkánska 22, uskutočnilo zasadnutie schôdze veriteľov ktorou bol veriteľ: TIMEX, akciová spoločnosť, Pri Šajbách 7, 831 06 Bratislava, IČO: 00 587 036, zvolený do funkcie zástupcu veriteľov. Dňa 11.07.2011 správca požiadal zástupcu veriteľov o udelenie záväzného pokynu. Dňa 14.07.2011 zástupca veriteľov udelil správcovi záväzný pokyn - zorganizovať I. kolo verejného ponukového konania na predaj majetku podliehajúceho konkurzu. Záväzný pokyn na zorganizovanie ďalších kôl odmietol s poukazom na podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Zástupcu veriteľov. Dňa 02.08.2011 bolo v obchodnom vestníku č. 148/2011 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I o vyhlásení konkurzu na majetok navrhovateľa - dlžníka: TIMEX, akciová spoločnosť, so sídlom: Pri Šajbách 7, 831 06 Bratislava, IČO: 00 857 036. Dňa 12.12.2011 bolo v obchodnom vestníku č. 237/2011 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I o odvolaní JUDr. Jozefa Griščika, so sídlom kancelárie Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, značka správcu: S 1191 z funkcie správcu úpadcu TIMEX, akciová spoločnosť, so sídlom Pri Šajbách 7, 831 06 Bratislava, IČO: 00 587 036 a ustanovení do funkcie správcu úpadcu TIMEX, akciová spoločnosť, so sídlom Pri Šajbách 7, 831 06 Bratislava, IČO: 00 587 036, spoločnosť SKKP, k.s. so sídlom Vlčkova 8/A, 811 04 Bratislava, IČO: 368 697 32, značka správcu: S 1493. Dňa 12.02.2012 správca požiadal zástupcu veriteľov /predchádzajúci správca JUDr. Jozefa Griščik bol ochotný udeliť záväzný pokyn až po svojom potvrdení vo funkcii schôdzou veriteľov/ o udelenie záväzného pokynu zorganizovať II. kolo verejného ponukového konania na predaj majetku podliehajúceho konkurzu. Dňa 12.06.2012 Zástupca veriteľov záväzný pokyn správcovi udelil. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, správca pre prebiehajúce súdne konanie mohol pokračovať v speňažovaní majetku až takmer po uplynutí dvanástich mesiacov. Správca pri určení základu pre výpočet odmeny z výťažku zo speňaženia postupoval podľa § 21 ods. 1, prvá veta Vyhlášky. Má za to, že pre výpočet odmeny správcu z odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva, patrí správcovi odmena 25% z takto získaného výťažku ktorý sa ako základ pre výpočet odmeny iným spôsobom neznižuje (okrem prípadu podľa § 21 ods. 2 Vyhlášky). Pohľadávky proti podstate. - Odplata za vedenie účtovníctva: bola dohodnutá paušálna odmena splatná po speňažení majetku podliehajúceho konkurzu. Zahŕňa nie len vedenie účtovníctva ale aj vypracovanie riadnych a mimoriadnych účtovných závierok Úpadcu, rovnako tak aj mesačných daňových priznaní na daň z pridanej hodnoty. Do zverejnenia návrhu na rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov predstavoval mesačný náklad na vedenie účtovníctva cca 65 eur. - Cestovné náklady: 4 x cesta do Dunajskej Stredy (1x odporovateľnosť právnych úkonov, 3x výsluch a fotokópie dokladov pre OR PZ v Dunajskej Strede) a 2x cesta do Bratislavy (stretnutie so správcom konkurznej podstaty ako zástupcom veriteľov). Cesty boli realizované osobným motorovým vozidlom správcu. Ďalšie cestovné náklady vzniknuté v súvislosti s konkurzným konaním Správca neuplatňoval ako pohľadávky proti podstate, nakoľko by musel požiadať súd o zrušenie konkurzu podľa § 102 ods. 1 ZoKR (majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate). - Náklady správcu: výdavky ktoré správcovi vznikli v súvislosti s vedením konkurzného konania prevyšovali zostatok na účte Úpadcu. V priebehu konkurzného konania správca vytlačil a skopíroval dokumenty v objeme cca. 1600 listov /účtovné doklady predložené ORPZ v Dunajskej Strede/. Podľa § 36 ods. 2, štvrtá veta Vyhlášky správca je za každú jednu stranu oprávnený požadovať hradu vecných nákladov v sume 66 eurocentov. Len vecné náklady správcu vzniknuté v súvislosti s vedeným správcovského spisu s ohľadom na vyhotovené fotokópie a tlačou dokumentov, pri polovičnej sadzbe predstavujú 528 eur (1600*0,33=528 eur). Okrem výdavkov na kancelárske potreby Správca neuplatňoval výdavky za parkovné, notárske poplatky, telekomunikačné služby, ktoré mu vznikli v súvislosti s vedením konkurzného konania a správou konkurznej podstaty. Majetok podliehajúci konkurzu. Položka 315,70 eur tvorí príjem konkurznej podstaty a predstavuje majetok podliehajúci konkurzu. Pri vypracovaní Návrhu konečného rozvrhu nebola nedopatrením zapracovaná do príjmovej časti. Predstavuje príjem, ktorý mal byť použitý na úhradu nákladov Správcu. Správca sa v konkurznom konaní snažil dosiahnuť čo najvyšší výťažok z odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva. Majetok sa podarilo speňažiť až v IV. kole verejného ponukového konania. Nárok smeroval voči spoločnosti (MIKLÓS CO, s.r.o., so sídlom, Hlavná 677, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 414 923) bez majetku a finančných prostriedkov. V prvých troch kolách VPK o kúpu súpisových zložiek majetku neprejavil záujem žiaden záujemca. Výťažok zo speňaženia majetku (10 000,00 eur), nevyplatená časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (489,14 eur) a pohľadávka z účtu úpadcu v banke (315,70 eur + 3,42 eur) predstavujú peňažné prostriedky zložené na bankovom účte zriadenom správcom, i napriek skutočnosti, že v konečnom rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov bola opomenutá pohľadávka z účtu úpadcu v banke (315,70 eur + 3,42 eur). Správca záverom uviedol, že má za to, že v danom konaní nebolo dostatok majetku a mal požiadať súd o zrušenie konkurzu podľa 102 ods. 1 ZoKR. Napriek vyššie uvedenej skutočnosti vypracoval návrh konečného rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov, s úmyslom dosiahnuť zrušenie konkurzu podľa § 102 ods. 3 ZoKR. To je dôvodom korekcií v časti nákladov súvisiacich so správou a speňažovaním konkurznej podstaty. Námietkam uplatneným zástupcom veriteľov správca nevie vyhovieť, a preto požiadal súd, aby o nich rozhodol, a to tak, že námietky v celom rozsahu zamietne. 10. Okresný súd Trnava vyzval správcu na doplnenie jeho vyjadrenia k námietkam, to v časti nákladových položiek, a to ,, nevysvetliteľný príjem a zároveň aj ako náklad pôžičku správcu v sume 61,- eur, čo veriteľ považuje za nepreskúmateľné". Uviedol, čoho sa týka výdavkový pokladničný doklad V-0004 na sumu 49,50 eur, výdavkový list V-0002 zo dňa 30.11.11 na sumu 100,50 eur na nákup kolkov, preukázal náklady por. č. 3 a 4 z prehľadu pohľadávok proti podstate. 11. Správca na dopyt súdu uviedol, že počas procesného úkonu vykonaného Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Dunajskej Strede, odbor kriminálnej polície dňa 22.11.2011, bol správca oboznámený so skutočnosťami, ktoré poukazovali na možnosť odporovateľných úkonov vykonaných medzi úpadcom a jeho ďalšími spriaznenými osobami. Za účelom zabezpečenia podkladov preukazujúcich odporovateľnosť a časovú tieseň, správca osobne požiadal o poskytnutie súčinnosti. Takto poskytnutá súčinnosť nie je bezodplatná. Za týmto účelom správca realizoval nákup kolkov hradených hotovostne (k danému účtu úpadcu neexistuje/nie je vedená debetná karta). Úhrada správnych poplatkov predstavovala pôžičku poskytnutú úpadcovi - v tomto duchu správca uviedol v zozname pohľadávok proti podstate pôžičku vo výške 61,00 eur. Z hľadiska zrozumiteľnosti mala byť položka 3. pohľadávok proti podstate uvedená vo výške 141,53 a položku č. 4 je z pohľadu rozvrhu zbytočná. Z neúčtovaných dokladov /účtovaný nebol doklad V-0002 ani V-0004/ je v konečnej správe použitá suma 129,93 eur /141,53 eur - 11,60 eur/, aby po uspokojení pohľadávok proti podstate bol majetok úpadcu vo výške 0,00 eur; t.j. stav kedy majetok úpadcu postačuje na úhradu pohľadávok proti podstate. Správca uviedol, že v žiadnom konkurznom konaní v ktorom vykonával funkciu správcu, do doby vypracovania konečného rozvrhu výťažku na majetok Úpadcu, neukončil konkurz pre nedostatok majetku. Táto možnosť, snáď pre vloženú energiu a čas na vypracovanie konečného rozvrhu správcu nenapadla, resp. riešil to formou konečného rozvrhu. Ohľadom správcu i veriteľov sú obe varianty identické. 12. Podľa § 206 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácie a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 30.06.2011 do 31.12.2011, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších predpisov. 13. Podľa § 101 ods. 1, druhá veta zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácie a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase vyhlásenia konkurzu ( ďalej len ,, ZKR“)Po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu, ukončení všetkých sporov o určení popretých pohľadávok a ukončení všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu, správca bezodkladne pripraví pre nezabezpečených veriteľov konečný rozvrh výťažku (ďalej len „konečný rozvrh výťažku“). Na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku návrh konečného rozvrhu výťažku a ním určenú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a nie dlhšiu ako 30 dní na jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku správca pred jeho zverejnením doručí jednotlivým členom veriteľského výboru. 14. Podľa § 101 ods. 2, druhá veta ZKR, na schvaľovanie konečného rozvrhu výťažku sa primerane použijú ustanovenia §98. 15. Podľa § 98 ods. 5 ZKR, ak veriteľský výbor uplatní proti návrhu čiastkového rozvrhu výťažku odôvodnené námietky, správca návrh čiastkového rozvrhu výťažku podľa námietok upraví alebo požiada súd, aby o námietkach rozhodol. Ak súd námietkam veriteľského výboru vyhovie, správca návrh čiastkového rozvrhu výťažku podľa rozhodnutia súdu upraví. Správca bezodkladne po vyhovení námietkam veriteľského výboru alebo po rozhodnutí súdu o námietkach uspokojí nezabezpečené pohľadávky podľa upraveného čiastkového rozvrhu výťažku. 16. Podľa § 96 ZKR, Všeobecné náležitosti rozvrhu (1) Výťažok zo speňaženia majetku, ktorý podlieha konkurzu, po odpočítaní pohľadávok proti podstate, ktoré sa k nemu vzťahujú, sa veriteľom prihlásených pohľadávok vydáva rozvrhom. Náklady uspokojenia pohľadávky znáša veriteľ prihlásenej pohľadávky sám. (2) Rozvrh obsahuje v prehľadnom členení jednotlivé celkové sumy výťažkov priradených k súpisovým zložkám majetku, ktoré sú predmetom rozvrhu, spolu so sumami pohľadávok proti podstate, ktoré sú priradené k týmto súpisovým zložkám majetku, a výslednú sumu výťažku určenú na uspokojenie zabezpečeného veriteľa alebo nezabezpečených veriteľov. (3) Ak ide o rozvrh pre nezabezpečených veriteľov, rozvrh obsahuje aj pomerné rozdelenie výslednej sumy určenej na uspokojenie nezabezpečených veriteľov tak, aby z rozvrhu bol zrejmý každý nezabezpečený veriteľ, ako aj suma určená na uspokojenie jeho nezabezpečenej pohľadávky. (4) Pri každej sume výťažku sa v rozvrhu uvedie opis príslušnej súpisovej zložky majetku, spôsob jej speňaženia, dôvod výberu tohto spôsobu speňaženia, označenie nadobúdateľa a ďalšie podstatné okolnosti týkajúce sa priebehu tohto speňažovania. (5) Pri každej sume pohľadávky proti podstate sa v rozvrhu uvedie právny dôvod, čas vzniku, čas uspokojenia a veriteľ pohľadávky proti podstate, ako aj dôvod jej priradenia k príslušnej súpisovej zložke majetku. 17. Podľa § 43 ods. 1 ZKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok. 18. Podľa § 43 ods. 2 ZKR, paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku. 19. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „vyhláška“), Ak sa návrh čiastkového rozvrhu výťažku, prípadne návrh konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty zverejní v Obchodnom vestníku neskôr ako 18 mesiacov po vyhlásení konkurzu, odmena z ním rozvrhnutého výťažku sa znižuje o 10 %, ak bol zverejnený do 36 mesiacov od vyhlásenia konkurzu; inak o 20 %, ak bol zverejnený neskôr. To neplatí, ak tomu bránil prebiehajúci súdny spor. 20. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky, Ak nárok podliehajúci konkurzu vznikol uplatnením odporovacieho práva u povinnej osoby správcom alebo na súde žalobou podanou správcom, za prijatie peňažného plnenia z nároku alebo z odplatného prevodu majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva, patrí správcovi odmena 25 % z takto získaného výťažku. Z tejto časti výťažku sa odmena správcu už iným spôsobom neurčuje ani nezvyšuje. 21. Podľa § 206q ods. 4 ZKR v aktuálnom znení, Ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 22. Podľa § 199 ods. 1 ZKR v aktuálnom znení, Ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 23. Po preštudovaní spisového materiálu ako aj vyjadrení správcu, že pohľadávky proti podstate sú vyššie ako je uvedené v konečnom rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov, je v prípade rozhodovania o námietkach irelevantné, nakoľko súd musí vychádzať zo stavu a zo skutočností ( informácií) z akých vychádzal veriteľ pri podaní námietok. 24. Z predloženého návrhu konečného rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov vyplýva, že výťažok zo speňaženia všeobecnej podstaty bol vo výške 10.000,- eur a ďalší majetok v konkurze bol vo výške 550,43 eur ( pozostávajúci z nespotrebovaného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 489,14 eur, úrokov vo výške 0,29 eur a pôžičky správcu vo výške 61,- eur). Pohľadávky proti všeobecnej podstate boli vo výške 10.550,43 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 20,00,- eur, cestovných náhrad vo výške 227,32 eur, kolky, poštovné vo výške 80,53 eur, pôžičky poskytnutej správcom 61,- eur, vedenie účtovníctva vo výške 1.500,- eur, bankové poplatky vo výške 85,- eur, paušálna odmena správcu vo výške 5.576,58 eur a odmena správcu zo speňaženia vo výške 3.000,- eur. Z predmetného vychádza, že na uspokojenie veriteľov pripadá suma 0,00 eur. 25. Prvá námietka smerovala k výške odmeny správcu z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty. Súd má zato, že výška odmeny správcu zo speňaženia všeobecnej podstaty bola vypočítaná v súlade s vyhláškou. V danom prípade išlo o speňaženie majetku z nároku, ktorý vznikol uplatnením odporovacieho práva, a tak správcovi patrí odmena v súlade s § 21 ods. 1 vyhlášky, t.j. tak ako si ju vypočítal a uplatnil správca v rozvrhu. Zároveň námietka smerovala aj k zníženiu odmeny správcu s poukazom na § 16 ods. 2 vyhlášky, t.j. zníženie odmeny o 10%. Predmetné ustanovenie slúži na zníženie odmeny z dôvodu, tzv. nečinnosti správcu, avšak správca dostatočne vysvetlil, čo spôsobilo zverejnenie návrhu konečného rozvrhu výťažku neskôr. Právo odporovať právnemu úkonu bolo uplatnené u povinnej osoby, pričom uznanie neúčinnosti právneho úkonu povinnou osobou má rovnaké účinky ako rozhodnutie súdu o určení neúčinného právneho úkonu. Zároveň v konaní nastala taká skutočnosť, že na zástupcu veriteľov bol vyhlásený konkurz, čo reálne spôsobilo, že kým nebol ustanovený správca konkurznej podstaty u zástupcu veriteľov, nemohol byť správcovi daný záväzný pokyn na speňaženie majetku. 26. Druhá námietka smerovala k viacerým pohľadávkam proti podstate. Pohľadávku proti podstate vo výške 1.500,- eur za vedenie účtovníctva má súd za preukázané a odôvodnené výdavky, nakoľko predmetná suma pozostáva za vedenie účtovníctva a vypracovanie riadnych a mimoriadnych účtovných závierok a správca preukázal vznik predmetnej pohľadávky faktúrou. Pohľadávka proti podstate cestovné náklady vo výške 227,32 eur považuje súd za preukázané a účelne vynaložené, nakoľko správca uviedol a aj preukázal, že ide o 4 x cesta do Dunajskej Stredy (1x odporovateľnosť právnych úkonov, 3x výsluch a fotokópie dokladov pre OR PZ v Dunajskej Strede) a 2x cesta do Bratislavy (stretnutie so správcom konkurznej podstaty ako zástupcom veriteľov). Správca preukázal aj vzniknuté náklady za poštovné a kolky vo väčšej výške ako uviedol v pohľadávkach proti podstate, a to kolky vo výške 2x 49,50 eur a poštovné vo výške 11,60 eur. Správca dostatočne vysvetlil aj položku 61,- eur, ktorá je uvedená ako príjem a zároveň aj náklad, nakoľko realizoval kúpu kolkov v hotovosti, pričom použil svoje finančné prostriedky ako pôžičku poskytnutú správcom úpadcovi. Správca predložil doklad o kúpe kolkov v hodnote 61,- eur. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že pohľadávky proti podstate uvedené v návrhu konečného rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov sú dostatočne preukázané. 27. Tretia námietka smerovala k tomu, že správca v príjmovej časti konkurznej podstaty neuviedol a do príjmu nezapočítal stav na bežnom účte úpadcu vo výške 315,70 eur. Správca uviedol, že predmetná čiastka nebola zapracovaná do príjmovej časti rozvrhu nedopatrením. Z uvedeného má súd za preukázané, že do všeobecnej podstaty úpadcu patrí aj suma na účte vo výške 315,70 eur, a teda tejto námietke v celom rozsahu vyhovuje. 28. Vzhľadom k vyššie uvedenému je potrebné, aby správca prepracoval konečný rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov, nakoľko z dôvodu vyhovenia tretej námietke, je výťažok po uspokojení pohľadávok proti podstate, tak ako boli uvedené v konečnom rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov zverejneného v obchodnom vestníku č. 34/2013 pod položkou K002598, vo výške 10.550,43 eur a výťažok po uspokojení pohľadávok proti podstate a odmeny správcu predstavuje sumu 315,70 eur. Predmetný výťažok bude potrebné rozvrhnúť medzi veriteľov a pomerne uspokojiť nezabezpečené pohľadávky. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. |