| Okresný súd Trenčín | |
| Spisová značka súdu: | 38K/9/2013 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | V S Trade spol. s r.o. v konkurze |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 45652589 |
| Adresa dlžníka: | 1. mája 77, 97251 Handlová, SVK |
| Sudca: | JUDr. Hana Hubináková |
| Správca: | Crossdefault Management Group, k. s. (S1433) |
| IČO správcu: | 45462801 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 23.8.2013 |
| Dátum začatia procesu: | 6.11.2013 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | V S Trade spol. s r.o. v konkurze |
| IČO: | 45652589 |
| Adresa: | 1. mája 77, 97251 Handlová |
| ID oznamu: | 1088899 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trenčín (kód: 117) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 38K/9/2013 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 24.03.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu V S Trade spol. s r.o. v konkurze so sídlom 1. Mája 77, 972 51 Handlová, IČO 45 652 589, ktorého správcom je Crossdefault Management Group, k. s. so sídlom kancelárie Piaristická 21, 911 01 Trenčín, značka správcu S1433, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku takto |
| Rozhodnutie: | I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu V S Trade spol. s r.o. v konkurze so sídlom 1. Mája 77, 972 51 Handlová, IČO 45 652 589 sa z r u š u j e pre nedostatok majetku. II. Správcovi Crossdefault Management Group, k. s. so sídlom kancelárie Piaristická 21, 911 01 Trenčín, značka správcu S1433 sa odmena zo speňaženia majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty n e p r i z n á v a . |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/9/2013-301 zo dňa 28.10.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 06.11.2013, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu ustanovil Ing. Oľgu Šabovú, so sídlom kancelárie Dolný Šianec 1, 911 01 Trenčín, značka správcu S 1452. Správca Ing. Oľga Šabová so sídlom kancelárie Dolný Šianec 1, 911 01 Trenčín, značka správcu S 1452 bola uznesením tunajšieho súdu č.k. 38K/9/2013-623 zo dňa 05.05.2016 odvolaná z funkcie správcu. Následne bola uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/9/2013-640 zo dňa 30.05.2016 ustanovená do funkcie správcu úpadcu obchodná spoločnosť Crossdefault Management Group, k. s. so sídlom kancelárie Piaristická 21, 911 01 Trenčín, značka správcu S1433 ( ďalej len „správca“). 2. Správca dňa 13.03.2026 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že súpis všeobecnej podstaty majetku úpadcu tvoril pôvodne majetok úpadcu ( len peňažné pohľadávky), ktorého zahrnutie do súpisu bolo zverejnené v OV č. 39/2014 zo dňa 26.02.2014. Následne bol dňa 27.02.2014 zverejnený v OV č.40/2014 doplnený súpis všeobecnej podstaty, do ktorého bol preradený majetok pôvodne tvoriaci oddelenú podstatu ( hnuteľné veci a motorové vozidlo), zapísaný v OV č.6/2014 zo dňa 10.01.2014. Majetok úpadcu bol teda tvorený len zložkami zaradenými do súpisu všeobecnej podstaty, keďže v pôvodne vytvorenej oddelenej podstate už nebol po preradení evidovaný nijaký majetok pre akéhokoľvek veriteľa. Predchádzajúci správca úpadcu Ing. Oľga Šabová, v súlade so záväznými pokynmi veriteľského výboru speňažovala majetok úpadcu, zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty, a to v jednotlivých ponukových kolách, riadne zverejnených v OV, s celkovým výťažkom 11.812,-eur. Po speňažení hnuteľného majetku, ostali nespeňažené len peňažné pohľadávky, ktoré boli zapísané v súpise zverejnenom v OV č.39/2014 zo dňa 26.02.2014 a OV č.93/2019 zo dňa 16.05.2019. Všetky uvedené pohľadávky boli v súlade so záväzným pokynom veriteľského výboru vylúčené zo súpisu, pričom oznam o vylúčení majetku bol zverejnený v OV 112/2021 zo dňa 11.06.2021. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu skonštatoval, že po speňažení všetkého hnuteľného majetku a vylúčení zostávajúceho majetku zo súpisu všeobecnej podstaty sa už v súčasnosti v súpise nenachádza nijaký majetok, nakoľko všetky súpisové zložky, ktoré ho tvorili sú buď speňažené alebo vylúčené. Výška všetkých uplatnených pohľadávok proti podstate predstavovala sumu 14.308,51 eura, pričom správca priebežne uhrádzal pohľadávky proti podstate až do úplného vyčerpania výťažku z konkurznej podstaty. Vzhľadom na uvedené ostali neuhradené pohľadávky proti podstate vo výške 1.651,22 eur. S poukazom na skutočnosť, že bol speňažený všetok majetok úpadcu a ten nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, správca s odkazom na ust. § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 ZKR navrhol, aby konajúci súd rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 3. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu správca okrem iného predložil výpis z evidencie pohľadávok proti podstate, potvrdenie tunajšieho súdu o tom, že na tunajšom súde neprebiehajú nijaké spory, v ktorých by vystupoval úpadca ako strana v konaní, výpoveď z bankového účtu úpadcu, ako aj oznámenia týkajúce sa majetku úpadcu a priebehu jeho speňažovania zverejnené v Obchodnom vestníku. 4. Podľa § 206c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015. 5. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 6. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR vyhlášku č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. Dňa 01.03.2017 nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty prípustné. 7. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 8. Podľa § 13 ods. 1 prvá veta vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). 9. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 zákona). 10. Preskúmaním konkurzného spisu sp. zn. 38K/9/2013 súd zistil, že správca speňažil všetok majetok zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty. Správca pri speňažovaní majetku postupoval v súlade s pokynmi príslušných orgánov, pričom sa mu podarilo speňažiť hnuteľné veci zapísané v súpise majetku. Majetok, ktorý sa nepodarilo správcovi speňažiť, správca so súhlasom príslušného orgánu vylúčil zo súpisu majetku. 11. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a z evidencie pohľadávok proti podstate jednoznačne vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné. 12. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 13. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola pôvodnému správcovi Ing. Oľge Šabovej už priznaná uznesením tunajšieho súdu č.k. 38K/9/2013-461 zo dňa 23.04.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 30.04.2014. Rovnako tak súd pri zrušení konkurzu nerozhodoval o preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, nakoľko tento už bol v celom rozsahu spotrebovaný tak, ako to vyplýva z uznesení Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/9/2013-312 zo dňa 07.11.2013 a č.k.38K/9/2013-461 zo dňa 23.04.2014. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu v predmetnom konaní zložený nebol. 14. Súd pri zrušení konkurzu rozhodoval iba o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu zo speňažovania majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty, ktorú správcovi nepriznal, nakoľko správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že si nárok na túto odmenu neuplatňuje. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby doručovania. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR) Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR) Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR) Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. |