| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 32K/2/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | MAGMA KAMEŇ, s.r.o. " v likvidácii " |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36547689 |
| Adresa dlžníka: | Skerešova 358, 95195 Obyce, SVK |
| Sudca: | JUDr. Tatiana Muziková |
| Správca: | Slavkovská (S1235) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 18.3.2026 |
| Dátum začatia procesu: | 25.3.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Henrieta Slavkovská |
| IČO: | |
| Adresa: | Ľ. Štúra 19 , 93401 Levice |
| ID oznamu: | 1088840 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 32K/2/2026 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 24.03.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: MAGMA KAMEŇ, s.r.o. v dodatočnej likvidácii, so sídlom Skerešova 358, 951 95 Obyce, IČO: 36 547 689, zastúpeného likvidátorom: Mgr. Henrieta Slavkovská, správca so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 40 926 117, zn. správcu S 1235, o návrhu likvidátora na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: MAGMA KAMEŇ, s.r.o. v dodatočnej likvidácii, so sídlom Skerešova 358, 951 95 Obyce, IČO: 36 547 689. II. Súd má medzinárodnú právomoc na začatie tohto insolvenčného konania (t. j. na vyhlásenie konkurzu) ako hlavného insolvenčného konania podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení. III. Súd ustanovuje do funkcie správcu: Mgr. Henrieta Slavkovská, správca so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 40 926 117, zn. správcu S1235. IV. Súd vyzýva veriteľov, aby prihlásili pohľadávky, ktoré nie sú pohľadávkami proti podstate, prihláškou, ktorá musí byť správcovi doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej len „ZKR“) a musí spĺňať náležitosti podľa § 29 ZKR. V. Súd ukladá správcovi podať súdu (1.) do 15 dní od ustanovenia do funkcie súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, (2.) do 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, (3.) do 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, (4.) najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch. VI. Súd ukladá správcovi povinnosť okamžite informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka spôsobom podľa článku 54 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení známych zahraničných veriteľov dlžníka, t. j. veriteľov, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako v Slovenskej republike, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov. VII. Likvidátor dlžníka: Mgr. Henrieta Slavkovská, správca so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 40 926 117, zn. správcu S 1235, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú je povinný zaplatiť konateľ dlžníka: Karol Benček, nar. 23.03.1971, trvalý pobyt Skerešova 358, 951 95 Obyce, do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. |
| Odôvodnenie: | 1. Súd uznesením č. k. 32K/2/2026 -43 z 17. marca 2026, právoplatným dňa 18.03.2026, rozhodol podľa § 14 ods. 1 vety štvrtej v spojení s ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“) o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 17.03.2026. Nasledujúcim dňom, t. j. 18.03.2026 sa začalo konkurzné konanie (§ 14 ods. 3 v spojení s § 199 ods. 7 ZKR). 2. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), Ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu dlžníka, súd najneskôr do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo dlžníkovi v rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti.. 3. Podľa § 18 ods. 2 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu likvidátora ustanoveného súdom zo zoznamu správcov, súd najneskôr do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo rozhodne o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Ak súd vyhlási konkurz, ustanoví ho za správcu. 4. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. 5. Podľa § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu. 6. Podľa § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. 7. Podľa § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením povinnosti správcu. 8. Podľa § 12 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), ak správca do 15 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 35 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 50 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu štvrtú podrobnú správu o týchto skutočnostiach najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak pred konaním prvej schôdze veriteľov došlo k výmene správcu alebo k skráteniu lehôt, pri znížení paušálnej odmeny správcu sa na to prihliadne tak, aby správcovi riadne vykonávajúcemu funkciu pred konaním prvej schôdze veriteľov nebola podľa tohto ustanovenia neodôvodnene znížená jeho paušálna odmena. 9. Podľa § 197 ods. 6 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo povolení reštrukturalizácie súd poučí účastníkov o ich práve uplatniť námietku zaujatosti. Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada. 10. Podľa § 197 ods. 7 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu, v uznesení o povolení reštrukturalizácie alebo v uznesení o poskytnutí ochrany pred veriteľmi súd vo výroku určí medzinárodnú právomoc súdu podľa osobitného predpisu3b) a uloží správcovi povinnosti podľa osobitného predpisu.26) 11. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou 3b) ZKR v ustanovení § 197 ods. 7 ZKR je čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 141, 5. 6. 2015) v platnom znení. 12. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou 26) ZKR v ustanovení § 197 ods. 7 ZKR je Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 19/zv. 01; Ú. v. ES L 160, 30. 6. 2004) v platnom znení (a) Nariadenie (EÚ) č. 2015/848 v platnom znení. 13. Podľa čl. 2 ods. 4., ods. 7, ods. 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení (ďalej aj len „nariadenie o insolvenčnom konaní“ alebo „nariadenie č. 2015/848“), na účely tohto nariadenia: (4) „insolvenčné konanie“ sú konania uvedené v prílohe A; (7) „rozhodnutie o začatí insolvenčného konania“ zahŕňa: i) rozhodnutie akéhokoľvek súdu o začatí insolvenčného konania alebo o potvrdení začatia takéhoto konania a ii) rozhodnutie súdu o vymenovaní správcu, (8) „okamih začatia konania“ je okamih, v ktorom rozhodnutie o začatí insolvenčného konania nadobúda účinky, a to bez ohľadu na to, či je rozhodnutie konečné. 14. Podľa čl. 3 ods. 1. nariadenia o insolvenčnom konaní, právomoc začať insolvenčné konanie majú súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len „hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. 15. Podľa čl. 3 ods. 1., pododsek prvý nariadenia o insolvenčnom konaní, v prípade spoločnosti alebo právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania. 16. Podľa čl. 4 ods. 1. nariadenia o insolvenčnom konaní, súd, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie insolvenčného konania, bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí insolvenčného konania sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je právomoc založená na článku 3 ods. 1 alebo 2. 17. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní, dlžník alebo ktorýkoľvek veriteľ môže proti rozhodnutiu o začatí hlavného insolvenčného konania podať opravný prostriedok na súde, a to na základe medzinárodnej právomoci. 18. Podľa čl. 54 ods. 1. nariadenia o insolvenčnom konaní, hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych zahraničných veriteľov. 19. Podľa čl. 2 ods. 12 nariadenia o insolvenčnom konaní, na účely tohto nariadenia: „zahraničný veriteľ“ je veriteľ, ktorý má svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je štát, v ktorom sa začalo konanie, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov. 20. V prejednávanej veci návrh na vyhlásenie konkurzu podal v mene dlžníka likvidátor, ktorý bol ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov. Súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu preto bola aj správa o ne/majetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu (§ 12 ods. 7 ZKR). 21. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v prípade podania návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníkom, v mene ktorého koná likvidátor ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov, ustanovuje v § 18 ods. 2 povinnosť súdu v lehote 5 dní od začatia konkurzného konania na základe správy o majetnosti dlžníka (ktorá je prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 12 ods. 7 ZKR) urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz na majetok dlžníka a likvidátora ustanoví za správcu. Ak zo správy o majetnosti dlžníka vyplýva, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví pre nedostatok majetku. 22. Hoci vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii - vyhláška č. 665/2005 Z. z. ustanovuje (v § 9) hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku len vo vzťahu k § 20 ods. 1 ZKR, t. j. v prípade, ak súd v konkurznom konaní ustanovil predbežného správcu, nie je dôvod, aby sa ustanovenia § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. nevzťahovali per analogiam legis aj k rozhodovaniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 18 ods. 2 ZKR, a to z dôvodu, že v prípade, ak podal návrh na vyhlásenie konkurzu dlžník, v mene ktorého konal pri podaní návrhu likvidátor ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov, je v § 18 ods. 2 ZKR (v porovnaní s § 18 ods. 1 ZKR) vylúčené ustanovenie predbežného správcu dlžníkovi, a to preto, že ak podáva návrh na vyhlásenie konkurzu dlžník, v mene ktorého koná likvidátor ustanovený zo zoznamu správcov, je, ako súd uviedol už vyššie, podľa § 12 ods. 7 ZKR už pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu povinný pripojiť správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu a súd ňou v danom prípade teda disponuje aj bez ustanovenia predbežného správcu. Teda, súd pri rozhodovaní o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR (t. j. po ustanovení predbežného správcu podľa § 18 ods. 1 ZKR), tak aj pri rozhodovaní o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 18 ods. 2 ZKR (t. j. v prípade konkurzného konania začatého na návrh dlžníka, ktorý v jeho mene podal likvidátor dlžníka ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov) disponuje buď záverečnou správou predbežného správcu (§ 21 ods. 1 ZKR) alebo správou o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti, ktorá však musí obsahovo zodpovedať záverečnej správe predbežného správcu (§ 12 ods. 7 ZKR), ktorá je v oboch prípadoch rovnako významným dôkazom pre rozhodnutie súdu o tom, či sú splnené podmienky na zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku. 23. Z uvedených dôvodov súd aj v prejednávanej veci posudzoval podľa § 18 ods. 2 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. (analógiou legis), či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je jedinou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 18 ods. 2 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., pričom ich analogickou aplikáciou v prejednávanej veci za vyjadrenie predbežného správcu v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súd v prejednávanej veci podľa § 12 ods. 7 ZKR považoval správu likvidátora dlžníka, ustanoveného zo zoznamu správcov, ktorý v mene dlžníka podal návrh na vyhlásenie konkurzu. 24. Predmetom tohto rozhodovania súdu po začatí konkurzného konania je rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 ZKR o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, alebo o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. 25. Súd v prvom rade uvádza, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal v prejednávanej veci súdom ustanovený likvidátor dlžníka, čo zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku jeho úpadku (§ 3 ods. 1 veta druhá ZKR). 26. Keďže sa v prejednávanej veci začalo konkurzné konanie na základe návrhu likvidátora dlžníka, je súd povinný po začatí konkurzného konania podľa § 18 ods. 2 ZKR buď vyhlásiť na majetok dlžníka konkurz alebo zastaviť konkurzné konanie pre nedostatok majetku. 27. Pri posudzovaní majetnosti dlžníka sa v takomto prípade vychádza z predloženej správy o majetnosti dlžníka, ktorú v prípade návrhu na vyhlásenie konkurzu podaného likvidátorom ustanoveným zo zoznamu správcov (ako tomu je aj v prejednávanej veci), pripája k návrhu likvidátor (§ 12 ods. 7 ZKR). 28. Na základe likvidátorom zisteného majetku dlžníka opísaného v predloženej správe o majetnosti súd v zmysle § 18 ods. 2 ZKR posudzuje, či v predmetnej veci vyhlási konkurz alebo rozhodne o zastavení konkurzného konania. 29. Z predloženej správy o majetnosti dlžníka vypracovanej likvidátorom a pripojenej k návrhu podľa ust. § 12 ods. 7 ZKR, ktorá má charakter záverečnej správy predbežného správcu podľa ust. § 21 ods. 1, poslednej vety, ZKR, musí vyplývať zistenie, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, resp. či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur. 30. Aplikujúc uvedené na rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 ZKR o tom, či súd po začatí konkurzného konania vyhlási konkurz na majetok dlžníka alebo zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku, možno konštatovať záver, že dôvodom nevyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka ale zastavenia konkurzného konania sú pochybnosti o tom, či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur. 31. Ak totiž súd nemá pochybnosti o tom, že majetok dlžníka má hodnotu aspoň 6.500,- eur, nie je zastavenia konkurzného konania dôvodné. 32. Navrhovateľ pripojil k návrhu správu o ne/majetnosti spoločnosti, ktorá obsahuje zistenia likvidátora dlžníka týkajúce sa toho, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, v ktorej súvislosti uviedol, že zverejnil Oznámenie o dodatočnej likvidácii a výzvu na prihlásenie pohľadávok, ktorá bola zverejnená v OV SR 231/2025 dňa 1.12.2025 pod značkou L006575, v ktorej vyzval veriteľov obchodnej spoločnosti, iné osoby a orgány, ktoré sú vstupom do dodatočnej likvidácie dotknuté, aby si prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva v lehote do 45 dní od zverejnenia výzvy. Na uvedenú výzvu boli doručené prihlášky pohľadávok do dodatočnej likvidácie od troch veriteľov a to ČSOB Leasing, a.s. v sume celkom 343.621,80 EUR, Prima banka Slovensko, a.s. v sume 33 055,52 eur a Slovenská konsolidačná , a.s. v sume 411,30 EUR, v celkovej výške teda 377 088,62 EUR. Dlžník je vlastníkom nehnuteľností v hodnote 93.800.- eur, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Zlaté Moravce, katastrálny odbor, obec Žitavany, katastrálne územie Opatovce na liste vlastníctva č. 1506 ako stavba „farma dojníc“ (druh stavby 2 - poľnohospodárska budova) súpisné číslo 773 na pozemku parcelné číslo 254/31, na pozemku parcelné číslo 254/145, na pozemku parcelné číslo 254/179, na pozemku parcelné číslo 254/181, (Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 254/31 pod stavbou s.č. 773 nie je evidovaný na liste vlastníctva. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 254/145 pod stavbou s.č. 773 je evidovaný na liste vlastníctva č. 1319. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 254/179 pod stavbou s.č. 773 nie je evidovaný na liste vlastníctva. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 254/181 pod stavbou s.č. 773 je evidovaný na liste vlastníctva c. 1542.) vo vlastníctve MAGMA KAMEŇ, s.r.o., so sídlom Skerešova 358, 951 95 Obyce, IČO: 36 547 689 pod B 1 v celosti v pomere k celku 1/1. Celkové záväzky dlžníka z likvidačnej účtovnej súvahy predstavujú sumu 377 088,62 EUR. Celkový majetok dlžníka z likvidačnej účtovnej súvahy predstavuje sumu 93.800.- EUR. Z vykonanej likvidačnej účtovnej súvahy vyplýva, že dlžník má majetok, ktorý je predĺžený. 33. V prejednávanej veci z k návrhu pripojenej správy o majetnosti dlžníka (založenej na č.l. 19 spisu) má súd za preukázané, že dlžník je vlastníkom nehnuteľností v hodnote 93.800,00 eur. Na základe týchto listinných príloh návrhu na vyhlásenie konkurzu súd uzatvára, že majetok dlžníka má hodnotu aspoň 6.500,- eur. 34. Vzhľadom na uplatnenú právnu domnienku úpadku dlžníka (§ 3 ods. 1 veta druhá ZKR) a záver, že majetok dlžníka má hodnotu aspoň 6.500,- eur, sú v prejednávanej veci splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka na jeho návrh podľa § 18 ods. 2 ZKR. 35. Súd preto týmto uznesením v I. výroku podľa § 18 ods. 2 ZKR rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. 36. Ak súd vyhlási konkurz, je povinný v tomto uznesení podľa § 18 ods. 2 ZKR súčasne (i/) ustanoviť dlžníkovi správcu, (ii/) vyzvať veriteľov, aby v zákonnej lehote (§ 28 ods. 2 ZKR) prihlásili svoje pohľadávky, a (v poučení) poučiť veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia ZKR. 37. Súd preto v III. výroku tohto uznesenia podľa § 18 ods. 2 ZKR ustanovil správcu v ňom uvedeného, pretože tento je súdom ustanoveným likvidátorom dlžníka ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, v IV. výroku podľa § 22 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 1, ods. 2 vyzval veriteľov, ktorí majú pohľadávku, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, aby prihlásili svoje pohľadávky prihláškou, ktorá musí byť správcovi doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu (a v poučení podľa § 22 ods. 1 ZKR poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia ZKR, ktorými sú ustanovenia § 28 ZKR o prihlasovaní pohľadávok, § 29 ZKR o náležitostiach prihlášky a § 30 ZKR o nedostatkoch prihlášky). 38. Súd je oprávnený a súčasne povinný vykonávať dohľad nad správcom, a za tým účelom ZKR okrem iného zveruje súdu oprávnenie v § 41 vyžadovať od správcu (okrem iného) správy o priebehu konania. Súd pritom môže stanoviť správcovi povinnosť predkladať správy aj vo vopred stanovených lehotách. 39. Súd preto v V. výroku tohto uznesenia podľa § 41 ZKR uložil správcovi povinnosť predkladať súdu podrobné písomné správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, a to v spojení s právnou úpravou paušálnej odmeny správcu, obsiahnutej v § 12 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v počte a v lehotách, v ktorých je nepodanie podrobnej písomnej správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch spojené so znížením paušálnej odmeny, teda mu uložil podať uvedené podrobné písomné správy (1.) do 15 dní od ustanovenia do funkcie, (2.) do 35 dní od ustanovenia do funkcie, (3.) do 50 dní od ustanovenia do funkcie a najneskôr do 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov. 40. V prípade, ak súd uznesením vyhlási konkurz, je jeho povinnosťou v tomto uznesení podľa § 197 ods. 7 ZKR jednak určiť medzinárodnú právomoc súdu podľa osobitného predpisu a jednak uložiť správcovi povinnosti podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom, na ktorý odkazuje v poznámkach pod čiarou použitých v § 197 ods. 7 ZKR je nariadenie o insolvenčnom konaní. 41. Čo sa týka určenia medzinárodnej súdnej právomoci vo vzťahu k cezhraničným insolvenčným konaniam v rámci Únie okrem Dánska (recitál 88 nariadenia o insolvenčnom konaní), tak nariadenie o insolvenčnom konaní v čl. 4 ods. 1 ustanovuje povinnosť súdu vždy bez návrhu preskúmať, či má na insolvenčné konanie právomoc podľa čl. 3 (ktorá povinnosť súdu je prenesená aj do vnútroštátnej právnej úpravy, a to už uvedeného § 197 ods. 7 ZKR), pričom v rozhodnutí o začatí insolvenčného konania je súčasne povinný uviesť, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je založená na čl. 3 ods. 1 alebo 2. 42. Medzinárodnú súdnu právomoc upravuje nariadenie o insolvenčnom konaní v čl. 3, ktorý z hľadiska systematiky rozlišuje hlavné insolvenčné konanie (čl. 3 ods. 1) a územné (teritoriálne) insolvenčné konanie (čl. 3 ods. 2 až 4), ktoré môže prebiehať ako vedľajšie územné insolvenčné konanie (čl. 3 ods. 2 a 3) alebo ako nezávislé územné insolvenčné konanie (čl. 3 ods. 4). Hlavné insolvenčné konanie (čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní) má univerzálnu pôsobnosť, jeho snahou je zahrnúť všetok majetok dlžníka do konkurznej podstaty a vyvolať účinky voči jeho veriteľom. Vo vzťahu k jednému dlžníkovi môže byť na území Únie začaté len jedno hlavné insolvenčné konanie. 43. Právomoc začať hlavné insolvenčné konanie majú podľa čl. 3 ods. 1 vety prvej nariadenia o insolvenčnom konaní súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ktorý koncept je v medzinárodnom a európskom insolvenčnom práve označovaný skratkou COMI). Centrum hlavných záujmov dlžníka je definované v čl. 3 ods. 1 vete druhej nariadenia o insolvenčnom konaní ako miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. 44. V tejto súvislosti, skôr ako súd pristúpi k skúmaniu COMI dlžníka a od toho odvodenej medzinárodnej súdnej právomoci, je potrebné vymedziť, čo sa rozumie „rozhodnutím o začatí insolvenčného konania“, ktorý pojem je používaný v čl. 3 až 5 nariadenia o insolvenčnom konaní upravujúcich medzinárodnú súdnu právomoc, na účely slovenského konkurzného konania (ktoré je podľa prílohy A v nadväznosti na čl. 2 ods. 4 nariadenia o insolvenčnom konaní insolvenčným konaním v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní, na ktoré sa toto nariadenie podľa jeho čl. 1 ods. 1 vzťahuje), a to najmä vzhľadom na to, že podľa vnútroštátneho práva sa konkurzné konanie začína uznesením o začatí konkurzného konania (§ 14 ZKR). 45. Za použitia čl. 2 (najmä ods. 7 a ods. 8) nariadenia o insolvenčnom konaní je za „rozhodnutie o začatí insolvenčného konania“ v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní nutné považovať v konkurznom konaní podľa druhej časti ZKR (až) uznesenie o vyhlásení konkurzu (okrem iného) podľa § 18 ods. 1 ZKR, čomu zodpovedá aj výslovná vnútroštátna úprava obsiahnutá v § 197 ods. 7 ZKR, pretože až toto rozhodnutie súdu je rozhodnutím spĺňajúcim kritériá stanovené v čl. 2 ods. 7 nariadenia o insolvenčnom konaní (podľa ktorého „rozhodnutie o začatí insolvenčného konania“ zahŕňa: [i/] rozhodnutie akéhokoľvek súdu o začatí insolvenčného konania alebo o potvrdení takéhoto konania a [ii/] rozhodnutie súdu o vymenovaní správcu), pričom okamih, kedy toto „rozhodnutie o začatí insolvenčného konania“ (t. j. uznesenie o vyhlásení konkurzu podľa § 18 ods. 1 ZKR) nadobúda účinky, a to bez ohľadu na to, či je rozhodnutie konečné, sa považuje podľa čl. 2 ods. 8 nariadenia o insolvenčnom konaní za okamih začatia insolvenčného konania (na účely nariadenia o insolvenčnom konaní). 46. Vychádzajúc preto z uvedeného, rozhodnutím o začatí insolvenčného konania v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní je v slovenskom konkurznom konaní uznesenie súdu o vyhlásení konkurzu podľa § 18 ods. 1 ZKR, pričom okamih nadobudnutia jeho účinkov je okamihom začatia insolvenčného konania v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní. V tomto zmysle sú preto uvedené pojmy európskeho insolvenčného práva používané aj v tomto rozhodnutí (pokiaľ ide o aplikáciu jeho noriem). 47. Čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní upravuje vo vzťahu k určeniu centra hlavných záujmov dlžníka v pododseku prvom až treťom tri vyvrátiteľné právne domnienky v závislosti od druhu dlžníka, ktoré sa za splnenia v nich uvedenej podmienky uplatnia pri určovaní COMI dlžníka (a v takom prípade - t. j. za splnenia podmienky uplatnenia konkrétnej právnej domnienky a [vzhľadom na vyvrátiteľný charakter uvedených domnienok] jej nevyvrátenia - sa COMI dlžníka určí podľa tejto domnienky a nie podľa z judikatúry vychádzajúcich štandardných kritérií pre zistenie COMI). Konkrétne čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní upravuje osobitne vyvrátiteľné právne domnienky určenia COMI vo vzťahu k dlžníkovi, ktorý je (i/) spoločnosťou alebo právnickou osobou, (ii/) samostatne zárobkovo činnou osobou a (iii/) inou fyzickou osobou (t. j. fyzickou osobou nepodnikateľom). 48. V prípade právnickej osoby (akým je, vychádzajúc z návrhu na vyhlásenie konkurzu, aj dlžník v prejednávanej veci) sa podľa čl. 3 ods. 1 pododseku tretieho nariadenia o insolvenčnom konaní predpokladá, že COMI dlžníka je miesto, kde má registrované sídlo, ak sa nepreukáže opak. Podmienkou postupovania pri určovaní COMI právnickej osoby podľa uvedenej vyvrátiteľnej právnej domnienky je podľa čl. 3 ods. 1 pododseku prvého vety druhej nariadenia o insolvenčnom konaní to, že sa registrované sídlo neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania. Vzhľadom na to, že v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní sa v prípade konkurzného konania podľa druhej časti ZKR za začatie tohto konania považuje až vydanie uznesenia o vyhlásení konkurzu (okrem iného) podľa § 18 ods. 1 ZKR, podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa druhej časti ZKR je potrebné na účely nariadenia o insolvenčnom konaní interpretovať ako podanie „žiadosti o začatie insolvenčného konania“. 49. Nariadenie o insolvenčnom konaní nedefinuje pojem „registrované sídlo“, avšak definuje ho doktrína (Ikrényi, I. Nariadenie o insolvenčnom konaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2020 - ďalej len „Komentár k nariadeniu o insolvenčnom konaní“, čl. 3) ako „štatutárne sídlo“, oficiálnu adresu spoločnosti, pričom každá spoločnosť v Únii musí mať registrované sídlo ako oficiálnu adresu na prijímanie úradnej korešpondencie a toto musí byť uvedené aj na listoch a ostatných tlačivách (oficiálnej korešpondencii), čo vyplýva z európskeho podnikového práva. 50. V prejednávanej veci je dlžník právnickou osobou zapísanou v slovenskom obchodnom registri so sídlom od jej založenia na území Slovenskej republiky (od 24.05.2002 v Obyciach). 51. Súd v prejednávanej veci preto dospel k záveru, že dlžník má tak v čase vydania tohto uznesenia o vyhlásení konkurzu podľa § 18 ods. 1 ZKR, nadobudnutím účinkov ktorého podľa čl. 2 ods. 7 a 8 nariadenia o insolvenčnom konaní začína insolvenčné konanie v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní, ako aj počas 3-mesačnej suspenzívnej lehoty predchádzajúcej podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu registrované sídlo na území Slovenskej republiky. 52. Keďže dlžník má v čase vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu podľa § 18 ods. 1 ZKR, nadobudnutím účinkov ktorého podľa čl. 2 ods. 7 a 8 nariadenia o insolvenčnom konaní začína insolvenčné konanie v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní, ako aj počas 3-mesačnej suspenzívnej lehoty predchádzajúcej podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu registrované sídlo na území Slovenskej republiky, pri určovaní jeho COMI sa uplatní vyvrátiteľná právna domnienka podľa čl. 3 ods. 1 pododseku prvého nariadenia o insolvenčnom konaní o tom, že COMI dlžníka je miesto jeho registrovaného sídla, teda v Slovenskej republike. 53. Návodom, kedy dôjde k vyvráteniu uvedenej právnej domnienky (čím vznikne povinnosť súdu určovať COMI na základe všeobecných kritérií pre jeho zisťovanie) môže byť recitál 30 nariadenia o insolvenčnom konaní, ktorý uvádza, že vyvrátiť túto právnu domnienku v prípade právnickej osoby by malo byť možné, ak sa ústredie spoločnosti nachádza v inom členskom štáte ako jej registrované sídlo a ak z komplexného posúdenia všetkých relevantných okolností vyplýva, a to spôsobom zistiteľným tretími stranami, že skutočné centrum vedenia a kontroly uvedenej spoločnosti, ako aj správy jej záujmov sa nachádza v tomto inom členskom štáte. 54. Súd z návrhu na vyhlásenie konkurzu a jeho príloh existenciu žiadnych takýchto a ani iných okolností, ktoré by čo i len spochybňovali (nieto vyvracali), že COMI dlžníka sa zhoduje s miestom jeho registrovaného sídla, nezistil. 55. V danej veci preto boli splnené podmienky na to, aby sa COMI dlžníka určilo na základe právnej domnienky stanovenej v čl. 3 ods. 1 pododseku prvom nariadenia o insolvenčnom konaní, teda, že týmto je miesto registrovaného sídla dlžníka. Keďže dlžník má registrované sídlo na území Slovenskej republiky, má tu podľa uvedenej právnej domnienky aj centrum hlavných záujmov, čím je podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní daná medzinárodná právomoc slovenských súdov na začatie insolvenčného konania ako hlavného insolvenčného konania, ktoré insolvenčné konanie začína v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní vydaním tohto uznesenia o vyhlásení konkurzu podľa § 18 ods. 1 ZKR v konkurznom konaní (čl. 2 ods. 7 v spojení s ods. 8 a čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní). 56. Čo sa týka povinnosti súdu podľa § 197 ods. 7 ZKR uložiť správcovi povinnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je nariadenie o insolvenčnom konaní, tak vzhľadom na štádium konania (vyhlásenie konkurzu), v ktorom sa tieto povinnosti podľa uvedeného ustanovenia majú správcovi uložiť, možno predpokladať, že ide o informačné povinnosti správcu k veriteľom ohľadne prihlasovania pohľadávok, ktoré sú obsiahnuté v čl. 54 nariadenia o insolvenčnom konaní, podľa ktorého hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych zahraničných veriteľov, ktorých vymedzuje nariadenie o insolvenčnom konaní v čl. 2 ods. 12. 57. Súd preto podľa § 197 ods. 7 ZKR v II. výroku tohto uznesenia v spojení s čl. 4 nariadenia o insolvenčnom konaní rozhodol, že má medzinárodnú právomoc na začatie tohto insolvenčného konania (vyhlásenie konkurzu v konkurznom konaní) ako hlavného insolvenčného konania podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní a v VI. výroku v spojení s čl. 54 nariadenia o insolvenčnom konaní uložil správcovi povinnosť okamžite informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka spôsobom podľa článku 54 nariadenia o insolvenčnom konaní známych zahraničných veriteľov dlžníka, t. j. veriteľov, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako v Slovenskej republike, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov. 58. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 59. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., Ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo ods. 4, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 60. Keďže návrh na vyhlásenie konkurzu podal v prejednávanej veci likvidátor dlžníka ustanovený súdom zo zoznamu správcov a k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojil správu o ne/majetnosti spoločnosti (v zmysle § 12 ods. 7 ZKR), za podanie tejto správy má likvidátor dlžníka podľa § 12 ods. 7 vety poslednej ZKR nárok na odmenu rovnako ako predbežný správca, a preto sa na odmenu likvidátora dlžníka vzťahujú rovnako ustanovenia o odmene predbežného správcu. 61. Podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR je povinnosťou súdu rozhodnúť o nároku likvidátora dlžníka ustanoveného súdom zo zoznamu správcov, keďže tento má podľa § 12 ods. 7 ZKR nárok na odmenu za podanie správy o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti rovnako ako predbežný správca, ktorý sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu na účet súdu. Toto uznesenie o určení odmeny a výdavkov likvidátora dlžníka ustanoveného zo zoznamu správcov je podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR súčasťou uznesenia, ktorým súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, ak likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov alebo paušálnej náhrady výdavkov, na ktoré má likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov podľa § 21 ods. 3 vety prvej v spojení s § 12 ods. 7 ZKR nárok, v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Keďže likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov je povinný podať správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti (podľa § 12 ods. 7 ZKR s náležitosťami záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka) podľa § 12 ods. 7 ZKR spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, súd podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR rozhodne o odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov likvidátora dlžníka ustanoveného zo zoznamu správcov v uznesení, ktorým súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, ak likvidátor dlžníka, ustanovený zo zoznamu správcov, už v návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhol, aby súd rozhodol o jeho odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov. Inak podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR rozhodne o odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov likvidátora dlžníka v lehote 30 dní od vyhlásenia konkurzu alebo zastavenia konkurzného konania. 62. V prejednávanej veci likvidátor dlžníka, ktorý bol ustanovený zo zoznamu osôb zapísaných do zoznamu správcov, podal v rámci návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu (ktorý podával v jeho mene), a to v prílohe, ktorou bola správa o ne/majetnosti dlžníka návrh na rozhodnutie o jeho odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov, preto súd podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR rozhodoval o odmene a výdavkoch likvidátora dlžníka alebo paušálnej náhrade výdavkov likvidátora dlžníka v rozhodnutí, ktorým rozhodol podľa § 18 ods. 2 ZKR, teda o vyhlásení konkurzu alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. 63. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov likvidátora dlžníka (teda buď a/ odmene a výdavkoch alebo o b/ paušálnej náhrade výdavkov) súd rozhoduje, závisí od voľby práva likvidátorom dlžníka, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu likvidátora dlžníka a aj náhrada všetkých výdavkov likvidátora dlžníka vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. 64. V prejednávanej veci likvidátor dlžníka v závere správy o ne/majetnosti dlžníka, pripojenej k návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, požiadal o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur. 65. Podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. má likvidátor dlžníka, rovnako ako predbežný správca, v prípade, ak si uplatní nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorá sa bez ohľadu na to, či je likvidátor dlžníka, rovnako ako predbežný správca, platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa § 7 ods. 3 vety poslednej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty. 66. Keďže likvidátor dlžníka si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a keďže likvidátor dlžníka podal správu o ne/majetnosti dlžníka s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu (podaného v mene dlžníka) a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., má na uvedenom právnom základe nárok na paušálnu odmenu vo výške 1.500,- eur. 67. Túto paušálnu náhrada výdavkov likvidátora dlžníka sa podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 (podľa ktorého má likvidátor dlžníka ustanovený súdom zo zoznamu správcov, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka za podanie správy o ne/majetnosti dlžníka nárok na odmenu rovnako ako predbežný správca, a teda uvedené ustanovenie je právnym základom rozhodovania o odmene likvidátora podľa rovnakých ustanovení ako tie, ktoré upravujú rozhodovanie o odmene predbežného správcu) a § 13 ods. 2 ZKR v prípade, ak povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor dlžníka, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka (ak sú tieto orgány ustanovené). 68. Súd v nadväznosti na uvedené uvádza, že keďže doloženie splnenia povinnosti zložiť preddavok je podľa § 13 ods. 1 ZKR jednou z náležitosti návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorú preto súd podľa § 14 ods. 1 ZKR skúma už pri rozhodovaní o začatí konkurzného konania, a tak tomu bolo aj v prejednávanej veci. Súd pri skúmaní splnenia tejto podmienky v prejednávanej veci v odôvodnení právoplatného uznesenia o začatí konkurzného konania (č. l. 43) zo 17. marca 2026 uviedol nasledovné: „Navrhovateľ pripojil k návrhu správu o ne/majetnosti spoločnosti, ktorá obsahuje zistenia likvidátora dlžníka týkajúce sa toho, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, v ktorej súvislosti uviedol, že zverejnil Oznámenie o dodatočnej likvidácii a výzvu na prihlásenie pohľadávok, ktorá bola zverejnená v OV SR 231/2025 dňa 1.12.2025 pod značkou L006575, v ktorej vyzval veriteľov obchodnej spoločnosti, iné osoby a orgány, ktoré sú vstupom do dodatočnej likvidácie dotknuté, aby si prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva v lehote do 45 dní od zverejnenia výzvy. Na uvedenú výzvu boli doručené prihlášky pohľadávok do dodatočnej likvidácie od troch veriteľov a to ČSOB Leasing, a.s. v sume celkom 343.621,80 EUR, Prima banka Slovensko, a.s. v sume 33 055,52 eur a Slovenská konsolidačná , a.s. v sume 411,30 EUR, v celkovej výške teda 377 088,62 EUR. Dlžník je vlastníkom nehnuteľností v hodnote 93.800.- eur, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Zlaté Moravce, katastrálny odbor, obec Žitavany, katastrálne územie Opatovce na liste vlastníctva č. 1506 ako stavba „farma dojníc“ (druh stavby 2 - poľnohospodárska budova) súpisné číslo 773 na pozemku parcelné číslo 254/31, na pozemku parcelné číslo 254/145, na pozemku parcelné číslo 254/179, na pozemku parcelné číslo 254/181, (Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 254/31 pod stavbou s.č. 773 nie je evidovaný na liste vlastníctva. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 254/145 pod stavbou s.č. 773 je evidovaný na liste vlastníctva č. 1319. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 254/179 pod stavbou s.č. 773 nie je evidovaný na liste vlastníctva. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 254/181 pod stavbou s.č. 773 je evidovaný na liste vlastníctva c. 1542.) vo vlastníctve MAGMA KAMEŇ, s.r.o., so sídlom Skerešova 358, 951 95 Obyce, IČO: 36 547 689 pod B 1 v celosti v pomere k celku 1/1. Celkové záväzky dlžníka z likvidačnej účtovnej súvahy predstavujú sumu 377 088,62 EUR. Celkový majetok dlžníka z likvidačnej účtovnej súvahy predstavuje sumu 93.800.- EUR. Z vykonanej likvidačnej účtovnej súvahy vyplýva, že dlžník má majetok, ktorý je predĺžený. Majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, a preto likvidátor nie je povinný zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Správa o ne/majetnosti spoločnosti tak spĺňa náležitosti záverečnej správy predbežného správcu (§ 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 21 ods. 1 ZKR). Čo sa týka povinnosti navrhovateľa pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (inak v ďalšej časti odôvodnenia aj len ako „preddavok“), súd uvádza, že výnimky z tejto povinnosti vymedzuje ZKR v § 13 ods. 2, a to tak, že túto povinnosť nemá likvidátor, ktorý (i/) vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a (ii/) zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu nákladov preddavku, ktorý je stanovený v § 7 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vo výške 1.500,- eur. Keďže likvidátor dlžníka vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a súčasne v správe o ne/majetnosti dlžníka v zmysle § 12 ods. 7 v spojení s § 21 ods. 1 ZKR, v ktorej objektivizoval hodnotu majetku dlžníka dospel k záveru, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, súd uzatvára, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky stanovené v § 13 ods. 2 vete prvej ZKR na to, aby bol likvidátor dlžníka, ktorý podal v jeho mene návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, oslobodený od povinnosti zaplatiť preddavok v zmysle § 13 ods. 1 ZKR. Navrhovateľ pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu nezaplatil na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur, pretože návrh podal likvidátor ktorý nemal povinnosť zaplatiť preddavok (§ 13 ods. 2, veta prvá ZKR). Keďže (i/) súd nezistil nedostatok procesných podmienok začatia konkurzného konania, (ii/) návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka spĺňa formálne aj obsahové náležitosti a (iii/) dlžník je vecne legitimovaným subjektom, (iv/) navrhovateľ nemal preddavkovú povinnosť; boli v konaní o návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka splnené podľa § 14 ods. 1 vety prvej v spojení s ods. 3 ZKR zákonné podmienky na vydanie uznesenia o začatí konkurzného konania. Súd preto týmto uznesením podľa § 14 ods. 1 vety štvrtej v spojení s ods. 3 ZKR začal konkurzné konanie na majetok dlžníka“. 69. Súd teda v prejednávanej veci dospel k záveru, že boli splnené podmienky aplikácie § 13 ods. 2 ZKR, ktorého súčasťou je okrem iného aj ustanovenie, že odmenu a výdavky predbežného správcu v prípade podania návrhu na vyhlásenie konkurzu likvidátorom, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku (tak, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci), platí tieto štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka (ak je ustanovený), pričom podľa § 12 ods. 7 ZKR sa uvedené vzťahuje aj na platenie odmeny likvidátora dlžníka, ustanoveného dlžníkovi súdom zo zoznamu správcov, ktorý k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojil aj správu o majetnosti alebo nemajetnosti spoločnosti - dlžníka. 70. Súd z výpisu dlžníka z obchodného registra zistil, že jeho jediným štatutárnym orgánom -konateľom (§ 133 ods. 1 Obchodného zákonníka) dlžníka je Karol Benček, nar. 23.03.1971, trvalý pobyt Skerešova 358, 951 95 Obyce. 71. Súd preto v VII. výroku tohto uznesenia podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 a § 13 ods. 2 ZKR a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že likvidátor dlžníka má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú je povinný zaplatiť Karol Benček ako súčasný konateľ dlžníka. |
| Poučenie: | Proti I., III., IV., V. a VI. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s § 18 ods. 2, § 22, § 41 ZKR)) Proti II. a VII. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s čl. 5 nariadenia o insolvenčnom konaní a § 13 ods. 2 ZKR). Odvolanie proti II. výroku tohto uznesenia je oprávnený na základe čl. 5 nariadenia o insolvenčnom konaní podať dlžník alebo ktorýkoľvek veriteľ. Odvolanie proti tomuto výroku uznesenia možno odôvodniť iba tým, že súd nemal medzinárodnú právomoc na začatie tohto insolvenčného konania (vyhlásením konkurzu v konkurznom konaní) ako hlavného insolvenčného konania. Odvolanie proti VII. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať likvidátor dlžníka a ten, kto má odmenu a výdavky likvidátora dlžníka platiť (§ 21 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 a § 12 ods. 7 ZKR). Odvolanie (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou CSP) sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k odvolaniu; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). Poučenie účastníkov podľa § 197 ods. 6 ZKR o práve uplatniť námietku zaujatosti: Účastník konania môže najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok uplatniť proti sudcovi námietku zaujatosti, ak u sudcu so zreteľom na jeho pomer ku konaniu, k účastníkom, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Na neskôr doručené námietky sa neprihliada (§ 197 ods. 6, § 196 ZKR v spojení s § 52 ods. 1, § 49 CSP). V dôsledku skutočností, ktoré nastanú po skončení lehoty na prihlasovanie pohľadávok, môže účastník konania najneskôr do siedmich dní, odkedy sa dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený, uplatniť proti sudcovi námietku zaujatosti, ak u sudcu so zreteľom na jeho pomer ku konaniu, k účastníkom, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, § 197 ods. 6, § 196 ZKR v spojení s § 52 ods. 1, § 49, § 53 ods. 1 CSP). V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 CSP uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci si námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa predchádzajúcej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 197 ods. 6, § 196 ZKR v spojení s § 52 ods. 2 CSP). |