| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 4K/21/2014 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Jozef Štrbáň |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 13.3.1971 |
| Adresa dlžníka: | , 02801 Trstená |
| Sudca: | JUDr. Jaroslav Macek LL.M. |
| Správca: | Crossdefault Management Group, k. s. (S1433) |
| IČO správcu: | 45462801 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 26.9.2014 |
| Dátum začatia procesu: | 9.12.2014 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | JUDr. Štefan Jurčo, PhD., advokát |
| IČO: | 36099473 |
| Adresa: | Šafárikovo nám 7, 81102 Bratislava 1 |
| ID oznamu: | 1088765 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 4K/21/2014 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 23.03.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Jozef Štrbáň, nar. 13.3.1971, bytom mesto Trstená, 028 01 Trstená, do 16.11.2016 podnikajúci pod obchodným menom Jozef Štrbáň - AVANT PLUS, s miestom podnikania Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33 789 169, správcom ktorého je: Mgr. Andrea Buricová, so sídlom kancelárie J. Ťatliaka 2025, 026 01 Dolný Kubín, značka správcu S1509, IČO: 42 392 268, takto |
| Rozhodnutie: | Súd určuje, že Vladimír Križo, nar. 01.07.1959, bytom Podbiel 305, Podbiel je účastníkom konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu: Jozef Štrbáň, nar. 13.3.1971, bytom mesto Trstená, 028 01 Trstená, do 16.11.2016 podnikajúci pod obchodným menom Jozef Štrbáň - AVANT PLUS, s miestom podnikania Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33 789 169. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením č. k. 4K/21/2014 - 164 zo dňa 02.12.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 234/2014 dňa 08.12.2014, vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz. Do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená obchodná spoločnosť Crossdefault Management Group, k.s., ktorá vykonávala funkciu predbežného správcu úpadcu. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 4K/21/2014 - 524 zo dňa 26.03.2015, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 64/2015 dňa 02.04.2015 súd odvolal z funkcie správcu Crossdefault Management Group, k.s. a na základe uznesenia prijatého na schôdzi veriteľov dňa 10.03.2015 do funkcie správcu ustanovil Mgr. Imricha Šimuláka. 2. V zozname prihlásených pohľadávok je vedená pohľadávka v nominálnej výške 13 049,89 eur, ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vedených na LV č. 197 v katastrálnom území Trstená (rodinný dom so súpisným číslom 34 a priľahlé pozemky). Veriteľom prihlásenej pohľadávky je Vladimír Križo, nar. 01.07.1959, bytom Podbiel 305, Podbiel. 3. Správkyňa podaním zo dňa 27.01.2026 súdu doručila na vedomie Dohodu o pristúpení k dlhu s potvrdením o úhrade, pričom rovnaké podanie adresoval na súd JUDr. Jozef Polák, ktorý uviedol, že vzhľadom na novú právnu skutočnosť, akou je pristúpenie k dlhu, nastal zánik účastníctva v konkurznom konaní ohľadne zabezpečeného veriteľa Vladimíra Križa. Prílohou tohto podania bola písomná forma Dohody o pristúpení k dlhu zo dňa 16.01.2026, a taktiež potvrdenie o zaplatení dlhu pristupujúcim dlžníkom. 4. Podaním zo dňa 06.02.2026 sa k uvedenému podaniu zo strany správkyne vyjadril zabezpečený veriteľ Vladimír Križo, ktorý uviedol, že účastníkmi Dohody o pristúpení k dlhu zo dňa 16.1.2026 (ďalej ako „Dohoda“), ktorá odkazuje na ust. § 534 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník, (ďalej len „OZ“) sú zmluvné strany označené ako Plniteľ - spoludlžník: Katarína Štrbáňová (manželka úpadcu) a Dlžník, čiže Správkyňa ako SKP úpadcu v Konkurze. Pokiaľ ide o všeobecné posúdenie predmetného ustanovenia § 534 OZ, ide o záväzok tretej osoby, že splní za dlžníka jeho záväzok. Takáto dohoda však nemá za následok zmenu v subjektoch záväzku, pretože tu nejde o prevzatie dlhu, ale len o prevzatie plnenia. Nedochádza teda k zámene osoby dlžníka ani k zmene počtu dlžníkov, uzatvárajú ju doterajší dlžník a tretia osoba. Veriteľ nie je účastníkom takejto dohody (na rozdiel od ust. § 533 OZ) a priame práva mu voči tretej osobe ani nevznikajú ani nevyplývajú. O existencii dohody ani nemusí vedieť. Čo je ale podstatné, doktrinálny výklad hovorí, že (veriteľ) s plnením preberateľa však musí súhlasiť, pretože mu nemožno nanútiť, aby prijal plnenie od niekoho, s kým nie je v záväzkovom vzťahu. Autor Dohody (nech už ním bol ktokoľvek) si však zrejme problém s nemožnosťou nanútiť plnenie veriteľovi uvedomoval, pretože Dohoda nie je čisto záväzkovým vzťahom podľa ust. § 534 OZ. Ako účastník je v nej uvádzaný Postupník, ktorý má (bez označenia, kto by ním mal byť, aj keď z indícií vyplýva, že náš Klient), ktorého označenie a podpis sa však v Dohode nenachádzajú. Navyše ani samotná manželka úpadcu, ktorá by mala byť účastníčka Dohody nie je označená ako preberateľ dlhu, ale ako spoludlžník. Malo by teda ísť o „mix“ postúpenia pohľadávky (bez splnenia náležitostí postúpenia), pristúpenia k záväzku (na ktorý, ale treba súhlas veriteľa v písomnej forme) a prevzatia plnenia podľa ust. § 534 OZ, ktoré, ale nemožno veriteľovi nanútiť. Takáto Dohoda preto nemôže byť platná a veriteľ poukázal aj na účasť Správkyne ako špecifického subjektu v takejto Dohode. Ak by uzavretie akejkoľvek dohody medzi fyzickými osobami, či už o postúpení, pristúpenia k záväzku či prevzatia plnenia bolo len výsledkom ich vôľovej zložky a prejavu vôle, tu ide o právny úkon úpadcu, za ktorého ho uzavrela, resp. mala uzavrieť správkyňa, konajúca v mene a na účet úpadcu, pričom nie je potrebné osobitne citovať ust. ZKR. A teraz - je správkyňa pri uzatváraní právnych úkonov absolútne neobmedzená, t.j. môže uzavrieť akýkoľvek právny úkon v mene úpadcu, alebo má v tomto zákonné obmedzenia? Obzvlášť v situácii, ak chcela dosiahnuť zmenu veriteľských pomerov v konkurze a „zabránenie speňažovania“ oddelenej podstaty, čo je uvedené v Dohode ako cieľ? Akýkoľvek správca konkurznej podstaty vrátane Správkyne nemá podľa názoru veriteľa úplnú autonómiu vôle na akýkoľvek právny úkon, ale môže robiť len právny úkony v súlade so ZKR a také ktoré smerujú k naplneniu základných zásad riešenia úpadku dlžníka - ukončeniu konkurzu speňažením majetku dlžníka a uspokojením veriteľov (za dodržania pravidiel a právnych predpisov). Iné uspokojenie veriteľov (hoci k nemu na základe Dohody ani neprišlo) iným úkonom správcu je vylúčené. Ďalej uviedol, že nebol a ani nie je účastníkom žiadnej dohody, neuzavrel s nikým žiadnu zmluvu o postúpení, o prevzatí dlhu, pristúpenie k záväzku, nedal ako veriteľ žiaden súhlas v tejto súvislosti ani inak do dňa tohto vyjadrenia nenakladal so svoju pohľadávkou. Zároveň uviedol, že dňa 20.01.2026 mu bola na jeho účet pripísaná suma vo výške 13 050 eur s poznámkou: Úhrada za Katarínu Štrbáňovu, zmluva o pristúpení k dlhu úpadcu Jozef Štrbáň zabezpečenému veriteľovi v konkurznom konaní. Práve vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (teda že veriteľ nebol a nie je účastníkom žiadnej dohody či zmluvy vo vzťahu ku svojej pohľadávke, riadne prihlásenej a zistenej v Konkurze), ohlásil svojej banke túto platbu ako podozrivú/neobvyklú operáciu a po preverení vrátil túto platbu bez zbytočného odkladu späť na účet platiteľa. 5. Podľa § 27 ods. 1 ZKR účinného do 31.12.2015, postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej pohľadávky alebo jej dotknutej časti a) dňom zverejnenia oznamu podľa § 25 ods. 5 alebo § 26 ods. 4, b) dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o určení popretej pohľadávky v rozsahu, v akom účastník nebol úspešný, c) dňom márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie pohľadávky alebo dňom zastavenia konania o určení popretej pohľadávky z dôvodu, že veriteľ popretej pohľadávky nezaplatil preddavok na trovy konania, v rozsahu popretia pohľadávky, d) dňom, keď sa vznik pohľadávky, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky alebo budúcej pohľadávky, stal nemožný, e) dňom, keď v základnej prihlasovacej lehote podľa § 28 ods. 2 navrhovateľ neprihlási svoju pohľadávku, f) dňom späťvzatia prihlášky; späťvzatie je účinné dňom doručenia správcovi, g) dňom zániku pohľadávky alebo h) dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd určil neúčinnosť prihlásenej pohľadávky alebo jej časti z dôvodu, že prihlásená pohľadávka alebo jej časť vznikli na základe odporovateľného právneho úkonu, a to v rozsahu takejto neúčinnosti. 6. Podľa § 27 ods. 3 ZKR, v prípade pochybností súd na návrh správcu alebo bez návrhu určí uznesením, ktoré doručí správcovi a tomu, o koho právach sa rozhodlo, či veriteľ je účastníkom alebo nie je a v akom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je oprávnený podať správca alebo ten, o koho právach sa rozhodlo. 7. Podľa § 534 OZ, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne. 8. Podľa § 262 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v aspi://module='ASPI'link='513/1991%20Zb.'ucin-k-dni='30.12.9999' 261, sa spravuje týmto zákonom. 9. Podľa § 332 ods.1 Obchodného zákonníka ak plnenie záväzku nie je viazané na osobné vlastnosti dlžníka, je veriteľ povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté treťou osobou, ak s tým dlžník súhlasí. Súhlas dlžníka nie je potrebný, ak tretia osoba za záväzok ručí alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje a dlžník svoj záväzok porušil. 10. Z obsahu predloženej listiny s názvom Dohoda o pristúpení dlhu uzavretej v zmysle § 534 OZ súd zistil, že predmetom tejto dohody je dosiahnuť zánik pohľadávky zabezpečenej záložným právom veriteľa Vladimíra Križa v celom rozsahu, pričom plniteľom - spoludlžníkom je Katarína Štrbáňová a dlžníkom Mgr. Andrea Buricová ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Jozefa Štrbáňa. Ďalej z obsahu dohody vyplýva, že postupníkom je zabezpečený veriteľ Vladimír Križo. Prílohou dohody je potvrdenie o vykonaní platby v prospech účtu zabezpečeného veriteľa. Súd zároveň z vyjadrenia zabezpečeného veriteľa mal preukázané, že tento prijatú platbu obratom vrátil na účet, z ktorého bola transakcia vykonaná. 11. Súd tak na základe predložených listín vzhliadol potrebu odstrániť vzniknutý rozpor týkajúci sa otázky, či Vladimír Križo, nar. 01.07.1959, bytom Podbiel 305, Podbiel je alebo nie je účastníkom konania. Súd konštatuje, že v prípade vzniknutých pochybností ohľadom postavenia účastníkov konkurzného konania je možné v zmysle § 27 ods. 3 ZKR túto pochybnosť odstrániť tak na návrh aktívne legitimovaného subjektu ako aj bez návrhu, z úradnej povinnosti, pokiaľ z obsahu spisového materiálu súd zistí, že nastal rozpor v tom, či určitý veriteľ je alebo nie je účastníkom konkurzného konania. V danej veci je otázka účastníctva veriteľa Vladimíra Križa zásadnou otázkou pre ďalší priebeh konkurzu, keď tento podal viacero návrhov, ohľadne ktorých, bude možné zvoliť ďalší postup až po odstránení neistoty o účastníctve tohto veriteľa. Odstránenie tohto stavu právnej neistoty svojim rozhodnutím je úlohou súdu. 12. Správkyňa podaním zo dňa 27.01.2026 doručila na súd Dohodu o pristúpení k dlhu uzavretú podľa § 534 OZ, pričom toho istého dňa Jozef Polák svojim podaním súdu oznámil, že s poukazom na novú právnu skutočnosť, ktorou je pristúpenie k dlhu došlo k zániku účastníctva veriteľa Vladimíra Križa v konkurznom konaní, nakoľko tomuto veriteľovi bola pohľadávka vyplatená v celom rozsahu. Súd považuje za potrebné uviesť, že z ustanovenia § 44 ods.4 ZKR možno vyvodiť, že veritelia, ktorí majú pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, t.j. veritelia, ktorých pohľadávka nemá charakter pohľadávky proti podstate, môžu byť uspokojení z konkurznej podstaty iba cestou rozvrhu. Z uvedeného tak vyplýva, že pohľadávky veriteľov môžu byť uspokojené počas prebiehajúceho konkurzu aj mimo rozvrhu, pokiaľ nie sú uspokojované z majetku podliehajúceho konkurzu, to je napríklad z majetku, ktorý nepatrí úpadcovi alebo ručiteľom z jeho osobného majetku. V prejednávanom prípade bol veriteľ uspokojený treťou osobou, a to Katarínou Štrbáňovou, pričom zabezpečený veriteľ prijatú platbu obratom vrátil s poukazom na skutočnosť, že k prijatiu platbu je potrebný jeho súhlas, nakoľko finančné prostriedky mu nie je možné nanútiť. 13. Ustanovenie § 534 OZ umožňuje po dohode s dlžníkom aj prevzatie plnenia zo záväzku tak, že tretia osoba sa s dlžníkom dohodne, že za neho splní jeho záväzok. Táto zmena nemá za následok zmenu v subjektoch záväzku. Dohodou o prevzatí plnenia sa nemenia subjekty pôvodného záväzkového vzťahu (dlžník a veriteľ) a nemenia sa ani ich práva a povinnosti. Veriteľ nie je účastníkom dohody, a preto mu z nej žiadne priame práva ani povinnosti voči tretej osobe nevyplývajú. 14. Na otázku či plnenie tretej osoby na základe jej pristúpenia k dlhu podľa § 534 Občianskeho zákonníka sú v doktríne aj v judikatúre súdov rôzne názory. Veriteľ Križo poukazuje na publikáciu Fekete, I.: Občiansky zákonník - Veľký komentár, 2.diel, Vydavateľstvo Eurokódex, 2011, s.1536, kde sa uvádza v komentári k § 534 Občianskeho zákonníka, že „veriteľ nie je účastníkom dohody (porovnaj s § 533 OZ), a preto mu z nej žiadne priame práva voči tretej osobe nevyplývajú. O existencii dohody veriteľ ani nemusí vedieť. Splnením preberateľa plnenia však musí súhlasiť, pretože mu nemožno nanútiť, aby prijal plnenie od niekoho, s kým nie je v záväzkovom vzťahu“. Naproti tomu v publikácii Vojčík, P.: Občianske právo hmotné II. , Vydavateľstvo UPJŠ v Košiciach 2006, s.42 sa uvádza: “pristupujúci dlžník má voči pôvodnému dlžníkovi povinnosť plniť jeho veriteľovi, ktorý plnenie od neho musí prijať“. Rovnako v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo 79/2007 z 24.septembra 2008 sa uvádza: „ Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním, podľa ktorého je nesporné, že nie žalovaný, ale spoločnosť R.-E. S., s. r. o., uhradila žalobcovi dohodnutú cenu obchodného podielu v troch splátkach na jeho účet v banke, pričom posledná splátka bola realizovaná 20. 08. 2004. Námietka žalobcu, že nedal súhlas na splnenie záväzku treťou osobou, nie je opodstatnená, pretože ustanovenie § 534 Občianskeho zákonníka umožňuje dlžníkovi (žalovanému) dohodnúť sa s treťou osobou na splnení jeho záväzku voči veriteľovi (žalobcovi), a to bez toho, aby veriteľ dal na uzavretie takejto dohody súhlas. Veriteľ bol teda povinný peňažné plnenie, ktoré mu poskytla spoločnosť R.- E. S., s. r. o., prijať a v rozsahu poskytnutého plnenia záväzok žalovaného ako dlžníka voči žalobcovi zanikol“. 15. V posudzovanej veci je však potrebné prihliadnuť na to, že záväzkový vzťah medzi veriteľom Vladimírom Križom a úpadcom sa riadil a riadi Obchodným zákonníkom. Vstup veriteľa Vladimíra Križa do konkurzného konania bol povolený uznesením tunajšieho súdu č.k.4K 21/2014-615 zo dňa13.júla 2015, pričom p. Križo je právnym nástupcom pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653. Záväzkový vzťah medzi týmto pôvodným veriteľom a úpadcom vznikol na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.0322831683 z 15.júna 2005(č.l. 342-344) uzatvorenej podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a ktorá v svojom ustanovení čl.V. bod 4 obsahuje výslovnú dohodu o voľbe Obchodného zákonníka ako právnom predpise, ktorým sa budú spravovať ich vzájomné vzťahy. Tento záväzkový vzťah je tak možno kvalifikovať ako obchodnoprávny a nič na tom nezmenilo ani vyhlásenie konkurzu na majetok účastníka tohto zmluvného vzťahu. 16. Ak záväzok, ku ktorému pristúpil nový dlžník, má obchodnoprávny charakter, na plnenie tretej osoby (pristupujúceho dlžníka) je potom potrebné aplikovať osobitnú právnu úpravu § 332 ods.1 Obchodného zákonníka a urobiť záver, že ak vo veci ide peňažné plnenie a nejde tak o plnenie viazané na osobu dlžníka, potom je veriteľ povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté treťou osobou. Tento záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 20Cdo 1454/2010 z 27.marca 2012, kde sa uvádza záver, že „ § 332 odst. 1 věta první obch. zák. souhlas věřitele splněním závazku nabídnutého třetí osobou nevyžaduje“. Toto rozhodnutie tiež uvádza, že „ Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 26. listopadu 2008, sp. zn. 29 Odo 1693/2006, dospěl k závěru, že poskytne-li věřiteli plnění se souhlasem dlužníka třetí osoba, potom - jsou-li splněny podmínky vyžadované ustanovením § 332 odst. 1 obch. zák. (tj. jde-li o plnění závazku, které není vázáno na osobní vlastnosti dlužníka) - závazek dlužníka v rozsahu poskytnutého plnění zaniká. Přitom skutečnost, že věřitel poskytnuté plnění třetí osobě vrátí, nemá za následek „obnovení“ již zaniklého závazku dlužníka, nýbrž vznik pohledávky věřitele za třetí osobou z titulu bezdůvodného obohacení“. 17. Súd tak uzatvára, že plnenie pristupujúceho dlžníka za istých okolností môže viesť k zániku dlhu veriteľa. 18. Ak je však plnený dlh cestou tretej osoby bez toho, aby veriteľ vyslovil s prijatím plnenia súhlas, je potrebné veriteľovi preukázať uzavretú dohodu o prevzatí plnenia, v záujme prevencie vzniku záväzkovoprávneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia práve na strane veriteľa. Pokiaľ je veriteľovi vôľa dlžníka plniť dlh inou osobou preukázaná, nie je možné mu jednostranne uprieť zánik záväzku plnením treťou osobou v zmysle § 534 OZ (v tomto prípade aj pri aplikácii § 332 ods.1 Obchodného zákonníka), k čomu súd opätovne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 5 Obo 79/2007, ako aj rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 4/2023 zo dňa 11.januára 2023 a rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29 Odo 1693/2006 z 26.novembra 2008 a sp.zn. 20Cdo 1454/2010 z 27.marca 2012. 19. V posudzovanej veci však nebolo preukázané, že by v čase, kedy veriteľovi Vladimírovi Križovi bolo na jeho bankový účet pripísané plnenie vo výške 13.050 eur, bolo uzatvorenie dohody o pristúpení medzi správkyňou konkurznej podstaty a pristupujúcou dlžníčkou, bolo známe. Naviac plnenie zaslané na jeho účet nezodpovedalo presne jeho pohľadávke, ktorá je vo výške 13.049,89 eur - suma zaslaná na účet veriteľa bola (zo súdu neznámych dôvodov) zaokrúhlená na 13.050 eur. Veriteľ tak nemusel rozoznať, o aké plnenie malo ísť a že išlo plnenie jeho dlžníka prostredníctvom tretej osoby. Z tohto dôvodu súd nekonštatuje zánik záväzku úpadcu voči veriteľovi p. Križovi a tým ani zánik jeho postavenia účastníka konkurzného konania. 20. Súd tak za účelom odstránenia uvedených pochybností považoval za potrebné týmto rozhodnutí určiť, že veriteľ: Vladimír Križo, nar. 01.07.1959, bytom Podbiel 305, Podbiel je účastníkom konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca alebo ten, o koho právach sa rozhodlo, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k odvolaniu; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). |