| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 28K/1/2022 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | NEOREFLEX s. r. o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 35783958 |
| Adresa dlžníka: | 73, 93575 Lontov, SVK |
| Sudca: | JUDr. Monika Kublová |
| Správca: | UBC 2020, k.s. (S2009) |
| IČO správcu: | 53151135 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 9.3.2022 |
| Dátum začatia procesu: | 15.7.2022 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | GRAMES s.r.o. |
| IČO: | 36852732 |
| Adresa: | Vlčie hrdlo 324/90, 821 07 Bratislava - mestská časť Ružinov |
| ID oznamu: | 1088216 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 28K/1/2022 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 19.03.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: KEP-neo s.r.o. ,, v konkurze", so sídlom Kukučínova 22, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 783 958, ktorého správcom je: UBC 2020, k.s. so sídlom Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, značka správcu S2009, o návrhu veriteľa Jaroslava Koričanského, trvale bytom Beňadická 3021/20, 851 06 Bratislava mestská časť Petržalka, o návrhu na vylúčenie správcu, takto |
| Rozhodnutie: | Súd návrh veriteľa Jaroslava Koričanského, trvale bytom Beňadická 3021/20, 851 06 Bratislava - mestská časť Petržalka, na odvolanie správcu: UBC 2020, k.s. so sídlom Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, značka správcu S2009 z funkcie správcu, z a m i e t a . |
| Odôvodnenie: | 1. Okresný súd Nitra (ďalej ako „súd“) uznesením č.k. 28K/1/2022 - 76 zo dňa 01.03.2022, právoplatným dňa 09.03.2022, rozhodol o začatí konkurzného konania na dlžníka (s pôvodným obchodným menom NEOREFLEX s.r.o.), a to na návrh navrhovateľa - veriteľa GRAMES s.r.o., so sídlom Vlčie hrdlo 324/90, 821 07 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 852 732. 2. Súd uznesením č.k. 28K/1/2022 - 223 zo dňa 07.07.2022, právoplatným dňa 30.07.2022, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: KEP-neo s.r.o. a ustanovil správcu Mgr. Ing. Miroslava Zdychavského. 3. Správca Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský zvolal prvú schôdzu veriteľov na 14.10.2022, na ktorej bolo rozhodnuté o výmene správcu. 4. Súd uznesením č.k. 28K/1/2022-270 zo dňa 19.10.2022, právoplatným dňa 11.11.2022, rozhodol o odvolaní Mgr. Ing. Miroslava Zdychavského z funkcie správcu a o ustanovení nového správcu : UBC 2020, k.s. so sídlom Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, značka správcu S2009. 5. Dňa 18.11.2025 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu veriteľa Jaroslava Koričanského, ktorý v tomto podaní súdu oznámil, že správcu UBC 2020, k.s. v konaniach vedených na súde pod sp. zn. 20Cbi/1/2023, sp. zn. 28NcKR/1/2023 a 28K/1/2022, zastupuje advokátska kancelária: STANĚK VETRÁK PARTNERI, s. r. o., so sídlom Dunajská 15, Bratislava, IČO: 36 795 038, ktorá je zároveň aj právnym zástupcom spoločnosti GRAMES s. r. o., ktorá iniciovala návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, a z tohto dôvodu podal návrh na vylúčenie správcu z výkonu správcovskej činnosti, z dôvodu konfliktu záujmov. Zároveň upozornil na vlastnícku štruktúru správcu - spoločnosti UBC 2020, k.s., ktorej komanditistom je spoločnosť U9 UBC j.s.a., IČO: 63 118 081, ktorej členom predstavenstva je Peter Vetrák - osoba rovnakého mena a bydliska ako spoločník a štatutár advokátskej kancelárie STANĚK VETRÁK PARTNERI, s. r. o., a prokuristom správcu UBC 2020, k. s. je Mgr. Peter Vetrák, ktorá je osobou rovnakého mena a bydliska ako spoločník a štatutár advokátskej kancelárie STANĚK VETRÁK PARTNERI, s. r. o., a preto nie je možné konštatovať, že správca UBC 2020, k.s. svojim konaním napĺňal zákonné požiadavky, ktoré sú na neho kladené a z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd správcu vylúčil zo správcovskej činnosti v tejto veci z dôvodu konfliktu záujmov a existujúcich pochybností o jeho nezaujatosti. Ďalej poukázal na to, že jeho závery podporuje aj obsah oznámenia ďalšieho veriteľa úpadcu - Jozef Tvarožek, bytom Senecká 46, Hubice, ktorý vstúpil ako intervenient do konania sp. zn. 20Cbi/1/2023 na strane žalobcu, ktorý sa v krátkom čase po začatí tohto konania dozvedel o tomto konaní a uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré mohli byť známe len súdu a stranám sporu a ich zástupcom a je isté, že žalovaný jeho právny zástupca s právnym zástupcom tohto veriteľa v danom spore neboli a o priebehu sporu ho neinformovali, preto je možné výrazne zúžiť možnosti zdroja týchto informácii, a uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že došlo k neoprávnenému sprístupneniu údajov z konania. Zároveň poukázal na skutočnosť, že správca nepoprel pohľadávku p. Tvarožeka, hoci táto podľa jeho názoru nespĺňala kritériá riadne a v súlade so zákonom prihlásenej pohľadávky. Zároveň navrhol vylúčenie správcu aj z dôvodu jeho opakovaného neplnenia si povinností, medzi ktoré uviedol (a popísal): 1. zatajovanie majetku úpadcu, 2. zatajovanie listín o majetku úpadcu, 3. nekonanie správcu; uvedené činnosti považoval za konanie v rozpore s povinnosťami správcu uvedenými v § 3 zákona o správcoch, preto je možné konštatovať, že správca nenapĺňal požiadavky, ktoré sú na neho kladené a navrhol vylúčenie správcu zo správcovskej činnosti. K podanému návrhu pripojil listiny preukazujúce personálne prepojenie subjektov opísaných v podanom návrhu a ďalšie listiny. 6. Správca sa k návrhu veriteľa vyjadril podaním zo dňa 09.12.2025, doručeným súdu dňa 11.12.2025 tak, že tento návrh bol podaný neoprávnenou osobou, a zároveň je nedôvodný, pretože správca sa nedopustil žiadneho porušenia povinností stanovených zákonom. Uviedol, že v konaniach vedených na súde pod sp. zn. 28NcKR/1/2023 (o zaplatenie zmluvnej pokuty) a pod sp. zn. 20Cbi/1/2023 (o určenie neúčinnosti právneho úkonu), ktorých je žalobcom a ktorých žalovaným (resp. jedným zo žalovaných) je Jaroslav Koričanský, podával žaloby plniac si povinnosť správcu, keďže sa jedná o nároky z odporovaných úkonov identifikovaných už predchádzajúcim správcom - Mgr. Ing. Miroslavom Zdychavským, ktorý správcu pri prevzatí spisu upozornil a považoval za nutné dané úkony vykonať. Správca poukázal na to, že konanie veriteľa je podané za úmyslom očierniť správcu, pretože v minulosti podal viaceré podnety proti správcovi, no konajúci súd v žiadnom prípade nevyhodnotil akékoľvek porušenie povinností zo strany správcu; zároveň poukázal aj na podané podnety veriteľa na správcu, podané Ministerstvu spravodlivosti a OČTK, no správca nemá vedomosť o žiadnom identifikovanom porušení povinnosti správcu. Uviedol, že veriteľ Jaroslav Koričanský bol bývalým štatutárom úpadcu, ktorý sa stal veriteľom úpadcu (účelovo, kúpou pohľadávky) až po 2 rokoch od vyhlásenia konkurzu, a ako jediný spomedzi všetkých veriteľov sa domáhal vylúčenia správcu; konflikt záujmov bol preto na strane tohto veriteľa, ktorý bol bývalým a jediným štatutárom úpadcu (od r. 2000 - 2021), ktorý dlhy za úpadcu sám vytváral. Správca sa zároveň vyjadril k opísanému personálnemu prepojeniu veriteľom uvedených subjektov voči osobe správcu a vyjadril sa aj k opísanému úmyselnému zatajovaniu zisteného majetku. 7. Dňa 15.12.2025 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu veriteľa Jaroslava Koričanského, ktorý sa k namietnutiu aktívnej legitimácii zo strany správcu vyjadril tak, že akákoľvek osoba, ktorá je účastníkom konkurzného konania a ktorej postavenie môže byť ovplyvnené výkonom správcovskej činnosti, je oprávnená poukázať na skutočnosti zakladajúce pochybnosti o zaujatosti správcu, preto výklad správcu ohľadom aktívnej legitimácie nemal oporu v zákone, pričom uviedol ďalšie vyjadrenie k už oznámenému konfliktu záujmov, personálnemu prepojeniu správcu, k selektívnemu posudzovaniu postupu k otázke procesného postavenia účastníkov, k nevhodnému diskreditačnému tónu vyjadrenia správcu a jeho procesnej irelevancii, ku konkrétnym skutkovým pochybeniam správcu a k argumentu správcu o predchádzajúcom správcovi. 8. Dňa 02.02.2026 bolo súdu doručené ďalšie podanie právneho zástupcu veriteľa Jaroslava Koričanského, v ktorom poukázal na porušenie bankového tajomstva zo strany správcu, pričom pripojil listiny na podporu svojich tvrdení. 9. Súdu bolo dňa 24.02.2026 doručené upovedomenie Ministerstva spravodlivosti SR, o začatí správneho konania voči správcovi UBC 2020, k.s., zo dňa 24.02.2026. 10. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 09.03.2022 (ďalej len „ZKR“), súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu. Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok. 11. Podľa § 42 ods. 2 ZKR, návrh na odvolanie správcu je oprávnený podať veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Z dôvodov ustanovených osobitným predpisom je oprávnený podať návrh na svoje odvolanie aj správca; ak súd dôvody správcu uzná, bezodkladne správcu z funkcie odvolá. 12. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou 9) ZKR v ustanovení § 42 ods. 1 ZKR je Zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 13. Podľa § 42 ods. 3 ZKR, v uznesení o odvolaní správcu súd môže odvolanému správcovi určiť rozsah činnosti a s tým súvisiace oprávnenia, ktoré bude odvolaný správca vykonávať až do ustanovenia nového správcu. 14. Podľa § 42 ods. 4 ZKR, uznesenie o odvolaní správcu súd doručí dlžníkovi (úpadcovi) a odvolanému správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. 15. Podľa § 42 ods. 5 ZKR, ak súd odvolá správcu počas konkurzu mimo schôdze veriteľov, bezodkladne zvolá schôdzu veriteľov na účely schválenia návrhu na nového správcu; ustanovenia § 36 ods. 2 a 3 sa použijú primerane. Ak schôdza veriteľov návrh na nového správcu neschváli, súd ustanoví správcu bez návrhu schôdze veriteľov. 16. Podľa § 42 ods. 6 ZKR, odvolaný správca je povinný do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti; novému správcovi je tiež povinný poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie. 17. Podľa § 3 ods. 1 zák č. 8/2005 Z. z. zákona o správcoch (ďalej len „zákona o správcoch“), správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito; správca je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť konania svojich zamestnancov, ako aj osôb, ktoré poveril vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti. 18. Podľa § 3 ods. 2 zákona o správcoch, správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka; ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.1) 19. Podľa § 3 ods. 3 zákona o správcoch, správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť bez zbytočných prieťahov. 20. Podľa § 3 ods. 4 zákona o správcoch, ak správcovi bránia v riadnom výkone správcovskej činnosti zdravotné alebo iné závažné dôvody, je povinný požiadať súd o odvolanie z funkcie vo všetkých veciach, v ktorých vykonáva správcovskú činnosť. 21. Podľa § 3 ods. 5 zákona o správcoch, správca nesmie ovplyvňovať výber správcov pri ich ustanovovaní do funkcie v príslušných konaniach podľa osobitného predpisu1) ani poskytnúť alebo sľúbiť veriteľovi alebo inej osobe províziu ani žiadnu inú výhodu za vyvíjanie činnosti smerujúcej k jeho ustanoveniu do funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.1) 22. Podľa § 3 ods. 6 zákona o správcoch, správca nesmie od osoby zúčastnenej na veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, prijať dar ani inú výhodu. Správca je povinný odmietnuť dar alebo inú výhodu od každého, ak možno odôvodnene predpokladať, že dar alebo iná výhoda je poskytnutá s úmyslom ovplyvniť nestrannosť jeho rozhodovania alebo úsudku. 23. Podľa § 3 ods. 7 zákona o správcoch, správca môže požiadať o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu1) len z dôvodov uvedených v tomto zákone. Správca je povinný odmietnuť poverenie na vypracovanie reštrukturalizačného posudku alebo požiadať o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu1) vždy, ak to ustanovuje tento zákon. 24. Podľa § 3 ods. 8 zákona o správcoch, správca je povinný používať pri výkone správcovskej činnosti programové a technické prostriedky schválené ministerstvom a pri prijímaní elektronických podaní elektronickú schránku správcu; elektronická schránka správcu sa na účely tohto zákona považuje za elektronickú schránku orgánu verejnej moci.2a) 25. Podľa § 4 ods. 1 zákona o správcoch, správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci správca posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou; ak sa pritom dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, bez zbytočného odkladu o tom informuje súd. 26. Podľa § 4 ods. 2 zákona o správcoch, správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti vždy, ak a) je spriaznenou osobou veriteľa prihlásenej pohľadávky, b) je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka, c) s ním spriaznená osoba je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka, d) je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo osoby spriaznenej s dlžníkom, e) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo veriteľom alebo dlžníkom osoby spriaznenej s dlžníkom, f) v posledných troch rokoch zabezpečil záväzky dlžníka, g) v posledných troch rokoch s ním spriaznená osoba zabezpečovala záväzky dlžníka alebo záväzky s dlžníkom spriaznenej osoby, h) je s dlžníkom v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor, i) poskytol dlžníkovi vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo má akékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo povinnosti dlžníka, j) poskytol dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby, k) s ním spriaznená osoba v posledných troch rokoch poskytla dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby, l) v posledných troch rokoch prijal od dlžníka dar alebo inú výhodu, m) v posledných dvoch rokoch bol zamestnancom dlžníka, n) v posledných dvoch rokoch bola s ním spriaznená osoba vedúcim zamestnancom dlžníka. 27. Podľa § 4 ods. 3 zákona o správcoch, ak správca vykonáva správcovskú činnosť vo viacerých veciach, je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti v tých veciach, v ktorých spoločné záujmy veriteľov v jednotlivých veciach môžu byť vo vzájomnom rozpore. 28. Podľa § 4 ods. 5 zákona o správcoch, spriaznenou osobou na účely tohto zákona sa rozumie osoba podľa osobitného predpisu.4) 29. Podľa § 96 ods. 1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,2) prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. 30. Súd po oboznámení sa s podaniami veriteľa Jaroslava Koričanského a vyjadreniami správcu dospel k záveru, že návrhu tohto veriteľa nemožno vyhovieť, pretože predmetný veriteľ nie je legitimovaný na podanie návrhu na odvolanie správcu, keďže nie je subjektom, ktorým ZKR v ust. § 42 ods. 2 priznáva aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu. V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje na komentár C.H.BECK, k ust. § 42 ZKR, podľa ktorého: súd môže odvolať správcu bez návrhu alebo na návrh. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na odvolanie správcu má veriteľský výbor, zabezpečený veriteľ zabezpečenej zistenej pohľadávky, správca, schôdza veriteľov, príslušný orgán (obvodný úrad - § 107a). Aj bez návrhu môže súd odvolať správcu, ak opakovane porušil povinnosti ustanovené v KR https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6nyrefSource=text alebo v ZS https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6oarefSource=text, alebo závažne porušil povinnosti ustanovené v KR https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6nyrefSource=text alebo v ZS https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6oarefSource=text, alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka. 31. Zároveň podľa názoru súdu nie naplnený ani druhý predpoklad na odvolanie správcu, kedy súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom, pretože doposiaľ nebolo preukázané, že by k naplneniu niektorého zo zákonných predpokladov na odvolanie správcu, skutočne došlo. Súd nevzhliadol porušenie povinností správcu - práve naopak, skutočnosť, že správca inicioval súdne konania, na ktoré poukazuje veriteľ Jaroslav Koričanský vo svojom návrhu, vyhodnotil ako konanie s odbornou starostlivosťou v súlade s ust. § 3 ods. 2 Zákona o správcoch, pretože v uvedených konaniach sa správca domáhal nárokov významných pre konkurzné konanie voči (aj) Jaroslavovi Koričanskému, ktorý v rozhodujúcom období zastával funkciu jediného štatutárneho orgánu úpadcu a skutočnosť, že správca ako žalobca je v daných konaniach zastúpený advokátskou kanceláriou, na ktorej personálne prepojenie so správcom poukazuje veriteľ Jaroslav Koričanský, nebolo dôvodom na vylúčenie správcu, pretože nie je daný predpoklad na vylúčenie správcu uvedený v ust. § 4 ods. 2 zákona o správcoch. Správca by bol v danej veci vylúčený jedine za splnenia predpokladu personálneho prepojenia správcu s veriteľom GRAMES s.r.o. (ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu), čo však preverením údajov zapísaných v obchodnom registri daného veriteľa nebolo preukázané. Súd teda nevzhliadol ani zákonnú prekážku, pre ktorú by mal byť správca vylúčený. 32. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie veriteľa Jaroslava Koričanského na podanie návrhu na odvolanie správcu, návrh zamietol. 33. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že má vedomosť o začatí správneho konania Ministerstvom spravodlivosti SR voči správcovi UBC 2020, k.s. so sídlom Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, značka správcu S2009, upovedomením zo dňa 24.02.2026, na základe podania Advokátskej kancelárie JUDr. Ing. Arpád Barczi, adresa kancelárie T. Vansovej 225/3, 924 01 Galanta, ako právneho zástupcu Jána Koričanského, trvale bytom Beňadická 3021/20, 851 06 Bratislava - Petržalka, doručeného ministerstvu dňa 24.02.2025. 34. Podľa výsledku vyššie uvedeného správneho konania bude súd vo veci ďalej postupovať. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s § 42e ZKR). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). |