| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 31K/7/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | STABAC spol. s r. o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 31428568 |
| Adresa dlžníka: | Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, SVK |
| Sudca: | Mgr. Filip Grznárik |
| Správca: | UBC 2020, k.s. (S2009) |
| IČO správcu: | 53151135 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 3.5.2024 |
| Dátum začatia procesu: | 16.5.2024 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | STABAC spol. s r. o. |
| IČO: | 31428568 |
| Adresa: | Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto |
| ID oznamu: | 1086259 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31K/7/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 09.03.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka: STABAC spol. s r. o. v konkurze, sídlo Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 31 428 568, ktorého správcom je: UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Rybáreň 6837/4, 934 01 Levice, značka správcu S2009, konajúc o žiadosti správcu o predchádzajúci súhlas s vylúčením majetku zo súpisu, takto |
| Rozhodnutie: | Súd, vykonávajúci pôsobnosť veriteľského výboru, udeľuje správcovi tento predchádzajúci súhlas s vylúčením súpisových zložiek majetku zapísaných pod č. 1, 2, 3, 5 a 6 v súpise majetku všeobecnej podstaty úpadcu, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 139/2024 dňa 19.07.2024, zo súpisu majetku všeobecnej podstaty. |
| Odôvodnenie: | 1. V záhlaví označenej právnej veci správca úpadcu podaním doručeným súdu 29.01.2026, požiadal súd o udelenie predchádzajúceho súhlasu s vylúčením súpisových zložiek označených vo výrokovej časti tohto uznesenia. 2. Správca v žiadosti uviedol, že príslušným orgánom na udelenie záväzného pokynu je podľa § 37 ods. 1 ZKR súd, keďže na prvej schôdzi veriteľov konanej 06.09.2024 sa zúčastnil len jeden veriteľ oprávnený na schôdzi hlasovať a nebolo možné zvoliť trojčlenný veriteľský výbor. 3. Správca v žiadosti uviedol, že sa snažil vymáhať pohľadávky, zapísané ako súpisové zložky majetku pod č. 1, 2, 3, 5 a 6 v súpise majetku všeobecnej podstaty úpadcu, a to zaslaním výziev na úhradu. Keďže ide o pohľadávky, pri ktorých uplynula premlčacia lehota, správca nepristúpil k podaniu žaloby o zaplatenie, ale požiadal príslušný orgán o uloženie záväzného pokynu za účelom speňaženia daných pohľadávok vo verejnom ponukovom konaní. Speňažovanie daných pohľadávok sa uskutočnilo v 3 kolách verejného ponukového konania, ktoré napriek tomu, že prebehlo transparentne, za obvyklých podmienok a bolo zverejnené v Obchodnom vestníku (prvé dve kolá) a insolvenčnom registri (tretie kolo), počas ani jedného kola nebola predložená žiadna záväzná ponuka na odkúpenie predmetných pohľadávok. V priebehu ponukových konaní prejavil záujem o bližšie informácie o daných pohľadávkach jeden záujemca, ktorý si vyžiadal doplňujúce podklady k nim, avšak po ich posúdení dospel k záveru, že ekonomická hodnota a reálna vymožiteľnosť predmetných pohľadávok nezodpovedá ani minimálnym očakávaniam na návratnosť investície, a preto ponuku nepodal. Z uvedeného vyplýva, že predmetný majetok je objektívne nepredajný a v trhových podmienkach nemá reálnu speňažiteľnú hodnotu. Ďalšie zotrvanie tohto majetku v konkurznej podstate by neviedlo k uspokojovaniu veriteľov, ale naopak mohlo by spôsobovať zvyšovanie nákladov konkurzu, najmä spojených so správou, evidenciou a opakovanými, avšak neúspešnými pokusmi o jeho speňaženie. Správca má preto za to, že daný majetok nie je možné účelne speňažiť a jeho ďalšie ponechanie v konkurznej podstate by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. 4. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak majetok zapísaný do súpisu nie je možné speňažiť alebo náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia, správca môže majetok po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúčiť. Správca môže vylúčiť majetok zo súpisu po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu aj vtedy, ak vymáhanie majetku je zjavne neúčelné alebo náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia. 5. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, príslušným orgánom na účely tohto zákona je (a/) veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu. 6. Podľa § 39 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 30.09.2025 (v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 206q ods. 1 ZKR), ak prvá schôdza veriteľov nie je uznášaniaschopná alebo nezvolí veriteľský výbor, pôsobnosť veriteľského výboru až do riadneho zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. 7. Ustanovenie § 81 ods. 1 ZKR oprávňuje správcu vylúčiť zo súpisu majetok v 4 prípadoch, a to, ak (a/) ho nemožno speňažiť (teda je nepredajný), (b/) náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok, (c/) vymáhanie majetku je zjavne neúčelné alebo (d/) náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok. Správca však môže takto vylúčiť zo súpisu majetok len na základe predchádzajúceho súhlasu príslušného orgánu, ktorým je v prípade majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, veriteľský výbor (§ 82 ods. 2 písm. a/ ZKR). Ak veriteľský výbor nie je riadne zvolený, vykonáva jeho pôsobnosť súd (§ 39 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025). 8. Keďže v prejednávanej veci nebol doposiaľ riadne zvolený veriteľský výbor (ako to vyplýva nielen zo žiadosti správcu, ale aj zo zápisnice z doposiaľ jedinej konanej schôdze veriteľov, konanej 06.09.2024), pôsobnosť veriteľského výboru podľa § 39 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025 vykonáva súd a z tohto dôvodu je preto aj príslušným orgánom podľa § 82 ods. 2 písm. a) ZKR na rozhodnutie o žiadosti správcu o udelenie predchádzajúceho súhlasu s vylúčením majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu. 9. Správca sa v prejednávanej veci doručeným podaním domáha od súdu, vykonávajúceho pôsobnosť veriteľského výboru, udelenia predchádzajúceho súhlasu s vylúčením vo výroku označených súpisových zložiek majetku tvoriacich súčasť všeobecnej podstaty, zo súpisu majetku všeobecnej podstaty. 10. Z odôvodnenia žiadosti správcu vyplýva a k nej pripojené listiny (oznámenia o jednotlivých kolách verejného ponukového konania, v ktorom boli speňažované pohľadávky, s ktorých vylúčením zo súpisu správca žiada od súdu ako príslušného orgánu predchádzajúci súhlas) osvedčujú, že správca na základe záväzných pokynov príslušného orgánu zorganizoval tri kolá verejného ponukového konania, pričom v ani jednom neprejavil žiadny subjekt záujem o ich nadobudnutie. Naviac, len jeden subjekt si vyžiadal doplňujúce podklady k daným speňažovaným pohľadávkam, avšak tento napokon záväznú ponuku vo verejnom ponukovom konaní nepodal, keďže reálna vymožiteľnosť daných pohľadávok nezodpovedá ani minimálnym očakávaniam na návratnosť investície. Správca naviac doplnil, že pohľadávky sú už premlčané. 11. Na základe uvedeného sa súd stotožňuje so správcom v tom, že predmetný majetok (ktorý tvoria peňažné pohľadávky) nemožno speňažiť, keďže je objektívne nepredajný, pričom túto objektívnu nepredajnosť preukazuje práve to, že napriek trom kolám verejného ponukového konania, oznam o ktorých konaní bol zverejnený v Obchodnom vestníku, resp. insolvenčnom registri (ktorý s účinnosťou od 01.10.2025 nahradil publikovanie písomnosti správcu v súvislosti s konkurzom v Obchodnom vestníku) žiadny subjekt nepodal záväznú ponuku na ich nadobudnutie a jeden subjekt, ktorý prejavil záujem o doplňujúce podklady k daným pohľadávkam, po oboznámení sa s nimi taktiež záväznú ponuku nepodal, keďže reálna vymožiteľnosť pohľadávok je taká nízka, že nezodpovedá ani minimálnym očakávaniam na návratnosť investície. Naviac ide o premlčané pohľadávky, ktorá skutočnosť je objektívne spôsobilá ešte viac prispieť k nezáujmu kupujúcich o ich nadobudnutie. 12. Súd naviac dospel aj k záveru, že vymáhanie predmetného majetku je aj neúčelné, a to z už uvedeného dôvodu, že ide o premlčané pohľadávky (splatné od 250.07.2014 do 27.05.2021), ktoré dobrovoľne dlžníci z nich na základe výzvy správcu odmietli splniť, čo zakladá v súhrne odôvodnený predpoklad, že pravdepodobné náklady vymáhania spojené so súdnym konaním (trovy konania) prevýšia možný výsledok, ktorý by sa týmto vymáhaním dosiahol (ak by dlžníci úpadcu, ktorý už teraz odmietajú uhradiť svoje premlčané záväzky voči úpadcovi na základe výzvy správcu na ich splnenie, vzniesli námietku premlčania). 13. Keďže predmetný majetok zapísaný do súpisu je nepredajný a súčasne jeho vymáhanie je neúčelné, je naplnená v prejednávanej podmienka udelenia predchádzajúceho súhlasu príslušným orgánom, ktorým je v prejednávanej veci súd vykonávajúcim pôsobnosť veriteľského výboru (§ 39 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025), podľa § 81 ods. 1 ZKR na vylúčenie predmetných súpisových zložiek majetku zo súpisu hneď v dvoch alternatívach (i/ majetok je nepredajný, ii/ vymáhanie majetku je zjavne neúčelné). 14. Súd, vykonávajúci podľa § 39 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025 pôsobnosť veriteľského výboru úpadcu ako príslušný orgán preto podľa § 81 ods. 1 ZKR týmto uznesením udelil správcovi predchádzajúci súhlas s vylúčením predmetných súpisových zložiek majetku, ktoré sú súčasťou všeobecnej podstaty, identifikovaných vo výrokovej časti uznesenia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 206q ods. 4 v spojení s § 198 ods. 1 a contrario ZKR). |