| Mestský súd Bratislava III | |
| Spisová značka súdu: | B1-3K/39/2014 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | SANPARK, s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 31587704 |
| Adresa dlžníka: | Námestie SNP 13, 81106 Bratislava, SVK |
| Sudca: | Mgr. Vladimíra Roštárová |
| Správca: | Bružeňáková (S1450) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 9.9.2014 |
| Dátum začatia procesu: | 19.9.2014 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | SANPARK, s.r.o. |
| IČO: | 31587704 |
| Adresa: | Námestie SNP 13, 81106 Bratislava |
| ID oznamu: | 1085108 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | B1-3K/39/2014 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 02.03.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (výmaz z OR SR dňa 29.10.2025): SANPARK, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, IČO: 31 587 704, správcom ktorého je: Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom Jesenná 4, 821 09 Bratislava, zn. správcu S1450, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, o odvolaní správcu proti výroku II. uznesenia Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-3K/39/2014-784 zo dňa 23.09.2025, jednohlasne takto |
| Rozhodnutie: | I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Správcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. |
| Odôvodnenie: | 1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3K/39/2014-447 zo dňa 11.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2014, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SANPARK, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, IČO: 31 587 704. Funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu vykonávala: Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom Jesenná 4, 821 09 Bratislava, zn. správcu S1450. 2. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením výrokom I. konkurz na majetok úpadcu: SANPARK, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, IČO: 31 587 704, správcom ktorého je: Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom Jesenná 4, 821 09 Bratislava, zn. správcu S1450, zrušil pre nedostatok majetku. Výrokom II. súd správcovi: Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom Jesenná 4, 821 09 Bratislava, zn. správcu S1450, odmenu z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 43 ods. 1, § 102 ods. 1, § 102 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 23 a §13 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška“). 3. Konkurzný súd odvolaním napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že správca podaním zo dňa 20.08.2025 (č.l. 761) navrhol súdu, aby konkurz vedený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku. Správca uviedol, že po speňažení majetku a schválení veriteľským výborom zverejnil v OV č. 88/2016 vydanom dňa 09.05.2016 čiastkový rozvrh výťažku zo speňaženia majetku úpadcu zaradeného do všeobecnej podstaty úpadcu. Oznam o schválení čiastkového rozvrhu výťažku zo speňaženia majetku úpadcu veriteľským výborom bol zverejnený v OV č. 95/2016 vydanom dňa 18.05.2016. Zároveň správca zverejnil návrh konečného rozvrhu výťažku majetku úpadcu zaradeného do všeobecnej majetkovej podstaty úpadcu v OV č. 12/2023 vydanom dňa 18.01.2023 a oznam o schválení konečného rozvrhu výťažku zo speňaženia majetku úpadcu veriteľským výborom zverejnený v OV č. 27/2023 vydanom dňa 08.02.2023. Po splnení konečného rozvrhu výťažku majetku úpadcu, vyplatení veriteľov a uspokojení pohľadávok proti podstate správca požiadal o zrušenie účtu úpadcu v banke. Vzhľadom k tomu, že bol splnený konečný rozvrh výťažku a úpadcovi nezostal žiaden majetok, ktorý by bol speňažiteľný, správca navrhol súdu zrušenie konkurzného konania v zmysle ust. § 102 ods. 2 ZKR. 4. Súd mal z obsahu spisu ako aj z tvrdení správcu za preukázané, že v konkurznej podstate sa toho času už nenachádza žiadny ďalší majetok, ktorý by bolo možné speňažiť. Majetok, ktorý sa v konkurznej podstate nachádzal, bol správcom speňažený a výťažok zo speňaženia vydaný veriteľom. Správca v súvislosti so speňažením majetku úpadcu uhradil aj súdny poplatok, uspokojené boli aj pohľadávky proti podstate. Pre absenciu majetku je ďalšie vedenie konkurzu podľa konkurzného súdu nehospodárne. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku (I. výrok). 5. Nakoľko si správca odmenu z výťažku zo speňaženia majetku neuplatnil, súd správcovi túto odmenu nepriznal (II. výrok). 6. Proti výroku II. uznesenia Mestského súdu Bratislava III podal včas odvolanie správca, ktorý žiada o priznanie odmeny správcu z výťažku, nakoľko svoju činnosť vykonával riadne. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 196a ZKR) zistil, že úpadca bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 29.10.2025, t.j. po podaní odvolania, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.10.2025. 8. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“): Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie obligatórne zastaví, preto odvolací súd v zmysle § 64 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 10. Odvolací súd pri rozhodovaní o zastavení konania vychádzal z Nálezu Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 410/2024-37 zo dňa 10.12.2024, podľa ktorého (ods. 28) - ak by krajský súd zastavil len odvolacie konanie, vytvoril by priestor pre pochybnosti o právoplatnosti a vykonateľnosti prvoinštančného rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastavil celé súdne konanie o výroku II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. krajský súd nezrušil, nakoľko mu to CSP neumožňuje. Analogická aplikácia ustanovenia § 370 CSP nie je možná, nakoľko zánik niektorej strany sporu bez právneho nástupcu podľa § 64 CSP nemožno podľa názoru odvolacieho súdu stotožňovať so späťvzatím žaloby, ktoré je dispozičným úkonom jedine žalobcu, pričom nie sú splnené ani zákonné predpoklady pre postup podľa § 389 CSP (meritórne prejednanie odvolania a zrušenie rozhodnutia), ani § 47 ZKR (účinky späťvzatia žaloby). Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. po zastavení konania nenadobudne právoplatnosť ani vykonateľnosť, nakoľko bolo v spore včas podané odvolanie, o ktorom nebolo meritórne rozhodnuté. 11. O nároku správcu na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, § 396 CSP v spojení s čl. 17 CSP. Nakoľko úpadca zavinil zastavenie konanie, avšak zanikol bez právneho nástupcu, súd správcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nemožno správcovi voči neexistujúcemu subjektu priznať nárok na náhradu trov konania. Zároveň mu trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). |
| Poučenie: | Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 tretia veta ZKR). |