| Okresný súd Banská Bystrica | |
| Spisová značka súdu: | 2NcKR/4/2024 |
| Typ konania: | Iné |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Mária Kováčová |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 20.5.1963 |
| Adresa dlžníka: | Školská 1230/11 , 98201 Tornaľa, SVK |
| Sudca: | Mgr. Zuzana Antalová |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 28.2.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Mária Kováčová |
| Dátum narodenia: | 20.5.1963 |
| Adresa: | Školská 1230/11 , 98201 Tornaľa |
| ID oznamu: | 1084819 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Banská Bystrica (kód: 139) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 2NcKR/4/2024 |
| Typ konania: | Iné konania |
| Dátum vydania: | 27.02.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci dlžníka Mária Kováčová, nar. 20. 05. 1963, bytom Školská 1230/11, 982 01 Tornaľa, o návrhu na oddlženie dlžníka, takto |
| Rozhodnutie: | Súd oddlžuje dlžníka - Mária Kováčová, nar. 20. 05. 1963, bytom Školská 1230/11, 982 01 Tornaľa |
| Odôvodnenie: | 1. Navrhovateľ - dlžník Mária Kováčová, nar. 20. 05. 1963, bytom Školská 1230/11, 982 01 Tornaľa sa návrhom zo dňa 29. 04. 2015 domáhal, aby súd vyhlásil na jeho majetok konkurz. 2. Konkurzný súd podľa § 14 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") uznesením č. k. 2K 36/2015 - 10 zo dňa 14. 05. 2015 začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 05. 2015. 3. Uznesením č. k 2K 36/2015 - 14 zo dňa 22. 05. 2015, právoplatným dňa 29. 05. 2015 na majetok dlžníka Mária Kováčová, nar. 20. 05. 1963, bytom Školská 1230/11, 982 01 Tornaľa vyhlásil konkurz, otvoril malý konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky JUDr. Ivana Kotlebu, so sídlom kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Kukučínova 18. 4. Uznesením č. k. 2K 36/2015 - 217 zo dňa 11. 04. 2024 zrušil konkurz na majetok úpadcu Mária Kováčová, nar. 20. 05. 1963, bytom Školská 1230/11, 982 01 Tornaľa po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 05. 2024. 5. Uznesením č. k. 2K 36/2015 - 232 zo dňa 23. 05. 2024 súd odvolal JUDr. Ivana Kotlebu, so sídlom kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Kukučínova 18 z funkcie správcu konkurznej podstaty. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 05. 2024. 6. Dlžník sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 02. 2017 domáhal povolenia oddlženia. Uviedol, že počas konkurzného konania si bude riadne a včas plniť svoje povinnosti. Vyjadril poctivý zámer vynaložiť maximálnu snahu na uspokojovanie pohľadávok svojich veriteľov v čo najväčšom rozsahu. 7. Správca konkurznej podstaty JUDr. Ivan Kotleba, so sídlom kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Kukučínova 18 v podaní doručenom súdu dňa 07. 06. 2024 súdu oznámil, že dlžník mu počas konkurzného konania poskytoval všetku potrebnú súčinnosť a riadne si plnil povinnosti ustanovené zákonom. Počas konkurzného konania neboli vedené konania o odporovateľnosti právnych úkonov. 8. Podľa § 167 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. 9. Podľa § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01. 03. 2017, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie konkurzný súd skúmal, či boli splnené zákonné podmienky pre povolenie oddlženia. 11. Konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený podľa právnych predpisov účinných do 28. 02. 2017, dlžník sa domáhal oddlženia v priebehu konkurzu, konkurz na majetok dlžníka bol zrušený a súd doposiaľ o oddlžení nerozhodol. Existencia dôvodov na povolenie oddlženia je zrejmá z návrhu dlžníka, z ktorého vyplýva poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov a z konkurzného spisu č. k. 2K 36/2015. Konkurzný súd zistil, že dlžník riadne plnil svoje povinnosti v priebehu konkurzného konania na jeho majetok, správcovi aj súdu poskytoval potrebnú súčinnosť, dlžník vynaložil úsilie na zabezpečenie čo najvyššej miery uspokojenia svojich veriteľov, na základe čoho dospel k záveru, že dlžník spĺňa zákonné podmienky na povolenie oddlženia podľa § 206f ods. 4 ZKR v aktuálnom znení a preto rozhodol tak, že dlžníka oddlžil. 12. Nakoľko následkom oddlženia je strata vymáhateľnosti pohľadávok veriteľov neuspokojených v konkurze, považuje konkurzný súd za potrebné uviesť, že podľa § 206f ods. 4 časť vety za bodkočiarkou ZKR v aktuálnom znení sa v prípade splnenia podmienok pre povolenie oddlženia podľa právnej úpravy účinnej do 28. 02. 2017 primerane použijú ustanovenia § 166f a 166g ZKR v aktuálnom znení, ktoré upravujú právo veriteľa dotknutého oddlžením dlžníka domáhať sa zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka definovaný v § 166g ZKR. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods. 2 ZKR) Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR) Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR) Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR) Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods. 1 ZKR) Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR) Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR) Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR) Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma. (§ 166g ods. 5 ZKR) |