| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 32K/27/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Pumpa SK s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 52252256 |
| Adresa dlžníka: | Rusovská cesta 4009, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, SVK |
| Sudca: | JUDr. Tatiana Muziková |
| Správca: | Origon Recovery Solutions, k. s. (S2082) |
| IČO správcu: | 55103821 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 1.1.2026 |
| Dátum začatia procesu: | 7.2.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Pumpa SK s.r.o. |
| IČO: | 52252256 |
| Adresa: | Rusovská cesta 4009, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka |
| ID oznamu: | 1084352 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 32K/27/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 25.02.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Pumpa SK s.r.o. v konkurze, so sídlom Rusovská cesta 4009, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 52 252 256, ktorého správcom je: Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom kancelárie Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 103 821, zastúpený: Vašiv Partners s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 238 836, o návrhu správcu na nariadenie neodkladného opatrenia proti osobe: Tomáš Lysý, nar. 18.03.1986, bytom Hlaváčiková 3118/2, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, takto |
| Rozhodnutie: | Nariaďuje neodkladné opatrenie: Osobe: Tomáš Lysý, nar. 18.03.1986, bytom Hlaváčiková 3118/2, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, s a u k l a d á povinnosť vydať motorové vozidlo - značka Mercedes-Benz AMG GLA35, evidenčné číslo BT149BF, VIN: W1N2477511J142484, rok výroby 2021, farba červená metalíza, správcovi: Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom kancelárie Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 103 821, ako správcovi úpadcu Pumpa SK s.r.o. v konkurze, so sídlom Rusovská cesta 4009, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 52 252 256. |
| Odôvodnenie: | 1. Návrhom zo dňa 11.02.2026 doručeným súdu dňa 11.02.2026 podal správca (ďalej len „navrhovateľ“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom návrhu uviedol, že je správcom konkurznej podstaty spoločnosti Pumpa SK s. r. o. („úpadca“), na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 06.02.2026 pod spisovou značkou 32K/27/2025 - 141 vyhlásený konkurz, a ktoré bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 06.02.2025 (ďalej aj ako „konkurzné konanie“). Uviedol, že dňa 14.01.2026 mu Krajské riaditeľstvo PZ poskytlo súčinnosť, z ktorej vyplynulo, že úpadca je vlastníkom motorového vozidla značka: Mercedes-Benz AMG GLA35, evidenčné číslo BT149BF, VIN: W1N2477511J142484, rok výroby 2021, farba červená metalíza (ďalej ako „vozidlo“), ktoré je podľa zistení správcu užívané osobou Tomáš Lysý (ďalej len ako „odporca“); odporca na žiadosť správcu uviedol miesto, na ktorom je vozidlo odparkované, údaj o jeho poistení a zaslal správcovi fotodokumentáciu, pričom uviedol, že vozidlo užíva na základe dohody so spoločnosťou, prostredníctvom ktorej bolo toto obstarané, pričom otázku vlastníckych vzťahov označil za predmet ďalšieho právneho posúdenia. Z návrhu ďalej vyplynulo, že dňa 20.01.2026 odporca e-mailom navrhovateľovi oznámil svoj nesúhlas so zaradením vozidla do konkurznej podstaty úpadcu, no napriek uvedenému navrhovateľ dňa 09.02.2026 zapísal vozidlo do súpisu majetku úpadcu a zároveň viacerými výzvami (e-mailom, poštou aj prostredníctvom sms) informoval odporcu o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a že od momentu vyhlásenia konkurzu prešlo právo nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu na navrhovateľa ako ustanoveného správcu, pričom ho vyzval na odparkovanie vozidla za účelom jeho prevzatia a zabezpečenia v sídle kancelárie navrhovateľa; v tejto výzve bol odporca požiadaný o bezodkladné pristavenie vozidla, pričom najneskorší termín odovzdania vozidla bol určený na 13.02.2026. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 09.02.2026 mu odporca oznámil, že sa považuje za vlastníka vozidla, nepredložil však o uvedenom žiadne doklady, no zároveň vyzval navrhovateľa aby postupoval v súlade s ust. § 78 ZKR. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca napriek opakovanej výzve navrhovateľa vozidlo dobrovoľne nevydal, naďalej ho užíva, hoci je zapísané v súpise majetku a tvorí súčasť konkurznej podstaty, a žalobca má za to, že ponechanie vozidla v dispozícii odporcu predstavuje riziko jeho znehodnotenia, poškodenia, odcudzenia alebo iného zníženia jeho hodnoty, čím by mohlo dôjsť k ujme na majetku patriacom do konkurznej podstaty úpadcu a poškodeniu práv veriteľov. Navrhovateľ v podanom návrhu ďalej poukázal na potrebu ochránenia hodnoty vozidla a to najneskôr do času jeho speňaženia v rámci konkurzného konania, ktoré je v záujme navrhovateľa, ako aj veriteľov ktorí si prihlásili svoje pohľadávky, aby nedošlo k znehodnoteniu tohto majetku úpadcu, pričom nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení nedôjde k neprimeranému zásahu do práv a právom chránených záujmov odporcu, ktorý doposiaľ nepreukázal vlastnícke právo k predmetnému vozidlu, a teda ho užíva bez právneho titulu znižujúc hodnotu predmetného majetku na úkor úhrady nákladov vedeného konkurzného konania, ako aj na úkor veriteľov úpadcu. V rámci podaného návrhu, s poukazom na judikatúru (uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2CoKR/8/2025 z 10.03.2025 a sp. zn. 4CoKR/32/2025 z 05.06.2025) uviedol, že rozhodujúcim kritériom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba ochrany majetku patriaceho do konkurznej podstaty a zabezpečenia práv veriteľov, nie konečné vyriešenie vlastníckeho sporu, a taktiež otázka vlastníckeho práva k majetku zapísaného do súpisu sa rieši v samostatnom konaní, najmä prostredníctvom vylučovacej žaloby a nemôže byť dôvodom na to, aby bol majetok ponechaný v dispozícii osoby odlišnej od správcu. Navrhovateľ má za to, že odporca nie je oprávnený ponechať si vozidlo vo svojej dispozícii len na základe tvrdenia o jeho vlastníctve, a ak by vozidlo ostalo v jeho držbe, hrozí riziko reálneho poškodenia či znehodnotenia alebo iného zníženia jeho hodnoty, čím by došlo k ujme na majetku zaradeného do konkurznej podstaty a preto je na mieste dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Navyše je preukázané, že napriek výzvam navrhovateľa nedošlo k dobrovoľnému vydaniu vozidla, čím je znemožnené navrhovateľovi riadny výkon správy konkurznej podstaty a preto je zrejmé, že bez zásahu súdu by mohlo dôjsť k ohrozeniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by mal súd zohľadniť aj princíp proporcionality a možné následky zásahu do práv osoby, ktorá má predmetný majetok vo svojej faktickej dispozícii, pričom v danom prípade navrhované neodkladné opatrenie predstavuje len dočasný zásah do postavenia Odporcu, ktorého účelom je zabezpečenie motorového vozidla zapísaného do súpisu konkurznej podstaty úpadcu a umožnenie riadneho výkonu správy zo strany navrhovateľa. Ďalej uviedol, že pokiaľ odporca nemá úmysel motorové vozidlo scudziť, zaťažiť, poškodiť alebo inak znehodnotiť, zásah spočívajúci v zákaze nakladania s motorovým vozidlom a v jeho prevzatí do správy navrhovateľa nebude mať na odporcu žiadny negatívny dopad, keďže jeho prípadné vlastnícke alebo iné práva k predmetnému majetku budú môcť byť uplatnené v súlade s postupom predvídaným v § 78 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zákonným spôsobom, a naopak, ak by existoval úmysel odporcu motorové vozidlo scudziť, zaťažiť alebo inak s ním nakladať spôsobom, ktorý by znemožnil alebo sťažil výkon správy konkurznej podstaty, bola by tým založená bezprostredná hrozba ujmy na právach veriteľov úpadcu, a teda aj dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia - preto pri aplikácii testu proporcionality sa preto javí, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia je primerané, nevyhnutné a spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ, ktorým je ochrana majetku úpadcu a zabezpečenie práv veriteľov, pričom súčasne poukazuje na to, že nariadením požadovaného neodkladného opatrenia by nebol vytvorený nenávratný stav, pričom neodkladné opatrenie by malo len dočasný charakter, a to do doby trvania predmetného konkurzu. Záverom podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že má za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 203 ZKR, keďže je potrebné bezodkladne zabezpečiť majetok úpadcu a zamedziť jeho užívaniu osobou, ktorá vlastnícke, ani iné právo k vozidlu, do dnešného dňa navrhovateľovi nepreukázala žiadnymi dokladmi alebo dôkazmi. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca priložil tieto listinné dôkazy: Odpoveď KR PZ v Bratislave k žiadosti správcu, z 14.01.2026, e-mailová komunikácia navrhovateľa s odporcom, výzva navrhovateľka z 09.02.2026 a plnomocenstvo z 10.02.2026. 2. Podľa § 203 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), Súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). O návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu. Neodkladným opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti neodkladnému opatreniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v insolvenčnom registri. 3. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 4. Podľa § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a pre podanie odvolania platí rovnako. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.. 5. Podľa § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu.33b). 6. Podľa § 199 ods. 2 ZKR, ak ide o doručenie rozhodnutia alebo inej písomnosti súdu alebo správcu v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorým sa ukladá povinnosť alebo ktorým sa adresát vyzýva, takéto rozhodnutie alebo písomnosť sa doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v insolvenčnom registri; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1. 7. Podľa § 199 ods. 3 ZKR, rozhodnutie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v insolvenčnom registri aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 18. ZKR má osobitnú právnu úpravu o možnosti vydať neodkladné opatrenie, pôvodne podľa úpravy OSP - predbežné opatrenie. 19. Príslušné ustanovenie ZKR upravuje aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu, lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, druhy neodkladných opatrení (len demonštratívne), lehotu na podanie odvolania a začiatok jej plynutia. Aktívna vecná legitimácia sa priznáva len predbežnému správcovi a správcovi, v dôsledku čoho sa môže podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia až v štádiu po začatí konania, ak súd vymenoval predbežného správcu, alebo po vyhlásení konkurzu. Nie je to vylúčené ani v konaní o oddlžení. Z týchto dôvodov iná osoba nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto v tejto časti je vylúčená aplikácia ustanovení CSP. Inak by totiž ustanovenia ZKR o aktívnej vecnej legitimácii strácali zmysel. ZKR umožňuje súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Prípadný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný osobou, ktorá nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takého návrhu, je pre súd podnetom na vydanie neodkladného opatrenia aj bez návrhu, ak zistí, že pre ďalší postup v konaní je to potrebné. V prospech obmedzenej aktívnej vecnej legitimácie svedčia aj druhy neodkladných opatrení, ktoré slúžia na výkon funkcie predbežného správcu alebo správcu. 20. ZKR prikazuje súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v lehote do 15 dní od jeho doručenia, v dôsledku čoho je vylúčená aplikácia tých ustanovení CSP, ktoré upravujú lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Lehota plynie od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na miestne a vecne príslušný súd. ZKR nemá žiadne ustanovenia o obsahových náležitostiach návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto treba primerane aplikovať príslušné ustanovenia CSP o neodkladných opatreniach. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia má okrem všeobecných náležitostí podľa § 127 CSP obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa domáha. K návrhu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 21. Súd môže vydať neodkladné opatrenie, ak je to potrebné na zistenie alebo zabezpečenie majetku. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť najmä to, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), nimi nenakladala alebo aby ich vydala správcovi. Povinnosť bude súd ukladať spravidla iným osobám ako účastníkom konania. 22. Uvedené druhy neodkladných opatrení sa vypočítavajú len demonštratívne a súd môže uložiť aj iné povinnosti, pričom primerane postupuje podľa 325 CSP. Neodkladným opatrením nie je možné uložiť niekomu povinnosť vydať natrvalo majetok dlžníka (úpadcu) alebo určitú listinu. Význam týchto ustanovení pre konkurzné konanie je spochybnený aj tým, že uvádzaný výpočet príkladov určuje povinnosti tretích osôb v rámci súčinnosti, ktorú sú povinné poskytovať predbežnému správcovi a správcovi. (K poskytovaniu súčinnosti predbežnému správcovi a správcovi pozri komentár k § 21, 74, 75, 129, 164, 166i. Za neposkytnutie súčinnosti v konkurznom konaní súd môže uložiť pokutu do výšky 3 300 eur, čo môže byť postup ešte efektívnejší, ako podávanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a následné vynucovanie uznesenia. 23. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Účelom neodkladného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu. 24. Pred začatím, počas konania ako aj po jeho skončení, je možné nariadiť neodkladné opatrenie z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán a druhým je zabezpečenie exekúcie, ak by táto mala byť ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich predbežný charakter. Znamená to, že sa nimi dočasne upravujú pomery strán alebo zabezpečuje exekúcia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 25. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami, takýto zásah musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie. 26. Súd na základe navrhovateľom tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav. 27. Navrhovateľ je správcom konkurznej podstaty spoločnosti Pumpa SK s. r. o., („úpadca“), na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32K/27/2025 - 141 zo dňa 06.02.2026 vyhlásený konkurz, a ktoré bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 06.02.2026. Navrhovateľ bol do funkcie správcu ustanovený v súlade s ust. § 22 ods. 1 ZKR, pretože pred vyhlásením konkurzu bol ustanovený za predbežného správcu dlžníka Pumpa SK s. r. o. 28. Dňa 14.1.2026 poskytlo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Slovenskej republiky Navrhovateľovi súčinnosť, z ktorej vyplynulo, že vlastníkom motorového vozidla značky Mercedes- Benz AMG GLA35, evidenčné číslo BT149BF, VIN: W1N2477511J142484, farba: červená metalíza, rok výroby: 2021 (ďalej len „Motorové vozidlo“) je Úpadca. Dôkaz: KR PZ v Bratislave, Žiadosť o poskytnutie súčinnosti - zaslanie, zo dňa 14.1.2026. 29. Dňa 16.01.2026 Navrhovateľ telefonicky kontaktoval Odporcu, ktorý mu oznámil e-mailovú adresu na komunikáciu Tomas.Lysy@haf.com.pl a zároveň potvrdil, že Motorové vozidlo užíva. 30. Dňa 16.01.2026 Navrhovateľ zaslal Odporcovi e-mailom Výzvu na poskytnutie súčinnosti. 31. Na uvedenú výzvu Odporca reagoval e-mailom zo dňa 19.1.2026, v ktorom potvrdil, že Motorové vozidlo užíva, zaslal fotodokumentáciu, uviedol miesto jeho parkovania, informoval Navrhovateľa o poistení a zároveň uviedol, že Motorové vozidlo užíva na základe dohody so spoločnosťou, prostredníctvom ktorej bolo obstarané, pričom otázku vlastníckych vzťahov označil za predmet ďalšieho právneho posúdenia. 32. Dňa 20.1.2026 Odporca prostredníctvom e-mailovej komunikácie vyjadril svoj nesúhlas so zaradením Motorového vozidla do konkurznej podstaty Úpadcu. 33. Dňa 9.2.2026 Navrhovateľ zapísal Motorové vozidlo do súpisu majetku Úpadcu. 34. Dňa 9.2.2026 Navrhovateľ e-mailom informoval Odporcu o vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu a o tom, že oprávnenie nakladať s majetkom Úpadcu prešlo na Navrhovateľa, a zároveň ho vyzval na pristavenie Motorového vozidla za účelom jeho prevzatia a zabezpečenia v sídle kancelárie Navrhovateľa. V uvedenej výzve Navrhovateľ požiadal odporcu o bezodkladné odovzdanie a pristavenie Motorového vozidla, pričom ako najneskorší termín odovzdania Motorového vozidla určil deň 13.2.2026. 35. Dňa 9.2.2026 Odporca oznámil Navrhovateľovi, že sa považuje za vlastníka Motorového vozidla, pričom súčasne vyzval Navrhovateľa, aby postupoval podľa ust. § 78 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. 36. Dôkazy: E-mail Navrhovateľa zo dňa 16.1.2026, E-mail Odporcu zo dňa 19.1.2026, Fotodokumentácia Motorového vozidla zo dňa 19.1.2026, E-mailová komunikácia zo dňa 20.1.2026, E-mail Navrhovateľa zo dňa 6.2.2026, Záznam o zápise Motorového vozidla do súpisu zo dňa 9.2.2026 a E-mailová komunikácia zo dňa 9.2.2026 37. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (Najvyšší súd SR, sp. zn. 1 Cdo 147/2011). Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie je zabezpečovací prostriedok, ktorý slúži potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v tom prípade, ak je osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie danosti práva je potrebné, aby bol navrhovateľ vecne legitimovaný a aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. Navrhovateľ musí okrem toho preukázať potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, teda stav, ktorý neznesie odklad. Osvedčené musia byť aspoň základné skutočnosti potrebné pre odôvodnenie opodstatnenosti návrhu, ktorému má byť predbežná ochrana poskytnutá a tiež skutočnosti, že potreba dočasnej úpravy vzťahov je naliehavá. 38. Ak aj strana osvedčí existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, je nutné, aby boli splnené aj nasledovné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha (princíp efektívnosti); právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav. 39. Z pohľadu princípu efektívnosti je nutné, aby uložením konkrétnej povinnosti na základe neodkladného opatrenia súdu bolo skutočne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha. Preto je dôležité, aby formulácia povinnosti či obmedzenia - ktoré strana navrhuje uložiť v návrhu na neodkladné opatrenie - bola objektívne spôsobilou k ochrane osvedčeného práva (nároku). 40. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana - ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie - ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí totiž, že súd pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v konaní o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia; ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje preto môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. 41. Neodkladné opatrenie je teda výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V oboch prípadoch je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný vtedy, ak potreba úpravy pomerov nie je naliehavá, t.j. bezodkladne potrebná a keď žalobca dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zásah do práv neodkladným opatrením musí spĺňať aj požiadavku proporcionality. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky relevantné skutkové okolnosti a pri ich zisťovaní nemusí dodržať formálny postup, ktorý sa inak vyžaduje pri dokazovaní. Postačuje, ak sú aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, alebo dôvodnosť obavy, že bude ohrozená exekúcia. Úvaha o tom, či sú tieto predpoklady dané, je na súde rozhodujúcom o návrhu. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 42. Podľa § 78 ods. 1 až 10 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné. 43. Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči správcovi. 44. Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. 45. Súd do 30 dní odo dňa doručenia návrhu správcu uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby. 46. Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate. 47. Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze. 48. Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením. 49. Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku. 50. Pri zápise majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach správca, ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči; pri zverejnení zápisu majetku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu. 51. Ak je do súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností alebo v inej evidencii majetku v prospech inej osoby ako úpadcu, správca bezodkladne oznámi orgánu povinnému viesť takúto evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu; ustanovenia § 199 sa nepoužijú. Príslušný orgán túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom. 52. Podľa § 67 ods. 1 a 2 ZKR, konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b)majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, d)iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. 53. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov. 54. Podľa § 76 ods. 1 a 2 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) oprávňuje správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku úpadcu, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. 55. Súpis je správca povinný vyhotoviť v insolvenčnom registri do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Vyhotovený súpis je správca povinný pravidelne aktualizovať, vrátane zaevidovania každej zmeny v súpise. 56. Podľa § 75 ods. 4 ZKR, ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu.15 Ak nebola splnená povinnosť podľa § 74 ods. 7, je osoba poverená vedením účtovníctva úpadcu16a povinná odovzdať správcovi alebo úpadcovi účtovnú dokumentáciu úpadcu v rozsahu, v akom ju má k dispozícii. 57. Podľa § 86 ods. 1 ZKR, správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie zvýhodniť niektorého z veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých veriteľov. 58. Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 59. Podľa § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením povinnosti správcu. 60. Správca ako navrhovateľ nariadenia neodkladného opatrenia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že neodkladná potreba úpravy pomerov je založená na ochrane hodnoty majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, pričom je daná dôvodná hrozba rizika znehodnotenia, poškodenia, odcudzenia alebo iného zníženia hodnoty tohto majetku, čím by mohlo dôjsť k ujme na majetku patriacom do konkurznej podstaty úpadcu a poškodeniu práv veriteľov. 61. Súd sa po dôkladnom preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinami k nemu priloženými stotožnil s názorom navrhovateľa, že bolo potrebné nariadiť toto neodkladné opatrenie. 62. Súd dospel k názoru, že navrhovateľ ako osoba aktívne vecne legitimovaná osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a dospel k názoru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľ osvedčil základné predpoklady pre vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia. 63. Súd má za osvedčené, že navrhovateľ, už ako súdom ustanovený predbežný správca dlžníka Pumpa SK s. r. o. zistil a osvedčil, že úpadca je vlastníkom motorového vozidla, zabezpečenie ktorého sa v prejednávanej veci týka, a toto vozidlo zaradil do súpisu majetku úpadcu. Predmetné vozidlo podľa predložených dôkazov a samotného vyjadrenia odporcu, užíva odporca, má ho vo svojej držbe, avšak odporca na výzvu navrhovateľa žiadne listiny oprávňujúce ho k užívaniu vozidla, ani k nadobudnutiu tohto vozidla do svojho vlastníctva nepredložil, čím nepreukázal svoje tvrdenia a oprávnenosť držby alebo vlastníctva tohto motorového vozidla. 64. Odporca síce v rámci e-mailovej komunikácie s navrhovateľom uviedol, že predmetné motorové vozidlo užíva na základe dohody, prostredníctvom ktorej bolo vozidlo obstarané, a bolo riadne a v plnom rozsahu finančne uhradené formou leasingu (e-mailová odpoveď z 19.01.2026), a následne uviedol, že vlastníkom predmetného motorového vozidla je on (e-mailová odpoveď z 09.02.2026), no skutkové tvrdenia odporca nijakým spôsobom správcovi preukázal ani na výzvu správcu. 65. V zmysle citovaného § 67 ods. 1 a 2 ZKR, konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu v zmysle § 68 ods. 2 ZKR. S majetkom podliehajúcim konkurzu nakladá správca v zmysle § 44 ods. 1 ZKR. Ten, kto má u seba majetok podliehajúci konkurzu je v zmysle § 75 ods. 4 ZKR povinný správcovi umožniť majetok prehliadnuť a na písomnú žiadosť správcu majetok správcovi vydať alebo urobiť iné opatrenia požadované správcom na zabezpečenie majetku. Do súpisu majetku podstát sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu (§ 67 ods. 1 a § 76 ods. 1 ZKR) a je listinou oprávňujúcou správcu speňažiť zapísaný majetok. Do súpisu sa zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej alebo oddelenej podstaty je sporné (§ 78 ods. 1 ZKR). Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť (§ 78 ods. 3 ZKR). Správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou, pričom môže prenechať majetok podliehajúci konkurzu tak, aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti a hospodárnosti (§ 86 ods. 1 ZKR). 66. Odporca správcovi namieta správnosť zapísania majetku do súpisu všeobecnej podstaty. Tým, že správca majetok zapísal do súpisu majetku podstát, podlieha konkurzu a teda správca má vykonávať správu daného majetku s odbornou starostlivosťou, pričom odporca má možnosť prostredníctvom ZKR domáhať svojich práv z dôvodu podľa neho neoprávneného zapísania majetku do súpisu majetku podstát. Dôvodnosť zapísania majetku do súpisu majetku podstát je predmetom súdneho konania o vylúčenie majetku zo súpisu, dokazovania vo veci samej, pričom zároveň sa jedná o ZKR predpokladaný prostriedok právnej ochrany odporcu v prípade namietania zápisu majetku do súpisu majetku podstát. 67. Za nespornú však v tomto momente možno považovať skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo je majetkom úpadcu, keďže na základe odpovede Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 14.01.2026 (založené na č.l. 161 spisu) je vozidlo v súčasnosti evidované vo vlastníctve dlžníka Pumpa SK s. r. o. v konkurze. 68. Napriek opakovanej výzve Navrhovateľa Odporca Motorové vozidlo, ktoré užíva, dobrovoľne nevydal a naďalej ho užíva, hoci je vo vlastníctve úpadcu a je aj zapísané v súpise majetku Úpadcu a tvorí súčasť konkurznej podstaty. Súd v zhode s názorom navrhovateľa má za to, že ponechanie Motorového vozidla v dispozícii Odporcu predstavuje riziko jeho znehodnotenia, poškodenia, odcudzenia alebo iného zníženia jeho hodnoty, čím by mohlo dôjsť k ujme na majetku patriacom do konkurznej podstaty Úpadcu a k poškodeniu práv veriteľov. 69. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil existenciu skutočností, z ktorých by vyplývalo ohrozenie nároku navrhovateľa a potrebu neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi. Nariadením neodkladného opatrenia voči odporcovi dochádza k zabezpečeniu potrebnej právnej istoty v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo správy konkurznej podstaty úpadcu. 70. V tomto prípade sa súd stotožnil s názorom navrhovateľa o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko sa jedná o špecifický vzťah, kde na jednej strane je úpadca, t. j. obchodná spoločnosť v konkurze. Súd preto vzhliadol potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko zo strany odporcu dochádza k zadržiavaniu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu bez právneho dôvodu - hodnotiac zo správania odporcu, ktorý svoje skutkové tvrdenia o vlastníctve motorového vozidla nepreukázal správcovi žiadnymi dôkazmi. Taktiež súd poukazuje na špecifickú situáciu v tomto prípade vyhláseného konkurzu, že nevyhovením návrhu a ponechaním vozidla v držbe odporcu by mohlo dôjsť k znehodnoteniu tohto majetku, čím by bol ohrozený účel konkurzného konania, ktorým je uspokojenie pohľadávok veriteľov v čo najvyššej možnej miere. Primeranosť zásahu do práv odporcu nariadením neodkladného opatrenia smerujúceho voči nemu je daná so zreteľom na kolektívne záujmy všetkých veriteľov a nároky na ich uspokojenie v konkurznom konaní úpadcu, ktoré by mali mať prednosť pred individuálnym uspokojením, navyše sporných nárokov. 71. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je daný dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia majetku úpadcu, ktorým súd uloží osobe Tomáš Lysý povinnosť vydať správcovi ako navrhovateľovi motorové vozidlo bližšie špecifikované vo výroku tohto uznesenia, aby nebolo zmarené uspokojenie veriteľov úpadcu v konkurznom konaní. |
| Poučenie: | Proti neodkladnému opatreniu je oprávnený podať odvolanie iba ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v insolvenčnom registri, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ustanovenie § 197a ZKR pre podanie odvolania platí rovnako (§ 198 ods. 1 ZKR). Podľa § 197a ods. 1 až 4 ZKR, podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu;33k to neplatí, ak tento zákon alebo osobitný predpis33l ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu33m tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.33l Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania podľa odseku 1 musia byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa na ne neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii33n sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. |