| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 1K/5/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Elektro Isteník, s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36395404 |
| Adresa dlžníka: | Pažitie 161/32, 01009 Žilina, SVK |
| Sudca: | JUDr. Gabriela Bargelová |
| Správca: | Končok (S1242) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 13.8.2024 |
| Dátum začatia procesu: | 27.8.2024 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Elektro Isteník, s.r.o. |
| IČO: | 36395404 |
| Adresa: | Pažitie 161/32, 01009 Žilina |
| ID oznamu: | 1083518 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 1K/5/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 19.02.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Elektro Isteník, s.r.o., so sídlom Pažitie 161/32, 010 09 Žilina, IČO: 36 395 404, právne zastúpený: HADBÁBNY spol., advokátska kancelária, s. r. o., Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, správcom ktorého je: JUDr. Erik Končok, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 42 180 163, značka správcu: S1242, takto |
| Rozhodnutie: | I. Konkurz na majetok úpadcu: Elektro Isteník, s.r.o., so sídlom Pažitie 161/32, 010 09 Žilina, IČO: 36 395 404, pre nedostatok majetku zrušuje. II. Správcovi priznáva odmenu z výťažku zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty vo výške 460,24 eur. III. Správcovi priznáva náhradu výdavkov vo výške 1.524,49 eur. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením č. k. 1K/5/2024 - 140 zo dňa 19.08.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 165/2024 zo dňa 26.08.2024, vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz. Do funkcie správcu úpadcu bol náhodným výberom ustanovený správca: JUDr. Erik Končok, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 42 180 163, značka správcu: S1242. 2. Podaním doručeným súdu dňa 05.01.2026 a doplneným dňa 28.01.2025 navrhol správca zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu. V návrhu uviedol, že v zmysle súpisu majetku Úpadcu platí, že celková výška výťažku speňaženia všeobecnej podstaty je vo výške 6.330,85 eur. Súčasná výška pohľadávok proti všeobecnej podstate, vrátane odmeny správcu je 6.938,28 eur. Na podklade uvedeného platí, že pohľadávky proti všeobecnej podstate presahujú výťažok speňaženia všeobecnej podstaty. V doterajšom priebehu konania došlo k vzniku nárokov na priznanie odmeny správcu po konaní prvej schôdzi veriteľov a nárokov na priznanie výdavkov správcu: - nárok náhrady za vedenie kancelárie za každý mesiac od vyhlásenia konkurzu do dňa podania návrhu je vo výške 1.500 eur, - nárok náhrady cestovných nákladov do sídla Úpadcu vo výške 3,59 eur, - nárok náhrady nákladov súvisiacich so speňažovaním vozidla - osvedčenie podpisu a poštovné v celkovej výške 20,90 eur, - odmena po konaní prvej schôdze veriteľov zo speňaženia súpisových zložiek vo výške 460,24 eur. 3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 4. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami vyplývajúcimi zo súdneho spisu a z Obchodného vestníka (súpis majetku všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 204/2024, v OV č. 37/2025 a v OV č. 163/2025) a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu na zrušenie konkurzu zodpovedajú údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu, a že dostatočne odôvodňujú zrušenie konkurzu na majetok úpadcu. Celková výška pohľadávok proti podstate presahuje sumu výťažku, pričom nie je žiadny ďalší majetok, ktorý by bolo možné v konkurze speňažiť. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku za dôvodný, keďže súd mal preukázané, že v súpise majetku všeobecnej podstaty nie je zapísaný žiadny ďalší nespeňažený majetok a výťažok zo speňaženia majetku nepostačuje na uspokojenie všetkých pohľadávok proti podstate. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil. 6. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 7. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu k dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje o výdavkoch správcu a odmene (z výťažku). 8. Správca si v návrhu na zrušenie konkurzu vypočítal odmenu z výťažku, pričom súd konštatuje, že odmena bola vypočítaná správne a to za speňaženie súp. položiek č. 1 - 14 odmena v sume 250,- eur (speňaženie hnuteľných vecí, výťažok 1.630,- eur, odmena podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z.), speňaženie súp. položiek 15-23 a 25-35 odmena v sume 146,10 eur (speňaženie pohľadávok, odmena podľa § 17 ods. 2 vyhlášky z výťažku 2.921,96 eur) a za speňaženie súp. položky č. 24 suma 19,65 eur (speňaženie hnuteľnej veci, výťažok 131,- eur, podľa § 20 ods. 1 vyhlášky), celková odmena znížená podľa § 16 ods. 2 vyhlášky o 10%, teda súd priznal správcovi odmenu zo speňaženia vo výške 460,24 eur (odmena 374,18 eur navýšená o DPH v zmysle § 10 vyhlášky). (II. výrok) 9. Správca si uplatnil a preukázal výdavky, ktoré mu v súvislosti s konkurzom vznikli vo výške 1.524,49 eur, a to titulom paušálnej náhrady za vedenie kancelárie v sume 1.500,- eur, poštovné a osvedčenie podpisu v sume 20,90 eur a náhrada cestovných nákladov v sume 3,59 eur, preto mu súd priznal ich náhradu tak, ako vyplýva z III. výroku tohto rozhodnutia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. |