| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 4NcKR/6/2014 |
| Typ konania: | Iné |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Matilda Rýpalová |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 7.4.1949 |
| Adresa dlžníka: | 1. mája 475 , 01501 Rajec, SVK |
| Sudca: | JUDr. Gabriela Bargelová |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 21.2.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Matilda Rýpalová |
| Dátum narodenia: | 7.4.1949 |
| Adresa: | 1. mája 475 , 01501 Rajec |
| ID oznamu: | 1079309 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 4NcKR/6/2014 |
| Typ konania: | Iné konania |
| Dátum vydania: | 20.02.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci návrhu dlžníka: Matilda Rýpalová, nar. 07.04.1949, bytom 1. mája 475/67, 015 01 Rajec (do 17.10.2025 podnikajúci pod obchodným menom: Matilda Rýpalová BIOVITA.SK, s miestom podnikania 1. mája 412/1, 015 01 Rajec, IČO: 40131475), na povolenie oddlženia, takto |
| Rozhodnutie: | Súd návrh na oddlženie dlžníka: Matilda Rýpalová, nar. 07.04.1949, bytom 1. mája 475/67, 015 01 Rajec z a m i e t a . |
| Odôvodnenie: | 1. Pod spisovou značkou 1K/20/2013 prebiehalo na tunajšom súde voči dlžníkovi konkurzné konanie. Konkurz vyhlásený na majetok dlžníka bol uznesením č. k. 1K/20/2013-277 zo dňa 26.05.2025 zrušený pre nedostatok majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2025. 2. Dlžník požiadal v zmysle právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 o povolenie oddlženia. 3. Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len „ZKR“), konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017. 4. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane. 5. Podľa § 166 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. 6. Podľa § 166 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate. 7. Podľa § 167 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu. 8. Súd uvádza, že podmienkami na povolenie oddlženia podľa právnej úpravy účinnej do 28.02.2017 boli: 1) včasné podanie návrhu dlžníkom na oddlženie, 2) zrušenie konkurzu s výnimkou prípadu, že je konkurz zrušený pre nedostatok majetku na úhradu pohľadávok proti podstate, 3) riadne plnenie povinnosti dlžníka počas konkurzného konania. 9. Druhá podmienka predpokladá, že došlo k zrušeniu konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, t.j. že došlo aspoň k čiastočnému uspokojeniu veriteľov v konkurze, prípadne zrušenie konkurzu pre nedostatok podmienok konania. Účelom oddlženia je potom zbaviť dlžníka tých dlhov, ktoré zostali v konkurze neuspokojené. 10. Súd konštatuje, že v tomto prípade nie je splnená zákonom stanovená podmienka pre povolenie oddlženia v zmysle § 166 ods. 1 ZKR (v znení účinnom do 28.02.2017), pretože v tomto prípade bol konkurz na majetok dlžníka zrušený pre nedostatok majetku, nakoľko majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate, ani nákladov konkurzu a teda priamo ustanovenie § 166 ods. 2 ZKR v takomto prípade vylučuje možnosť dlžníka domáhať sa zbavenia dlhov oddlžením. 11. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh dlžníka na oddlženie zamietol tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie dlžník, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. |