| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 31K/28/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Arca Capital Slovakia, a.s. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 35868856 |
| Adresa dlžníka: | Plynárenská 7/A, 82109 Bratislava, SVK |
| Sudca: | Mgr. Filip Grznárik |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | 9.7.2025 |
| Dátum začatia procesu: | |
| ID oznamu: | 1083098 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31K/28/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 17.02.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: Arca Capital Slovakia, a.s., sídlo Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856, zastúpený advokátskou kanceláriou: AG LEGAL s.r.o., sídlo Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 326 511, na návrh veriteľov: 1/ JUDr. Ľudmila Sedláčková, nar. 27.05.1959, trvale bytom Rovná 1733/16, 911 01 Trenčín, 2/ Ing. Branislav Čipčala, nar. 17.05.1972, trvalý pobyt Rovníková 1457/7, 040 12 Košice - Nad Jazerom, 3/ MUDr. Ján Čúvala, nar. 18.09.1960, trvalý pobyt Slnečná 1072/9, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, 4/ Ing. Miroslav Hanzen, nar. 23.05.1968, trvalý pobyt Trnavská 372/23, 903 01 Senec, 5/ Mgr. Jozef Schmidt, nar. 19.02.1958, trvalý pobyt Orechová 307/25, 919 30 Jaslovské Bohunice, všetci zastúpení advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., sídlo Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, konajúc o späťvzatí návrhu na pristúpenie do konkurzného konania veriteľa: 6/ Bond acquisition s.r.o., sídlo Varšavská 715/36, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 116 78 666, zastúpený advokátskou kanceláriou: CORVIN LEGAL s. r. o., sídlo Skladná 3707/1A, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 55 205 895, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd konanie o návrhu veriteľa: Bond acquisition s.r.o., sídlo Varšavská 715/36, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 116 78 666, na pristúpenie do konkurzného konania zastavuje z dôvodu jeho späťvzatia. II. Súd priznáva dlžníkovi proti veriteľovi 6/ nárok na náhradu trov konania o návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka v rozsahu 100 %. |
| Odôvodnenie: | 1. V záhlaví označenom konkurznom konaní, začatom dňa 09.07.2025 uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. 22K/35/2025 - 232 z 01.07.2025, právoplatným dňa 09.07.2025, bol Mestskému súdu Bratislava III (v čase, kedy konkurzné konanie prebiehalo na ňom, pred vydaním uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kauzálnej príslušnosti Okresného súdu Nitra na konanie v prejednávanej veci č. k. 4Ndob/35/2025 - 638 z 30.09.2025, právoplatného dňa 06.12.2025) dňa 19.08.2025 doručený návrh v záhlaví označeného veriteľa Bond acquisition s.r.o. na jeho pristúpenie do tohto konkurzného konania (v tomto uznesení aj len ako „veriteľ 6/“). 2. Veriteľ 6/ podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava III (opätovne z dôvodu, že v danom čase prebiehalo toto konkurzné konanie na ňom) dňa 04.09.2025 zobral návrh na pristúpenie do konkurzného konania späť, pričom dôvod späťvzatia veriteľ 6/ v ňom neuviedol. 3. Súd úvodom zdôrazňuje, že keďže konanie bolo v prejednávanej veci začaté a právoplatne neskončené do 30.09.2025 (začaté bolo dňa 09.07.2025 - bod 1. odôvodnenia), toto sa podľa prechodného ustanovenia § 206q ods. 1 ZKR dokončí podľa ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, avšak iba v rozsahu, v ktorom ostatné prechodné ustanovenia § 206q obsiahnuté v jeho ods. 2 až 10 ZKR neustanovujú inak (pokiaľ nie je uvedené pri jednotlivých ustanoveniach výslovne uvedené inak, sú tieto uvedené v zásade v znení účinnom do 30.09.2025). 4. Súd rozhodoval o predmetnom späťvzatí návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania najmä podľa týchto právnych noriem: 4.1. Podľa § 15 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), (1) navrhovateľ môže vziať svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. Po začatí konkurzného konania je na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu potrebný súhlas všetkých účastníkov konkurzného konania. (2) Ak je návrh na vyhlásenie konkurzu vzatý späť podľa odseku 1 po začatí konkurzného konania, súd konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví. 4.2. Podľa § 24 ods. 2 ZKR, až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu môže do konkurzného konania pristúpiť veriteľ, ktorý preukáže, že by inak bol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. O pristúpení do konkurzného konania rozhodne súd do 15 dní od doručenia návrhu uznesením na návrh veriteľa, ktorý má do konkurzného konania pristúpiť. 5. Úvodom tejto časti súd v prvom rade poukazuje na to, že vychádzajúc z § 24 ods. 2 ZKR, návrhom na pristúpenie do konkurzného konania veriteľ dosiahne taký stav ako podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu a takýto návrh musí spĺňať všeobecné náležitosti podania podľa § 127 CSP a súčasne náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu. Pri rozhodovaní o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, keďže ZKR v § 24 ods. 2 neupravuje osobitný postup, súd postupuje analogicky ako pri rozhodovaní o veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. K totožným záverom, aké súd uviedol v tomto bode odôvodnenia, dospela jednotne aj doktrína konkurzného práva (Ďurica, M.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021 [inak aj len „Komentár k ZKR“], § 24; či Pospíšil, B.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer SK, 2016, § 24). 6. Návrh na pristúpenie do konkurzného konania, ktorého podaním dosiahne veriteľ, ktorý ho podal, rovnaký stav ako podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, je teda podaním vo veci samej (§ 196 ZKR v spojení s primerane aplikovaným § 123 ods. 2 CSP), ktorého doručením súdu začína v rámci už prebiehajúceho konkurzného konania subkonanie o tomto návrhu na pristúpenie do konkurzného konania. Podaním návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania vzniká tomuto veriteľovi procesné právo na rozhodnutie o tomto návrhu, stanovené v § 24 ods. 2 ZKR, ako procesnoprávny následok predmetného procesného úkonu. Súd teda od doručenia návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania koná aj o procesných právach toho veriteľa, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania, a to o procesnom práve na rozhodnutie o tom, či súd pripúšťa jeho pristúpenie do konkurzného konania, resp. na iné rozhodnutie o ňom. Z tohto titulu mu vo fáze konkurzného konania od podania predmetného návrhu na pristúpenie do konkurzného konania až do právoplatného rozhodnutia o ňom svedčí aj účastníctvo v konaní, avšak nie podľa § 24 ods. 2 ZKR titulom toho, že bolo rozhodnuté o jeho pristúpení do konkurzného konania, ale podľa § 24 ods. 3 ZKR titulom toho, že v danej časti konkurzného konania súd koná aj o jeho procesnom práve (a to o procesnom práve na rozhodnutie o tom, či pristupuje do konkurzného konania, resp. na iné rozhodnutie o ňom), ktoré má na uvedenom právnom základe až do právoplatného rozhodnutia o tomto procesnom návrhu. V prípade, ak súd rozhodne o pristúpení do konkurzného konania veriteľa, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania, mení sa účastníctvo takéhoto veriteľa na účastníctvo pre celé konkurzné konanie podľa § 24 ods. 2 v spojení s ods. 1 ZKR s postavením veriteľského navrhovateľa a ak rozhodne o odmietnutí jeho návrhu, právoplatnosťou uznesenia súdu tento už ďalej nekoná o jeho procesnom práve a účastníctvo mu nesvedčí ani podľa zvyšných odsekov § 24 ZKR, preto od právoplatnosti takého rozhodnutia súdu, ktorým sa konanie o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania končí (či už z dôvodu jeho odmietnutia podľa § 24 ods. 2 v spojení s analogicky aplikovaným § 14 ods. 1 ZKR alebo napr. z dôvodu zastavenia konania o ňom, bez ohľadu na dôvod), už viac nie je, ani len v časti, účastníkom konkurzného konania. 7. Súd k odôvodneniu uvedeného právneho záveru o účastníctve veriteľa, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania v čase od jeho podania do právoplatného rozhodnutia o ňom podľa § 24 ods. 3 ZKR, t. j. pre časť konkurzného konania, v ktorom sa koná o jeho návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, dopĺňa, že podaním návrhu na pristúpenie do konkurzného konania sa dosahuje taký stav ako podaním veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Veriteľ, ktorý podal samotný návrh na vyhlásenie konkurzu a má procesné právo na rozhodnutie o tom, či súd na jeho základe začne konkurzné konanie, je pritom taktiež účastníkom konania o jeho návrhu z dôvodu existencie jeho predmetných procesných práv (primárne na rozhodnutie podľa § 14 ods. 1 ZKR o tom, či návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom stanovené náležitosti a je preto dôvodom začatia konkurzného konania) už od podania návrhu na vyhlásenie konkurzu až do rozhodnutia o začatí konkurzného konania alebo odmietnutí jeho návrhu (alebo jeho skončenia iným spôsobom), a to už vo fáze, kedy konkurzné konanie ešte ani nebolo uznesením súdu začaté, a teda vo fáze, kedy súd ešte nerozhodol, či jeho podanie spĺňa zákonom stanovené náležitosti, v ktorom prípade sú splnené podmienky na začatie konkurzného konania. Ak preto súd koná pri rozhodovaní o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania analogicky ako v prípade podania veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu (vrátane § 14 ods. 1 ZKR) a má sa zachovať rovnaký prístup veriteľov k súdu a majú mať rovnaké podmienky na realizáciu práva na súdnu ochranu, tak potom aj táto argumentácia významným spôsobom odôvodňuje už uvedenú interpretáciu § 24 ods. 3 ZKR a jeho aplikáciu vo vzťahu k veriteľovi, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania, do času právoplatného rozhodnutia o tomto jeho procesnom návrhu (teda rozhodnutia o tom, či jeho návrh spĺňa zákonom stanovené náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu, teda do rozhodnutia pri ktorého vydaní súd skúma totožné splnenie podmienok ako pri rozhodovaní o začatí konkurzného konania na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu [s jedinou, avšak nepodstatnou odlišnosťou, ktorou je neskúmanie zloženia preddavku]), od ktorého sa odvíja jeho účastníctvo v ďalšej časti konkurzného konania. 8. Povinnosť súdu pri rozhodovaní o návrhu na pristúpenie do konkurzného konania postupovať analogicky ako pri rozhodovaní o veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka vzhľadom na absenciu osobitnej právnej úpravy rozhodovania o návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania (vyjadrená aj normatívne v § 196 ZKR v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP) a skutočnosť, že podaním návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania veriteľ dosiahne taký stav ako podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, má potom za následok, že aj veriteľ, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania, má vo vzťahu k svojmu návrhu rovnaké dispozičné práva ako veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, a teda aj dispozičné právo vziať svoj návrh na pristúpenie do konkurzného konania späť, upravené v § 15 ZKR. 9. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 15 ods. 1 vete prvej stanovuje, že navrhovateľ môže vziať svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť až do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. Keďže s procesným postavením navrhovateľa je analogické postavenie veriteľa, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania (vzhľadom na to, že jeho podaním dosahuje stav aký by dosiahol podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu), má aj veriteľ, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania podľa analogicky aplikovaného § 15 ods. 1 ZKR právo vziať svoj návrh na pristúpenie do konkurzného konania späť. 10. Procesné postavenie veriteľa, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania je totožné s tým, akým je procesné postavenie navrhovateľa - veriteľa, ktorý podal samotný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Do rozhodnutia o začatí konkurzného konania podľa § 14 ods. 1 ZKR, predmetom ktorého je v prípade veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu skúmanie, či návrh spĺňa zákonom stanovené náležitosti veriteľského návrhu je s veriteľom, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu totožné procesné postavenie práve takého veriteľa, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania, o ktorého pristúpení do konkurzného konania ešte nebolo podľa § 24 ods. 2 ZKR rozhodnuté, teda ešte nebolo rozhodnuté, či tento v spojení s analogicky aplikovaným § 14 ods. 1 ZKR spĺňa zákonom stanovené náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu. 11. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii pritom v § 15 pripúšťa späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu už v prvom štádiu konania o tomto návrhu, teda pred rozhodnutím o tom, či spĺňa v prípade veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu zákonom stanovené náležitosti veriteľského návrhu, ktoré ak spĺňa, je to dôvodom rozhodnutia o začatí konkurzného konania (§ 14 ods. 1 ZKR). V prípade, ak je návrh na vyhlásenie konkurzu vzatý späť pred rozhodnutím o tom, či spĺňa zákonom stanovené náležitosti, je v rozpore s princípom hospodárnosti konania a logickým výkladom relevantných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, aby súd najskôr posudzoval, či návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom stanovené náležitosti (od ktorého sa odvíja začatie konkurzného konania - § 14 ods. 1 ZKR) a až následne rozhodoval o späťvzatí (Komentár k ZKR, § 15), a preto má prednosť rozhodnutie o späťvzatí návrhu. 12. Keďže zákon o konkurze a reštrukturalizácii osobitne neupravuje procesnú situáciu, ak veriteľ vezme svoj návrh na pristúpenie do konkurzného konania späť pred tým, než súd rozhodne podľa § 24 ods. 2 v spojení s analogicky aplikovaným § 14 ods. 1 ZKR o tom, či spĺňa zákonom stanovené náležitosti veriteľského návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, je nutné podľa § 196 ZKR v spojení s čl. 4 ods. 2 CSP dospieť k záveru, že v takomto prípade má rovnako rozhodnutie o späťvzatí návrhu na pristúpenie do konkurzného konania prednosť pred rozhodovaním najskôr o tom, či návrh veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania spĺňa zákonom stanovené náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu, čo v prípade, ak by spĺňal, súd by najskôr rozhodol o jeho pristúpení do konkurzného konania a následne o späťvzatí jeho návrhu na pristúpenie do konkurzného konania. 13. Obdobne ako v prípade späťvzatia návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu pred tým, ako rozhodol v dôsledku toho, že tento spĺňa zákonom stanovené náležitosti o začatí konkurzného konania, súd rozhodne len o zastavení konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu (keďže konkurzné konanie do vydania takéhoto uznesenia ešte nezačalo), podľa § 196 ZKR v spojení s čl. 4 ods. 2 CSP v prípade späťvzatia návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania urobeného pred tým, než súd posúdil, či spĺňa zákonom stanovené náležitosti veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu (z ktorého dôvodu ho preto súd ešte nepripustil ako účastníka celého konkurzného konania uznesením o pripustení do konkurzného konania podľa § 24 ods. 2 ZKR, do ktorého rozhodnutia je účastníkom podľa § 24 ods. 3 ZKR len pre tú časť konkurzného konania, v ktorej sa koná o jeho návrhu na pristúpenie do konkurzného konania), nemožno rozhodnúť o zastavení konkurzného konania (v celosti) voči nemu, ale len o zastavení konania o jeho návrhu na pristúpenie do konkurzného konania v dôsledku jeho späťvzatia, pretože len pre túto časť konkurzného konania je do rozhodnutia o jeho pristúpení do konkurzného konania jeho účastníkom (popri dlžníkovi, ktorý je účastníkom konkurzného konania popri veriteľovi aj v časti konania, v ktorej sa koná o návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania vedeného na majetok dlžníka, proti ktorému návrh na pristúpenie do konania smeruje, a aj o procesných právach a povinnostiach ktorého dlžníka sa preto aj v tejto časti konania koná). 14. Súd, vychádzajúc z týchto východísk pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania, uvádza, že v prejednávanej veci veriteľ 6/ vzal podaním doručeným súdu dňa 04.09.2025 svoj návrh na pristúpenie do konkurzného konania späť, pričom tento dispozičný úkon urobil do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu. 15. Súd vo vzťahu k podmienke stanovenej v § 15 ods. 1 vete druhej ZKR o tom, že po začatí konkurzného konania je na späťvzatie návrhu na vyhlásenie konkurzu, a tým podľa § 196 ZKR v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP analogicky aj na späťvzatie návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurného konania potrebný súhlas všetkých účastníkov konkurzného konania uvádza, že čo sa týka súhlasu dlžníka so späťvzatím návrhu na pristúpenie do konkurzného konania na jeho majetok, tak v zhode so závermi doktrinálneho výkladu § 15 ZKR, nezistiac legitímny dôvod na zaujatie odlišného právneho názoru, súd uvádza, že keďže dlžník nie je závislý od procesnej aktivity veriteľov alebo iných osôb oprávnených na podanie návrhu, pretože môže sám podať návrh na vyhlásenie konkurzu, je nutné interpretovať § 15 ZKR tak, že nie je potrebné vyžadovať súhlas dlžníka so zastavením konania v dôsledku späťvzatia návrhu na vyhlásenie konkurzu a tým aj návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, ak tento nie je navrhovateľom (Komentár k ZKR, § 15). Súd sa stotožňuje s predmetným doktrinálnym výkladom aj z dôvodu, že tento je aj v zhode s teleologickým výkladom predmetného ustanovenia, keď jeho účelom bolo celkom zrejme to, aby v prípade viacerých navrhovateľov domáhajúcich sa vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka (či už spoločným návrhom na vyhlásenie konkurzu viacerými veriteľmi, ktorí tvoria samostatné procesné spoločenstvo alebo domáhajúcimi sa vyhlásenia konkurzu návrhmi na pristúpenie do už prebiehajúceho konkurzného konania na majetok dlžníka) nemohol len jeden z nich svojim späťvzatím dosiahnuť zastavenie celého konkurzného konania a s tým spojený zánik významných hmotnoprávnych i procesnoprávnych účinkov spojených so začatím konkurzného konania, stanovených v § 14 ods. 4 ZKR, ktoré okrem iného zanikajú podľa § 14 ods. 5 ZKR práve aj zverejnením uznesenia, ktorým sa konkurzné konanie končí, v insolvenčnom registri (§ 206q ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, § 206 ods. 4 v spojení s § 199 ods. 1 ZKR v znení účinnom od 01.10.2025). 16. Čo sa týka ostatných veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, na základe ktorých sa začalo konkurzné konanie v prejednávanej veci alebo ostatných veriteľov, ktorí podali návrh na pristúpenie do konkurzného konania, súd opätovne v zhode so závermi doktrinálneho výkladu § 15 ZKR, nezistiac legitímny dôvod na zaujatie odlišného právneho názoru ani v tejto časti, uvádza, že je vhodné prijať účelový (teleologický) výklad § 15 ZKR, podľa ktorého súd môže zastaviť konanie aj bez súhlasu ostatných navrhovateľov, ale len vo vzťahu k tomu navrhovateľovi, ktorý vzal návrh späť, keď procesné postavenie jedného navrhovateľa v tomto konaní nezávisí od procesného postavenia ostatných navrhovateľov. Nie je preto daný dôvod, aby zákon nútil navrhovateľa proti jeho vôli pokračovať v konaní. Súhlas všetkých účastníkov je logicky potrebný len vtedy, ak by sa konanie malo zastaviť v celom rozsahu (Komentár k ZKR, § 15). 17. Súd v nadväznosti na uvedené uvádza, že veritelia, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu alebo na pristúpenie do konkurzného konania netvoria s veriteľom 6/ nerozlučné alebo nútené procesné spoločenstvo, ale títo veritelia tvoria samostatné procesné spoločenstvo podľa § 196 ZKR v spojení s primerane aplikovaným § 76 Civilného sporového poriadku, keďže veriteľ 6/ označil vo svojom návrhu svoju vlastnú pohľadávku, ktorej je majiteľom, odlišnú od pohľadávok ostatných veriteľov, a teda ide o samostatné práva a povinnosti jednotlivých veriteľov, z ktorých každý koná sám za seba. 18. V prejednávanej veci sa vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka domáhajú len veritelia 1/ až 5/ a veritelia, ktorí podali návrh na pristúpenie do konkurzného konania a nie samotný dlžník, preto nie je na zastavenie konkurzného konania z dôvodu späťvzatia návrhu na pristúpenie do konkurzného konania veriteľom 6/ potrebný súhlas dlžníka, ako to súd odôvodnil už vyššie. 19. Keďže rovnako tak veriteľ 6/ v súvislosti so späťvzatím návrhu na pristúpenie do konkurzného konania nenavrhol v späťvzatí návrhu a ani inom procesnom úkone v dôsledku späťvzatia jeho návrhu na pristúpenie do konkurzného konania zastavenie celého konkurzného konania, nevyžaduje sa na rozhodnutie o jeho späťvzatí návrhu na pristúpenie do konkurzného konania z už uvedených dôvodov, vychádzajúc z teleologického a doktrinálneho výkladu § 15 ZKR, analogicky podľa § 196 ZKR v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP aplikovaného aj na rozhodovanie o späťvzatí návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania, súhlas ani ostatných veriteľov. 20. Keďže v prejednávanej veci (i/) sa začalo konkurzné konanie, (ii/) jeden z navrhovateľov - veriteľ 6/ vzal svoj návrh na pristúpenie do konkurzného konania späť do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu a (iii/) súhlas dlžníka a ostatných veriteľov, ktorí buď podali návrh na vyhlásenie konkurzu alebo na ich pristúpenie do konkurzného konania interpretujúc § 15 ZKR (podľa § 196 ZKR v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP analogicky aplikovaného § 15 ZKR aj na rozhodovanie o späťvzatí návrhu veriteľa na pristúpenie do konkurzného konania) v zhode s doktrinálnym i teleologickým výkladom nie je potrebný, sú v prejednávanej veci splnené podmienky podľa § 15 ZKR na zastavenie konania o návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka. 21. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa analogicky aplikovaného § 15 ods. 2 ZKR v nadväznosti na § 24 ods. 2, § 196 ZKR, čl. 4 ods. 1 CSP zastavil konanie o návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania, pričom podľa § 198 ods. 3 ZKR v ňom uviedol aj zákonný dôvod rozhodnutia, keďže vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a ktorým je podľa § 15 ZKR späťvzatie návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania. 22. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 23. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 25. Keďže sa týmto uznesením konanie o návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka končí, súd rozhodoval podľa § 196 ZKR v spojení s § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov tohto konania, keďže inštitút trov konania nie je osobitne upravený v zákone o konkurze a reštrukturalizácii. 26. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že primeraná aplikácia ustanovení Civilného sporového poriadku o rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v prípade veriteľských návrhov na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ktoré procesné postavenie má aj veriteľ, ktorý podal návrh na pristúpenie do konkurzného konania (z dôvodov už uvedených vo vzťahu k I. výroku tohto uznesenia), konanie o ktorom veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka má do rozhodnutia o vyhlásení konkurzu povahu sporového konania, v ktorom na jednej strane vystupuje veriteľ a na protistrane dlžník, vyplýva aj z rozhodovacej činnosti konkurzných odvolacích súdov (napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/8/2025 - 731 zo 16.04.2025 [osobitne bod 35. odôvodnenia]), ktorá bola vyhodnotená ako ústavnokonformná v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie sp. zn. III. ÚS 490/2025 z 19.08.2025). 27. V prejednávanej veci dôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka. 28. Právna úprava rozhodovania o náhrade trov konania pri zastavení konania, o ktorom súd rozhodol v I. výroku tohto uznesenia, obsiahnutá v § 256 ods. 1 CSP, vychádza zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania. 29. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP, sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie zastavenia konania nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí návrhu) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bol návrh podaný dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (totožne doktrína civilného procesu - Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, inak aj len „Komentár k CSP“, § 256). 30. Súd v nadväznosti na uvedené uzatvára, že procesne zavinil zastavenie konania veriteľ 6/ svojim procesným úkonom - späťvzatím návrhu na pristúpenie do konkurzného konania, ktorý vyvolal procesnú povinnosť súdu konanie o tomto návrhu podľa § 15 ods. 2 ZKR v nadväznosti na § 24 ods. 2 ZKR, § 196 ZKR v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP zastaviť. 31. V nadväznosti na uvedené súd pre úplnosť dopĺňa, že veriteľ 6/ v späťvzatí návrhu na pristúpenie do konkurzného konania netvrdil a o to viac ani nepreukázal, že by späťvzatie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania vyvolal dlžník, a teda procesne zavinil dlžník, ktoré by bolo dané napr. vtedy, ak by k späťvzatiu návrhu na pristúpenie do konkurzného konania došlo z dôvodu, že dlžník po podaní návrhu na pristúpenie do konkurzného konania zaplatil pohľadávku veriteľa 6/, z ktorej odvodzoval tento veriteľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na pristúpenie do konkurzného konania. 32. Veriteľ 6/ v späťvzatí návrhu na pristúpenie do konkurzného konania rovnako netvrdil, o to viac nepreukázal splnenie podmienok na uplatnenie moderačného oprávnenia súdu na nepriznanie náhrady trov konania dlžníkovi podľa § 257 CSP (v nadväznosti na § 196 ZKR). 33. Vychádzajúc z uvedeného, nárok na náhradu trov konania o návrhu veriteľa 6/ na pristúpenie do konkurzného konania na majetok dlžníka má podľa § 256 ods. 1 CSP v celom rozsahu dlžník proti veriteľovi 6/, ktorý zavinil späťvzatím návrhu na pristúpenie do konkurzného konania zastavenie konania o tomto návrhu. 34. Súd preto v II. výroku tohto uznesenia podľa § 196 ZKR v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP priznal dlžníkovi proti veriteľovi 6/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 35. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 196 ZKR v spojení s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch). 36. Čo sa týka poučenia o odvolaní proti II. výroku uznesenia o náhrade trov konania, súd poukazuje na to, že keďže v II. výroku rozhodoval v nadväznosti na odkazovacie ustanovenie § 196 ZKR primerane podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže zákon o konkurze a reštrukturalizácií rozhodovanie o náhrade trov konania vôbec neupravuje, rovnako tak prípustnosť odvolania na účely poučenia o odvolaní posudzoval podľa Civilného sporového poriadku, ktorý odvolanie v § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) CSP proti uzneseniu o nároku na náhradu trov konania pripúšťa. Pre úplnosť súd dopĺňa, že v zhode s tým je aj rozhodovacia prax odvolacích konkurzných súdov, z ktorej vyplýva, že odvolania proti výroku o nároku na náhradu trov konania vo veci veriteľských návrhov na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka považujú za prípustné a vecne ich prejednávajú (napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/8/2025 - 731 zo 16.04.2025), pričom podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 490/2025 z 19.08.2025 (bod 15. odôvodnenia) je rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania vo veci veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu preskúmateľné aj v dovolacom konaní z dôvodu vád zmätočnosti (§ 419, § 420 CSP). |
| Poučenie: | Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s § 15 e silentio ZKR). Proti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 196 ZKR v spojení s § 357 písm. m/ CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). Podanie alebo iná písomnosť účastníka konania alebo inej osoby v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení, ktorá je predmetom zverejňovania v insolvenčnom registri, sa doručuje súdu alebo správcovi elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu; to neplatí, ak zákon o konkurze a reštrukturalizácií alebo osobitný predpis ustanovuje inak. Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Na podania alebo iné písomnosti podané súdu alebo správcovi iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 197a ods. 1 v nadväznosti na § 206q ods. 4 ZKR). Ustanovenie § 197a ZKR pre podanie odvolania platí rovnako (§ 198 ods. 1 ZKR). |