| Okresný súd Trenčín | |
| Spisová značka súdu: | 28K/74/2012 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Iveta Pastorková |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 7.7.1966 |
| Adresa dlžníka: | Mierová 308/3, 01701 Považská Bystrica |
| Sudca: | Mgr. Patricie Kepeňová |
| Správca: | Fraňo (S445) |
| IČO správcu: | 37918460 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 22.2.2013 |
| Dátum začatia procesu: | 6.3.2013 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. |
| IČO: | 31320155 |
| Adresa: | Mlynské nivy 1, 82990 Bratislava |
| ID oznamu: | 1081593 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trenčín (kód: 117) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 28K/74/2012 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 09.02.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trenčín vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Iveta Pastorková, nar. 07.07.1966, trvale bytom Mierová 308/3-15, 017 01 Považská Bystrica, uznaného za malý, ktorého správcom je JUDr. Vladimír Fraňo so sídlom kancelárie Haškova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, značka správcu S445, o návrhu správcu na schválenie konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov, takto |
| Rozhodnutie: | Rozvrh konečného výťažku zo všeobecnej podstaty doručený tunajšiemu súdu dňa 27.06.2025, ktorého návrh bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 159/2025 dňa 19.08.2025, sa vracia správcovi na prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/74/2012-117 zo dňa 27.02.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 06.03.2013, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu, uznal konkurz za malý a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Vladimíra Fraňa so sídlom kancelárie Haškova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, značka správcu S445. Dňa 07.06.2013 sa konala prvá schôdza veriteľov, ktorá nebola uznášaniaschopná, a preto v zmysle § 39 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) vykonáva funkciu zástupcu veriteľov súd. 2. Vo veci vyhláseného konkurzu ustanovený správca predložil dňa 27.06.2025 tunajšiemu súdu ako zástupcovi veriteľov návrh konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov. 3. Z predloženého rozvrhu vyplýva, že celková suma výťažku z majetku zaradeného do všeobecnej podstaty je 6 937,- eura a celková suma pohľadávok proti podstate je vo výške 3 272,71 eura, a teda na uspokojenie nezabezpečených veriteľov ostáva 3 242,53 eura. Podľa predloženého návrhu správca plánuje uspokojiť 20 pohľadávok 16 veriteľov úpadcu. Percento uspokojenia je vo výške 18,87 %. 4. Podľa návrhu rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty správca vyčíslil svoju odmenu nasledovne. Majetok patriaci do všeobecnej podstaty bol speňažený v sume 6 937,- eura. Z tejto sumy patrí správcovi odmena vo výške 1 126,45 eura. Správca s poukazom na § 16 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. si znížil odmenu za speňaženia majetku úpadcu o 20 %, pričom si uplatnil odmenu vo výške 901,16 eura. Súdny poplatok z dosiahnutého výťažku vo výške 13,50 eura uhradil na účet súdu. 5. Podľa § 206c ods. 1 zákona. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015. 6. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len ZKR) ak prvá schôdza veriteľov nie je uznášaniaschopná alebo nezvolí veriteľský výbor, pôsobnosť veriteľského výboru až do riadneho zvolenia veriteľského výboru vykonáva súd. 7. Podľa § 107 ods. 2 ZKR v malom konkurze volí schôdza veriteľov namiesto veriteľského výboru jedného zástupcu veriteľov. 8. Podľa § 94 ZKR zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa sa v zistenom rozsahu uspokojí z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, ktorý zvýšil po odpočítaní pohľadávok proti oddelenej podstate. Ak nie je možné uspokojiť zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa v celom rozsahu, vo zvyšnom rozsahu sa uspokojí ako nezabezpečená pohľadávka. 9. Podľa § 95 ods. 1 ZKR nezabezpečené pohľadávky sa v zistenom rozsahu uspokoja z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý zvýšil po odpočítaní pohľadávok proti všeobecnej podstate. Ak nie je možné uspokojiť nezabezpečené pohľadávky v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky. 10. Podľa § 95 ods. 2 ZKR pohľadávky spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu 1a) (ďalej len "podriadené pohľadávky") sa v zistenom rozsahu uspokoja z výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý vo všeobecnej podstate zvýšil po úplnom uspokojení iných nezabezpečených pohľadávok. Ak nie je možné uspokojiť podriadené pohľadávky v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky. 11. Podľa § 95 ods. 3 prvá veta ZKR tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek od vzniku pohľadávky bol spriaznený s úpadcom (ďalej len "spriaznené pohľadávky"); na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada. 12. Podľa § 96 ods. 5 ZKR správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží na schválenie príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v lehote určenej správcom neschváli, predloží ho správca bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o jeho schválení alebo ho vráti na prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe schváleného rozvrhu nespornú časť výťažku správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú časť výťažku správca uschová a vydá ju veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu. 13. Podľa § 98 ods. 1 ZKR rozvrh zo všeobecnej podstaty správca zostaví bez zbytočného odkladu po speňažení majetku všeobecnej podstaty; výťažky, ktoré majú byť podľa rozvrhu vydané na sporné pohľadávky, správca uschová. 14. Podľa § 101 ods. 1 ZKR po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu, ukončení všetkých sporov o určení pohľadávok a ukončení všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu, správca bezodkladne pripraví pre nezabezpečených veriteľov konečný rozvrh výťažku (ďalej len konečný rozvrh výťažku). Na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku návrh konečného rozvrhu výťažku a ním určenú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a nie dlhšiu ako 30 dní na jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku správca pred jeho zverejnením doručí jednotlivým členom veriteľského výboru. 15. Podľa § 43 ods. 1 ZKR správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok. 16. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR vyhlášku č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. Dňa 01.03.2017 nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty prípustné (bližšie pozri rozhodnutie Ústavného súdu I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023). 17. Podľa § 13 ods. 1 veta prvá vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z. ktoru sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.) za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). 18. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 zákona). 19. Správca predložil súdu ako príslušnému orgánu s poukazom na § 39 ods. 1 ZKR v spojení s § 107 ods. 2 ZKR návrh konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov. Súd po preštudovaní predloženého návrhu zistil, že tomuto návrhu nemôže vyhovieť z viacerých dôvodov, ktoré je možné zhrnúť do týchto bodov: Ad 1/ nespeňaženie všetkého majetku úpadcu Ad 2/ nezapísanie všetkého majetku do súpisu všeobecnej podstaty Ad 3/ nesprávny postup správcu pri zabezpečenom veriteľovi VÚB, a.s. Ad 4/ nesprávne určený okruh veriteľov zahrnutých do rozvrhu výťažku Ad 5/ nepreskúmateľnosť výpočtu odmeny správcu z dosiahnutých výťažkov 20. Ad 1/ Návrh konečného rozvrhu výťažku správca vypracuje okrem iného až po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu majetku (§ 101 ods. 1 ZKR). Správca do súpisu majetku všeobecnej podstaty zapísal nehnuteľný majetok úpadcu, ktorý bol správcom viackrát aktualizovaný a následne speňažený; no zároveň i hnuteľný majetok úpadcu (pozri OV č. 85/2013 zo dňa 03.05.2013 pod položkou K007810), a síce: - televízor značky SAMSUNG v súpisovej hodnote 50,- eur, - skrinky drevené - jaseň - dub - 4ks v súpisovej hodnote 20,- eur, - kreslo žlté v súpisovej hodnote 50,- eur, - konferenčný stolík, drevený, hnedá farba v súpisovej hodnote 10,- eur. Súpis majetku je listina, ktorá oprávňuje správcu na podklade udeleného záväzného pokynu od príslušného orgánu majetok v ňom zapísaný speňažovať. Správca doposiaľ uvedený majetok úpadcu nespeňažil a rovnako ani nepožiadal príslušný orgán o udelenie záväzného pokynu na jeho speňaženie, resp. na jeho vylúčenie zo súpisu majetku postupom podľa § 81 ZKR. Pokiaľ nebude speňažený, resp. vylúčený zo súpisu všetok majetok úpadcu, správca nemôže pristúpiť k vypracovaniu konečného rozvrhu výťažku. 21. Ad 2/ Úpadca pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zložil na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 663,88 eura, ktorý nebol spotrebovaný a slúžil ako záloha na činnosť správcu v konkurze. Tunajší súd uznesením č.k. 28K/74/2012-139 zo dňa 06.05.2013 zaslal tento preddavok správcovi (vyplatené dňa 20.05.2013), čo predstavuje príjem do všeobecnej podstaty. Uvedený majetok do súpisu všeobecnej podstaty doposiaľ zaradený nebol, preto je nevyhnutné, aby správca v tomto smere vykonal nápravu a zradil vyššie uvedený nespotrebovaný preddavok do súpisu všeobecnej podstaty. 22. Ad 3/ Z obsahu konkurzného spisu vyplynulo, že do predmetného konkurzu sa prihlásil zabezpečený veriteľ, a to Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len VÚB, a.s.) s výškou prihlásenej zabezpečenej pohľadávky 5 485,62 eura vedená v zozname pohľadávok pod por. č. 12/1. Zároveň správca zapísal do súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. nehnuteľnosti zapísané na LV č. 6736, katastrálne územie: Považská Bystrica (pozri OV č. 85/2013 zo dňa 03.05.2013 pod položkou K007811). Správca na podklade udeleného záväzného pokynu speňažil všetok majetok zapísaný v súpise oddelenej podstaty prostredníctvom dobrovoľnej dražby za sumu 5 200,- eur. Následne správca vyhotovil úplnú evidenciu pohľadávok proti podstate (ďalej len PPP) zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s., pričom tieto vyčíslil na sumu 5 215,77 eura. Správca uviedol, že poštové výdavky a cestovné výdavky správcu celkovo vo výške 288,39 eura boli uhradené z preddavku, pričom neuhradené ostali PPP vo výške 4 927,38 eura. Súd pri nahliadnutí do evidencie PPP oddelenej podstaty zistil, že správca si uplatnil ako pohľadávky náklady za vedenie kancelárie od 03/2017 až do 10/2024 vo výške 50,- eur/ mesačne s poukazom na § 24b písm. e) vyhl. č. 665/2005 Z.z. (bod. 17. až 113.) - (súd zdôrazňuje, že § 24b písm. e) vyhl. č. 665/2005 Z.z. predpokladá výšku 30,- eur/mesačne), ktoré súd ako PPP neuznal s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023 z obsahu ktorého vyplynulo, že v konkurzných konaniach začatých pred 01. marcom 2017 správcovi neprináleží nárok na paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie podľa § 24b vyhl. č. 665/2005 Z.z.. Naopak v evidencii PPP sa nenachádzajú tie výdavky, ktoré v súvislosti s dražbou majetku zapísaného do súpisu majetku oddelenej podstaty správca musel vynaložiť (napr. odmena dražobníka, notárske poplatky, poplatok za vklad do katastra nehnuteľností, odmena správcu z výťažku, súdny poplatok podľa ZKR a podobne). Rovnako nie je súdu zrejmé, z akého preddavku správca uhradil PPP vo výške 288,39 eura. Úpadca pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zložil na účet súdu jediný preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 663,88 eura, ktorý predstavuje príjem do všeobecnej podstaty, t.j. nemôže slúžiť na úhradu PPP proti oddelenej podstate. 23. Správne vyriešenie uspokojenia zabezpečeného veriteľa z oddelenej podstaty má veľký vplyv i na prípravu končeného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty, nakoľko v rozsahu v akom zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa nebude uspokojená z oddelenej podstaty sa uspokojí ako nezabezpečená pohľadávka z výťažku zo všeobecnej podstaty (§ 94 ZKR). Správca speňažil majetok oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. za sumu 5 200,- eur. Je nevyhnutné, aby správca opätovne zostavil novú evidenciu PPP proti oddelenej podstate, kde správca zahrnie tie výdavky, ktoré mu ZKR výslovne umožňuje (§ 87 ods. 5, 6 ZKR), t.j. napr. poštovné poplatky, cestovné náklady, odmena dražobníka, notárske poplatky, poplatok za vklad do katastra nehnuteľností, odmena správcu z výťažku, súdny poplatok podľa ZKR (pozn. predpis na úhradu súdneho poplatku vo výške 10,- eur bol súdom správcovi zaslaný dňa 25.06.2025) a podobne. Po odpočítaní vzniknutých PPP správca pripraví rozvrh výťažku pre zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. postupom podľa § 96 a 97 ZKR. V rozsahu v akom zistená zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. vo výške 5 485,62 eura vedená v zozname pohľadávok pod por. č. 12/1 nebude uspokojená z oddelenej podstaty sa uspokojí pomerne ako nezabezpečená pohľadávka z výťažku zo všeobecnej podstaty. 24. Ad 4/ Z návrhu na rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov vyplýva, že správca pripravil okruh zistených nezabezpečených pohľadávok, ktoré uspokojí pomerne z dosiahnutého výťažku po odpočítaní priradených PPP proti všeobecnej podstate. Medzi veriteľov s pomerným uspokojením správca zaradil okrem iného i veriteľa CETELEM SLOVENSKO a.s. s výškou zistenej nezabezpečenej pohľadávky 548,03 eura a priradeným rozsahom uspokojenia 103,39 eura. Z obsahu spisu vyplynulo, že pôvodný veriteľ CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO 35 787 783 si v základnej prihlasovacej lehote prihlásil pohľadávku vo výške 548,03 eura, ktorá je vedená v zoznam pohľadávok pod por. č. 2/1. Tunajší súd uznesením č.k. 28K/74/2012-275 zo dňa 22.05.2017 povolil vstup obchodnej spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako novému veriteľovi pohľadávky veriteľa zaniknutej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti uvedeného uznesenia bol zverejnený v OV č. 117/2017, čím nový vlastník pohľadávky vstúpil do práv pôvodného veriteľa. Následne správca zverejnil v OV č. 228/2024 dňa 25.11.2024 oznam o späťvzatí predmetnej prihlášky pohľadávky zo dňa 17.04.2013 vo výške 548,03 €, čím i novému veriteľovi pôvodnej pohľadávky zaniklo postavenie účastníka predmetného konkurzného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochopiteľné, prečo správca zaradil veriteľa CETELEM SLOVENSKO a.s. do rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty. 25. Do rozvrhu výťažku správca zaradil okrem iného i prihlásených veriteľov po lehote: Pastorek Ivan, Pastorek Pavol, Pastorek Peter a Pastoreková Marta. Podľa zoznamu spriaznených osôb, ktorý bol súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu (č.l. 33) vyplýva, že by mohlo ísť o osoby spriaznené s osobou úpadcu, t.j. o jej súrodencov. V prípade, že by sa jednalo o pohľadávky spriaznených osôb s úpadcom (ďalej len „spriaznené pohľadávky“), tieto sa uspokojujú až po úplnom uspokojení ostatných „nespiaznených“ pohľadávok nezabezpečených veriteľov (§ 95 ods. 2 a 3 ZKR). Je teda povinnosťou správcu správne vyhodnotiť pohľadávky veriteľov a určiť rozsah ich uspokojenia. Zároveň súd opätovne zdôrazňuje, že v rozsahu v akom zistená zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. vo výške 5 485,62 eura vedená v zozname pohľadávok pod por. č. 12/1 nebude uspokojená z oddelenej podstaty uspokojí sa pomerne ako nezabezpečená pohľadávka z výťažku zo všeobecnej podstaty. 26. Ad 5/ Správca po speňažovaní majetku úpadcu má nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku určenú podľa § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z. účinnej v čase začatia konkurzného konania. Odmenu z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 ZKR). Z predloženého konkurzného spisu mal súd za preukázané, že správca speňažoval majetok úpadcu zapísaný i oddelenej podstate a majetok zapísaný vo všeobecnej podstate, a preto mu vznikol nárok na odmenu z výťažku. Samotná výška odmeny správcu z výťažku je závislá od viacerých faktorov: - dosiahnutý výťažok - spôsob speňažovania - či bol majetok úpadcu speňažovaný jedným alebo viacerými právnymi úkonmi - sumy nákladov speňaženia - dĺžka speňažovania a pod. 27. Správca v návrhu na schválenie konečného rozvrhu výťažku uviedol, že si uplatňuje nárok na odmenu z výťažku z oddelenej podstaty vo výške 855,48 eura zníženú o 20% pre pomalosť konania, t.j. odmenu za speňaženie majetku zapísaného v súpise oddelenej podstaty vo výške 684,38 eura. Zároveň si správca určil odmenu za speňaženie majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty vo výške 1 126,45 eura zníženú pre pomalosť konania o 20%, .t.j. vo výške 901,16 eura. Spôsob výpočtu odmeny z dosiahnutého výťažku je obligatórnou náležitosťou každého návrhu rozvrhu výťažku. Správca vo svojom návrhu, neuviedol podľa akého ustanovenia pri výpočte svojej odmeny postupoval, neurčil z akého základu pre určenie odmeny vychádzal (základ pre určenie odmeny z výťažku nie je samotný dosiahnutý výťažok, ale výťažok znížený o sumu nákladov speňaženia, okrem tých ktoré schválil príslušný orgán) a pod.. Vzhľadom na uvedené sa správcom vyčíslené odmeny stali nepreskúmateľné, a teda súd ani nedokázal určiť, či správca pri ich výpočte postupoval v súlade s vyhláškou č. 665/2005 Z.z. účinnej v čase začatia konkurzného konania (znenie vyhlášky účinné od 01.01.2012 do 28.02.2017). 28. Vzhľadom na zistené nedostatky v konečnom rozvrhu výťažku nemohol súd pri aplikácii ustanovenia § 96 ods. 5 ZKR predložený návrh rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty schváliť, a preto súd v pôsobnosti zástupcu veriteľov vrátil správcovi návrh konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov na prepracovanie a opätovné predloženie súdu. 29. Zároveň v rámci výkonu dohľadu na činnosťou správcu s poukazom na § 41 ZKR, súd upozorňuje správcu na povinnosť konať bez zbytočných prieťahov, nakoľko vzhľadom na rozsah zapísaného majetku a čas od vyhlásenia konkurzu sa postup správcu v konkurznom konaní vednom pod sp. zn. 28K/74/2012 javí súdu za neprimerane dlhý. Vzhľadom na uvedené súd ukladá správcovi povinnosť predkladať správy o stave konkurzného konania v pravidelných mesačných intervaloch vždy do 7 dní od ukončenia kalendárneho mesiaca, kde bude informovať súd o všetkých vykonaných úkonoch v predmetnej veci. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 198 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.) |