| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 9K/6/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | HARCOLINE s. r. o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36755761 |
| Adresa dlžníka: | Nám. SNP 18/18, 01501 Rajec, SVK |
| Sudca: | Mgr. Antónia Ďuranová |
| Správca: | Profesionálna správcovská kancelária, k.s. (S1565) |
| IČO správcu: | 46333908 |
| Typ správcu: | Predbežný |
| Dátum začatia konania: | 8.8.2024 |
| Dátum začatia procesu: | 11.12.2024 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Profesionálna správcovská kancelária, k.s. |
| IČO: | |
| Adresa: | Sládkovičova 6 , 01001 Žilina |
| ID oznamu: | 1079878 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 9K/6/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 29.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: HARCOLINE s. r. o., so sídlom Nám. SNP 18/18, 015 01 Rajec, IČO: 36 755 761, správcom ktorého je: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 46 333 908, značka správcu: S1565, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto |
| Rozhodnutie: | I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušuje pre nedostatok majetku. II. Správcovi p r i z n á v a odmenu z výťažku vo výške 5.626,42 eur . III. Správcovi náhradu výdavkov n e p r i z n á v a. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením č. k. 9K/6/2024 - 77 zo dňa 04.12.2024 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz. 2. Dňa 19.09.2025 bol súdu doručený návrh správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku (č. l. 181 spisu), nakoľko výťažok zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty v celkovej výške 8.140,91 eur a výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty v celkovej výške 28.958,00 eur nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, ktoré ku dňu podania návrhu dosahujú sumu 76.570,05 eur. Správca k podaniu pripojil aktuálny zoznam pohľadávok proti podstate. Správca na následnú výzvu súdu uviedol, že odmena aj výdavky správcu boli v rámci konkurzného konania uhradené, preto žiadne neuplatňuje. 3. Primárne súd uvádza, že s poukazom na § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) postupuje v tomto konaní podľa znenia ZKR účinného do 30. septembra 2025. S poukazom na § 206q ods. 4 ZKR v spojení s § 199 ZKR však doručuje a zverejňuje písomnosti v tomto konaní podľa právnej úpravy účinnej od 1. októbra 2025, teda cestou insolvenčného registra. 4. Podľa § 102 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 5. Z obsahu spisu súd zistil, že správca zverejnil súpis všeobecnej podstaty a oddelenej podstaty v Obchodnom vestníku č. 25/2025 zo dňa 06.02.2025 (č. l. 111 spisu) a v Obchodnom vestníku 153/2025 zo dňa 11.08.2025 (č. l. 165 spisu). Do súpisu všeobecnej podstaty bola zapísaná pohľadávka z účtu vo výške 140,91 eur a pohľadávka titulom porušenia povinnosti podľa § 11 ods. 2 ZKR vo výške 12.500 eur. Do súpisu oddelenej podstaty boli zapísané nehnuteľnosti - pozemok parcela registra „C“ parc. č. 12/2 o výmere 843 m2 v súpisovej hodnote 2.000 eur a nebytový priestor č. 14 na 1. poschodí, vchod č. 1, v stavbe DOM SLUŽIEB so súp. č. 18, postavený na parcele č. 12/2, v súpisovej hodnote 25.000 eur, obe nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1808, k. ú. Rajec. 6. Výťažok zo speňaženia majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty dosiahol 8.140,91 eur. Výťažok zo speňaženia majetku zapísaného do súpisu oddelenej podstaty dosiahol 28.958,00 eur. 7. Zo zoznamu pohľadávok proti podstate doručeného súdu spolu s návrhom na zrušenie konkurzu vyplýva, že správca eviduje pohľadávky proti všeobecnej podstate vo výške 15 610,67 eur a pohľadávky proti oddelenej podstate vo výške 60 973,12 eur. 8. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, rozhodol súd o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. 9. S rozhodovaním o zrušení konkurzu je podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR obligatórne spojené aj rozhodovanie o odmene a výdavkoch správcu. V prípade odmeny správcu ide vždy o odmenu z výťažku, pokiaľ došlo k speňaženiu majetku úpadcu, nakoľko táto je inak splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku (§ 43 ods. 2 ZKR), ktorý však správca v tomto prípade nezostavuje. 10. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 11. Podľa § 43 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok. 12. Podľa § 43 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025, paušálna odmena správcu je splatná, ak zabezpečil, aby v registri úpadcov boli zapísané údaje, ktoré sa v registri úpadcov zverejňujú, vrátane príloh, nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu je splatná, ak zabezpečil, aby v registri úpadcov boli zapísané údaje, ktoré sa v registri úpadcov zverejňujú, vrátane príloh, v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku. 13. Podľa § 20 ods. 3 vyhlášky, za speňaženie peňažných prostriedkov v mene euro ich zabezpečením alebo za speňaženie peňažných prostriedkov v cudzej mene ich zabezpečením a výmenou za eurá patrí správcovi odmena 1 % z výťažku. 14. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, za speňaženie peňažnej pohľadávky podliehajúcej konkurzu, ktorá vyplynula z nároku na náhradu škody, z nároku na úhradu nemajetkovej ujmy, z odstúpenia od zmluvy, z bezdôvodného obohatenia, z neplatnosti právneho úkonu alebo zo zmluvnej pokuty, patrí správcovi odmena 6 % z výťažku. 15. Podľa § 19 vyhlášky, príjem z nájmu majetku podliehajúceho konkurzu sa ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu priradí k dotknutej súpisovej zložke majetku; na účely určenia odmeny z výťažku sa považuje za výťažok zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku. 16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, za speňaženie súboru majetku jedným právnym úkonom alebo navzájom súvisiacimi právnymi úkonmi alebo za speňaženie podniku alebo časti podniku patrí správcovi odmena z výťažku takto: a) zo sumy výťažku do 330 eur 16%, b) zo sumy výťažku od 330,01 eura do 3 330 eur 55 eur + 15% z čiastky presahujúcej 330,01 eura, c) zo sumy výťažku od 3 330,01 eura do 33 330 eur 505 eur + 14% z čiastky presahujúcej 3 330,01 eura, d) zo sumy výťažku od 33 330,01 eura do 333 330 eur 4 705 eur + 13% z čiastky presahujúcej 33 330,01 eura, e) zo sumy výťažku od 333 330,01 eura do 3 333 330 eur 43 705 eur + 5% z čiastky presahujúcej 333 330,01 eura, f) zo sumy výťažku od 3 333 330,01 do 33 333 330 eura 193 705 eur + 3% z čiastky presahujúcej 3 333 330,01 eura alebo g) zo sumy výťažku nad 33 333 330,01 eura 1 093 705 eur + 1% z čiastky presahujúcej 33 333 330,01 eura. 17. Správca si zo speňaženia majetku úpadcu zapísaného do všeobecnej podstaty uplatnil odmenu vo výške 592,13 eur s DPH, ktorej výpočet súd považoval za správny, nakoľko správca dosiahol nasledujúci výťažok: - pohľadávka z účtu v súpisovej hodnote 140,91 eur - výťažok vo výške 140,91 eur -správcovi patrí odmena podľa § 20 ods. 3 vyhlášky vo výške 1,41 eur bez DPH (1,73 eur s DPH), - pohľadávka titulom porušenia povinnosti podľa § 11 ods. 2 ZKR v súpisovej hodnote 12 500 eur - výťažok zo speňaženia vo výške 8.000 eur - správcovi patrí odmena podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 480 eur bez DPH (590,40 eur s DPH). 18. Správca zo speňaženia majetku úpadcu zapísaného do oddelenej podstaty dosiahol výťažok v sume 28.958,- eur. Majetok pozostával z nehnuteľností (pozemok a nebytový priestor - speňažené dražbou za sumu 27.600 eur) a z nájmu za priestor č. 14 (1.358 eur). Správca si za speňaženie tohto majetku uplatnil odmenu podľa § 22 ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 4.092,92 eur bez DPH, vo výške 5.034,29 eur s DPH. Tento výpočet súd považoval za správny, nakoľko došlo k speňaženiu dvoch nehnuteľností jedným právnym úkonom a zároveň k výťažku zo speňaženia je potrebné v zmysle § 19 vyhlášky pripočítať dosiahnutý príjem z nájmu predmetného majetku. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonne ustanovenia a citované ustanovenia vyhlášky priznal súd správcovi odmenu zo speňaženia vo výške 5.626,42 eur. 20. Nakoľko si správca náhradu výdavkov výslovne neuplatnil, súd mu náhradu výdavkov nepriznal. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní od jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. |