| Okresný súd Banská Bystrica | |
| Spisová značka súdu: | 1NcKR/11/2025 |
| Typ konania: | Iné |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Štefan Varga |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 27.7.1976 |
| Adresa dlžníka: | 45, 99105 Obeckov |
| Sudca: | Ing. Mgr. Zuzana Dinková |
| Správca: | () |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 30.1.2026 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Štefan Varga |
| Dátum narodenia: | 27.7.1976 |
| Adresa: | 45, 99105 Obeckov |
| ID oznamu: | 1078644 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Banská Bystrica (kód: 139) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 1NcKR/11/2025 |
| Typ konania: | Iné konania |
| Dátum vydania: | 30.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci dlžníka Štefan Varga, nar. 27. 07. 1976, bytom Obeckov 45, 991 05 Obeckov o návrhu dlžníka na oddlženie, takto |
| Rozhodnutie: | Oddlžuje dlžníka Štefan Varga, nar. 27. 07. 1976, bytom Obeckov 45, 991 05 Obeckov. |
| Odôvodnenie: | 1. Dňa 13. 07. 2015 bol Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej ako "konkurzný súd") doručený návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Štefan Varga, nar. 27. 07. 1976, bytom Obeckov 45, 991 05 Obeckov (ďalej aj ako „dlžník/dlžníčka“ alebo „úpadca“). 2. Konkurzný súd uznesením č.k. 2K/56/2015 - 13 zo dňa 24. 07. 2015, právoplatným dňa 31. 07. 2015, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi. 3. Konkurzný súd uznesením č.k. 2K/56/2015 - 44 zo dňa 30. 09. 2015, právoplatným dňa 07. 10. 2015 vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, otvoril malý konkurz, ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty a vyzval veriteľov na prihlásenie si svojich pohľadávok. 4. Konkurzný súd uznesením č.k. 2K/56/2015 - 154 zo dňa 03. 07. 2025, právoplatným dňa 26. 07. 2025 zrušil konkurz na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku. 5. Dlžník sa návrhom doručeným konkurznému súdu dňa 13. 07. 2015 domáhal po zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku povolenia oddlženia. 6. Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017. 7. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a doposiaľ o oddlžení dlžníka na základe ním podaného návrhu nerozhodol, konkurzný súd skúmal, či sú podľa ustanovení ZKR účinných do 28. 02. 2017 splnené zákonné podmienky pre povolenie oddlženia. 9. Podľa § 166 ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2017, dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. Dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate. 10. Podľa § 167 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. 11. Podľa § 167 ods. 2 veta prvá ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. 12. Z vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že základnými predpokladmi pre povolenie oddlženia dlžníka je zrušenie konkurzu na majetok dlžníka po splnení rozvrhového uznesenia, skutočnosť, že dlžník, ktorý je fyzickou osobou, podal návrh na povolenie oddlženia do zrušenia konkurzu na jeho majetok, ktorý odôvodnil tak, že z neho plynie poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov, ktorých pohľadávky boli uspokojené v rámci konkurzu len pomerne a tiež skutočnosť, že dlžník si počas vedenia konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti. 13. Súd z obsahu spisu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica ako konkurzného súdu pod sp. zn. 2K/56/2015 vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka považoval za zistené, že dlžník podal návrh na povolenie oddlženia dňa 13. 07. 2015. Konkurz na jeho majetok bol zrušený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/56/2015 - 154 zo dňa 03. 07. 2025 po splnení konečného rozvrhu výťažku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 07. 2025. Dlžník podal návrh na povolenie oddlženia včas, teda do zrušenia konkurzu na jeho majetok. Rovnako je splnená ďalšia zákonná podmienka pre povolenie oddlženia, a to, že konkurz nebol zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate, keď právo na oddlženie má v zmysle § 166 ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2017 každý dlžník, pri ktorom konkurzné konanie skončilo konečným rozvrhom. 14. Správca konkurznej podstaty dlžníka Vyjadrením doručeným súdu dňa 10. 11. 2025 oznámil, že dlžník počas celého konkurzného konania poskytoval súčinnosť riadne a neboli vedené konania o odporovateľnosť právnych úkonov v zmysle § 57 a nasl. ZKR. 15. Súd na základe vyjadrenia správcu dlžníka v konkurznom konaní, ktoré súd považuje za verifikované aj na základe obsahu konkurzného spisu, považoval za preukázané, že dlžník si riadne plnil svoje povinnosti v priebehu konkurzného konania na jeho majetok a správcovi aj súdu poskytoval potrebnú súčinnosť. Dlžník nevykonal žiadne úkony, ktorým by správca odporoval. Dlžník zo svojich príjmov pomerne uspokojil svojich veriteľov, ktorí si do konkurzu prihlásili svoje pohľadávky. Zo správania dlžníka v priebehu konkurzu, ako aj na základe jeho vyjadrenia v tomto konaní, možno usudzovať, že dlžník sa zo situácie, kedy si svojím konaním privodil neschopnosť uhrádzať svoje dlhy, poučil, a je možné predpokladať, že ďalej už bude k svojmu životu a k preberaniu finančných záväzkov pristupovať zodpovedne. Súd tak dospel k názoru, že v posudzovanom prípade nie je dôvod mať pochybnosti o poctivom zámere dlžníka (§ 167 ods. 1 veta druhá ZKR účinného do 28. 02. 2017). 16. Súd na základe vyššie uvedených zistení dospel k záveru, že dlžník spĺňa zákonné dôvody podľa právnej úpravy účinnej do 28. 02. 2017 na povolenie jeho oddlženia a preto podľa § 206f ods. 4 ZKR dlžníka oddlžil. 17. Konkurzný súd ďalej dodáva, že v zmysle znenia § 206f ods. 4 ZKR rozhodoval len o oddlžení dlžníka a za týmto účelom na posudzovaný prípad aplikoval len ustanovenia ZKR účinné dňa 28. 02. 2017 týkajúce sa rozhodnutia o oddlžení. Súd preto rozhodol o oddlžení bez toho, aby postupoval podľa ostatných ustanovení ZKR účinných do 28. 02. 2017 a teda o oddlžení dlžníka rozhodol bez toho, aby nariadil trojročné skúšobné obdobie, ustanovil dlžníkovi správcu, určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré budú počas skúšobného obdobia podliehať súhlasu správcu, či sumu peňažných prostriedkov, ktoré dlžník na konci každého skúšobného roka poskytne správcovi na uspokojenie svojich záväzkov (k tomu porovnaj znenie § 167 ods. 3,4, § 168 a nasl. ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2021) 18. Nakoľko následkom oddlženia je strata vymáhateľnosti pohľadávok veriteľov neuspokojených v konkurze, čo je závažný zásah do ústavného práva veriteľov vlastniť majetok, záverom považuje konkurzný súd za potrebné uviesť, že podľa § 206f ods. 4 časť vety za bodkočiarkou ZKR sa v prípade splnenia podmienok pre povolenie oddlženia podľa právnej úpravy účinnej do 28. 02. 2017 primerane použijú ustanovenia § 166f a 166g ZKR, ktoré upravujú právo veriteľa dotknutého oddlžením dlžníka domáhať sa zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka definovaný v ustanovení § 166g ZKR. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR). Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods. 2 ZKR). Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR). Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR). Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR). Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR). Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods. 1 ZKR). Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR). Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR). Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR). Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma. (§ 166g ods. 5 ZKR). |