| ID oznamu: | 1079545 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 25K/4/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 28.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Bardejovská mliekareň I. s.r.o., so sídlom Perličková 12490/17, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 36 504 351, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 25K/4/2025-181 zo dňa 24.06.2025, jednohlasne takto |
| Rozhodnutie: | I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 25K/4/2025-181 zo dňa 24.06.2025 potvrdzuje. II. Súd navrhovateľovi proti dlžníkovi nárok na náhradu odvolacieho konania nepriznáva. |
| Odôvodnenie: | 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovne: Výrokom I. Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: Bardejovská mliekareň I. s.r.o., so sídlom Perličková 12490/17, 821 06 Bratislava, IČO: 36 504 351. Výrokom II. Súd uznal konkurz za hlavné insolvenčné konanie. Výrokom III. Súd ustanovuje do funkcie správcu: C/L/A RECOVERY k.s., so sídlom kancelárie Lomonosovova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 54 293 685, značka správcu: S 2055. Výrokom IV. Súd vyzýva veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára do elektronickej schránky správcu prihláškou, ktorá musí byť autorizovaná. Výrokom V. Súd ukladá správcovi bez zbytočného odkladu informovať formou individuálneho oznamu o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 05.2015 o insolvenčnom konaní, prepracované znenie. Výrokom VI. Súd ukladá správcovi povinnosť vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu o týchto skutočnostiach. 2. Odvolaním napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil najmä s poukazom na ust. § 3 ods. 1, 2, 3, § 19 ods. 1, § 20 ods. 1, § 21 ods. 1, § 22 ods. 1 a 2, § 23 ods. 1 a § 205 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní nasledovne: 2.1. Súd uznesením č.k. 25K/4/2025-43 zo dňa 28.01.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2025, začal voči dlžníkovi Bardejovská mliekareň I. s.r.o., so sídlom Perličková 12490/17, 821 06 Bratislava, IČO: 36 504 351 (ďalej aj „dlžník“ alebo „úpadca“) konkurzné konanie. 2.2. Uznesením č.k. 25K/4/2025-49 zo dňa 14.02.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2025, súd vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil súdu v uznesení špecifikované účtovné doklady. 2.3. K návrhu sa vyjadril dlžník podaním zo dňa 18.03.2025 tak, že nesúhlasí s vyhlásením konkurzu na jeho majetok, nakoľko výška pohľadávky, ktorú eviduje navrhovateľ voči dlžníkovi nie je správna a nevyplýva z predložených dokladov. Túto pohľadávku dlžník neuznáva čo do výšky. Zároveň predložil súdu zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, doklad o stave hotovosti, účtovnú závierku a zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr 90 dní od začatia konkurzného konania. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 2.4. Podaním zo dňa 16.04.2025 dlžník uviedol, že je subjekt, ktorý obhospodaruje poľnohospodársku pôdu, a preto sa naňho v čase od 01.04. do 30.09. nevzťahuje zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, a to s poukazom na § 205 ZKR. Vzhľadom na uvedené mal dlžník za to, že pojednávanie, ktoré bolo súdom nariadené na deň 22.04.2025, nie je možné vykonať. Dlžník zároveň predložil súdu Excel tabuľku - evidenciu prenajatých a vlastných pozemkov a doručenku k podanej žiadosti o priznanie podpory v Poľnohospodárskej platobnej agentúre (ďalej aj ako „PPA“). 2.5. Súd na deň 22.04.2025 nariadil pojednávanie. Dlžník sa uvedeného pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Veriteľ na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu. Vo vzťahu ku konateľovi dlžníka sa vedú viaceré trestné konania a navrhovateľ disponuje vyjadrením PPA, ktorá uviedla, že firmám, ktoré spadajú pod tohto konateľa a spoločníka týchto firiem žiadne príspevky poskytovať nebude. Takisto doplnil, že podľa jeho názoru dlžník nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a navyšujú sa mu dlhy. 2.6. Súd po vykonanom dokazovaní písomnými podaniami navrhovateľa, ktoré sú založené v súdnom spise a písomnými podaniami dlžníka, ktoré sú založené v súdnom spise, ako aj ústnym prednesom navrhovateľa zistil, že navrhovateľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 135.000,- eur s konečnou splatnosťou dňa 30.12.2023, ktorý nebol zo strany dlžníka v stanovenej lehote uhradený. Uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporené. Sporná však bola výška neuhradeného zostatku úveru. Sporné zostalo aj to, či sú splnené predpoklady na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 2.7. Súd ustanovil uznesením č.k. 25K/4/2025-100 zo dňa 23.04.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.05.2025, predbežného správcu, ktorému uložil povinnosť zistiť majetok dlžníka. Správca súdu dňa 16.06.2025 doručil podanie, v ktorom uviedol, že predpokladaná hodnota majetku dlžníka dosahuje 6.500,- eur, nakoľko dlžník má vo vlastníctve motorové vozidlo a dva pracovné stroje. S ohľadom na uvedené správca navrhol, aby súd rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. 2.8. Dlžník súdu predložil účtovnú závierku ku dňu 31.12.2022. Účtovné závierky za rok 2023 a 2024 dlžník súdu nepredložil. Z výpisu bankového účtu vyplýva zostatok na danom bankovom účte ku dňu 28.02.2025 v sume 10,83 eur. Podľa hlavnej knihy je stav hotovosti dlžníka 60,28 eur. Vzhľadom k uvedenému súd uvádza, že zo strany dlžníka nie je platobná schopnosť a majetnosť osvedčená. 3. V zákonom stanovenej lehote podal dlžník proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 25K/4/2025-181 zo dňa 24.06.2025 odvolanie, v ktorom uviedol, že odvolanie smeruje proti výrokom I. a II., avšak vzhľadom na povahu veci je potrebné odvolacím súdom zrušiť aj ostatné výroky. Dlžník ako odvolacie dôvody uviedol arbitrárnosť a nezákonnosť uznesenia, pričom poukazuje na nasledovné dôvody: a) Neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dlžník ďalej v odvolaní uviedol, že konajúci súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz uznesením zo dňa 03.04.2025, pričom podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. „Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz“. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Dlžník poukazuje na to, že písomnosti, ktoré sa v zmysle zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. To podľa dlžníka znamená, že v zmysle predmetných ustanovení bol konkurz na dlžníka vyhlásený dňa 03.07.2025. Dlžník sa preto odvoláva na nesplnenie procesných podmienok zo strany konajúceho súdu, ako aj nesprávne posúdenie veci, nakoľko konajúci súd nevyzval dlžníka, resp. nepreveril skutočnosť, či hospodári na poľnohospodárskej pôde. S poukazom na ust. § 205 zákona č. 7/2005 Z.z., v zmysle ktorého: „Tento zákon okrem ustanovení o reštrukturalizácii sa nepoužije u dlžníkov hospodáriacich na poľnohospodárskej pôde v čase od 1. apríla do 30. septembra kalendárneho roka.“ Dlžník uvádza, že súd mal vedomosť, že je hospodáriaci subjekt na poľnohospodárskej pôde, čo je v rozpore s vyššie uvedeným ustanovením zákona. Dlžník tak robil v období od 01.04.2025 do 30.09.2025. Dlžník uvádza, že túto skutočnosť preukázal dôkazmi, a to doručenkou z PPA o podaní jednotnej žiadosti, screenshot doručenky z PPA, ako aj evidenciu pozemkov, ktoré dlžník obhospodaruje. Konajúci súd v uznesení v rozpore so zákonom č. 7/2005 Z.z. uviedol, že návrh na dlžníka bol podaný dňa 23.01.2025, a teda sa predmetné ustanovenia na dlžníka nevzťahuje, čo je však v jednoznačnom rozpore s predmetným ustanovením § 205 ZKR, čo je zrejmé z jeho znenia, a konajúci súd si takto svojvoľne a extenzívnym spôsobom rozširuje podmienky, kedy má byť podaný návrh, aby sa to na dlžníka vzťahovalo. Takýto záver súdu je neakceptovateľný a arbitrárny vzhľadom na jednoznačné znenie ustanovenia § 205 ZKR, ktoré neustanovuje žiadne informácie vo vzťahu k dňu podania návrhu. Dlžník k bodu 3 písm. b) uviedol, že má jednoznačne za to, že zo strany konajúceho súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko dlžník vo svojej odpovedi zo dňa 18.03.2025 v bode III. uviedol na výzvu súdu, že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci vyhlásenia konkurzu bez nariadenia pojednávania, pričom dlžník bol na túto skutočnosť vyzvaný konajúcim súdom. Odpoveď dlžníka zo dňa 18.03.2025 bola konajúcemu súdu doručená dňa 18.03.2025. Vzhľadom na skutočnosť, že konajúci súd vyhlásil konkurz bez pojednávania, má dlžník za to, že jeho procesné práva boli porušené. Dlžník má za to, že preukázal, že vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka konajúcim súdom, boli porušené práva dlžníka, rovnako bol porušený zákon č. 7/2005 Z.z., uznesenie nie je dostatočne odôvodnené nakoľko sa súd nezaoberal všetkými námietkami a vyjadreniami dlžníka, a preto z dôvodov uvedených v tomto odvolaní dlžník žiada, aby odvolací súd zrušil uznesenie konajúceho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu pripojil Podnájomnú zmluvu zo dňa 02.01.2025, súpis prenajatých nehnuteľností a katastrálnu mapu. 4. K odvolaniu dlžníka podala vyjadrenie Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá uvádza, že spoločníkom a konateľom úpadcu je osoba Ladislava Kuľku a táto osoba je aj spoločníkom a konateľom iných spoločností, ktorých významným veriteľom je aj VÚB, a.s. V mene týchto právnych entít koná výlučne a samostatne iba osoba Ladislava Kuľku, ktorý je konateľom týchto spoločností, ako aj vlastníkom týchto subjektov a jediným konečným užívateľom výhod. Preukázateľne ide o majetkovo a personálne prepojené subjekty, ktorých konanie je účelovo vedené a ovplyvňované tou istou FO, ktorá je od 11.04.2025 v konkurze (Ladislav Kuľka - VK spol., so sídlom Vajnorská 1358/96, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30 632 668, sp. zn. 21K/42/2024 a kde rovnako podával odvolanie voči uzneseniu Mestského súdu Bratislava III o vyhlásenie konkurzu z tých istých dôvodov ako v prípade dlžníka, a to že je subjektom hospodáriacim na pôde, pričom predložil nájomnú zmluvu na uzavretú so spoločnosťou KAMAX Tools s.r.o. na tú istú parcelu registra „C“ 1756/2 o výmere 14.227 m2, evidovanú na LV č. 1374, k.ú. Bardejovská Nová Ves. Táto parcela je evidovaná na LV ako druh pozemku - ostatné plochy a z uvedeného nič neevokuje skutočnosť, že by malo ísť o poľnohospodársku pôdu, na ktorej sa vykonáva poľnohospodárska produkcia. Z uvedeného vyplýva, že osoba konateľa dlžníka predkladá súdu doklady zámerne a účelovo s úmyslom zvrátiť nielen toto, ale aj iné konkurzné konanie spoločnosti, ktoré sú majetkovo a personálne prepojené na osobu Ladislava Kuľku. Veriteľ ďalej uviedol, že aj v tomto prípade osoba konateľa dlžníka účelovo a preukázateľne uviedla nepravdivé údaje. Dlžník dôveryhodne nepreukázal, že vykonáva poľnohospodársku alebo rastlinnú výrobu alebo, že by na prenajatom pozemku zasial poľnohospodárske plodiny. Veriteľ uviedol, že z verejne dostupných informácií poslednú účtovnú závierku podal dlžník za rok 2022, kde v rokoch 2021 a 2022 dosiahol zisk vo výške 678,- eur v roku 2022 a 3.21,-3 eur v roku 2021 voči dlžníkovi boli vedené viaceré exekučné konania, vykazoval záväzky viac ako 90 dní po lehote splatnosti a podľa údajov na FINSTATE má iba 1 zamestnanca, čo vylučuje schopnosť dlžníka obhospodarovať plochu ním uvádzanej parcely. Z uvedeného veriteľ usudzuje, že dlžník v čase podania návrhu na konkurz nevykonával žiadnu činnosť, negeneroval žiaden zisk ani príjem na splácanie si svojich záväzkov a z vyjadrenia PPA je zrejmé, že dlžník nezíska podporu priamych platieb. Dlžník podľa verejne dostupných údajov iba štátu dlhuje 117.976,37 eur. V zmysle uvedeného je preto dôvodné predpokladať, že dlžník nie je zdravá, plne funkčná a ekonomicky stabilná spoločnosť, ktorá by bola schopná financovať poľnohospodársku činnosť. Iba samotným zaslaním žiadosti o dotácie PPA a preukázaním sa nájomnou zmluvou, sa ešte nepreukazuje skutočnosť, že dlžník je subjekt aktívneho poľnohospodára. Vo všeobecnosti by takúto žiadosť mohol podať ktokoľvek a akýkoľvek subjekt, a aj keď by mu bola neskôr takáto žiadosť zamietnutá, mohol by jej zaslanie použiť ako dôkaz za účelom navodenia dojmu, že je aktívnym poľnohospodárom. Na základe vyššie uvedeného má VÚB, a.s. za to, že v prípade dlžníka nejde v žiadnom prípade o aktívneho poľnohospodára, dlžník sa snaží vyhnúť konkurznému konaniu. V zmysle uvedeného veriteľ žiada odvolací súd, aby odvolanie dlžníka proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III zo dňa 24.06.2025, sp. zn. 25K/4/2025 zamietol. 5. Dlžník uviedol, že spoločnosť VÚB, a.s. sa vyjadruje výlučne k spoločnosti Bardejovská mliekareň s.r.o. IČO: 45 948 585 a nie k spoločnosti Bardejovská mliekareň I. s.r.o. IČO: 36 504 351, teda celé vyjadrenie nemožno zobrať v úvahu, nakoľko VÚB, a.s. sa vyjadruje k úplne inému právnemu subjektu. Súd, ktorý vedie konkurzné konanie voči spoločnosti Bardejovská mliekareň s.r.o., akceptoval výkon aktívnej činnosti poľnohospodára na základe rovnakých predložených dokladov, ako tomu bolo v tomto prípade (sp. zn. 5K/1/2025 - Okresný súd Prešov). Spoločnosť VÚB, a.s. uvádza zámerným spôsobom zavádzajúce informácie k spoločnosti úpadcu i jeho konateľa a spoločníka, či k predloženým dokladom, a to z dôvodu, že ide o najväčšieho veriteľa, s ktorým sa nebolo možné dohodnúť. Dlžník tvrdí, že nielenže vykonáva poľnohospodársku činnosť, túto skutočnosť preukázal dôkazmi, pričom aj napriek skutočnosti, že mu nebude poskytnutá podpora z PPA, táto skutočnosť nie je rozhodujúca pre posúdenie, či dlžník obhospodaruje pôdu alebo nie. Rovnako nie je rozhodujúca ani skutočnosť, či si dlžník plní povinnosti voči štátu alebo nie. Dlžník má za preukázané, že vyjadrenie VÚB, a.s. nie je možné zobrať do úvahy, nakoľko sa vyjadruje v celom texte k odlišnému právnemu subjektu, a zároveň má úpadca aj vzhľadom na konanie Okresného súdu Prešov, že konkurz bol vyhlásený v rozpore so zákonom, čo je nepochybne zistené a preukázané, a preto iný záver ako zrušenie konkurzu nebude v súlade s hmotným, či procesným právom. 6. Navrhovateľ žiada, aby odvolací súd odvolanie dlžníka voči vyhláseniu konkurzu na jeho majetok zamietol, a to z dôvodu, že dlžník nepreukázal skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zrušenie rozhodnutia prvoinštančného súdu o vyhlásenie konkurzu. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 196a ZKR), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že predmetné uznesenie je potrebné potvrdiť ako správne. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania odvolateľa, vyjadreniami v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody neboli naplnené. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pričom súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa podrobne a presvedčivo vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami, na závery, ktoré odvolací súd odkazuje a sa s nimi stotožňuje. Odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, odvolací súd uvádza nasledovné: 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Podľa § 3 ods. 1 ZKR: Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. 12. Podľa § 3 ods. 2 ZKR: Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. 13. Podľa § 3 ods. 3 ZKR: Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. 14. Podľa § 19 ZKR: (1) Ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze, 2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. (2) Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní. (3) Odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo. (4) Ak v konkurznom konaní, ktoré sa začalo na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu podľa tejto hlavy, súd zistí, že veriteľ doložil pohľadávku spôsobom podľa § 12 ods. 2 a okrem prípadných pochybností o dlžníkovej majetnosti sú splnené aj ostatné predpoklady na vyhlásenie konkurzu a zároveň, že sú splnené predpoklady podľa § 106c ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) a nie je zložený preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa § 20 ods. 2, súd vyhlási na majetok dlžníka malý konkurz podľa desiatej hlavy prvého oddielu. Predbežného správcu v takom prípade neustanovuje. Zložený preddavok súd poukáže správcovi ustanovenému podľa § 106c a tento preddavok slúži ako záloha na činnosť správcu v malom konkurze. 15. Podľa § 22 ZKR: (1) V uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu. (2) Uznesenie o vyhlásení konkurzu súd doručí účastníkom konkurzného konania, správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu, colnému riaditeľstvu a ďalším súdu známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu prerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. 16. Podľa §23 ZKR: (1) Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. (2) Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne. 17. Podľa § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 18. Podľa § 205 ZKR: Tento zákon okrem ustanovení o reštrukturalizácii sa nepoužije u dlžníkov hospodáriacich na poľnohospodárskej pôde v čase od 1. apríla do 30. septembra kalendárneho roka. 19. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že neboli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie napadnutým uznesením, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ani že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že sa na dlžníka vzťahuje ust. § 205 ZKR. 20. Konkurzný súd uznesením zo dňa 28.01.2025 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi a v súlade s § 19 ZKR vyzval dlžníka na osvedčenie platobnej schopnosti uznesením zo dňa 14.02.2025. Dlžník sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu vyjadril podaním zo dňa 18.03.2025, pričom na potrebu aplikovať § 205 ZKR vo vyjadrení nepoukázal. 21. Dlžník nepreukázal, že má byť dlžníkom hospodáriacim na poľnohospodárskej pôde s osobitným postupom súdu v zmysle § 205 ZKR. Aplikácie § 205 ZKR sa domáhal podaním zo dňa 16.04.2025 s tým, že podľa jeho názoru nebolo možné vykonať pojednávanie nariadené na 22.04.2025(č.l. 74). 22. Odvolací súd sa stotožňuje s komentovaným znením ustanovenia § 205 ZKR JUDr. B. Pospíšilom: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár, Iura Edition spol. s r.o., 2012, s. 588, podľa ktorého sa uvedené ustanovenia týka iba dlžníkov, ktorí hospodárenie na poľnohospodárskej pôde vykonávajú ako rozhodujúcu činnosť. Výkon hospodárenia na poľnohospodárskej pôde musí byť skutočný, reálny a nepostačuje, ak dlžník len formálne deklaruje, že hospodári na poľnohospodárskej pôde, prípadne dokladá, že má príslušné živnostenské oprávnenia alebo že má prenajatú poľnohospodársku pôdu. 23. Podľa názoru odvolacieho súdu ochrana poskytovaná § 205 ZKR sa vzťahuje len na tých dlžníkov, ktorí v rozhodnom období poľnohospodársku činnosť reálne vykonávajú ako svoju rozhodujúcu činnosť. Zmyslom tohto ustanovenia je umožniť dlžníkovi dokončiť poľnohospodársku výrobu v priebehu vegetačného obdobia, nie vytvoriť priestor na účelové oddialenie konkurzného konania formálnym deklarovaním hospodárenia na pôde. 24. Úpadca ku dňu rozhodnutia konkurzného súdu (o začatí konkurzného konania, vyhlásení konkurzu) riadne a včas nepreukázal, že spĺňa zákonné predpoklady pre postup podľa § 205 ZKR, a teda že vykonáva poľnohospodársku činnosť ako svoju rozhodujúcu činnosť, pričom mal dostatok času pre uplatňovanie svojich práv a unesenie dôkazného bremena. 25. Odvolací súd vzhľadom na charakter konkurzného konania preskúmal odvolanie s prílohami a dospel k záveru, že úpadca ani odvolaciemu súdu nepreukázal naplnenie zákonných predpokladov pre postup podľa § 205 ZKR. 26. Úpadca opakovane tvrdil, že je subjektom hospodáriacim na poľnohospodárskej pôde, pričom túto skutočnosť mal preukazovať predloženou evidenciou pozemkov (tabuľka), doručenkou o podaní jednotnej žiadosti o podporu na Pôdohospodársku platobnú agentúru a tvrdením o obhospodarovaní pôdy v rozhodnom období. Dôkaznú povinnosť v konaní pred súdom prvej inštancie neuniesol. Súd prvej inštancie skúmal predpoklady pre postup podľa § 205 ZKR a správne dospel k záveru, že neboli splnené. 27. Samotné podanie žiadosti o poskytnutie podpory z Pôdohospodárskej platobnej agentúry nepreukazuje, že úpadca je subjektom aktívne hospodáriacim na poľnohospodárskej pôde. Odvolací súd zdôrazňuje, že podanie takejto žiadosti je úkonom, ktorý sám o sebe nevypovedá o skutočnom výkone poľnohospodárskej činnosti ako rozhodujúcej činnosti. 28. Z evidencie prenajatých a vlastných pozemkov na č.l. 75 sa malo jednať o parcelu č. 1756/2 o výmere 14.227 m2 v k.ú. Bardejovská Nová Ves, avšak z tabuľky nevyplýva pre dlžníka užívacie právo k nehnuteľnosti, nakoľko sa jedná o tabuľku bez preukázania jej vzťahu ku konkrétnemu právnemu úkonu, resp. právnemu vzťahu a nevyplýva z nej ani vykonávanie činnosti aktívne hospodáriaceho subjektu na poľnohospodárskej pôde - dlžníkom. Samotné skutkové tvrdenie dlžníka, že je subjektom hospodáriacim na poľnohospodárskej pôde, nepostačuje na postup súdu podľa § 205 ZKR. 29. Dlžník v odvolacom konaní predložil Podnájomnú zmluvu zo dňa 02.01.2025 uzatvorenú medzi nájomcom Ladislavom Kuľkom a dlžníkom ako podnájomcom na obdobie 02.01.2025 do 31.12.2025. Dlžník nájomnú zmluvu nepredložil. Z pripojeného súpisu prenajatých nehnuteľností k 04.12.2024 (pred uzatvorením podnájomnej zmluvy, č.l. 197) vyplýva, že sa má jednať o parcelu č. 1756/2 o výmere 14.227 m2 v k.ú. Bardejovská Nová Ves, druh pozemku ostatná plocha. Z pripojenej katastrálnej mapy nevyplýva reálne vykonávanie hospodárenia na poľnohospodárskej pôde na zobrazených pozemkoch v roku 2025. 30. Z evidencie prenajatých a vlastných pozemkov na č.l. 75 sa malo jednať o parcelu č. 1756/2 o výmere 14.227 m2 v k.ú. Bardejovská Nová Ves vo vlastníctve KAMAX Tools s.r.o. V odvolaní dlžník uviedol, že so spoločnosťou KAMAX Tools s.r.o. nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu, ale obhospodaruje nehnuteľnosť na základe podnájomnej zmluvy. Nájomný vzťah však nepreukázal. 31. Dlžník nepreukázal rozsah tvrdeného skutočného vykonávania hospodárenia na poľnohospodárskej pôde, nekonkretizoval a nepreukázal, akú konkrétnu činnosť by mal na poľnohospodárskej pôde vykonávať. 32. Odvolací súd konštatuje, že tvrdenia úpadcu ani predložené listiny nepreukazujú skutočný, reálny výkon hospodárenia na poľnohospodárskej pôde dlžníkom ako rozhodujúcej podnikateľskej činnosti v rozhodnom čase, odôvodňujúci postup súdu podľa § 205 ZKR. 33. Pokiaľ ide o námietku porušenia práva na spravodlivý proces, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade so ZKR. Dlžník bol riadne vyzvaný na vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčenie platobnej schopnosti, bol riadne predvolaný na pojednávanie, pričom sa na nariadené pojednávanie nedostavil a boli splnené zákonné podmienky pre pojednávanie v jeho neprítomnosti. Skutočnosť, že súd rozhodol bez účasti dlžníka na pojednávaní, je dôsledkom procesného postupu samotného dlžníka, ktorý svoje procesné práva nevyužil riadne a včas. Súd nerozhodol bez pojednávania, ako má nesprávne vyplývať z odvolania, nakoľko pojednávanie sa uskutočnilo dňa 22.04.2025. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď ustanovil predbežného správcu a následne na základe jeho zistení vyhlásil na majetok dlžníka konkurz. 34. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s tvrdením odvolateľa o arbitrárnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Napadnuté uznesenie je dostatočne, preskúmateľne a zrozumiteľne odôvodnené, pričom súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami dlžníka, ktoré mali význam pre rozhodnutie vo veci. Úlohou súdu prvej inštancie nebolo vykonávať ďalšie šetrenia za účelom zisťovania podnikateľskej činnosti dlžníka, resp. skúmania prípadnej aplikácie § 205 ZKR, keďže predmetom podnikania dlžníka bolo viacero predmetov podnikania, ako vyplýva z výpisu z obchodného registra a dôkazmi a tvrdeniami dlžníka sa podrobne vysporiadal v odvolaním napadnutom uznesení. V čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčovania platobnej schopnosti sa ani nejednalo o rozhodné obdobie, čiže súd správne postupoval, keď dlžníka vyzval na osvedčenie platobnej schopnosti bez uvažovania o aplikácii § 205 ZKR. 35. Podľa výpisu z obchodného registra nebolo preukázané, že by mal súd postupovať v zmysle § 205 ZKR, nakoľko predmetom podnikania dlžníka bolo viaceré predmety podnikania, čiže nebolo dôvodné, aby konkurzný súd považoval dlžníka za dlžníka aktívne hospodáriaceho na poľnohospodárskej pôde v zmysle § 205 ZKR. 36. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že úpadca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 205 ZKR, ani existenciu iných skutočností, ktoré by bránili vyhláseniu konkurzu na jeho majetok. Odvolacie dôvody uplatnené dlžníkom neboli naplnené. 37. Odvolací súd preto konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd nezistil žiadne procesné vady, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. 38. Na záver odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty účastníkov konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa požiadavky kladené na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia a umožňuje preskúmanie jeho zákonnosti. 39. Vychádzajúc z odvolacích námietok preto odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody neboli naplnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne vo výroku I., ako aj v ďalších závislých výrokoch, náležite a podrobne odôvodnené, vychádzajúce zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Odvolací súd posúdil odvolacie námietky aj prílohy doručené súdu počas odvolacieho konania, tieto dôkazy vyhodnotil a dospel k záveru o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré bolo napadnuté odvolaním, pričom s námietkami odvolateľa sa vysporiadal. 40. Odvolací súd zastáva právny názor, že v konaní nebolo porušené právo dlžníka na spravodlivý súdny proces, pretože súd postupoval podľa ustanovení konkurzného práva a jeho myšlienkové pochody pri právnom posúdení tejto právnej veci sú preskúmateľné v dostatočnej miere. 41. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil, pretože nevzhliadol za dôvodné odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom. 42. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 CSP v spojení s § 255 CSP a čl. 17 CSP tak, že strane, ktorá mala v odvolacom konaní úspech v plnom rozsahu, súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti dlžníkovi, nakoľko navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, napriek tomu že bol úspešný v odvolacom konaní. 43. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta). |
| Poučenie: | Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 tretia veta ZKR). |