| Mestský súd Bratislava III | |
| Spisová značka súdu: | 81K/44/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Regena, spol. s r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 34108726 |
| Adresa dlžníka: | Glejovka 1, 90201 Pezinok, SVK |
| Sudca: | Mgr. Vladimíra Roštárová |
| Správca: | LawService Recovery, k.s. (S1731) |
| IČO správcu: | 47817003 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 3.8.2024 |
| Dátum začatia procesu: | 14.8.2024 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Regena, spol. s r.o. |
| IČO: | 34108726 |
| Adresa: | Glejovka 1, 90201 Pezinok |
| ID oznamu: | 1079403 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 81K/44/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 27.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Regena, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom: Glejovka 1, 902 01 Pezinok, IČO: 34 108 726, ktorého správcom je LawService Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Tallerova 5, 811 02 Bratislava, značka správcu: 1731, o návrhu veriteľa Ing. Ján Mirianský, bytom: Potočná 574/25, 900 91 Limbach, dátum narodenia: 06.10.1953 na určenie, či veriteľ, spoločnosť BHS RECEIVABLES COMPANY s.r.o., so sídlom: Rybná 682/14, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: IČ: 084 28 208 je účastníkom alebo nie je a v akom rozsahu , takto |
| Rozhodnutie: | Súd návrh veriteľa, Ing. Ján Mirianský, bytom: Potočná 574/25, 900 91 Limbach, dátum narodenia: 06.10.1953 doručený súdu dňa 16.12.2025 z a m i e t a. |
| Odôvodnenie: | 1. V konkurze vedenom na majetok úpadcu: Regena, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom: Glejovka 1, 902 01 Pezinok, IČO: 34 108 726 (ďalej len „úpadca“) , ktorého správcom je LawService Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Tallerova 5, 811 02 Bratislava, značka správcu: 1731 (ďalej len „správca“) bolo konajúcemu súdu dňa 16.12.2025 doručené prostredníctvom insolvenčného registra podanie Ing. Ján Mirianský, bytom: Potočná 574/25, 900 91 Limbach, dátum narodenia: 06.10.1953 (ďalej len „navrhovateľ“), ktorým žiadal, aby súd rozhodol o tom, či má byť veriteľ spoločnosť BHS RECEIVABLES COMPANY s.r.o., so sídlom: Rybná 682/14, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: IČ: 084 28 208 (ďalej len „BHS“) vedený v zozname pohľadávok (ďalej len „návrh“). 2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 3.12.2025 dourčil správcovi úpadcu podanie, ktorým mu oznámil, že BHS zaniklo postavenie účastníka a to z dôvodu, že pohľadávka BHS (pohľadávka č. 3 vo výške 2.366,41 eur) zanikla splnením zo strany Navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň požiadal správcu o vykonanie zmeny v zozname pohľadávok. Ku dňu podania návrhu táto zmena nebola správcom vyznačená a preto navrhovateľ žiadal konkurzný súd, aby rozhodol o tom, či má byť BHS vedená v zozname pohľadávok, nakoľko jej pohľadávka zanikla splnením zo strany navrhovateľa a tým zaniklo postavenie BHS ako účastníka konkurzného konania úpadcu. K návrhu pripojil potvrdenie o úhrade sumy 2.367 eur v prospech BHS. 3. K návrhu sa na výzvu konkurzného súdu vyjadril aj správca, ktorý poukázal na to, že navrhovateľ má v konkurze úpadcu prihlásenú pohľadávku vo výške 2.366,41 eur (evidovanú v Replik pod č. 27). Podľa navrhovateľa ide o pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia od úpadcu na tom skutkovom základe, že navrhovateľ mal po vyhlásení konkurzu hotovostným vkladom plniť za úpadcu záväzok voči BHS. Správca uviedol, že pohľadávka BHS sa v celom rozsahu považuje za zistenú. Správca uviedol, že pohľadávka navrhovateľa bola v celom rozsahu popretá správcom ako aj BHS. Správca ďalej tvrdil, že z potvrdenia o bezhotovostnom vklade nevyplýva právny dôvod plnenia ani prejav vôle, že ide o plnenie záväzku úpadcu s účinkami zániku pohľadávky BHS. Správca uviedol, že po pripísaní úhrady navrhovateľom BHS adresovalo navrhovateľovi list, že neeviduje právny titul na prijatie jeho platby ako úhrady záväzku úpadcu a prijaté plnenie preto považuje za plnenie bez právneho dôvodu a vyzvala navrhovateľa na oznámenie bankových údajov za účelom vrátenia platby. Správca ďalej uviedol dôvody popretia pohľadávky navrhovateľa. Správca zdôraznil, že k plneniu v prospech BHS došlo bez súhlasu správcu a úpadcu. Záverom správca uviedol, že v zmysle ZKR platí zákaz individuálneho uspokojovania prihlásených pohľadávok a mal za to, že konanie navrhovateľa obchádza konkurzné pravidlá, ktoré chránia princíp pomerného uspokojenia veriteľov. Správca teda navrhol, aby konkurzný súd v zmysle § 27 ods. 4 ZKR rozhodol tak, že návrh zamietne alebo rozhodol tak, že BHS má byť vedený v zozname pohľadávok v celom rozsahu ním prihlásenej pohľadávky. 4. Podľa § 27 ods. 3 ZKR (účinného v čase vyhlásenia konkurzu), v prípade pochybností súd na návrh správcu alebo bez návrhu určí uznesením, ktoré doručí správcovi a tomu, o koho právach sa rozhodlo, či veriteľ je účastníkom alebo nie je a v akom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je oprávnený podať správca alebo ten, o koho právach sa rozhodlo. 5. Podľa § 44 ods. 1 ZKR (účinného v čase vyhlásenia konkurzu),, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 6. Podľa § 44 ods. 4 ZKR (účinného v čase vyhlásenia konkurzu),, ak tento zákon neustanovuje inak, pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nie je možné počas konkurzu uspokojiť z majetku podliehajúceho konkurzu inak ako rozvrhom výťažku zo speňaženia tohto majetku. 7. Podľa § 206q ods. 4 ZKR (účinného od 1.10.2025), ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025, zostávajú zachované. 8. Podľa § 206q ods. 1 ZKR (účinného od 1.10.2025), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 9. Podľa § 332 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak plnenie záväzku nie je viazané na osobné vlastnosti dlžníka, je veriteľ povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté treťou osobou, ak s tým dlžník súhlasí. Súhlas dlžníka nie je potrebný, ak tretia osoba za záväzok ručí alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje a dlžník svoj záväzok porušil. K otázke aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa 10. Pri posúdení Návrhu sa súd v prvom rade zameral na otázku aktívnej vecnej legitimácie Navrhovateľa. Súd vo všeobecnosti uvádza, že vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). 11. Ustanovenie § 27 ZKR (účinné v čase vyhlásenia konkurzu) priznáva aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na určenie účastníctva v zmysle § 27 ods. 4 ZKR výlučne správcovi. Z tohto ustanovenia vyplýva, že konkurzný súd môže o prípadnom určení účastníctva veriteľa rozhodnúť aj bez návrhu, prípadný návrh môže pre súd slúžiť ako podnet na vydanie takéhoto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že návrh podala osoba bez aktívnej vecnej legitimácie a zároveň súd sa nestotožnil s jej argumentáciou (ako bude ďalej uvedené v tomto uznesení), súd sa v prvom rade zaoberal otázkou ako procesne reagovať na takýto návrh resp. podnet navrhovateľa. ZKR explicitne neupravuje postup súdu v procesnej situácii, kedy návrh na určenie účastníctva podá osoba bez aktívnej vecnej legitimácie, ktorá je účastníkom konkurzného konania (súd z Repliku zistil, že navrhovateľ je veriteľom úpadcu nie iba čo sa týka popretej pohľadávky č. 27 ale aj pohľadávky č. 25, ktorá bola správcom zistená). Súd preto zvažoval aký zvolí procesný postup pri vybavení návrhu. Vzhľadom na to, že návrh urobil účastník konkurzného konania a aj z pohľadu právnej istoty, súd rozhodol o návrhu formou uznesenia. Do úvahy prichádzal aj spôsob vybavenia návrhu prípisom pre navrhovateľa, súd však ustálil, že k tomuto by pristúpil skôr za procesnej situácie, kedy by procesný návrh v konaní uplatňovala iná osoba ako účastník konkurzného konania (teda akákoľvek tretia osoba). Súd zvolil formu uznesenia aj z dôvodu, že proti takémuto uzneseniu môžu osoby uvedené v § 27 ods.4 ZKR podať odvolanie. K otázke prípadného zániku pohľadávky BHS splnením zo strany navrhovateľa ako tretej osoby 12. Súd sa teda ďalej zaoberal meritom návrhu a teda primárne otázkou, či môže počas konkurzného konania zaniknúť postavenie veriteľa osobe, ktorej záväzok je splnený treťou osobou za úpadcu. Súd z predložených dokumentov vychádzal z toho, že je zrejmé, že pohľadávka BHS nebola plnená navrhovateľom v mene úpadcu (teda ako štatutárny orgán úpadcu) z prostriedkov podliehajúcich konkurzu. Išlo o plnenie navrhovateľa ako fyzickej osoby, ako sám uviedol v prihláške pohľadávky č. 27 „za“ úpadcu o čom svedčí aj skutočnosť, že si túto regresnú pohľadávku prihlásil voči úpadcovi ako fyzická osoba titulom bezdôvodného obohatenia sa úpadcu na jeho úkor. 13. Súd je toho právneho názoru, že na uvedenú vec je aplikovateľné ust. § 323 Obchodného zákonníka, pričom však má súd za to, že súhlas dlžníka s plnením priamo veriteľovi nebol preukázaný resp. daný. Zároveň má súd za to, že takýto súhlas by za dlžníka (v tomto prípade úpadcu) musel udeliť správca a to aj z toho titulu, že navrhovateľ je práve titulom svojho účastníctva v konkurze v konflikte záujmov v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (teda jeho záujmy ako štatutára úpadcu môžu byť v rozpore s jeho záujmami ako veriteľa úpadcu). 14. Súd poukazuje na skutočnosť, že podľa jeho právneho názoru ustanovenia § 44 ZKR (najmä § 44 ods. 4 ZKR, na ktoré odkazoval správca) na danú situáciu nedopadajú, nakoľko sa týkajú nakladania s majetkom úpadcu (resp. uspokojenia pohľadávky uplatnenej prihláškou z majetku úpadcu). Ako už bolo uvedené v bode 12 vyššie, súd má jednoznačne za to, že sa v prospech BHS neplnilo z majetku podliehajúcemu konkurzu (§ 67 ZKR) ale zo zdrojov tretej osoby- navrhovateľa. ZKR podľa názoru súd explicitne neupravuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky veriteľa tretou osobou. Zvlášť nie je upravená situácia, kedy k takémuto plneniu pohľadávky veriteľa dôjde iniciatívne treťou osobou (ktorá nie je dlžníkom úpadcu), ktorá nemá na takéto plnenie právny dôvod (čo navrhovateľ sám uznal tým, že si na tomto právnom základe prihlásil pohľadávku č. 27). Toto je logickým dôsledkom toho, že (ekonomická) motivácia tretej osoby k takémuto konaniu (teda v podstate nahradiť „pôvodného“ veriteľa splnením jeho pohľadávky a stať sa veriteľom úpadcu s neistou budúcou výškou uspokojenia jeho pohľadávky) je z povahy veci minimálne sporná. V kontexte prejednávanej veci má teda súd za to, že je dôvodné sa domnievať, že pri jednoznačnej neexistencii ekonomickej motivácie takejto tretej osoby existuje s najväčšou pravdepodobnosťou iná motivácia k takémuto konaniu. V tejto súvislosti je ďalej potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že BHS je členom veriteľského výboru (pričom ide o člena s najnižšou prihlásenou pohľadávkou). S prihliadnutím na uvedené súd má za to, že nie je možné poskytnúť právnu ochranu takejto „veriteľskej turistike“, kedy by de facto tretí subjekt, ktorý je finančne schopný splniť prihlásenú pohľadávku veriteľa „vytlačil“ prihláseného veriteľa z konkurzu (zvlášť za situácie kedy by k takémuto plneniu došlo bez právneho dôvodu). Taktiež zvlášť za situácie kedy je takto dotknutý veriteľ členom veriteľského výboru. Súd má za to, že ide o konanie, ktoré nepriamo obchádza ustanovenia ZKR aj čo sa týka spôsobu kreovania veriteľských orgánov. 15. V kontexte prejednávanej veci súd nad rámec uvedeného vyššie poukazuje aj na skutočnosť, že samotný veriteľ plnenie navrhovateľa odmietol ako bez právneho dôvodu a navrhovateľovi uviedol, že je pripravený toto plnenie vrátiť po oznámení bankových údajov. V tomto smere súd podporne odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 2Obdo/16/2022 zo dňa 14.06.2023 (najmä odseky 34 a 115). Právne závery tohto rozsudku sa síce týkajú inštitútu ručenia, ale súd má za to, že sú argumentačne využiteľné aj v prejednávanej veci. |
| Poučenie: | Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je oprávnený podať správca alebo ten, o koho právach sa rozhodlo (§ 27 ods. 3 ZKR). Odvolanie sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby doručovania. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR). Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR). Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). |