| Okresný súd Nitra | |
| Spisová značka súdu: | 32K/11/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | TOPHOLZ, s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36549738 |
| Adresa dlžníka: | Družstevná 501, 95619 Krnča, SVK |
| Sudca: | JUDr. Tatiana Muziková |
| Správca: | Hetényiová (S1668) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 11.6.2024 |
| Dátum začatia procesu: | 16.10.2024 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky |
| IČO: | 42499500 |
| Adresa: | Lazovná 63, 97401 Banská Bystrica |
| ID oznamu: | 1079272 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 32K/11/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 27.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: TOPHOLZ, s.r.o. v konkurze, so sídlom Družstevná 501, 956 19 Krnča, IČO: 36 549 738, ktorého správcom je: Mgr. Veronika Vargová, so sídlom kancelárie Mostná 62, 949 01 Nitra, IČO: 42 336 635, takto |
| Rozhodnutie: | U k l a d á správcovi záväzný pokyn, podľa ktorého bude Správca pokračovať v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, spisová značka 20Cbi/2/2025, predmetom ktorého je vylúčenie SZM č. 23 zo súpisu oddelenej podstaty veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o..“ |
| Odôvodnenie: | 1. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 32K/11/2024 - 161 zo dňa 08.10.2024 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TOPHOLZ, s.r.o., rozhodol o medzinárodnej právomoci na začatie tohto hlavného insolvenčného konania, ustanovil správcu: Mgr. Veronika Vargová, vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok a poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, uložil správcovi povinnosť podávať správy v stanovených lehotách a uložil správcovi informačnú povinnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2024. 2. Správca zostavil súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o., ktorý zverejnil v Obchodnom vestníku č. OV 246/2024 dňa 19.12.2024 pod č. K066414. 3. Správca zostavil súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad Nitra, ktorý zverejnil v Obchodnom vestníku č. OV 246/2024 dňa 19.12.2024 pod č. K066415. Správca do tohto súpisu zaradil o.i. aj súpisovú zložku č. 23 - stavbu (kravín) s tým, že k uvedenej súpisovej zložke sú pod č. 1. - 5. uvedené zabezpečovacie práva zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad Nitra, a pod č. 6. je uvedené zabezpečovacie právo zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o. 4. Správca preradil súpisovú zložku majetku č. 23 zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad Nitra do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o., čo zverejnil v Obchodnom vestníku č. OV 138/2025 dňa 21.07.2025 pod č. K035100. Preradenie súpisovej zložky bolo odôvodnené nasledovne: „po uspokojeni´ zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňovy´ úrad Nitra, so si´dlom Damborského 5, 949 01 Nitra, zvy´šil z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňovy´ úrad Nitra nespeňaženy´ majetok (predstavujúci súpisovú zložku majetku č. 23 - nehnuteľnosť), ktory´ Správca zaradil do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o., IČO: 36 544 019, Rastislavova 12, 949 01 Nitra (poradové či´slo zabezpečenej pohľadávky 166).“ 5. Písomným podaním zo dňa 10.11.2025, doručeným súdu dňa 10.11.2025 správca predložil súdu žiadosť v zmysle § 83 ods. 3 ZKR, ktorou požiadal súd o vydanie uznesenia ako postupovať. Správca vo svojej žiadosti uviedol, že zaradil do súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, 949 01 Nitra (zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 246/2024 zo dňa 19.12.2024) v znení aktualizácie hodnoty súpisovej hodnoty zložky majetku č. 23 zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 50/2025 zo dňa 13.03.2025 súpisovú zložku majetku č. 23 - Kravín, parc. č. 1300, 1302/3, zapísaný na LV č. 968, k.ú. Krnča, v súpisovej hodnote 297.442,00 eur. Správca k predmetnej súpisovej zložke uviedol, že dňa 15.02.2018 požiadal Úpadca o vydanie stavebného povolenia, a to žiadosťou o vydanie stavebného povolenia doručeného Obci Krnča v rovnaký deň, dňa 02.03.2018 vydala Obec Krnča, Obecný úrad Krnča Stavebné povolenie č. 47/Výst.-035/2018/2, ktorým povolila realizáciu stavby označenej ako „Stavebné úpravy a prístavba kravína na pozemku p.č. 1300 na halu pre výrobu nábytkových komponentov z dreva.“; dňa 02.03.2018 uzavrel Úpadca so spoločnosťou RADVIL - STAV, s.r.o., IČO: 36 840 696, so sídlom 1. Mája 1311/51, 953 01 Zlaté Moravce Zmluvu o postúpení práv a prevode povinností, ktorou Úpadca bezodplatne postúpil v prospech uvedenej obchodnej spoločnosti všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo Stavebného povolenia č. 47/Výst.-035/2018/2. Správca ďalej uviedol, že dňa 04.02.2025 bola Správcovi doručená Výzva na zápis poznámky o spornosti vlastníctva do súpisu majetkovej podstaty Úpadcu zo strany spoločnosti RADVIL - STAV, s.r.o.; spoločnosť RADVIL - STAV, s.r.o. je názoru, že uvedená nehnuteľnosť nemala byť zahrnutá do súpisu majetku oddelenej podstaty veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad Nitra z dôvodu, že pôvodná nehnuteľnosť „kravín“ bola sanovaná a na jej mieste bola vybudovaná stavba vo vlastníctve spoločnosti RADVIL - STAV, s.r.o. Spoločnosť RADVIL - STAV, s.r.o. rovnako Správcovi predložila Zmluvu o postúpení práv a prevode povinností, ktorou Úpadca postúpil všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo stavebného povolenia, pôvodne vydaného Úpadcovi. Správca vo svojej žiadosti ďalej uviedol, že zverejnil zápis poznámky o spornom zápise v prospech osoby RADVIL - STAV, s.r.o, a to zverejnením v Obchodnom vestníku č. 28/2025 zo dňa 11.02.2025 č. zverejnenia K005974. S ohľadom na dikciu ust. § 78 ods. 2 prvá veta ZKR, vyzval osobu v prospech ktorej sporná poznámka svedčí, aby v lehote do tridsiatich (30) dní odo dňa doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu majetku v konkurze vedenom na majetok Úpadcu vylučujú; spoločnosť RADVIL - STAV, s.r.o. podala žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu majetkovej podstaty Úpadcu, pričom konanie je vedené Okresným súdom Nitra, spisová značka 20Cbi/2/2025; z prebiehajúceho súdneho konania doposiaľ vyplynulo, že múry pôvodnej stavby boli zbúrané, pričom na pôvodných základoch Úpadcu bola vybudovaná nová konštrukcia doposiaľ neskolaudovanej stavby - predbežne teda z konania vyplýva, že do vlastníctva Úpadcu patria výlučne pôvodné základy stavby Kravín. Správca ďalej uviedol, že podaním zo dňa 24.06.2025 bola Správcovi doručená ponuka Ing. Jozefa Sommera, štatutára obchodnej spoločnosti RADVIL - STAV, s.r.o. na vysporiadanie vlastníckych vzťahov v nasledovnom znení: „Dobrý deň, na základe odpovede z KÚ Topoľčany ohľadov veku stavby zbúraného kravína je postup pri výpočte ceny obstavaných základov následovný : 1 . Krycím listom predpokladaných nákladov na výstavbu bola stanovená cena na 24 500 eur 2. Vek stavby na základe prvého zápisu bol určený na 36 rokov 3. Predpokladaný vek životnosti takejto stavby je 70 rokov Postup pri výpočte je 100:70=1,43 36x1,43=51,5 24 500:100=245 245x51,5= 12 600 24 500 - 12 600 = 11 900. Predpokladaná cena v ponuke za obstavané základy pôvodného kravína by sa mohla hýbať okolo sumy 11 900 eur. S pozdravom Ing. Jozef Sommer“ Správca uviedol, že zabezpečený veriteľ na uvedenú ponuku nereflektoval, pričom správcu inštruoval aby pokračoval v súdnom konaní. Správca ďalej uviedol, že podaním zo dňa 24.10.2025 bola správcovi doručená ponuka Ing. Jozefa Sommera, štatutára obchodnej spoločnosti RADVIL - STAV, s.r.o. na vysporiadanie vlastníckych vzťahov v nasledovnom znení: „Dobrý deň, s odvolaním sa na mail zo dňa 24 júna 2025 kedy bola výpočtom určená predpokladaná cena zbytku stavebných základov pôvodnej stavby ( kravín ) na 11 900 eur a po preskúmaní dnešného skutkového stavu - je daná z našej strany aktualizovaná cenová ponuka na vysporiadanie vo výške 5 000 ( päť tisíc ) eur. S pozdravom Ing. Jozef Sommer“ Správca uviedol, že žiadosťou zo dňa 24.10.2025 požiadal v súlade ust. § 83 a nasl. ZKR príslušný orgán zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra (ďalej aj len ako „Zabezpečený veriteľ“) o uloženého záväzného pokynu k speňaženiu nehnuteľného majetku zapísaného pôvodne v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo SR - Daňový úrad Nitra pod súpisovou zložkou majetku por. č. 23, ktorý bol oznámením správcu v Obchodnom vestníku č. 138/2025 zo dňa 21.07.2025 preradený do oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o., v jednom z nasledujúcich znení: Alternatíva č. 1: Správca navrhuje, aby príslušný orgán uložil Správcovi záväzný pokyn, podľa ktorého Správca uzavrie so spoločnosťou RADVIL - STAV, s.r.o., IČO: 36 840 696, so sídlom 1. Mája 1311/51, 953 01 Zlaté Moravce súdny zmier, predmetom ktorého bude vyplatenie základov stavby predstavujúcej majetkovú účasť Úpadcu zo SZM č. 23 za protihodnotu 5 000 EUR a následne vylúčenie SZM č. 23 zo súpisu oddelenej podstaty veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o.. Existuje dôvodný prepoklad vyplývajúci z predbežného názoru sudcu spisová značka 20Cbi/2/2025, podľa ktorého spoločnosť RADVIL - STAV, s.r.o. uspeje so žalobou o vylúčenie SZM č. 23 zo súpisu majetku. V takomto prípade by súd rozhodol o vylúčení stavby a rovnako tak by zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania, čo by bolo na ťarchu podstaty zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o.. Správca však vyjadruje pochybnosť o výške ponúkanej protihodnoty, ktorá sa javí ako neprimerane nízka. Alternatíva č. 2: Správca navrhuje, aby príslušný orgán uložil Správcovi záväzný pokyn, podľa ktorého bude Správca pokračovať v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, spisová značka 20Cbi/2/2025, predmetom ktorého je vylúčenie SZM č. 23 zo súpisu oddelenej podstaty veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o..“ Správca ďalej uviedol, že dňa 31.10.2025 doručil Zabezpečený veriteľ Správcovi záväzný pokyn, ktorým zaviazal Správcu k uzavretiu súdneho zmieru so spoločnosťou RADVIL - STAV, s.r.o. Uvedeným pokynom Zabezpečený veriteľ schválil ponuku spoločnosti RADVIL - STAV, s.r.o. na vysporiadanie vlastníckych vzťahov za protihodnotu 5 000,- EUR. Správca má za to, že uložený záväzný pokyn je v rozpore s oprávnenými záujmami zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o. nakoľko Správca považuje ponúkanú sumu za vysporiadanie vlastníckych vzťahov za neprimerane nízku. Správca odôvodňuje svoj názor nasledovnými skutočnosťami: - Podľa znaleckého posudku č. 26/2025 vypracovanom znalcom Ing. Romeom Tanuškom, Vonkajší rad 795, 926 01 Sereď, v odbore Stavebníctvo, bola všeobecná hodnota stavby ocenená na 297.234,42 eura. Znalec rovnako určil, že základy predstavujú 14% hodnotenej stavby, a teda znalecká hodnota základov je 35.668 eur. Správca teda považuje ponúknutú protihodnotu za vysporiadenia vlastníckych vzťahov za neprimerane nízku oproti všeobecnej znaleckej hodnote, teda ide o situáciu, ktorá je v rozpore so záujmami Zabezpečeného veriteľa. Správca rovnako upozorňuje, že spoločnosť RADVIL - STAV, s.r.o. v minulosti (06/2025) ponúkla vysporiadanie vlastníckych vzťahov tých istých základov za protihodnotu 11.900 EUR. Správcovi nie je jasné, aké okolnosti viedli k zníženiu ponúknutej ceny o viac ako 100%, pričom správca vníma takto zníženú protihodnotu za vysporiadanie vlastníckych vzťahov za v rozpore so záujmom Zabezpečeného veriteľa. V nadväznosti na vyššie uvedené, správca podaním zo dňa 03.11.2025 požiadal Zabezpečeného veriteľa o opravu záväzného pokynu v zmysle ust. § 83 ods. 3 ZKR, pričom Zabezpčený veriteľ do času vypracovania tejto žiadosti vady uloženého pokynu neodstránil, resp. na žiadosť Správcu nereagoval. Na základe vyššie uvedených skutočností Správca v zmysle § 83 ods. 3 ZKR zdvorilo žiada príslušný súd o vydanie uznesenia, ktorým určí ďalší postup vo veci, a to so zreteľom na skutočnosť, že Zabezpečený veriteľ v primeranej lehote na žiadosť Správcu zo dňa 03.11.2025 nereagoval. Správca k svojej žiadosti pripojil vo forme príloh: Žiadosť o uloženie záväzného pokynu adresovanú spoločnosti METROPOLITEJ, s.r.o., zo dňa 24.10.2025, Vyjadrenie spoločnosti METROPOLITEJ, s.r.o. z 31.10.2025, Žiadosť správcu o opravu záväzného pokynu adresovanú spoločnosti METROPOLITEJ, s.r.o., zo dňa 03.11.2025, Znalecký posudok č. 26.2025 vypracovaný znalcom Ing. Romeom Tanuškom. 6. Správca podaním, doručeným súdu dňa 12.11.2025 doplnil svoju žiadosť ako postupovať, a súdu oznámil, že dňa 11.11.2025 bolo správcovi doručené podanie zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o., ktoré súdu pripojil v prílohe. 7. Správca po výzve súdu podaním zo dňa 18.11.2025, doručeným súdu dňa 18.11.2025 uviedol, že trvá na svojej žiadosti zo dňa 10.11.2025, pretože predpoklady na postup podľa ust. § 83 ods. 3 ZKR boli splnené, keďže správca žiadosťou z 24.10.2025 požiadal zabezpečeného veriteľa o vydanie záväzného pokynu, zabezpečený veriteľ dňa 31.10.2025 vydal záväzný pokyn, správca vnímal uložený záväzný pokyn zabezpečeného veriteľa ako v rozpore s oprávnenými záujmami zabezpečeného veriteľa, odmietol splnenie tohto pokynu a vyzval zabezpečeného veriteľa na opravu pokynu, a zabezpečený veriteľ napriek uvedenému vytknuté vady neodstránil a potvrdil, že na uložení záväzného pokynu trvá. Správca v závere podania uviedol, že má za to, že uložený záväzný pokyn je v rozpore so záujmom zabezpečeného veriteľa a potenciálne so záujmom ostatných veriteľov zaradených do všeobecnej podstaty a preto zotrváva na svojej žiadosti z 10.11.2025 a žiada súd, aby v súlade s ust. § 83 ods. 3 ZKR vydal uznesenie, ako postupovať. 8. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „ZKR“), príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu. 9. Podľa § 82 ods. 2 písm. b) ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je (b/) zabezpečený veriteľ oddelenej podstaty, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu; ak možno odôvodnene predpokladať, že po uspokojení zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty zvýši v oddelenej podstate majetok, príslušným orgánom spolu so zabezpečeným veriteľom oddelenej podstaty sú aj ďalší dotknutí zabezpečení veritelia, prípadne aj veriteľský výbor, ak možno odôvodnene predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty postačí aj na uspokojenie nezabezpečených pohľadávok; pri určení zloženia príslušného orgánu sa vychádza zo zistenej sumy zabezpečených pohľadávok dotknutých zabezpečených veriteľov, sumy pohľadávok proti podstate priradených k dotknutým súpisovým zložkám majetku a súpisovej hodnoty dotknutých súpisových zložiek majetku; ak je už dotknutá súpisová zložka majetku speňažená, vychádza sa z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku. 10. Podľa § 83 ods. 1 písm. b) ZKR, príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o (b/) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu. 11. Podľa § 83 ods. 3 ZKR, ak príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pravidlami speňažovania ustanovenými týmto zákonom, správca splnenie pokynu odmietne a vyzve príslušný orgán, aby v určenej lehote pokyn v súlade s vytknutými vadami upravil. Ak príslušný orgán vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydávaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. 12. Podľa § 91 ods. 2 ZKR, účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom. 13. Podľa § 92 ods. 1 ZKR, správca môže na účely speňaženia majetku a) vyhlásiť verejnú obchodnú súťaž, b) poveriť predajom majetku dražobníka,8) c) poveriť predajom majetku obchodníka s cennými papiermi, d) zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku, e)predať majetok iným vhodným spôsobom. 14. Súd konštatuje, že Z komentára - Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 676-680, vyplýva, že „ZKR v záujme urýchlenia konkurzného konania presunul mnohé právomoci súdu na správcu. Súčasne s tým mimoriadne sprísnil zodpovednosť správcu za priebeh konania a najmä za rozsah uspokojenia veriteľov formou zodpovednosti náhrady škody veriteľom a iným osobám. Dohľad veriteľov nad správcom sa prejavuje hlavne v možnosti jeho výmeny a jeho riadenia pri správe a speňažovaní majetku. Dohľad správcu nad veriteľmi je predovšetkým v možnosti popierať im prihlásené pohľadávky a vymáhať pokuty za neoprávnene prihlásené a vymáhané sumy (KR v znení účinnom do 1. 1. 2012). Dohľad súdu nad správcom je v možnosti odvolať správcu súdom. Súd ako dominus litis funguje vždy v prípade konfliktu medzi správcom a veriteľmi alebo medzi veriteľmi navzájom a svoj procesný vplyv prejaví v rozhodnutí sporu, pričom jeho rozhodnutie je záväzné pre účastníkov tohto konfliktu alebo aj iné osoby. Všetky procesné subjekty musia pôsobiť koordinovane, aby sa dosiahol cieľ konania. KR ukladá súdu, správcovi a veriteľskému výboru postupovať pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahli pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok. Dlžník je povinný poskytovať bez zbytočného odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať (§ 5). Súčasne zákon deklaruje, že veritelia s rovnakými právami majú pri riešení dlžníka rovnaké postavenie, a zakazuje zvýhodňovať niektorých veriteľov (§ 6). 15. Dohľad veriteľov nad správcom vykonávajú veritelia od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia. Dohľad nad správcom sa vykonáva a) možnosťou výmeny správcu b) udeľovaním pokynov a odporúčaní pri správe majetku c) udeľovaním pokynov a odporúčaní pri speňažovaní majetku d) udeľovaním záväzných pokynov a stanovísk pri prevádzkovaní podniku alebo jeho časti e) udeľovaním pokynov alebo stanovísk pri inej činnosti správcu f) schvaľovaním návrhu rozvrhu výťažku g) inými spôsobmi ustanovenými v zákone. 16. Správca je povinný požiadať vo všetkých veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, o jeho uloženie predtým, ako urobí prvý právny úkon v tejto veci. Správca môže urobiť prvé právne úkony, až keď mu príslušný orgán uloží záväzný pokyn, ako postupovať, alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať. Zákon nevyžaduje pre žiadosť správcu o uloženie pokynu písomnú formu, i keď táto bude nevyhnutná. Obsahom žiadosti musí byť zamýšľaná zmluva, ktorú chce správca uzavrieť. Správca musí v žiadosti uviesť všetky okolnosti, z ktorých bude zrejmé, že ide o zmluvu s takým plnením, na ktorej uzavretie je potrebný záväzný pokyn podľa zákona, ako aj ďalšie okolnosti dôležité na vydanie kvalifikovaného pokynu. Súčasťou žiadosti je aj primeraná lehota na uloženie pokynu, ktorá musí zohľadňovať naliehavosť uloženia pokynu pre správu alebo speňažovanie majetku, zloženie oprávneného orgánu a zložitosť pokynu, ktorý sa má vydať. 17. Obsahom záväzného pokynu pri správe majetku je predovšetkým súhlas s uzavretím zmluvy alebo určenie podmienok na jej uzavretie, resp. nesúhlas s jej uzavretím alebo určenie iného postupu správcu. 18. Ak príslušný orgán požadovaný pokyn v primeranej lehote určenej správcom neuloží, správca je povinný požiadať súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať. Záväzný pokyn je uložený len vtedy, ak ho uložili všetci členovia príslušného orgánu. Podanie správcu, ktoré sa označuje ako žiadosť, je správne návrhom na začatie konania. Konanie sa môže začať a prebiehať ako nesporové. Súd o návrhu správcu rozhodne uznesením, v ktorom určí, ako má postupovať. Ak sa pokyn týka uzavretia zmluvy pri správe majetku, súd vo výroku predovšetkým určí, či je správca oprávnený zmluvu uzavrieť a podmienky na jej uzavretie, alebo mu určí iný postup pri správe majetku. Uznesenie sa doručuje prostredníctvom zverejnenia v Obchodnom vestníku a správcovi. Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie. 19. Osobitné náležitosti má žiadosť správcu o udelenie záväzného pokynu pri speňažovaní majetku. Správca je povinný vyžiadať si pred speňažovaním záväzný pokyn od príslušného orgánu, ako má postupovať pri speňažovaní. Orgán, ktorý je oprávnený uložiť správcovi pokyn, je určený podľa toho, či je predmetom speňaženia majetok patriaci do všeobecnej podstaty, alebo oddelenej podstaty. 20. Správca konkurznej podstaty je oprávnený speňažovať majetok len na základe záväzného pokynu, ktorý vydá príslušný orgán. Záväzný pokyn možno považovať za osobitný procesný úkon, ktorý je oprávnený vydať príslušný orgán, adresovaný správcovi; jeho obsahom sú podmienky na správu alebo speňažovanie majetku. Pri speňažovaní majetku, ktorý patrí do všeobecnej podstaty, je veriteľský výbor oprávnený určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje. Zákon výslovne nevyžaduje pre platnosť (účinnosť) záväzného pokynu písomnú formu, i keď zo súvisiacich ustanovení, ktoré upravujú odstraňovanie vád pokynu (§ 83 ods. 3), ale najmä z ustanovení upravujúcich jeho predkladanie súdu (§ 83 ods. 4) je možné vyvodiť potrebu písomnej formy. Ten istý záver platí, aj ak ide o formu žiadosti správcu o vydanie záväzného pokynu. Zákon explicitne stanovuje obsahové náležitosti žiadosti o vydanie záväzného pokynu. Medzi obligatórne obsahové náležitosti žiadosti patrí: a) navrhovaný spôsob speňažovania b) zdôvodnenie navrhnutého spôsobu speňažovania c) alternatívne spôsoby speňažovania d) porovnanie spôsobov speňažovania. 21. V prvom rade musí správca v žiadosti o vydanie záväzného pokynu uviesť, aký spôsob speňažovania navrhuje a zdôvodniť, prečo navrhuje práve tento spôsob. Správca sa musí vždy riadiť princípmi, ktoré platia pre speňažovanie konkurznej podstaty ako takej. Správca je povinný postupovať pri speňažovaní tak, aby získal čo najvyšší výťažok v čo najkratšom čase a s čo najnižšími nákladmi. Maximálny výťažok a vygenerovanie trhovej ceny možno dosiahnuť predovšetkým tak, že sa predaj majetku zverejní takým spôsobom, aby sa mohlo o ponukovom konaní dozvedieť a zúčastniť sa na ňom čo najviac osôb. Podmienky predaja nesmú byť určené tak, že môžu zvýhodniť určitú osobu. O taký postup by išlo, ak by správca požadoval predkladanie ponúk na kúpu majetku v krátkej lehote a súčasne by v krátkej lehote požadoval aj zaplatenie vysokej finančnej zálohy (preddavok). Takéto podmienky by mohol splniť len malý okruh osôb alebo len tá, ktorá by o týchto podmienkach vopred vedela (napr. od správcu či veriteľa) a na ich splnenie by sa pripravila. Požadovanie vysokej zálohy je v zásade diskriminačná podmienka, ktorá sa môže negatívne prejaviť na výške ponúkanej ceny. Správca musí ďalej rešpektovať zákonom prikázané spôsoby pri speňažovaní nehnuteľností a tých bytov, ktoré podliehajú zákonu o bytoch č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z týchto zákonných príkazov musí vychádzať navrhovaný spôsob speňažovania a aj odôvodnenie žiadosti. Správca musí v žiadosti navrhnúť aj iné spôsoby speňažovania konkrétneho majetku a porovnať ich s tým spôsobom, ktorým navrhuje speňažiť konkrétny majetok. Ďalej musí v žiadosti uviesť, aké výťažky sa dajú dosiahnuť pri jednotlivých spôsoboch speňaženia. Tieto údaje sú nevyhnutným predpokladom na prijatie rozhodnutia príslušného orgánu. Postup príslušného orgánu po prijatí žiadosti správcu o vydanie záväzného pokynu je formulovaný v zákone ako oprávnenie na vydanie záväzného pokynu, a nie ako povinnosť vydať záväzný pokyn. KR výslovne upravuje aj postup, keď je príslušný orgán pasívny. Ak príslušný orgán záväzný pokyn vydá, správca je ním viazaný a je povinný pri speňažovaní podľa tohto pokynu postupovať. Správca je však povinný preskúmať záväzný pokyn a odmietnuť jeho splnenie, ak je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov a pravidlami speňažovania stanovenými v KR“. 22. V zmysle ustanovenia § 83 ods. 3 ZKR, pri predaji majetku, ktorý patrí do oddelenej podstaty, je príslušným orgánom zabezpečený veriteľ. Pri predaji majetku, ktorý patrí do všeobecnej podstaty, je príslušným orgánom veriteľský výbor. Pri súbore je príslušným orgánom dotknutí zabezpečení veritelia. Formou dohľadu príslušného orgánu nad správcom pri správe a speňažovaní majetku sú záväzné pokyny. Ak príslušný orgán záväzný pokyn vydá, správca je povinný podľa tohto pokynu postupovať. Správca nesmie plniť uložený pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov a pri speňažovaní v rozpore s pravidlami ustanovenými v KR. Správca musí odmietnuť splnenie pokynu a je povinný vyzvať príslušný orgán na jeho úpravu. Vo výzve, pre ktorú zákon nepredpisuje písomnú formu, musí správca uviesť, v čom je pokyn v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pri speňažovaní s pravidlami speňažovania, ktoré sú určené v zákone (spôsob speňažovania nehnuteľností a pod.). Správca musí v odmietnutí určiť primeranú lehotu, v ktorej má príslušný orgán pokyn upraviť. Ak príslušný orgán v určenej lehote záväzný pokyn neupraví a vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako v konaní postupovať. Za nevyhovenie výzvy sa považuje aj nevyhovenie v celom rozsahu. Súd svojím rozhodnutím rieši spor medzi správcom a príslušným orgánom, ktorý vznikol pri udeľovaní pokynu tým, že správca tvrdí, že udelený pokyn je v rozpore so zákonom alebo s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov. Súd vo výrokovej časti vysloví, ako má správca postupovať, čo znamená, že určí jeho práva a povinnosti pri správe alebo speňažovaní majetku. Uznesenie sa doručuje prostredníctvom Obchodného vestníka. Pre vedenie konania je potrebné, aby sa doručilo aj správcovi napriek tomu, že len v tomto prípade pri rozhodovaní o záväzných pokynoch KR neukladá povinnosť doručiť uznesenie aj správcovi. Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Uznesenie súdu je záväzné pre správcu aj pre oprávnený orgán, ktorý nemôže postupovať pri výkone svojich právomocí v rozpore s vykonateľným rozhodnutím súdu. 23. Súd konštatuje, že správca je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 83 a § 84 ZKR a pred predložením veci súdu na rozhodnutie o vydaní záväzného pokynu pre správcu je potrebné, aby správca požiadal o záväzný pokyn príslušný orgán. Až následne, ak príslušný orgán v určenej lehote záväzný pokyn neupraví a vytknuté vady neodstráni alebo sa v určenej lehote nevyjadrí, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako v konaní postupovať. Za nevyhovenie výzvy sa považuje aj nevyhovenie v celom rozsahu. Súd svojím rozhodnutím rieši spor medzi správcom a príslušným orgánom, ktorý vznikol pri udeľovaní pokynu tým, že správca tvrdí, že udelený pokyn je v rozpore so zákonom alebo s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov. 24. Na základe správcom oznámených skutočností v jeho žiadosti, súd zistil, že v súčasnosti sú naplnené zákonné predpoklady v zmysle § 83 ods. 3 ZoKR, t. j. že príslušný orgán uložil správcovi pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov alebo pravidlami speňažovania ustanovenými týmto zákonom, správca splnenie pokynu odmietol a vyzval príslušný orgán, aby v určenej lehote pokyn v súlade s vytknutými vadami upravil, pričom príslušný orgán vytknuté vady neodstránil, správca požiadal súd, aby uznesením rozhodol, ako má správca postupovať v súvislosti so speňažovaním majetku zapísaného v súpise oddelenej podstaty. 25. Súd preskúmal žiadosť správcu v súvislosti s pripojenými prílohami, zohľadňujúc oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a dospel k záveru, že záväzný pokyn zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o., uložený správcovi ako súhlas na to, aby správca uzavrel so spoločnosťou RADVIL - STAV s.r.o. súdny zmier, ktorého predmetom bude vyplatenie základov stavby predstavujúcej majetkovú účasť úpadcu zo súpisovej zložky majetku č. 23 za protihodnotu 5.000,00 eur a následné vylúčenie súpisovej zložky majetku zo súpisu oddelenej podstaty - by mohol byť v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov. 26. Súd svoje konštatovanie opiera o skutočnosť, že majetok, o speňaženie ktorého uloženým záväzným pokynom ide, bol pôvodne zaradený do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad Nitra (bod 3. odôvodnenia), a keďže po uspokojeni´ zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňovy´ úrad Nitra, zvy´šil z oddelenej podstaty tohto zabezpečeného veriteľa nespeňaženy´ majetok (predstavujúci súpisovú zložku majetku č. 23 - nehnuteľnosť), správca tento majetok zaradil do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o. (bod 4. odôvodnenia). Súpis majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o. sa tak rozšíril o predmetnú súpisovú zložku majetku, a keďže na predmetnej súpisovej zložke majetku v dôsledku zániku zabezpečovacieho práva veriteľa Finančné riaditeľstvo SR, Daňovy´ úrad Nitra už neviaznu žiadne iné zabezpečovacie práva iných subjektov mimo zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o., je zabezpečený veriteľ METROPOLITEJ, s.r.o. jediným príslušným oprávneným subjektom ukladať správcovi záväzné pokyny (§ 82 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 83 ods. 1 písm. b/ ZKR) týkajúce sa speňažovania tejto súpisovej zložky majetku. 27. Súd sa stotožňuje s konštatovaním správcu, že ponúkaná suma za vysporiadanie vlastníckych vzťahov ja môže javiť s ohľadom na prebiehajúci spor ako neprimerane nízka. Podľa znaleckého posudku č. 26/2025 vypracovanom znalcom Ing. Romeom Tanuškom, Vonkajší rad 795, 926 01 Sereď, v odbore Stavebníctvo, bola všeobecná hodnota stavby ocenená na 297.234,42 eura. Znalec rovnako určil, že základy predstavujú 14% hodnotenej stavby, a teda znalecká hodnota základov je 35.668 eur. Správca teda dôvodne považuje ponúknutú protihodnotu za vysporiadenia vlastníckych vzťahov za neprimerane nízku oproti všeobecnej znaleckej hodnote, teda ide o situáciu, ktorá je v rozpore so záujmami Zabezpečeného veriteľa. Správca rovnako dôvodne upozornil, že spoločnosť RADVIL - STAV, s.r.o. v minulosti (06/2025) ponúkla vysporiadanie vlastníckych vzťahov tých istých základov za protihodnotu 11.900 EUR. Správca preto konštatoval, že nie je jasné, aké okolnosti viedli k zníženiu ponúknutej ceny o viac ako 100%, pričom správca dôvodne vníma takto zníženú protihodnotu za vysporiadanie vlastníckych vzťahov za v rozpore so záujmom zabezpečeného veriteľa. 28. Taktiež súd poukazuje, že vo veci súpisovej zložky majetku č. 23 zapísanej v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o. aktuálne prebieha na Okresnom súde Nitra spor vedený pod sp. zn. 20Cbi/2/2025, kde žalobcom je spoločnosť RADVIL - STAV, s.r.o. a žalovaným je Mgr. Veronika Vargová - správca konkurznej podstaty úpadcu TOPHOLZ, s.r.o. v konkurze o vylúčenie majetku zo súpisu majetkovej podstaty úpadcu TOPHOLZ, s.r.o. v konkurze. Z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 03.10.2025 (ktorú si konkurzný súd v tomto spise pripojil) v tomto spore je zrejmé, že súd v tomto štádiu konania považuje za nesporné to, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/11/2024 zo dňa 08.10.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 200/2024 dňa 15.10.2024 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka TOPHOLZ, s.r.o. v konkurze, a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný. Nesporným je aj to, že v obchodnom vestníku č. 246/2024 bol zverejnený súpis majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Finančné riaditeľstvo, pričom v rámci súpisu majetku bola uvedená súpisová položka č. 23, ktorej vylúčenia sa žalobca domáha v tomto konaní. Za sporné považuje súd to, či predmetom sporu je nová stavba, ktorú od základov postavil žalobca alebo nehnuteľnosť, ktorá bola zrekonštruovaná a je zapísaná na liste vlastníctva č. 968. Súd odročil pojednávanie na neurčito s tým, že súd bezodkladne bude kontaktovať súdnych znalcov za účelom zisťovania preddavku a následne bude žalobca vyzvaný na úhradu tohto preddavku. V súčasnosti prebieha vo veci znalecké dokazovanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj vzhľadom na to, že prebieha konanie vedené pod sp. zn. 20Cbi/2/2025, predmetom ktorého je posúdenie, či predmetná súpisová zložka majetku má byť zaradená do súpisu majetku alebo má byť vylúčená z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, je preto v súčasnosti žiadúce, aby až do ukončenia predmetného sporu uvedená súpisová zložka majetku tvorila súčasť majetku podliehajúceho konkurzu, zabezpečeného v prospech záložného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o.; výsledok predmetného sporu bude významný z hľadiska vlastníctva danej súpisovej zložky a jej hodnoty, a preto sa hodnota protiplnenia za uvedenú súpisovú zložku (5.000,00 eur) v súčasnosti môže predbežne javiť ako neadekvátna, v dôsledku čoho by výťažok za súpisovú zložku majetku mohol byť v rozpore s oprávnenými záujmami veriteľov úpadcu. 29. Vzhľadom na uvedené zastáva súd názor, že záväzný pokyn zabezpečeného veriteľa METROPOLITEJ, s.r.o. uložený správcovi by mohol byť v rozpore s oprávnenými záujmami veriteľov a preto súd správcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, podľa § 83 ods. 3, vety tretej, ZKR uložil správcovi, ako má postupovať. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s § 14 e silentio ZKR). |