| Okresný súd Trenčín | |
| Spisová značka súdu: | 38K/17/2019 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | OIL ONE, a. s. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 50260774 |
| Adresa dlžníka: | Štvrť SNP 123, 91451 Trenčianske Teplice, SVK |
| Sudca: | JUDr. Hana Hubináková |
| Správca: | Piršel (S1670) |
| IČO správcu: | |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 23.7.2019 |
| Dátum začatia procesu: | 14.3.2020 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Mgr. Marek Správca - Piršel |
| Dátum narodenia: | |
| Adresa: | Kopčianska 10 , 85101 Bratislava |
| ID oznamu: | 1078521 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trenčín (kód: 117) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 38K/17/2019 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 21.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trenčín v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu OIL ONE a.s. v konkurze so sídlom SNP č. 123, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO 50 260 774, ktorého správcom je JUDr. Marek Piršel so sídlom kancelárie Kopčianska 10, 851 01 Bratislava o návrhu navrhovateľa JUDr. Miroslav Baláž, nar. 20.11.1960, bytom 17. Novembra 722/40, 914 51 Trenčianske Teplice proti odporcovi v 1. rade BKS BANK AG so sídlom St.Veiter Ring 43, 9020 Klagenfurt, Rakúska republika konajúca prostredníctvom organizačnej zložky BKS BANK AG, pobočka zahraničnej banky v SR so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 869 856 a proti odporcovi v 2. rade JUDr. Marek Piršel, so sídlom kancelárie Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, správca úpadcu OIL ONE, a.s. v konkurze, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi v 2. rade a voči dražobnej spoločnosti Aukčná spoločnosť s.r.o. so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO 46 141 341, takto |
| Rozhodnutie: | I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi v 2. rade sa z a m i e t a. II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi v 1. rade a v časti domáhajúcej sa uloženia zdržania sa vymedzeného konania voči Aukčná spoločnosť s.r.o. so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO 46 141 341 sa o d m i e t a. III. Odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade sa voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a. |
| Odôvodnenie: | 1. Dňa 12.1.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa JUDr. Miroslav Baláž voči odporcovi 1/BKS BANK AG a 2/JUDr. Marek Piršel - správca úpadcu OIL ONE a.s. v konkurze , ktorým sa domáha zakázať nakladať (speňažovať, konať dražbu resp. upustiť od dražby) odporcovi 2/ a dražobnej spoločnosti Aukčná spoločnosť, s.r.o. s nehnuteľnosťami zapísanými do oddelenej podstaty úpadcu OIL ONE, a.s. v konkurze a to pozemkami zapísanými na LV č. 1483, k.ú. Trenčianske Teplice, parc. reg. C parc.č. 2643/1-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2446m2, parc. reg. C parc.č. 2643/4-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1200m2 a parc. reg. E parc.č. 2552/35-lesný pozemok o výmere 600m2 (ďalej len „Pozemky“) a to až do právoplatného skončenia sporu o určenie neexistencie práva na peňažné plnenie a určenie neexistencie záložného práva vedeného na mestskom súde Bratislava III pod sp.zn. B1-34Cb/45/2021. 2. Návrh na neodkladné opatrenie odôvodnil poukázaním, že dňa 19.3.2020 podal navrhovateľ na Mestskom súde Bratislava III voči odporcovi 1/ žalobu o určenie neexistencie práva na peňažné plnenie a o určenie neexistencie záložného práva a následne žalobu rozšíril o odporcu 2/. Konanie sa vedie pod sp.zn. B1-34Cb/45/2021. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ v uvedenom konaní na Mestskom súde Bratislava III, ktorý návrh bol uznesením zo dňa 2.12.2025 zamietnutý predovšetkým z dôvodu, že tento smeruje voči správcovi, ktorého nie je možné obmedzovať vo výkone jeho právomocí upravených osobitným predpisom v inom ako konkurznom konaní, čo vyplýva zo Stanoviska obchodného kolégia NS SR z 16.12.2002 sp.zn. Obpj 7/2002 R 63/2003. Preto podal návrh na konkurznom súde, do kompetencie ktorého vec patrí. Ďalej návrh na neodkladné opatrenie odôvodnil tým, že postup správcu aj dražobnej spoločnosti považuje za nezákonný, nakoľko vzniesol námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a žiadal vyhotoviť nové znalecké posudky, namietal, že zadávateľom znaleckého posudku znalca Ing. Vratislava Eliáša č. 9/2025 na ohodnotenie hodnoty trvalých porastov je správca a nie dražobník, znalecké posudky boli navrhovateľovi doručené správcom a nie dražobníkom, objednávateľom znaleckých posudkov mal byť dražobník, nie správca, takisto namietal, že jediným konateľom a vlastníkom dražobníka je správca JUDr. Piršel, v dôsledku čoho je zaujatý a týmto na úkor konkurznej podstaty nezákonne vo svoj finančný prospech na ujmu veriteľov odčerpáva finančné prostriedky za vykonanie dražby. Vzhľadom na nezákonný postup správcu a dražobníka žiada upustiť od vykonania dražby a predmet dražby dražiť až následne po splnení zákonných podmienok. Správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 233/2021 dňa 6.12.2021 zaradenie nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa do súpisu oddelenej podstaty veriteľa BKS BANK AG, ktorých dražba sa má konať dňa 26.1.2026, kde navrhovateľom dražby je správca, pričom správca nezohľadňuje, že vo veci prebieha súdne konanie o určenie neexistencie práva na peňažné plnenie a neexistencie záložného práva ohľadom nehnuteľností, ktoré poskytol navrhovateľ ako záložca ako ručenie úpadcovi. Je daná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov, nakoľko ak by správca zrealizoval predaj predmetných nehnuteľností a žalobca by bol v petite žaloby úspešný, došlo by k nenapraviteľnému stavu, nakoľko tieto nehnuteľnosti by boli v konkurznom konaní formou dražby speňažené. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilný sporový poriadok (Ďalej len CSP) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 3 ods. 2 prvá veta zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch, Správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. 11. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch, Správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť bez zbytočných prieťahov. 12. Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštriukturalizácii (ďalej len ZKR), konkurzu podlieha majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky. 13. Podľa § 77 ods. 1 prvá veta ZKR, Do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. 14. Podľa § 76 ods. 1 ZKR, Súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") oprávňuje správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku úpadcu, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. 15. Podľa § 79 ods. 1 ZKR, Pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu. 16. Podľa § 79 ods. 2 ZKR, Majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu môže správca speňažiť podľa tohto zákona; správca pritom koná v mene tejto osoby. 17. Podľa § 91 ods. 2 ZKR, Účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom. 18. Podľa § 194 ods. 1,2 CSP, (1) Otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia. 19. Podľa § 228 ods. 1 CSP, Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. 20. Súd v prvom rade poukazuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podateľňou tunajšieho súdu zapísaný do reg. Cbi, pričom po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu, obsahom ktorého je aj uvedenie konkrétnej spisovej značky súdneho konania, do ktorého navrhovateľ návrh zamýšľal podať (38K/17/2019), bolo jednoznačne zrejmé a ustálené, že tento sa týka konkurzného konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 38K/17/2019 a preto bol tento po správnosti založený na rozhodnutie do konkurzného konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn 38K/17/2019. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery stanoviska obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2002 sp.zn. Obpj 7/2002, v zmysle ktorého usmerňovať činnosť správcu konkurznej podstaty môže len súd v rámci konkrétneho konkurzného konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. 21. Po podrobnom oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom konkurzného spisu sp.zn. 38K/17/2019, odpoveďou správcu na výzvu súdu doručenú dňa 20.1.2026 a pripojeného spisu sp.zn. 22Cbi/6/2022, ku ktorému je pripojený aj súdny spis sp.zn. 36Cbi/9/2020 súd dospel k jednoznačnému záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného nariadenia voči odporcovi 2/ (správcovi) nie je možné vyhovieť. 22. Dňa 20.1.2026 bola súdu doručená odpoveď správcu na výzvu súdu, v ktorej správca vysvetlil skutkový stav ohľadom zistenia a zabezpečenia pohľadávky prihláseného veriteľa BKS Bank AG do konkurzu úpadcu, skutočnosti ohľadom súvisiacich a konkurzom vyvolaných konaní ako aj ohľadom uloženia záväzného pokynu na speňažovanie „Pozemkov“. K prihlásenej pohľadávke zabezpečeného veriteľa BKS Bank AG uviedol, že túto správca dňa 30.6.2020 poprel v časti 279539,94 eur (pohľadávka pod č. 37 v repliku), pričom v rozsahu zabezpečenia nebola popretá vôbec (čo vyplýva aj zo str. 10 rozsudku sp.zn. 36Cbi/9/2020). Konanie o určenie popretej pohľadávky prebiehalo na tunajšom súde pod sp.zn. 36Cbi/9/2020, ktoré bolo právoplatne skončené určením pohľadávky veriteľa v celej popretej výške. Konanie o určenie zabezpečovacieho práva neprebiehalo, nakoľko toto nebolo popreté ani čiastočne. Dňa 6.7.2022 podal JUDr. Miroslav Baláž návrh na obnovu uvedeného incidenčného konania (ktorý nebol jeho účastníkom). Takisto bolo vedené konanie o vylúčenie majetku pod sp.zn. 22Cbi/1/2022, kde žaloba žalobcu JUDr. Miroslava Baláža bola právoplatne zamietnutá (rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom) a takisto bol zamietnutý návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o určenie neexistencie práva na peňažné plnenie a neexistencie záložného práva, vedené na Mestskom súde Bratislava III sp.zn. B1-34Cb/45/2021. Voči rozhodnutiu odvolacieho súdu JUDr. Miroslav Baláž podal dovolanie, pričom v ňom nežiadal o odkladný účinok vykonateľnosti. Záväzný pokyn na speňažovanie „Pozemkov“ udelil správcovi veriteľ oddelenej podstaty, ktorý poveril ich speňažením dražobnú spoločnosť Aukčná spoločnosť s.r.o. s odmenou dražobníka vo výške 1 euro s DPH a určil najnižšie podanie na prvé kolo dražby vo výške sumy zistenej znaleckým posudkom. 23. Nariadenia neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáhal jednak z dôvodu, že na Mestskom súde Bratislava III pod sp.zn. B1-34Cb/45/2021 je na základe navrhovateľom podanej žaloby vedené súdne konanie o určenie neexistencie práva na peňažné plnenie a neexistencie záložného práva proti 1/BKS BANK AG a 2/správcovi JUDr. Marek Piršel, ktoré nie je právoplatne skončené a jednak z dôvodu, že navrhovateľ má za to, že postup správcu a dražobnej spoločnosti ohľadne pripravovanej dražby „Pozemkov“ je nezákonný z dôvodov bližšie popísaných v návrhu a teda má za to, že ak by správca realizoval predaj „Pozemkov“ a navrhovateľ by bol v spore na Mestskom súde Bratislava III úspešný, došlo by k nenapraviteľnému stavu - k ich speňaženiu. 24. V danom prípade nemožno opomenúť stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2002 sp.zn. Obpj 7/2002, v zmysle ktorého usmerňovať činnosť správcu môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania , ktoré je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh môže len súd , na ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci tohto konania. V danom prípade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje (aj) voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu OIL ONE a.s. v konkurze, ktorým sa navrhovateľ domáha zákazu nakladať s „Pozemkami“, vykonať dražbu resp. upustiť od dražby. Súd poukazuje, že rozsah oprávnení a povinností správcu upravuje ZKR ako aj zákon o správcoch. Podľa súdu nie je možné neodkladným opatrením obmedzovať správcu vo výkone jeho právomocí upravených osobitným predpisom. Neodkladné opatrenie by zasahovalo do konania, ktoré sa riadi ZKR. Rozsah neodkladného opatrenia by v danom prípade za daných skutkových okolností obmedzoval správcu pri plnení práv a povinností, ktoré mu priamo vyplývajú z konkurzného zákona a pravidiel speňažovania stanovených priamo ZKR. Súd tak nemôže ani v rámci konkurzného konania rozhodnutím ani iným opatrením zakázať správcovi konať (v danom prípade speňažovať „Pozemky“ zapísané do súpisu), keďže ZKR mu za splnenia zákonných podmienok takéto konanie ukladá. Také rozhodnutie súdu by bolo v priamom rozpore s ustanoveniami ZKR. 25. Súd poukazuje, že po preskúmaní skutkových okolností danej veci zistil, že správca je priamo zo zákona nielen oprávnený ale aj povinný „Pozemky“ vo vlastníctve navrhovateľa speňažiť za čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov (§ 91 ods. 2 ZKR), nakoľko na ich speňaženie sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky a teda správcovi ani konkurznému súdu neprináleží polemizovať o tom, či tieto „Pozemky“ sa speňažovať budú alebo nebudú resp. nie je možné brániť správcovi v speňažovaní majetku zapísaného do súpisu, ak sú splnené všetky zákonné podmienky na jeho speňažovanie. 26. Z obsahu konkurzného spisu sp.zn. 38K/17/2019 (čl. 316-318) súd zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 233/2021 dňa 6.12.2021 zverejnil súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa BKS Banka AG, do ktorej sú zahrnuté nehnuteľnosti špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia („Pozemky“ vo vlastníctve navrhovateľa), teda ide o majetok tretej osoby zabezpečujúci pohľadávku veriteľa úpadcu. Zo súdneho spisu sp.zn. 36Cbi/9/2020 (ktorý je pripojený k súdnemu spisu sp.zn. 22Cbi/6/2022) nepochybne vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/9/2020-347 zo dňa 13.8.2021, právoplatný dňa 9.9.2021, vydanom v konaní o určenie popretej pohľadávky prihláseného zabezpečeného veriteľa BKS BANK AG do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu OIL ONE a.s. v konkurze, bolo právoplatne určené, že popretý veriteľ BKAS BANK AG je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky v sume 279 539,94 eur prihlásenej v konkurze vedenom pod sp.zn. 38K/17/2019. Úradnou činnosťou konkurzného súdu bolo takisto zistené, že navrhovateľ spochybňoval zaradenie jeho majetku -„Pozemkov“- ako tretej osoby do súpisu úpadcu a domáhal sa jeho vylúčenia zo súpisu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 22Cbi/1/2022. Pokiaľ by vylučovacie právo uplatnil úspešne, veriteľ zabezpečený majetkom tretej osoby (navrhovateľa) by nemohol byť oddelene uspokojený, keďže by tu nebolo takého majetku, na ktorom by oddelené uspokojenie mohlo byť realizované a tento by musel správca podľa § 78 ods. 5 ZKR bezodkladne vylúčiť zo súpisu. Navrhovateľ však v excindačnom konaní nebol úspešný, nakoľko rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22Cbi/1/2022-121 zo dňa 13.11.2023 bola excindačná žaloba zamietnutá, ktorý rozsudok následne Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 42CoKR/6/2024-149 zo dňa 15.4.2025, právoplatný dňa 22.5.2025, potvrdil. V čase rozhodovania o neodkladnom opatrení je teda skutkový stav taký, že „Pozemky“ navrhovateľa právoplatne tvoria oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa BKS Bank AG, v dôsledku čoho správca (odporca 2/) má priamo zo zákona nielen právo ale aj povinnosť predmetné „Pozemky“ speňažovať. Spôsob speňaženia v prvom rade vyberá správca. Ten následne predloží príslušnému orgánu, aby uložil záväzný pokyn, či takto postupovať (pozri § 83 ods. 1 a § 84). Nie je však vylúčené, aby spôsob speňažovania vybral priamo príslušný orgán, najmä ak v konkurze vystupuje proaktívne. V týchto prípadoch, ak zvolený spôsob speňažovania určený pokynom nie je v rozpore s oprávnenými záujmami veriteľov ani s pravidlami speňažovania, správca musí pokyn príslušného orgánu rešpektovať a podľa neho postupovať (pozri § 83 ods. 1 a 3). V tomto smere súd zdôrazňuje, že výrok právoplatného rozsudku o excindačnej žalobe (č.k. 22Cbi/1/2022-121 zo dňa 13.11.2023 v spojení s rozsudkom KS v BB č.k. 42CoKR/6/2024-149 zo dňa 15.5.2025, právoplatný dňa 22.5.2025) je záväzný pre obe strany excindačného sporu a teda správca ani nemá inú možnosť ako majetok zapísaný do súpisu ponechať zapísaný v oddelenej podstate a speňažiť v čo najkratšom čase, za čo najvyšší výťažok pri čo najnižších nákladoch, pričom je povinný konať bezodkladne (§ 3 ods. 3 zák. č. 8/2005 Z.z.). Súd preto nemôže zasahovať do právomoci správcu vyplývajúcej mu priamo zo ZKR, nakoľko rozhodnutie súdu, ktorým by obmedzil konanie a celkový postup správcu určený mu zákonom pri speňažovaní majetku zapísaného do súpisu, by bolo v zjavnom rozpore so zákonom. Vzhľadom k tomu, že súd nemôže rozhodnutím zakázať správcovi konať (speňažovať), nakoľko zákon také konanie správcovi priamo ukladá, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporcovi2/ (správcovi) zamietol. 27. Skutočnosť, že na Mestskom súde Bratislava III. je vedené na základe žaloby navrhovateľa súdne konanie o určenie neexistencie práva na peňažné plnenie a neexistencie záložného práva, je pre posúdenie dôvodnosti vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu speňažovať „Pozemky“ právne irelevantná. Súd zdôrazňuje, že pre konkurzné konanie a uspokojovanie v rámci konkurzu je relevantné, či prihlásená pohľadávka zabezpečeného veriteľa je alebo nie je zistená. V danom prípade bola pohľadávka zabezpečeného veriteľa BKS Bank AG správcom čiastočne popretá (nie však čo do zabezpečenia, čo vyplýva zo zoznamu pohľadávok zverejnenom v repliku pod por.č. 37), pričom v incidenčnom konaní bola táto určená v celej popretej výške, v dôsledku čoho sa poukazom na § 32 ods. 18 ZKR považuje za zistenú. Vzhľadom na jej zistenie je správca povinný ju podľa § 94 ods. 1 ZKR uspokojiť z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, ktorý zvýši po odpočítaní pohľadávok proti oddelenej podstate. Preto je pre dané konkurzné konanie ako aj pre uspokojenie zabezpečeného veriteľa zistenej pohľadávky resp. speňaženie majetku jeho oddelenej podstaty irelevantné, aký bude výsledok vyššie uvedeného prebiehajúceho súdneho konania na Mestskom súde Bratislava III. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že ak je v konkurze prihlásená pohľadávka zistená, po zrušení konkurzu je možné pre takúto pohľadávku viesť exekúciu (na základe údajov zo zoznamu pohľadávok zverejnenom v insolvenčnom registri), ak ju úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol a to bez ohľadu na to, ak by bolo v inom konaní rozhodnuté o konkrétnej pohľadávke inak ako v rámci incidenčného konania. Súd zároveň poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2012, sp. zn. 1 Cdo 443/2010, R 40/2013, v zmysle ktorého ak už bola v občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením. 28. Súd poukazuje, že ak má navrhovateľ za to, že správca resp. dražobná spoločnosť postupuje pri organizovaní dražby nezákonne, má právo po skončení dražby v zákonom stanovenej lehote domáhať sa samostatnou žalobou v riadnom sporovom konaní určenia neplatnosti dražby. Ne/zákonnosť postupu pri organizovaní dražby či už správcom alebo dražobnou spoločnosť neprináleží právne posudzovať a hodnotiť konkurznému súdu v rámci konkurzného konania (mimo riadneho sporového dvojinštančného konania) a takisto pochybnosti navrhovateľa o zákonnosti postupu pri organizovaní dražby nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze speňažovať resp. upustiť od dražby. 29. Čo sa týka pochybnosti navrhovateľa o zaujatosti správcu z dôvodu, že správca - odporca 2/ je jediným konateľom a vlastníkom dražobnej spoločnosti, ktorá má vykonať dražbu jeho „Pozemkov“ a týmto na úkor podstaty na ujmu veriteľov odčerpáva finančné prostriedky súd uvádza, že uvedená skutočnosť nezakladá pochybnosti o nezaujatosti správcu. Správca na výzvu súdu uviedol, že príslušný orgán poveril vykonaním dražby dražobnú spoločnosť s odmenou pre dražobníka 1 euro s DPH, čo jednoznačne nie je na ujmu zabezpečeného veriteľa resp. ostatných veriteľov, keďže je evidentné, že dražobník súhlasí s vykonaním dražby takmer bezplatne, čo je jednoznačne v prospech veriteľov, hospodárne a teda v tomto nie je možné vidieť špekulatívnu snahu o navýšenie majetkového prospechu správcu. ZKR v § 92 ods. 1 upravuje rôzne spôsoby predaja majetku, okrem iného aj dražbou dražobníkom, pričom v žiadnom ustanovení nezakazuje, aby dražbu konala spoločnosť, ktorá je personálne prepojená so samotným správcom, pokiaľ tak správca koná v prospech veriteľov, v súlade so základnou zásadou speňažovania vyjadrenou v § 91 ods. 2 ZKR ako aj so zásadou maximalizácie uspokojenia veriteľov vyjadrenou v § 5 ZKR. 30. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi 1/ súd odmietol z dôvodu, že návrh je vo vzťahu k odporcovi 1/ absolútne nezrozumiteľný a zmätočný, keďže síce veriteľa BKS Bank AG označil ako odporcu 1/, avšak v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa voči odporcovi 1/ nedomáha žiadneho konania resp. zdržania sa konania ani uloženia žiadnej povinnosti voči odporcovi 1/. Rovnako súd odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti petitu, ktorým sa domáha uloženia zákazu nakladať s Pozemkami, speňažovať ich resp. upustiť od dražby voči dražobnej spoločnosti Aukčná spoločnosť s.r.o., pričom túto neoznačil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako osobu povinnú, teda odporcu a teda táto ani nie je pasívne legitimovaná. Z vyššie uvedených dôvodov - nezrozumiteľnosť a zmätočnosť podania - súd návrh v súlade s § 327 CSP odmietol. Takisto súd poukazuje, že konkurznému súdu v rámci konkurzného konania ani neprináleží rozhodovať o návrhu na neodkladné opatrenie podľa ustanovení CSP voči osobe dražobníka resp. inej osobe ako voči správcovi (pokiaľ sa nejedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 203 ZKR). 31. Záverom súd uvádza, že dňa 15.1.2026 bolo súdu navrhovateľom doručené podanie označené ako Námietka zaujatosti sudcov a návrh na prikázanie veci inému súdu, v ktorom namieta zaujatosť sudkýň JUDr. Bielikovej a JUDr. Štefanovej ako aj skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bola pridelená do reg. 36Cbi/1/2026, pričom navrhovateľ uvedený návrh podával na konkurzný súd do konania sp.zn. 38K/17/2019. Tak ako je uvedené pod bodom 20. tohto odôvodnenia, súd k uvedenému opakovane uvádza, že nesprávnosť zapísania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia do reg. Cbi bola odstránená a podanie bolo zapísané nie ako nový návrh do reg. Cbi ale toto bolo podľa obsahu a správnosti založené do konkurzného spisu sp.zn. 38K/17/2019,v dôsledku čoho o podanom návrhu rozhodovala zákonná konkurzná sudkyňa. Vzhľadom k uvedenému (že o podanom návrhu nebolo rozhodované ani jednou z namietaných sudkýň) ako aj vzhľadom k tomu, že zaujatosť uvedených sudkýň navrhovateľ odôvodnil len ich procesným postupom v iných konaniach (36Cbi/9/2020 a 22Cbi/1/2022 a 22Cbi/6/2022), súd v súlade s 49 ods. 3 v spojení s § 53 ods. 3 CSP, na túto námietku neprihliadal. V závere svojho podania navrhovateľ síce uviedol, že z dôvodov podrobne uvedených v podaní, vznáša námietku zaujatosti voči sudkyniam JUDr. Bielikovej a JUDr. Štefanovej a zároveň všetkým ostatným sudcom OS TN, avšak ani na túto časť námietky súd neprihliadal, keďže v celom podaní navrhovateľ neuviedol ani jednu vetu o dôvodoch, pre ktorý by mali byť z rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie vylúčení všetci sudcovia tunajšieho súdu (t.j. nenapáda ani procesný postup či rozhodovaciu činnosť ostatných sudcov ani neuvádza žiadne iné dôvody, pre ktoré by mali byť všetci sudcovia tunajšieho súdu zaujatý) a teda v tejto časti súd na námietku z dôvodu absencie jej odôvodnenia neprihliadal ( § 52 ods. 2 CSP). 32. Čo sa týka žiadosti navrhovateľa, aby najbližšie nadriadený súd prikázal vec - konanie o nariadenie neodkladného opatrenia inému súdu podľa § 39 ods. 1,2 CSP, k uvedenému súd uvádza, že nie je naplnený dôvod na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu, nakoľko na námietku zaujatosti voči všetkým sudcom tunajšieho súdu súd podľa § 52 ods. 2 CSP neprihliadal. Čo sa týka prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, súd poukazuje, že navrhovateľ neuviedol žiaden konkrétny dôvod, pre ktorý je vhodné prikázať vec na rozhodnutie inému súdu a takisto neuviedol, ktorému súdu navrhuje vec prikázať, aby bolo možné vôbec určiť spoločne nadriadený súd. 33. Vzhľadom na vyššie uvedené o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodovala zákonná konkurzná sudkyňa. 34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že odporcovi 1/ a odporcovi 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania (na ktorú by mali nárok, keďže navrhovateľ nebol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného voči odporcom úspešný) nakoľko tu existujú dôvody hodné osobitné zreteľa na nepriznanie nároku na náhradu trov konania spočívajúce v tom, že odporcovi 1/ ani odporcovi 2/ žiadne trovy v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli, keďže tento návrh im nebol ani doručovaný, ani sa k nemu nevyjadrili, teda nemali o ňom vedomosť a v súvislosti s podaným návrhom nevykonali žiaden procesný úkon, titulom ktorého by im nejaké trovy konania vznikli. |
| Poučenie: | Proti výroku I. a III. je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (dvojmo). Proti výroku II. tohto rozhodnutia odvolanie n i e je prípustné. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že - súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, - neboli splnené procesné podmienky, - súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, - rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP). |