| Okresný súd Trenčín | |
| Spisová značka súdu: | 29K/8/2011 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Viliam Hlinka |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 5.9.1972 |
| Adresa dlžníka: | , 97211 Lazany |
| Sudca: | JUDr. Michal Fiala |
| Správca: | Zemanovič (S1510) |
| IČO správcu: | |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 31.3.2011 |
| Navrhovateľ: | |
| Meno a priezvisko: | Viliam Hlinka |
| Dátum narodenia: | 5.9.1972 |
| Adresa: | , 97211 Lazany |
| ID oznamu: | 1078159 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trenčín (kód: 117) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 29K/8/2011 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 19.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Viliam Hlinka, nar. 5.9.1972, trvale bytom 972 11 Lazany, uznaný za malý, ktorého správcom je Mgr. Branislav Zemanovič, so sídlom kancelárie Piaristická 44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1510, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto |
| Rozhodnutie: | I. Z r u š u j e konkurz na majetok dlžníka Viliam Hlinka, nar. 5.9.1972, trvale bytom 972 11 Lazany pre nedostatok majetku. II. Správcovi Mgr. Branislavovi Zemanovičovi so sídlom kancelárie Piaristická 44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1510, odmenu z výťažku z majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty n e p r i z n á v a. |
| Odôvodnenie: | 1. Tunajší súd uznesením č.k. 29K/8/2011-88 zo dňa 23.03.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 31.03.2011, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, uznal konkurz za malý a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Branislava Zemanoviča so sídlom kancelárie Piaristická 44 (predtým I. Olbrachta 900/6), 911 01 Trenčín, značka správcu S1510 . Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2011. 2. Správca dňa 07.07.2025 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz, nakoľko všetok majetok úpadcu bol speňažený, pričom výška pohľadávok proti podstate presahuje hodnotu výťažku zo speňaženia majetku úpadcu. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že speňažil a zabezpečil všetok disponibilný majetok úpadcu, o ktorom mal vedomosť, pričom celkový výťažok zo speňaženia majetku úpadcu predstavuje sumu 17.095,37 eur. Zároveň správca skonštatoval, že neuhradené pohľadávky proti podstate presahujú sumu získanú speňažením majetku úpadcu. S poukazom na uvedené a s prihliadnutím na skutočnosť, že úpadca dlhodobo nie je kontaktný a nie je daný ďalší predpoklad možného speňažovania, správca navrhol, aby tunajší súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. 3. Z obsahu spisového materiálu mal súd za preukázané, že do súpisu všeobecnej podstaty boli zaradené viaceré položky, zverejnené v Obchodnom vestníku (ďalej len OV) č. 85B/2011 zo dňa 04.05.2011. Išlo predovšetkým o hnuteľné veci, ktoré boli zapísané s poznámkou, že sa jedná o súčasť nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dotknuté hnuteľné veci boli vylúčené zo súpisu majetku podstát titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu v rozsahu, v akom to vyplýva z OV č. 181/2011 zo dňa 21.09.2011. Všeobecnú podstatu tak tvorila najmä peňažná hotovosť, a to v rozsahu v akom bola zverejnená v súpise majetku podstát v spojení s jeho doplnením (OV 85B/2011 zo dňa 04.05.2011, OV 118/B/2011 zo dňa 20.06.2011, OV 137/2011 zo dňa 18.07.2011, OV 160/2011 zo dňa 18.08.2011 a OV 247/2011 zo dňa 27.12.2011), t.j. v celkovej výške 17.095,37 eur. Z návrhu správcu na zrušenie konkurzu vyplynulo, že majetok úpadcu zapísaný do všeobecnej podstaty nepostačuje na úhradu pohľadávok, nakoľko ostali neuhradené pohľadávky proti všeobecnej podstate. Z uvedeného je zrejmé, že majetok úpadcu nepostačuje Tunajší súd uznesením č.k. 29K/8/2011-88 zo dňa 23.03.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 31.03.2011, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, uznal konkurz za malý a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Branislava Zemanoviča so sídlom kancelárie Piaristická 44 (predtým I. Olbrachta 900/6), 911 01 Trenčín, značka správcu S1510 . Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2011. 4. Správca dňa 07.07.2025 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz, nakoľko všetok majetok úpadcu bol speňažený, pričom výška pohľadávok proti podstate presahuje hodnotu výťažku zo speňaženia majetku úpadcu. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že speňažil a zabezpečil všetok disponibilný majetok úpadcu, o ktorom mal vedomosť, pričom celkový výťažok zo speňaženia majetku úpadcu predstavuje sumu 17.095,37 eur. Zároveň správca skonštatoval, že neuhradené pohľadávky proti podstate presahujú sumu získanú speňažením majetku úpadcu. S poukazom na uvedené a s prihliadnutím na skutočnosť, že úpadca dlhodobo nie je kontaktný a nie je daný ďalší predpoklad možného speňažovania, správca navrhol, aby tunajší súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. 5. Z obsahu spisového materiálu mal súd za preukázané, že do súpisu všeobecnej podstaty boli zaradené viaceré položky, zverejnené v Obchodnom vestníku (ďalej len OV) č. 85B/2011 zo dňa 04.05.2011. Išlo predovšetkým o hnuteľné veci, ktoré boli zapísané s poznámkou, že sa jedná o súčasť nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dotknuté hnuteľné veci boli vylúčené zo súpisu majetku podstát titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu v rozsahu, v akom to vyplýva z OV č. 181/2011 zo dňa 21.09.2011. Všeobecnú podstatu tak tvorila najmä peňažná hotovosť, a to v rozsahu v akom bola zverejnená v súpise majetku podstát v spojení s jeho doplnením (OV 85B/2011 zo dňa 04.05.2011, OV 118/B/2011 zo dňa 20.06.2011, OV 137/2011 zo dňa 18.07.2011, OV 160/2011 zo dňa 18.08.2011 a OV 247/2011 zo dňa 27.12.2011), t.j. v celkovej výške 17.095,37 eur. Z návrhu správcu na zrušenie konkurzu vyplynulo, že majetok úpadcu zapísaný do všeobecnej podstaty nepostačuje na úhradu pohľadávok, nakoľko ostali neuhradené pohľadávky proti všeobecnej podstate. Z uvedeného je zrejmé, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate. 6. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) Súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.. 7. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.20011 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) Ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku ( § 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22 §; iná odmena správcovi nepatrí. 8. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. 9. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate. 10. Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi.. 11. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom k tomu, že žiaden z veriteľov úpadcu doposiaľ nenamietal výšku, poradie či rozsah uspokojenia prihlásených a správcom uznaných pohľadávok proti podstate má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel návrhu správcu na zrušenie konkurzu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné. 12. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu, o ktorých súd v tomto uznesení nerozhodoval, nakoľko o týchto už bolo právoplatné rozhodnuté. 13. Súd rozhodoval o odmene správcu podľa § 13 a nasl. a to tak, že túto odmenu správcovi nepriznal. Odmena správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty sa určuje ako percento z výťažku, ktorým sa podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate, ktorý je v danom prípade nulový. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 15. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) Súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.. 16. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.20011 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) Ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku ( § 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 17. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. 18. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom ( § 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate. 19. Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi.. 20. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom k tomu, že žiaden z veriteľov úpadcu doposiaľ nenamietal výšku, poradie či rozsah uspokojenia prihlásených a správcom uznaných pohľadávok proti podstate má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel návrhu správcu na zrušenie konkurzu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné. 21. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu, o ktorých súd v tomto uznesení nerozhodoval, nakoľko o týchto už bolo právoplatné rozhodnuté. 22. Súd rozhodoval o odmene správcu podľa § 13 a nasl. a to tak, že túto odmenu správcovi nepriznal. Odmena správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty sa určuje ako percento z výťažku, ktorým sa podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate, ktorý je v danom prípade nulový. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby doručovania. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR) Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR) Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR) Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. |