| Okresný súd Trenčín | |
| Spisová značka súdu: | 29R/2/2013 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Prefabetón Koš, a. s. v konkurze |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36395391 |
| Adresa dlžníka: | Železničná 285/12, 97241 Koš, SVK |
| Sudca: | JUDr. Michal Fiala |
| Správca: | IR KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,k.s. (S1436) |
| IČO správcu: | 36865265 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 9.11.2013 |
| Dátum začatia procesu: | 9.11.2013 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | SR - Daňový úrad Trenčín |
| IČO: | |
| Adresa: | K Dolnej stanici 22 , 91133 Trenčín |
| ID oznamu: | 1078147 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Trenčín (kód: 117) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 29R/2/2013 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 19.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Prefabetón Koš, a. s. v konkurze so sídlom Železničná 285/12, 972 41 Koš, IČO 36 395 391, ktorého správcom je I R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO 36 865 265, značka správcu S1436, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku takto |
| Rozhodnutie: | I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu Prefabetón Koš, a. s. v konkurze so sídlom Železničná 285/12, 972 41 Koš, IČO 36 395 391 pre nedostatok majetku. II. Žiaden z ustanovených správcov n e m á nárok na odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty. III. P r i z n á v a správcovi I R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO 36 865 265, značka správcu S1436 odmenu z výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s., vo výške 70 948,72 eura. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29R/2/2013-1803 zo dňa 04.11.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 09.11.2013 bolo zastavené reštrukturalizačné konanie dlžníka, bol na dlžníka vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Viliam Vaňko so sídlom kancelárie Radlinského 578/11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, značka správcu S294. Tunajší súd uznesením č.k. 29R/2/2013-2186 zo dňa 13.02.2014, s účinkami zverejnenia ku dňu 20.02.2014 odvolal z funkcie správcu JUDr. Viliama Vaňka so sídlom kancelárie Radlinského 578/11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, značka správcu S294 a ustanovil do funkcie správcu obchodnú spoločnosť I R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO 36 865 265, značka správcu S1436. 2. Správca dňa 16.08.2019 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu, doplnený podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2019, 14.07.2021. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že konkurznú podstatu tvorila všeobecná podstata pre nezabezpečených veriteľov, oddelená podstata zabezpečeného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. a oddelená podstata zabezpečeného veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín (neskôr Slovenská konsolidačná, a.s.), pričom bližšie popísal celý proces speňažovania majetku úpadcu. 3. Správca postupne speňažil všetok majetok úpadcu. Do súpisu všeobecnej podstaty boli zverejnením v Obchodnom vestníku (ďalej len OV) č. 11/2014 zo dňa 17.01.2014 zapísané tieto kladné zostatky peňažných prostriedkov: - hotovosť v pokladni vo výške 1 200,16 eura, - zostatok na bankovom účte vedenom v ČSOB, a.s. vo výške 637,43 eura. Uvedené peňažné prostriedky boli speňažené ich zabezpečením pôvodným správcom bezprostredne po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. V priebehu konkurzného konania iný majetok do súpisu všeobecnej podstaty zapísaný nebol. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu predložil súdu výpis z evidencie pohľadávok proti všeobecnej podstate, ktorých výška v úhrne dosahuje výšku priradených pohľadávok proti podstate. Vzhľadom na skutočnosť, že dosiahnutý príjem nepostačuje na úhradu prihlásených pohľadávok proti všeobecnej podstate, správca navrhol súdu, aby tento zrušil konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku s poukazom na § 102 ods. 1 ZKR a rozhodol o odmene správcu za speňaženia majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty, ktorú si vyčíslil v sume 22,10 eura vrátene DPH. 4. Najrozsiahlejší proces speňažovania prebiehal v oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len OTP). Súpis majetku zabezpečeného veriteľa OTB bol zverejnený v OV č. 11/2014 zo dňa 17.01.2014 a následne doplnený zverejnením v OV č. 214/2014 zo dňa 07.11.2014. Súpis majetku zapísaného do súpisu oddelenej podstaty bol rozdelený do nasledovných kategórií: - hnuteľné veci - zásoby speňažené na základe udeleného záväzného pokynu priamym predajom za sumu 57 738,10 eura, - hnuteľné veci - motorové vozidlá speňažené na základe udeleného záväzného pokynu priamym predajom za sumu 25 920,- eur, - hnuteľné veci - vysokozdvižné vozíky speňažené ako súbor majetku jedným právnym úkonom na základe udeleného záväzného pokynu v ponukovom konaní za sumu 21 720,- eur, - hnuteľné veci - UNC nakladače speňažené na základe udeleného záväzného pokynu v ponukovom konaní za sumu 4 200,- eur, - peňažné pohľadávky - speňažené ich vymožením za sumu 54 874,76 eura. Do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa OTP bol zapísaný i majetok zverejnený v OV č. 11/2014 pod číslom K000938, K000944, K000946 a K000949, ktorý ako celok slúžil na podnikanie úpadcu v oblasti výroby betónových prefabrikátov. Zabezpečený veriteľ udelil správcovi záväzný pokyn na predaj podniku, ktorý bol speňažený za sumu 300 000,- eur (pozn. do speňažovania podniku úpadcu nepatril majetok speňažený na základe samostatných záväzných pokynov). Súčasť oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa tvoril i majetok úpadcu - nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva LV č. 2194, k. ú. Koš, t.j. 2 rodinné domy vrátane priľahlých pozemkov, ktoré boli speňažené dražbou, a síce: - predmet dražby I. - speňažený vydražením v 5. kole dražby za sumu 9 160,- eur, - predmet dražby II. - speňažený vydražením v 5. kole dražby za sumu 10 640,- eur, - pozemky - speňažené vydražením v 4. kole dražby za sumu 20 040,- eur. Celková suma výťažku zaradeného do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa OTP predstavovala sumu 504 292,86 eura. Následne správca po pridelení pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa OTP, ktoré v čase speňaženia všetkého majetku úpadcu v tejto podstate dosiahli výšku 662 455,49 eura zistil, že výška dosiahnutého výťažku nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate a teda správca ani nemohol pristúpiť k zostaveniu rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa OTP, pričom požiadal konkurzný súd, aby v rozhodnutí o zrušení konkurzu zároveň rozhodol o jeho odmene zo speňaženia z dotknutej oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa OTP, ktorú si vyčíslil v sume 70 948,72 eura. Správca si do pohľadávok proti podstate zabezpečeného veriteľa OTP zahrnul ako pohľadávky proti podstate - okrem iného i paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie od 03/2017, ktoré súd ako pohľadávky proti podstate neuznal s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023 z obsahu ktorého vyplynulo, že v konkurzných konaniach začatých pred 01. marcom 2017 správcovi neprináleží nárok na paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie podľa § 24b vyhl. č. 665/2005 Z.z.. Avšak napriek uvedenej skutočnosti i naďalej ostali neuhradené predovšetkým pohľadávky Sociálnej poisťovne prihlásené ako pohľadávky proti danej postate vyplatené z titulu úhrady nárokov zamestnancov z garančného fondu, čím bol aj napriek nesprávne určenej výške pohľadávok proti tejto podstate, naďalej naplnený zákonný dôvod, pre ktorý správca nemohol pristúpiť k rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa OTP. 5. Následne správca pristúpil i k speňaženiu majetku úpadcu zapísaného do súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín, ktorého pohľadávky boli postúpené na veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. (ďalej len SK, a.s.). Do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa SK, a.s. bol zapísaný majetok úpadcu nehnuteľnosti, a síce: - nebytový priestor - speňažený vydražením za sumu 6 100,- eur, - pozemok a stavba, k.ú. Kamenec - speňažené vydražením za sumu 25 475,- eur, - pozemky a stavby, k.ú. Ráztočno - speňažené vydražením za sumu 15 025,- eur. Celkový výťažok pripadajúci do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa SK, a.s. predstavoval sumu 46 600,- eur. Po priradení vzniknutých pohľadávok proti danej podstate slúžilo na uspokojenie prihlásených zabezpečených pohľadávok dotknutého veriteľa suma 26 218,53 eura. Dňa 26.05.2017 správca zverejnil v OV č. 100/2017 oznámenie o zámere zostaviť rozvrh výťažku pre zabezpečeného veriteľa SK, a.s.. Zabezpečený veriteľ listom zo dňa 03.08.2017 návrh rozvrhu výťažku schválil. Správca uhradil na účet konkurzného súdu súdny poplatok z dosiahnutého výťažku vo výške 93,- eur dňa 15.04.2019. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu v súvislosti s oddelenou podstatou zabezpečeného veriteľa SK, a.s. správca predložil súdu: - návrh rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa SK, a.s. zo dňa 03.08.2017 (č.l. 2877 - 2879), - evidenciu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa SK, a.s. (č.l. 2886), - schválenie návrhu rozvrhu výťažku zabezpečeným veriteľom SK, a.s. zo dňa 23.08.2017 (č.l. 2934), - výpis z účtu úpadcu preukazujúci vyplatenie výťažku zabezpečenému veriteľovi SK, a.s. (č.l. 3069). 6. Podľa § 206c ods. 1 zákona. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2015. 7. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 8. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a z predloženej evidencie pohľadávok proti všeobecnej podstate vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate dosahuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté speňažením všeobecnej podstaty. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné. 9. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR vyhlášku č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. Dňa 01.03.2017 nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty prípustné (bližšie pozri rozhodnutie Ústavného súdu I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023). 10. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 11. Podľa § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty. 12. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. 13. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom ( § 91 ods. 4 zákona) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 zákona). 14. Podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie inej peňažnej pohľadávky podliehajúcej konkurzu patrí správcovi odmena 5% z výťažku. Za výťažok z úroku vyplateného bankou za zostatok na účte, na ktorý sa uložil výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, odmena správcovi nepatrí. 15. Podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie hnuteľnej veci alebo nehnuteľnosti vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do súpisu jednou položkou (jednou súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto: a) zo sumy výťažku do 33,19 eura 16%, b) zo sumy výťažku nad 33,19 eura 15%, c) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 14%, d) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 13%, e) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 12%, f) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eura 3%, g) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eura 1%. 16. Podľa § 20 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie peňažných prostriedkov v mene euro ich zabezpečením alebo za speňaženie peňažných prostriedkov v cudzej mene ich zabezpečením a výmenou za eurá patrí správcovi odmena 1% z výťažku. 17. Podľa § 20 ods. 4 vyhl. č. 665/2005 Z.z. pri speňažení iného majetkového práva ako veci, cenného papiera alebo peňažnej pohľadávky sa odmena z výťažku určí rovnako ako pri hnuteľných veciach a nehnuteľnostiach. 18. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 19. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola pôvodnému správcovi už priznaná uznesením súdu č.k. 29R/2/2013-2183 zo dňa 13.02.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 20.02.2014. Súd nerozhodoval o preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a ani o preddavku na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko tieto v predmetnom konaní zložené neboli. 20. Súd pri zrušení konkurzu rozhodoval o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu z výťažku. 21. Z výťažku zo všeobecnej podstaty si správca vyčíslil odmenu vo výške 22,10 eura vrátene DPH, ktorú mu súd nepriznal. Z obsahu konkurzného spisu vyplynulo, že do všeobecnej podstaty boli zapísané peňažné prostriedky: hotovosť v pokladni vo výške 1200,16 eura a zostatok na účte v banke vo výške 637,43 eura. Uvedené peňažné prostriedky boli speňažené ich zabezpečením pôvodným správcom bezprostredne po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie majetku podliehajúcemu konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nemá nárok na odmenu žiaden správca. Z obsahu konkurzného spisu vyplynulo, že predmetné súpisové položky speňažil ich zabezpečením ešte pôvodný správca, no pred konaním prvej schôdze veriteľov, t.j. pred 11.02.2014. Súd s poukazom na § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. nepriznal odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty žiadnemu z ustanovených správcov. 22. Z výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa OTP určil správcovi odmenu nasledovne (pozn. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu znížená o sumu nákladov, ktoré schválil príslušný orgán; správca v doplnení návrhu na zrušenie konkurzu (č.l. 3248 - 3251) uviedol, že príslušný orgán - zabezpečený veriteľ OTP v rámci uložených záväzných pokynov vopred schválil všetky náklady speňažovania, t.j. dosiahnutý výťažok nie je pre účely určenia odmeny správcu z výťažku potrebné znižovať o náklady speňažovania): Ad 1/ Výťažok zo speňaženia - hnuteľné veci - zásoby, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažok 57 738,10 € zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 € zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 € zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 € zo sumy výťažku nad 3 319,39 € 13 % 3 883,69 € zo sumy výťažku nad 33 193,92 do 57 738,10 € 12 % 2 945,30 € Spolu 7 297,35 € Odmena správcu 7 297,35 € + DPH = 8 756,82 € Ad 2/ Výťažok zo speňaženia - hnuteľné veci - motorové vozidlá, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažok 25 920,- € zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 € zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 € zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 € zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 25 920 € 13 % 2 938,08 € Spolu 3 406,44 € Odmena správcu 3 406,44 € + DPH = 4 087,73 € Ad 3/ Výťažok zo speňaženia - hnuteľné veci - vysokozdvižné vozíky, podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažok 21 720,- € zo sumy výťažku do 331,94 € 16 % 53,11 € zo sumy výťažku nad 331,94 € 15 % 448,12 € zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 21 720 € 14 % 2 576,08 € Spolu 3 077,31 € Odmena správcu 3 077,31 € + DPH = 3 692,77 € Ad 4/ Výťažok zo speňaženia - hnuteľné veci - UNC nakladače, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažok 4 200,- € zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 € zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 € zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 € zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 4 200 € 13 % 114,48 € Spolu 582,84 € Odmena správcu 582,84 € + DPH = 699,41 € Ad 5/ Výťažok zo speňaženia - peňažné pohľadávky, podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažok 54 874,76 € 5 % z výťažku 2 743,74 € Spolu 2 743,74 € Odmena správcu 2 743,74 € + DPH = 3 292,49 € Ad 6/ Výťažok zo speňaženia - podnik úpadcu, podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažok 300 000,- € zo sumy výťažku do 331,94 € 16 % 53,11 € zo sumy výťažku nad 331,94 € 15 % 448,12 € zo sumy výťažku nad 3 319,39 € 14 % 4 182,43 € zo sumy výťažku nad 33 193,92 do 300 000 € 13 % 34 684, 79 € Spolu 39 368,45 € Odmena správcu 39 684,79 € + DPH = 47 242,14 € 23. Zároveň súd vyčíslil okrem iného i odmenu správcu za speňaženie majetku zapísaného v súpise majetku oddeleného veriteľa OTP za speňaženie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva LV č. 2194, k. ú. Koš, pričom túto vyčíslil rozdielne ako správca v návrhu na zrušenie konkurzu a to s poukazom na bod 9. toho uznesenia. Správca speňažoval uvedené nehnuteľnosti až po tom čo nadobudla účinnosť novela vyhlášky, a preto pri vyčíslení svojej odmeny za speňaženie predmetného majetku úpadcu použil znenie vyhlášky č. 665/2005 po novele. Uvedený postup správcu súd považuje za nesprávny, pričom podľa názoru súdu, je pre správcu po celú dobu konkurzného konania záväzné to znenie vyhlášky, ktoré bolo účinné v čase začatia konania samotného konkurzného, resp. reštrukturalizačného konania úpadcu. (viď rozhodnutie Ústavného súdu I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023). Ad 7/ Výťažok zo speňaženia - predmet speňaženia I., podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažok 9 160,- € zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 € zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 € zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 € zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 9 160 € 13 % 759,28 € Spolu 1 227,64 € Odmena správcu 1 227,64 € + DPH = 1 473,17 € Ad 8/ Výťažok zo speňaženia - predmet speňaženia II., podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. Výťažok 10 640,- € zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 € zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 € zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 € zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 10 640 € 13 % 951,68 € Spolu 1 420,04 € Odmena správcu 1 420,04 € + DPH = 1 704,05 € Ad 9/ Výťažok zo speňaženia - pozemky, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.: (pozn. správca v doplnení návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že si za speňaženie tohto majetku úpadcu odmenu z výťažku neuplatňuje viď č. l. 3251): Výťažok 20 040,- € zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 € zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 € zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 418,24 € zo sumy výťažku nad 3 319,39 do 20 040 € 13 % 2 173,68 € Spolu 2 642,04 € Odmena správcu 2 642,04 € + DPH = 3 170,45 € Celková odmena správcu z výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa OTP 74 119,03 € vrátane DPH. 24. Súd zvýšil odmenu správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty i o daň z pridanej hodnoty v súlade s § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. nakoľko mal za preukázané, že správca je platcom DPH (pozn. o DPH platnú v čase speňaženia majetku úpadcu). V návrhu na zrušenie konkurzu si správca vyčíslil odmenu z výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa OTP v celkovej výške 70 948,72 eura. Súd vyčíslil uvedenú odmenu v celkovej výške 74 119,03 eura. Nakoľko správca požadoval odmenu z výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa OTP v nižšej sume než tú na akú mal nárok, súd priznal správcovi odmenu v ním požadovanej výške. 25. Súd sa zaoberal i otázkou, či nie je potrebné znížiť odmenu správcu podľa § 16 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 pre pomalosť konania, pričom dospel k záveru, že uvedený postup by nebol správny. Postup správcu pri speňažovaní majetku úpadcu bol procesne náročný, správca postupoval časovo primerane a ihneď po konaní prvej schôdze veriteľov pristúpil k postupnému speňažovaniu majetku úpadcu, ktoré bolo vzhľadom na množstvo majetku úpadcu ako aj komunikáciu s príslušnými orgánmi časovo veľmi náročné. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby doručovania. Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR) Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR) Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR) Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. |