| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 2K/4/2007 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | Zuzana Bašnáková |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 11.2.1964 |
| Adresa dlžníka: | Bystrická cesta 60 , 03401 Ružomberok, SVK |
| Sudca: | JUDr. Gabriela Bargelová |
| Správca: | Šumichrastová (S1162) |
| IČO správcu: | |
| Dátum začatia konania: | |
| Dátum začatia procesu: | 9.12.2015 |
| ID oznamu: | 1077223 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 2K/4/2007 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 14.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Zuzana Bašnáková, nar. 11.02.1964, bytom Bystrická cesta 60, 034 01 Ružomberok, úmrtie dňa 10.06.2021 (do 25.01.2011 podnikajúci pod obchodným menom Zuzana Bašňáková BASTA MANAGEMENT, Bystrická 116/1, 034 01 Ružomberok, IČO: 40 402 029), správcom ktorého je: Mgr. Ing. Ivana Šumichrastová, so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto |
| Rozhodnutie: | I. Konkurz na majetok úpadcu: Zuzana Bašnáková, nar. 11.02.1964, Bystrická cesta 60, 034 01 Ružomberok, pre nedostatok majetku zrušuje. II. Správcovi odmenu z výťažku a náhradu doposiaľ neuhradených výdavkov nepriznáva. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2K/4/2007-178 zo dňa 26.03.2007, ktoré bolo v zmysle § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov /ďalej len ZKR/ zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.03.2007, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Zuzana Bašnáková, nar. 11.02.1964, podnikajúci pod obchodným menom Zuzana Bašňáková BASTA MANAGEMENT, Bystrická 116/1, 034 01 Ružomberok, IČO: 40 402 029. 2. Podaním, doručeným súdu dňa 22.08.2025 a doplneným dňa 03.12.2025 navrhol správca zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu. V návrhu uviedol, že zabezpečený veriteľ elektronickým podaním dňa 03.06.2025 schválil opravený rozvrh výťažku z oddelenej podstaty úpadcu. Čiastočné uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa správkyňa uhradila prevodným príkazom sumu vo výške 2.210,40 eur. Rekapitulácia príjmov a výdavkov v priebehu konkurzného konania č. 2K/4/2007 je podrobne špecifikovaná v opravenom Návrhu na uspokojenie zabezpečeného veriteľa VÚB, a. s., IČO: 31 320 155 zo dňa 28.04.2025 takto: Príjmy zo speňaženia oddelenej podstaty celkom: 28.961,74 eur Výdavky - pohľadávky proti oddelenej podstate celkom: 26.751,34 eur Čiastočné uspokojenie zabezpečeného veriteľa VÚB, a. s. vo výške 2.210,40 eur. Speňaženie majetku patriaceho do všeobecnej podstaty v súpisovej hodnote 683,79 Eur: tento majetok speňažený nebol, nakoľko tak ako konštatoval správca v Návrhu na vylúčenie hnuteľného majetku zo dňa 30.05.2025 - išlo o majetok nepredajný, znehodnotený a zničený, nikto neprejavil záujem o jeho odkúpenie a správca a ani úpadca nemal voľné priestory na jeho uskladnenie. S poukazom na uvedené skutočnosti správca požiadal o zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Vo vzťahu k odmene správcu sa správca vyjadril tak, že odmenu zo speňaženia majetku oddelenej podstaty si uhradil na základe schváleného rozvrhu výťažku, pričom príjem zo speňaženia všeobecnej podstaty nebol žiaden, preto správca si neúčtuje odmenu zo speňaženia a ani žiadne hotové výdavky. 3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 4. Podľa § 87 ods. 5 ZKR, po vzniku pohľadávky proti podstate správca priradí pohľadávku proti podstate tej súpisovej zložke majetku, v súvislosti s ktorou pohľadávka proti podstate vznikla. Ak pohľadávka proti podstate vznikla v súvislosti s viacerými súpisovými zložkami majetku, správca pomerne rozpočíta pohľadávku proti podstate medzi dotknuté súpisové zložky majetku podľa ich vzájomnej hodnoty, pričom vychádza z hodnoty uvedenej v súpise; ak je už súpisová zložka majetku speňažená, správca vychádza z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia. Ak nie je možné určiť, v súvislosti s ktorou súpisovou zložkou majetku pohľadávka proti podstate vznikla, správca rozpočíta pohľadávku proti podstate medzi všetky súpisové zložky majetku; ak však pohľadávka proti podstate vznikla v súvislosti s uplatňovaním odporovacieho práva, správca pomerne rozpočíta pohľadávku proti podstate medzi tie súpisové zložky majetku, ktoré tvoria tú podstatu, ktorá môže mať z uplatňovania odporovacieho práva prospech. Pohľadávky proti podstate priradené súpisovej zložke majetku vylúčenej zo súpisu správca rozpočíta novým spôsobom. O priraďovaní a rozpočítavaní pohľadávok proti podstate správca vedie prehľadnú evidenciu tak, aby z nej bol nepochybný veriteľ, právny dôvod, čas vzniku a čas uspokojenia pohľadávky proti podstate, ako aj jej priradenie súpisovej zložke majetku a dôvod tohto priradenia. Evidenciu pohľadávok proti podstate správca vedie osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu. 5. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami vyplývajúcimi zo súdneho spisu a z Obchodného vestníka a Insolvenčeného registra a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu na zrušenie konkurzu zodpovedajú údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu, a že dostatočne odôvodňujú zrušenie konkurzu na majetok úpadcu. Vo všeobecnej podstate nedošlo k dosiahnutiu žiadneho výťažku a všetok majetok bol pre nespeňažiteľonosť vylúčený OV č. 165/2025. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku za dôvodný, keďže súd mal preukázané, že v súpise majetku všeobecnej podstaty nie je zapísaný už žiadny nespeňažený majetok a vo všeobecnej podstate nedošlo k žiadnemu výťažku. Zároveň mal súd preukázané, že úpadca v priebehu konkurzu zomrel. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil. 7. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 8. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č.665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení vyhlášky č. 536/2009 Z.z. (ďalej ako „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 9. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu k dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje o výdavkoch správcu a odmene (z výťažku). 10. Správca sa v návrhu na zrušenie konkurzu vyjadril, že si neuplatňuje odmenu zo speňaženia a ani náhradu výdavkov. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že správca si neuplatnil nárok na odmenu z výťažku, rozhodol súd tak, že mu nepriznal odmenu z výťažku. 12. Správca sa vyjadril, že si náhradu náhradu hotových výdavkov neuplatňuje, súd rozhodol súd tak, že mu nepriznal náhradu hotových výdavkov, ktoré doposiaľ neboli uhradené. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. |